ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации станица Крыловская 04 мая 2026 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Коломиец М.Ю., с участием государственных обвинителей Ивахненко И.А., Гринько В.Г.
с участием подсудимой Супрун Е.Р., и ее защитника – адвоката Журда О.В., регистрационный номер № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
представителя потерпевших Ф.М.Б., Ф.А.Н. – адвоката Зуб Т.В., удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, № рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Супрун Е.Р., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установил:
Супрун Е.Р. допустила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов
59 минут, Супрун Е.Р., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2153» государственный регистрационный знак № регион, VIN: № двигалась по проезжей части автодороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Двигаясь по проезжей части, водитель Супрун Е.Р., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, и не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, так чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по проезжей части, на указанном автомобиле со скоростью около 60 км/час, без учета дорожных и метеорологических условий – мокрой и скользкой дороге, и не справившись с управлением, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.
В результате напротив домовладения № <адрес> Супрун Е.Р. допустила занос автомобиля, вследствие которого совершила наезд на пешеходов Ф.М.Б., Ф.А.Н. и несовершеннолетнюю Ф.К.М., двигавшихся по правому краю проезжей части и обочине, во встречном направлении, по отношению движения Супрун Е.Р.
В результате ДТП пешеходу Ф.М.Б., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: закрытая травма шеи - перелом правого верхнего суставного отростка 7-го шейного позвонка; открытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; открытые переломы костей правой голени в верхней трети со смещением отломков; ушибленно-рваные раны на голове (множественные); ссадины на лице, туловище, конечностях (множественные).
Механизмом образования этой травмы является воздействие тупого твердого предмета (предметов), могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, то есть от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением Ф.М.Б. и удара о тупой твердый предмет (предметы, грунт, дорожное покрытие)), квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (в соответствии с действующим с ДД.ММ.ГГГГ нормативным документом - согласно пункта 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н»).
Кроме того, в результате ДТП пешеходу Ф.А.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма тела: закрытая травма грудной клетки - эмфизема мягких тканей грудной стенки справа, перелом 5-го ребра справа, травматический правосторонний малый пневмоторакс, малый пневмомедиастинум; закрытая травма живота - подкапсульная гематома печени; закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, открытый перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом малоберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением отломков; ссадины и ушибленная рана в лобно-теменной области слева.
Механизмом образования этой травмы является воздействие тупого твердого предмета (предметов), могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, то есть от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением Ф.А.Н. и удара о тупой твердый предмет (предметы, грунт, дорожное покрытие)), квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (в соответствии с действующим с ДД.ММ.ГГГГ нормативным документом - согласно пункта 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н»).
Таким образом, нарушение Супрун Е.Р. вышеуказанных требований правил дорожного движения, при управлении автомобилем, стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.М.Б. и Ф.А.Н.
В судебном заседании подсудимая Супрун Е.Р., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено после консультации с адвокатом, рассмотрение настоящего дела было назначено в особом порядке.
Защитник Журда О.В. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ивахненко И.А. возражала против постановления приговора в особом порядке.
Представитель потерпевших Ф.М.Б., Ф.А.Н.
- адвокат Зуб Т.В. возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, возражения потерпевших и государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, производство по делу продолжено в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Супрун Е.Р. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших Ф.М.Б., Ф.А.Н. в результате ДТП с ее участием признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, просила строго не наказывать.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемой Супрун Е.Р. (том 1 л.д.111-114) установлено, что она фактически зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с двумя малолетними детьми.
У нее есть бабушка К.С.Л., проживающая по адресу: <адрес> которой в собственности был автомобиль «ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак У065НР93 регион. Данным автомобилем фактически на постоянной основе пользуется она с момента получения ей водительского удостоверения, то есть с 2021 года. Ее бабушка данным автомобилем не пользуется, поскольку приобрела другой автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, она возвращалась домой из магазина «Магнит», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Следовала она на указанном выше автомобиле «ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак У065НР93 регион по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Управляла она данным транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования, так как он был просрочен. Она не была пристегнута ремнем безопасности. Во время движения, а также до этого она чувствовала себя хорошо, усталости, сонливости не было.
На улице было темное время суток, погода была пасмурная, моросил мелкий дождь. Проезжая часть представляла собой асфальтовое покрытие, однородное, без дефектов, которое освещено по краю дороги справа, по ходу ее движения, через один столбами освещения. На автомобиле был включен ближний свет фар, и видимость составляла примерно на расстоянии 25м. Проезжая часть имела небольшое закругление, в момент, когда она находилась на закруглении, она увидела трех пешеходов, которые двигались, насколько помнит по проезжей части, как ей показалось в ряд во встречном направлении, по ее полосе движения. В это время она нажала на педаль тормоза. Делала ли она еще какие-либо действия после того как нажала на педаль тормоза она не помнит, поскольку все произошло очень быстро. Когда она нажала на педаль тормоза, автомобиль стало заносить, и он заскользил боком. Пыталась ли она после этого выполнять действия для выравнивания транспортного средства, она не помнит. Далее, как происходил наезд на пешеходов, и где именно был совершен наезд на пешеходов, она не помнит. После наезда автомобиль остановился на правой по ходу ее движения обочине. После остановки транспортного средства, она сразу же вышла из салона автомобиля, и увидела, как на прилегающей возле двора территории лежали ранее ей знакомые семья Форопоновых. Ф.А.Н. (жена) лежала на земле, М. (муж) и Ф.К.М. (дочь) лежали на асфальтовом покрытии во двор двора. Она сразу решила вызвать скорую, однако в карманах ее телефона не было. В это время к месту ДТП стали походить жители станицы, которые проживали в домах в районе места ДТП. Она попросила вызвать скорую помощь, однако у женщины не получалось этого сделать, и она побежала к автомобилю, чтобы найти телефон и вызвать скорую помощь. В процессе поиска телефона она услышала, что данная женщина вызвала скорую помощь. После чего к месту ДТП, стали походить жители станицы, приехали скорая помощь, которая госпитализировала семью в ЦРБ, а так же сотрудники ДПС и МЧС.
Свою вину в нарушении ПДД, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После совершенного ДТП на следующее утро она посетила семью Форопоновых в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК. После чего она неоднократно звонила Ф.А.Н., просила прощенья и интересовалась их здоровьем. Кроме того на лечение, она оказала помощь исходя из своих возможностей денежными средствами в сумме 40 000 рублей 3 переводами.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой Супрун Е.Р. (том 1 л.д. 189-190) установлено, что с предъявленным ей обвинением, она полностью согласна. Статья 51 Конституции РФ ей разъяснена, ее сущность понятна, показания давать не желает, настаивает на показаниях, данных в ходе допроса в качестве подозреваемой.
Вину в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.Н. и Ф.М.Б. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь, такого не совершать. Прилагает копии чеков операций, подтверждающих переводы денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшим.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Супрун Е.Р. подтвердила, при этом отвечая на вопросы суда, показала, что отец с мамой развелись еще, когда она была маленькой, с 7 лет она жила с бабушкой по линии матери, отец умер 10 лет назад. Мама живет отдельно, она болеет астмой. В 18 лет вышла замуж за С.С.В., в браке родилось двое детей. В 2024 году они окончательно поругались, в 2025 году брак был, расторгнут, с супруга были взысканы алименты, которые он платит, но иногда с задержками. Помощи со стороны родственников не имеется.
Сообщает подсудимая, что примерно в 2020 году она получила права, бабушка решила отдать ей машину, за символическую сумму 10 тыс. рублей, так как себе купила новую, сначала договор сделали на супруга, так как у нее не было стажа, сумма страховки была большая. Она с супругом жили тогда от зарплаты до зарплаты, брали кредиты, сделали страховку для оформления в ГИБДД, а дальше денег не хватало, год была действующая страховка, а потом, так и не оформили. Супруг в дальнейшем взял себе машину в кредит. В 2024 году, когда поссорилась с супругом, попросила бабушку написать новый договор на ее имя. Споров, чей автомобиль, когда расторгли брак, не было. На его оформление, по-прежнему нет денег, из за финансовых проблем, так как она одна воспитывает двоих малолетних детей, работает в детском саду воспитателем, заработная плата составляет 27 тысяч рублей, учиться заочно, получает высшее образование.
Относительно обстоятельств ДТП, сообщает подсудимая, что автомобиль был исправным, вечером уже смеркалось, моросит дождь, она поехала в магазин за продуктами, дети были дома, когда возвращалась, увидела пешеходов, тормозила, когда стало заносить, но этого было не достаточно.
Подсудимая Супрун Е.Р. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда признает частично, просила взыскать по 350 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших, сообщила, что ей уже выплачено 90 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда, просила учесть ее материальное положение.
Суд принимает за основу показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в суде, поскольку они объективны, даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.
Вина подсудимой Супрун Е.Р. установлена и доказана в судебном заседании, не только признательными показаниями Супрун Е.Р., а также показаниями потерпевших Ф.М.Б., Ф.А.Н., свидетелей Я.И.А., Я.А.П., Я.Л.В., Д.И.Ю., Д.А.А., К.С.Л., С.С.В., письменными материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.М.Б., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он супругой и дочерью шли по улице из гостей пешком, так как он был впивший, было это около 7 часов вечера, сумерки, прошел дождь, увидел автомобиль с включенными фарами, он обернулся, потом почувствовал удар. Очнулся в реанимации в больнице.
Сообщает потерпевший, что он опасается за свою реабилитацию, последствия для него тяжелые, за ним ухаживает жена, не знает, как дальше будет передвигаться, пока у него срастаются переломы, но впереди возможно его ждут операции, заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1,5 млн. рублей.
Сообщает потерпевший, что до ДТП, занимался теплицами, выращивал овощи и реализовывали под ЛПХ, является самозанятым, годовой доход примерно от 1 миллиона рублей до 2 миллионов рублей, имеет в собственности жилье, одно транспортное средство.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.А.Н., показала суду, что они жители <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ были в гостях и возвращались домой с супругом и дочерью, примерно в 7 часов вечера, было темное время суток, по <адрес> шел впереди по краю проезжей части. Пешеходной дороги там нет. Подсудимую знает, как жителя одной станицы, она извинилась, искренне раскаивалась, обещала помогать, сразу дала 20 тысяч рублей, в дальнейшем перевела на счет около в размере 40 тысяч рублей. Сообщает потерпевшая, что она официально трудоустроена, заработная плата около 60 тыс. рублей, в настоящее время находится на больничном,
По вопросу гражданского иска о компенсации морального вреда, сообщали, что, моральное состояние плохое, дети ездят в школу со знакомыми, полгода ребенок не учился, ее пугает состояние супруга. Переговоры в части компенсации морального вреда были, Супрун Е.Р. просила рассрочку, но без первоначальной суммы, настаивает на взыскании 1,5 млн. рублей в счет компенсации морального вреда.
Сообщает, потерпевшая Ф.А.Н., что в страховую организацию в настоящее время не обращались.
В судебном заседании свидетель Я.И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>, примерно было 7 часов вечера, стемнело, только прошел дождь, находясь в ванной комнате, услышала странный звук, как, будто камни по трубе. В это время мама, которая была в спальной комнате, крикнула, «авария», «звони 112», также сообщила, что два человека и ребенок лежат на земле. Она вышла на улицу, женщина, которая пострадала, была в сознании и не двигалась. Она подбежала к водителю, та сказала: «меня занесло», плакала, у нее был страх, передних номеров на автомобиле не было, они отлетели в сторону, было разбито лобовое стекло. Транспортное средство было расположено к соседям не по направлению движения и следы, в нескольких метрах от них были потерпевшие.
В судебном заседании свидетель Я.А.П. показал, что вечером, он был на кухне, услышал шумы. В это время прибежала супруга, сказала, что рядом с ними произошла авария. Когда он вышел, увидел, что потерпевшие лежали в разных направлениях, слышал крики женщины, девочка звала маму. Асфальт был сырым, мокрым, был туман, по времени было примерно без 10 минут 7 часов. Транспортное средство было расположено напротив двора, развернуто в сторону забора, расстояние примерно 10 метров, повреждены дверь, частично фара, передний номер отлетел. По его мнению, автомобиль занесло, и развернуло. На домовладении имеется камера, ее смотрели сотрудники полиции.
В судебном заседании свидетель Я.Л.В. показала, что вечером была дома, зашла в спальню, услышала грохот, выглянула на улицу, увидела автомобиль, а вокруг него бегала женщина, и кричала, чтобы вызвали скорую помощь. Она вышла из дома на улицу, увидела 3 человек: женщину, девочку и мужчину. На улице было сыро. Женщина кричала, что не чувствует ноги, ее накрыли куртками, чтобы согреть. На место приехали сотрудники МЧС, но уехали сразу, так как для них не было работы, и нет оборудования для перевозки людей. В скором времени приехали две кареты скорой помощи, ни забрали всех потерпевших.
Сообщает свидетель, что ей был виден путь автомобиля, как он ехал, строго по траве с асфальта, четко автомобиль несся на них, на колодце лежало колесо, чудо, что женщина не влетела в столб, потерпевшая в нескольких метрах от столба лежала.
В судебном заседании свидетель Д.И.Ю. показала, что проживает в <адрес>, момент ДТП не видела, это было вечером, днем был дождь, муж услышал крики, после чего она взяла телефон и начала звонить в скорую помощь, но дозвониться не смогла. Водитель виновник просила вызвать скорую помощь. Свидетель видела, что было 3 пострадавших, женщина, ребенок и мужчина. Возле соседского двора лежала мать и девочка, чуть дальше был мужчина. Впоследствии приехало две кареты скорой помощи, они оказывали первую помощь, затем уехали с пострадавшими. От подсудимой запаха алкоголя не было.
В судебном заседании свидетель Д.А.А. сообщил суду, что это было вечером, было уже темно, он управлялся по хозяйству во дворе, услышал крик, подошел к воротам, увидел девочку водителя, которая плакала, пострадавших трое, они лежали на земле напротив соседского двора у ворот. Скорую помощь вызывали соседи, так как его жена не смогла дозволить. Приехали сотрудники ЦРБ госпитализировали потерпевших. Машина участник ДТП, это семерка или пятерка, цвет темно синий, повреждено было лобовое стекло.
Свидетель К.С.Л., показала суду, что подсудимая ее внучка, о том, что она совершила ДТП, узнала от жителей станицы через три дня. Когда узнала, позвонила внучке, та подтвердила. Автомобиль ВАЗ 21053 синего цвета г.р.з. №, ранее принадлежал ей, когда она купила себе другой в 2020 году, этот продала внучке, о чем имеется договор купли-продажи, за автомобиль она получила 10 тыс. рублей. Изначально договор был на супруга внучки С.С.В., так как у нее не было прав, потом договор переписала на нее в 2024 году, так как они стали плохо жить, а потом и вовсе развелись. Она просила её автомобиль переоформить, но у них все нет денег. Свидетель предоставила два договора купли-продажи, которые хранятся у нее.
К.С.Л., участвуя по делу в качестве гражданского ответчика, по иску о взыскании с нее солидарно с Супрун Е.Р. компенсации морального вреда возражала, поскольку не является более 5 лет собственником автомобиля. Просила учесть, что она работающий пенсионер, заработная составляет 30 тысяч рублей и 30 тысяч рублей получает пенсию.
Свидетель С.С.В. показал суду, что он ранее состоял в браке с Супрун Е.Р., до мая 2025 года, от брака у них двое детей, он платит алименты, в браке они купили в ипотеку дом, где в настоящее время живет Супрун Е.Р. с детьми, у него там огород, и саженцы. Автомобиль, на котором Супрун Е.Р. совершила ДТП покупали в 2020 году у ее бабушки для Лены, сначала оформили договор на него, чтобы застраховать, так было дешевле, и у нее не было прав около двух недель еще, а потом все время она им пользовалась.
По обстоятельствам ДТП сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила Лена, сказала, что попала в ДТП, он сразу приехал, думал, что дети с ней. На следующий день возил ее в больницу, она извинялась перед потерпевшей.
На транспортное средство не претендует, не регистрировал на себя, так как автомобиль был изначально для нее, вписывал ее в страховку, с бабушкой она сама разбиралась по поводу оплаты машины.
Свидетель С.С.В. охарактеризовал подсудимую Супрун Е.Р. положительно, сообщил, что она работает воспитателем, ее очень любят дети.
Сообщает свидетель, С.С.В., что помощи Лене попросить не у кого.
С.С.В., в качестве гражданского ответчика по иску о взыскании с него солидарно с Супрун Е.Р., К.С.Л., компенсации морального вреда возражал, поскольку не имеет отношения ни к ДТП, ни к автомобилю.
Из оглашенных в соответствии со ст. 279 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.К.М., установлено, что она проживает вместе с папой Ф.М.Б., мамой Ф.А.Н. и братом Ф.П.М.. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, точно времени не знает, она вместе с мамой и папой возвращались по дороге домой в <адрес>. Как именно они шли, она не помнит, но мама держала ее за руку. Как их сбил автомобиль, она не помнит, помнит, что после была уже в больнице вместе с мамой (том 1 л.д. 147-149).
Вина подсудимой Супрун Е.Р., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, это:
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Ф.М.Б. причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма тела: закрытая травма шеи - перелом правого верхнего суставного отростка 7-го шейного позвонка; открытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; открытые переломы костей правой голени в верхней трети со смещением отломков; ушиблено- рваные раны на голове (множественные); ссадины на лице, туловище, конечностях (множественные).
Данная травма возникла в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением Ф.М.Б. и удара о тупой твердый предмет (предметы, грунт, дорожное покрытие)), квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека согласно пункта 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н») (том 1 л.д. 61-63);
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Ф.А.Н. причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма тела: закрытая травма грудной клетки - эмфизема мягких тканей грудной стенки справа, перелом 5-го ребра справа, травматический правосторонний малый пневмоторакс, малый пневмомедиастинум; закрытая травма живота - подкапсульная гематома печени; закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, открытый перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом малоберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением отломков; ссадины и ушибленная рана в лобно-теменной области слева.
Данная травма возникла в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением Ф.А.Н. и удара о тупой твердый предмет (предметы, грунт, дорожное покрытие), квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н») (том 1 л.д. 70-72);
Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фототаблицей, согласно которого осмотрена территория у домовладения № по <адрес>, согласно которого установлено место дорожно-транспортного происшествия, а также: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, дорожное покрытие мокрое, для двух направлений, дефекты отсутствуют. Признаками указывающие на место столкновения являются резкое изменение следов ТС, след бокового скольжения. Участвующая в осмотре Супрун Е.Р. указала на приблизительное место наезда на пешеходов на расстоянии 5 м от опоры ЛЭП между домами №№ и 193 <адрес>. На месте ДТП обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ-21053 LADA 21053» государственный регистрационный знак У 065 НР 93 регион, (том 1 л.д. 11-37);
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, согласно которого в установленном законом порядке изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 45-48);
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон PILOT1, принадлежащий Я.А.П., на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на домовладении № по <адрес>. Данная видеозапись изъята в установленном законом порядке (том 1 л.д. 49-52);
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21053 LADA 2105» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории Отдела МВД России по Крыловскому району, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что локализация повреждений находится в передней части капота автомобиля в виде заломов и загибов металла с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито переднее ветровое стекло. Транспортное средство признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 120-123);
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт-диск с видеофайлом: «IMG_5167», с видеозаписью ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>.Осмотренный диск с видео записью признан и приобщен к настоящему делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 125-132);
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт- диск с видеофайлом: «IMG_5168», с видеозаписью ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>. Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к настоящему делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 135-144);
Вина подсудимой Супрун Е.Р., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, также подтверждается вещественными доказательствами:
автомобиль «ВАЗ-21053 LADA 2105» государственный регистрационный знак №, хранится на территории Отдела МВДД России по Крыловскому району по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 124)
компакт- диск с видеофайлом: «IMG_5167», с видеозаписью ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 133-134);
компакт- диск с видеофайлом: «IMG_5168», с видеозаписью ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, хранится в материалах уголовного дела ( том 1 л.д. 145-146);
Иными документами:
Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Крыловскому району поступило сообщение, что в 18 часов 56 минут напротив домовладения № по <адрес>, водитель Супрун Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з. У 065 НР 93 регион осуществила наезд на пешеходов. В результате ДТП Ф.М.Б. были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, перелом бедер; Ф.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, перелом бедра, множественные раны головы, рваная рана голеностопа, Ф.К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГ, рваная рана губы, разрыв селезенки под вопросом, жидкость в животе. (том.1 л.д. 5);
Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Супрун Е.Р.состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 44).
Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд установил фактические обстоятельства и сделал вывод о доказанности вины Супрун Е.Р. в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.М.Б., Ф.А.Н., то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, действия которой органом предварительного расследования квалифицированны, верно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Все добытые доказательства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, не противоречат друг другу, отвечают требованиям статей 74, 87, 88 УПК РФ, все добытые доказательства являются допустимыми.
В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, данных о наличии психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено, у суда не вызывает сомнением вменяемость Супрун Е.Р., в соответствии со ст. 20 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности.
При назначении подсудимой Супрун Е.Р., наказания, суд учитывает в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершено преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, как установлено судом Супрун Е.Р., разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей дочь Софию и Елизавету, 2018 и 2022 года рождения, соответственно, на содержание которых взысканы алименты, помощь со стороны близких родственников отсутствует.
К данным о личности подсудимой суд относит, в том числе молодой возраст Супрун Е.Р. 25 лет, а также общественную характеристику, согласно которой Супрун Е.Р. характеризуется положительно, по месту работы в детском саду, где работает воспитателем также характеризуется положительно, проходит обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, заочно, по сведениям, представленным учреждением здравоохранения, подсудимая на диспансерных учетах у психиатра, врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, искренние раскаяния в содеянном, добровольная компенсация морального вреда в части, совершение впервые преступления небольшой тяжести, принесение извинений.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, предусмотрены наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
При назначении наказания для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы, препятствий, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, не установлено.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 1 статьи 264 УК РФ, в обязательном порядке, безальтернативно, не предусмотрено.
Вместе с тем, суд вправе учитывая положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Решая вопрос о назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, разъясненными содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при его назначении, суд обязан обсуждать вопрос о целесообразности его применения.
При назначении Супрун Е.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, несмотря на исключительно положительные данные о личности подсудимой, в том числе молодой возраст, образование, семейное положение, отсутствие у Супрун Е.Р., нарушений Правил дорожного движения до и после ДТП, а также удаленность ее места жительства, от места работы и учебы детей, отсутствие достаточного сообщения общественного транспорта в <адрес>, вместе с тем исходя из характера и тяжести содеянного, полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но на срок равный минимальному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории преступления не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимой положений главы 11 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по мере пресечения в отношении Супрун Е.Р., суд приходит к выводу, о необходимости оставления меры принуждения в виде обязательство о явке до даты вступления приговора в законную силу, поскольку, основания послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время, не изменились.
Разрешая в соответствии с требованиями закона, гражданский иск потерпевших, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1,5 млн. рублей в пользу каждого солидарно с Супрун Е.Р., К.С.Л., С.С.В., судом принято во внимание.
Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим Ф.М.Б., Ф.А.Н., разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом всех данных, известных суду на момент принятия решения.
Судом установлено, что в результате совершенного Супрун Е.Р. преступления небольшой тяжести потерпевшим причинены физические и нравственные страдания в связи с полученным тяжким вредом здоровью, что в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с подсудимой компенсации морального вреда.
Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, в том числе обусловленных длительным лечением, приняты во внимание суммы уже переданные потерпевшим в счет возмещения морального вреда, требования разумности и справедливости.
Судом принята во внимание степень вины причинителя вреда, которая совершила преступление по неосторожности, ее материальное и семейное положение, при этом отсутствие со стороны Супрун Е.Р. материальных выплат потерпевшим в большем размере, в настоящее время Супрун Е.Р. выплачено 90 тыс.рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшим, обусловлено объективными причинами - невысокой заработной платой.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика.
Учитывая требования ст.ст. 8,218 Гражданского кодекса РФ, регулирующих общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, представленные суду договоры купли-продажи транспортного средства, заключенный между К.С.Л. и Супрун Е.Р., а также, то, что последняя управляла автомобилем «ВАЗ-21053 LADA 2105» государственный регистрационный знак У 065 НР 93 регион в момент дорожно-транспортного происшествия, суд определил надлежащего ответчика по иску потерпевших – Супрун Е.Р..
Мнение С.С.В., К.С.Л. указавших о том, что они не являются надлежащими ответчиками по иску Ф.М.Б., Ф.А.Н., является обоснованным.
Как Супрун Е.Р., так и К.С.Л., а также бывший подсудимой С.С.В., подтвердили заключение договора купли-продажи, а также предоставили соответствующие договоры в суд, факт передачи К.С.Л. транспортного средства в 2020 году сторонами не оспаривается, Отсутствие у Супрун Е.Р. полиса ОСАГО, не свидетельствуют о том, что она на момент дорожно-транспортного не владела автомобилем «ВАЗ-21053 LADA 2105» государственный регистрационный знак № на основании договора купли продажи.
Требование потерпевших Ф.М.Б., Ф.А.Н. о солидарном взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309, с п. 3 ч. 1 ст. 30 УПК РФ, суд также решает вопрос, о распределении процессуальных издержек, как следует из материалов уголовного дела, адвокат Журда О.В. осуществлял защиту Супрун Е.Р. по соглашению, соответственно вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не решается.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Супрун Е.Р., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Супрун Е.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором расположено место его постоянного жительства (Крыловский муниципальный район Краснодарского края), и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации (в дни, установленные этим органом).
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Разъяснить Супрун Е.Р. о необходимости явиться в Павловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (в ст.Крыловской ул.Орджоникидзе, 135\3) для отбытия наказания после вступления приговора в законную силу.
Меру принуждения Супрун Е.Р. обязательство о явке оставить без изменения до даты вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевших Ф.М.Б., Ф.А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Супрун Е.Р. в пользу потерпевшего Ф.М.Б., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 305 000 рублей.
Взыскать с Супрун Е.Р. в пользу потерпевшей Ф.А.Н., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 305 000 рублей.
Сохранить меры обеспечения в виде ареста, принятые в отношении имущества Супрун Е.Р. постановлением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части гражданского иска.
В удовлетворении исковых требований Ф.М.Б., Ф.А.Н. к С.С.В., К.С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать, меры обеспечения в виде ареста, принятые в отношении имущества К.С.Л. постановлением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21053 LADA 2105» государственный регистрационный знак №, хранится на территории Отдела МВДД России по Крыловскому району по адресу: <адрес>. возвратить владельцу, компакт- диск с видеофайлом: «IMG_5167», с видеозаписью ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, компакт- диск с видеофайлом: «IMG_5168», с видеозаписью ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор также может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья ПОДПИСЬ Т.Н. Береза