ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 25 февраля 2026 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Юрьевой А.В. , с участием подсудимого Петрова А.В. и его защитника адвоката Сиднина Н.А. , представившего удостоверение № и ордер №, представителя Козорезовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Петрова А.В. , <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Петров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.В., находясь по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил чугунную печную плиту стоимостью 2733 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Петров А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2733 рубля.
В судебном заседании подсудимый Петров А.В., выражая свое отношение к предъявленному ему обвинению, сообщил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает, в содеянном он раскаивается. От дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
Вина подсудимого Петрова А.В. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Петрова А.В. , а также письменными материалами дела.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в жилом помещении, распложенном по <адрес>, которое было приобретено за счет средств материнского капитала, она с семьей проживала с 2022 года. Жилое помещение полностью пригодно для проживания, имеется печное отопление, электричество, в доме ремонт, имеется мебель и предметы домашнего обихода. После того, как было приобретено более комфортабельное жилое помещение, то с февраля 2025 года в домовладении по <адрес> они не проживают, при этом она регулярно вплоть до сентября 2025 года присматривала за жилым помещением, когда уходила, то запирала двери и калитку.
ДД.ММ.ГГГГ, когда она около 19 часов пришла в домовладение по <адрес>, то обнаружила, что разбита встроенная индукционная плита в кухонном гарнитуре, что повреждено окно в кухне над плитой, что похищена чугунная плита с печи, весом около 20 кг. По данному факту он обратилась в полицию, стоимость похищенной чугунной плиты составила по заключению эксперта 2733 рублей, с оценкой она согласна. Через несколько дней после хищения она встретила Петрова А.В. , который сознался, что это он совершил хищение чугунной плиты, которую сдал на металлолом, а также случайно повредил индукционную плиту, когда проник через окно в жилище. Пообещал Петров А.В. возместить ей как стоимость похищенного, так и стоимость поврежденного имущества. О том, что Петров А.В. сознался в совершении хищения она сообщила сотрудникам полиции (л.д. 48).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Петрова А.В. , данных в присутствии защитника адвоката Сиднина Н.А. в период производства предварительного следствия по уголовному делу, следует, что он 11.10. 2025 поругался с бабушкой, поэтому ушел из дома. Зная, что в жилом доме по <адрес>, хозяйкой которого является женщина по имени А., никто не проживает, он решил совершить хищение металлических изделий, чтобы продать или сдать на металл. Около 23 часов, он, находясь во дворе данного домовладения, через окно проник в жилище, при этом повредил индукционную плиту, которая находилась под окном, через которое он проник. Обнаружив в помещении жилого дома дровяную печь, он с печи похитил чугунную решетку, решив сдать ее на металлолом. Переночевав в данном домовладении, он утром, возвращаясь домой, на улице, встретил скупщиков металлолома которым продал чугунную плиту, на вырученные денежные средства он купил сигареты, продукты питания и чипсы. Через некоторое время он встретил на улице хозяйку дома Потерпевший №1, которая стала его ругать за то, что он проник в ее дом и похитил плиту с печи и раздавил индукционную плитку, поэтому он пообещал ей вернуть деньги. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения из домовладения Потерпевший №1 чугунной плиты. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 77-79, 85-87, 130-131).
Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. в присутствии защитника адвоката Сиднина Н.А. сообщил, что в октябре 2025 года он совершил хищение чугунной плиты из жилища гр. Потерпевший №1, расположенного в <адрес> (л.д. 41).
Согласно протокола проверки показаний Петрова А.В. на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров А.В. в присутствии защитника адвоката Сиднина Н.А. , находясь в домовладении по <адрес> сообщил, что похитил чугунную плиту, что проник в жилище через окно, надавив на створку и сняв москитную сетку (л.д. 107-111).
Согласно протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дознавателем произведен осмотр жилого дома по <адрес>, откуда была похищена чугунная плита, как об этом сообщила Потерпевший №1, участвующая в осмотре (л. 1-17).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость чугунной печной плиты составляла 2733 рублей (том 1 л.д. 34-35).
Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимого Петрова А.В. доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.
Подсудимым Петровым А.В. при производстве предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании не отрицалась причастность к совершению инкриминируемого ему в вину деяния, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том, что он, проникнув в жилище Потерпевший №1, похитил чугунную плиту, причинив потерпевшей ущерб на сумму 2733 рублей, подсудимый признает, в содеянном раскаивается.
Эти показания даны в присутствии защитника адвоката Сиднина Н.А. при этом Петрову А.В. было разъяснено право не свидетельствовать против себя, и что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если он в последующем откажется от них откажется.
Тем самым, показания, данные подсудимого относительно причастности к совершению инкриминируемого ему в вину деяния, являются доказательствами, так как отвечают требованиям допустимости и, оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу.
Петров А.В. подтверждает, что с целью хищения проник ДД.ММ.ГГГГ в жилище Потерпевший №1, откуда похитил чугунную плиту. О том, что хищение совершено Петровым А.В., следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которой лично подсудимый об этом сообщил и обещал возместить ущерб.
Таким образом, объективные данные, уставленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о виновности Петрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Петров А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ 10). Петров А.В. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также давать по делу показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Петров А.В. наркоманией не страдает, в прохождении курса лечения от наркомании и в медико-социальной реабилитации не нуждается, как и в применении мер медицинского характера (л.д. 99-102).
Таким образом, с учетом выводов заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает окружающую обстановку, суд считает Петрова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
По месту жительства подсудимый, как следует из общественной характеристики, зарекомендовал себя с посредственной стороны, постоянной работы не имеет, замечаний от соседей не поступало, проживает по <адрес>. (л.д. 168).
Согласно справки о составе семьи подсудимый проживает по <адрес> с матерью, братом и сестрами (л.д. 167).
На учете у врача-нарколога Крыловской ЦРБ Петров А.В. не состоит, состоит на учете у врача-психиатра Крыловской ЦРБ с диагнозом F70 (л.д. 162,163).
Подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности.
Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления по следующим обстоятельствам.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Как следует из материалов дела, в период производства предварительного расследования, Петров А.В. давал подробные и исчерпывающие показания относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления, которые изложены в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте. Из данных показаний следует, что Петров А.В. сообщил органу следствия время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Петров А.В., как это следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 через несколько дней после того, как она обнаружила хищение чугунной плиты, сознался в том, что он совершил хищение.
Тем самым суд приходит к выводу, что вышеуказанные добровольные действия Петрова А.В. , направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, способствовали раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, активное способствование Петрова А.В. раскрытию и расследованию преступления учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Ввиду того, что Петров А.В. признал себя виновным и раскаивается в содеянном, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, (полных 19 лет), а так же состояние здоровья подсудимого, который согласно заключения комиссии экспертов, обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ 10).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Петровым А.В., а также обстоятельств его совершения, установленных в ходе рассмотрения дела, вышеприведенных данных о личности подсудимого, его материальном положении, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, то есть в пределах санкций статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Препятствий для назначения подсудимой данного наказания не имеется, Петров А.В. заболеваниями, препятствующими исполнению наказания, а так же влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.
При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности Петрова А.В. , его имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для назначения наказания Петрову А.В. с применением положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Петрова А.В. , суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.
Таким образом, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении Петрова А.В. , имеющего судимость по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, применены быть не могут, то приговоры в отношении Петрова А.В. подлежат самостоятельному исполнению.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Петрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденного Петрова А.В. в период испытательного срока возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц самостоятельно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные указанным органом дни.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденного.
Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Петрову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет № «Стеклянная бутылка», пакет № «Фрагмент пластиковой бутылки», пакет № «Гвоздодер», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Судья