Дело № 1-16/2026

УИД: 23RS0023-01-2026-000074-86

Уголовное дело № 1-16/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации станица Крыловская 31 июля 2026 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Коломиец М.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора района Крамаренко М.В., с участием подсудимого Буц Н.В., защитника – адвоката Филимонова С.А.

потерпевшего Б.,С., представителя - адвоката Кокуева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Буц Н.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, установил:

Буц Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Буц Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление против интересов государственной службы в виде посредничества во взяточничестве по поручению сотрудника полиции ФИО 1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, - далее ФИО 1).

Приказом начальника отдела МВД России по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО 1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Крыловскому району.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2.2, 3.14, 3.15, 3.18, 3.27, 3.31, 3.42 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 обязан в пределах своей компетенции качественно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством Российской Федерации; предотвращать и пресекать административные правонарушения на маршрутах патрулирования; обеспечивать всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявлять причины и условия, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать меры к их устранению, а в целом обязан знать и соблюдать свои служебные обязанности, порядок, правила их выполнения и реализации предоставленных ему прав, закрепленных в законодательстве.

Таким образом, ФИО 1 с момента назначения на указанную должность являлся должностным лицом органов внутренних дел, на постоянной основе выполняющим функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, в период несения службы и находясь на маршруте патрулирования № Л203, сотрудниками полиции ФИО 1 и О.А.А. по адресу: <адрес>, выявлено транспортное средство – мотоцикл ИЖ Юпитер-5 без государственных регистрационных знаков, с номером рамы №, находящийся под управлением водителя Б.А.М.

Сотрудниками полиции ФИО 1 и О.А.А. установлены факты административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ст.12.6, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, допущенных водителем Б.А.М.

В указанные время и место, у ФИО 1, без вовлечения О.А.А., возник преступный умысел, направленный на личное получение взятки деньгами от Б.А.М. или его родителей, под предлогом не привлечения водителя к административной ответственности.

Однако доведенное до сведения Б.А.М. и его отца Б.,С. коррупционное предложение ФИО 1 о не привлечении водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ст.12.6, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в обмен на передачу взятки, ими отвергнуто.

Для составления материалов об административных правонарушениях на место прибыл автопатруль Л202, состоящий из сотрудников полиции

Ф.Д.Н. и В.А.В., не осведомленных о противоправном замысле ФИО 1, которым передан водитель Б.А.М. и его транспортное средство. После этого Б.А.М. законно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ст.12.6, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО 1 с момента составления иными должностными лицами в отношении Б.А.М. материалов об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.1, ст.12.6, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, утратил полномочия по привлечению водителя к ответственности, а также по влиянию на ход и результаты производства по делам об административных правонарушениях.

Несмотря на это, ведомый корыстным мотивом, ФИО 1 решил использовать свое служебное положение сотрудника полиции и оказываемое ему доверие как должностному лицу, инсценировав новые и более существенные условия для незаконного приобретения им выгоды под видом получения взятки, введя водителя Б.А.М. и его отца Б.,С. в заблуждение относительно выявленного дополнительного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также своих полномочий по не привлечению водителя Б.А.М. к административной ответственности.

Проявляя настойчивость в реализации преступного замысла, ФИО 1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая доверительные условия для незаконного обогащения, привлек к совершению преступления ранее знакомого семье Буренко гражданина Буц Н.В., определив его роль как посредника во взяточничестве.

Воплощение преступного замысла ФИО 1 заключалось в получении им при посредничестве Буц Н.В. от Б.,С. денежных средств в размере 50 000 рублей обманным путем под предлогом гарантий не привлечения водителя Б.А.М. к административной ответственности, по всей совокупности выявленных нарушений, в том числе мнимого правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, но без реального намерения по исполнению такого обязательства, сопровождавшегося бы в действительности безвозмездным изъятием и обращением денежных средств в свою собственность, с причинением собственнику ущерба.

В свою очередь Буц Н.В., осознавая общественную опасность и противоправность предложения ФИО 1, воспринимаемого им как коррупционного, а также своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, по мотиву товарищеских отношений, дал согласие непосредственно получить от Б.,С. взятку деньгами и передать ее сотруднику полиции.

При этом Буц Н.В. на указанный период времени не располагал информацией, что Б.А.М. фактически уже привлечен к административной ответственности иными сотрудниками полиции, а также, о том, что ФИО 1 сообщил ложные сведения о выявленном алкогольном опьянении водителя, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также в целом умолчал об отсутствии у него служебных полномочий для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

При этом Буц Н.В. продолжая выполнять отведенную ему преступную роль, как посредника во взяточничестве и не обладая сведениями о спланированном ФИО 1 хищении, под видом взятки и инсценировке условий для ее получения, то есть обмане, Буц Н.В. в ходе телефонного разговора с Б.,С. сообщил о перспективе негативных последствий для управлявшего мотоциклом Б.А.М., а также о возможностях ФИО 1 путем бездействия и при условии передачи взятки 50 000 рублей обеспечить не привлечение водителя к административной ответственности, в том числе игнорировать признаки алкогольного опьянения.

В результате убедительности доводов ФИО 1 и Буц Н.В., и как следствие реальных опасений привлечения сына к административной ответственности, ввиду настойчивых требований передачи денежного вознаграждения, как единственно возможного способа обезопасить его от таких последствий, Б.,С. согласился передать деньги, воспринимая свои действия, как дачу взятки должностному лицу, через посредника.

Тогда же ФИО 1, Буц Н.В. и Б.,С. согласовали между собой передачу и получение обговоренного незаконного денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей в два этапа, а именно 30 000 рублей, подлежащих передаче ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставшихся 20 000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты Б.,С. посредством банковского приложения ПАО Сбербанк и с подконтрольного ему банковского счёта №, осуществил за счет собственных денежных средств банковский перевод на сумму 30 000 рублей на банковский счет № в АО «Т-Банк», открытый на имя посредника по взяточничестве Буц Н.В., для последующей передачи ФИО 1 под видом взятки за совершение незаконного бездействия, выраженного в не составлении материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ст.12.6, ч.1 ст. 12.7, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя Б.А.М.

Получив денежный перевод, Буц Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут осуществил снятие 30 000 рублей с вышеуказанного счета через банковский терминал, расположенный по адресу: <адрес>, для последующей передачи ФИО 1 под видом взятки, а также проследовал к обговоренному месту встречи с ним по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, Буц Н.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспринимая себя посредником во взяточничестве по передаче первой части взятки, передал 30 000 рублей ФИО 1 за незаконное бездействие и не привлечение Б.А.М. к административной ответственности по признакам правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ст.12.6, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и мнимой ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в действительности не имевшему для этого полномочий и правовых оснований.

Полученными денежными средствами в размере 30 000 рублей

ФИО 1 распорядился по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, Буц Н.В., находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, выступая по своему убеждению как посредник во взяточничестве, при личной встрече получил от Б.,С. оставшиеся 20 000 рублей, из обговоренных 50 000 рублей для последующей передачи сотруднику полиции ФИО 1

После получения Буц Н.В. от Б.,С. 20 000 рублей, преступная деятельность Буц Н.В. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в месте передачи ему денежных средств.

В судебном заседании подсудимый Буц Н.В., вину по предъявленному обвинению признал, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, обстоятельства указанные в обвинительном заключении не оспаривал, по вопросу юридической квалификации высказался, что в связи с отсутствием у него достаточного образования, доверяет защитнику, с которым у него заключено соглашение, который соответствует его интересам, включая все заявленные ходатайства, просил суд дать верную квалификацию с учетом содеянного им.

По существу обвинения, подсудимый Буц Н.В., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около пяти либо шести часов вечера ему позвонил ФИО 1, он с ним знаком, поскольку его мать его кума. ФИО 1 спросил, знает ли он Б.,С., он ответил, что знает. ФИО 1 попросил его охарактеризовать, он сказал, что знает его с детства, охарактеризовал положительно. После чего ФИО 1 сообщил, что он остановил его сына на мотоцикле. Б.,С. готов дать 10 000 т.р., на что ему ФИО 1 сказал, «мало». ФИО 1 попросил его Буц Н.В. позвонить Буренко, и сказать, чтобы он добавил еще 10 тыс.рублей.

Сообщает подсудимый, что ФИО 1 знал, о том, что он общается с Б.,С., а брат Б.,С. - А. его кум.

Он, Буц Н.В. согласился позвонить, позвонив Б.,С., из разговора он понял, что Б.,С. готов передать 10 000 рублей. Он Буц Н.В. передал ему предложение ФИО 1, на что М. сказал, что только «Десять». Он Буц Н.В. перезвонил ФИО 1, передал разговор с Б.,С., ФИО 1 сказал: «Ну, нет, так нет, и всё».

Через пятнадцать минут ему позвонил уже сам Б.,С. с просьбой перезвонить ФИО 1, сказать, что он готов дать 30 тыс. рублей, но пусть малого отпустят, ухо ему накрутят, свечи снимут, в бак закинут, чтобы он мотоцикл покатил. Он согласился, при этом Б.,С. еще спросил, есть ли вариант, чтобы малого не везли оформлять. Он позвонил ФИО 1, передал, что Буренко согласен на 30 000 руб., но просит, чтобы отпустили сына. Н. сказал, что перезвонит. Через минут пять он перезвонил и сказал, что, сын Буренко пьяный, от него перегар, нужно пятьдесят тысяч рублей. Он, Буц Н.В. позвонил Б.,С., передал условие о передаче 50 тыс. рублей, на что М. согласился, но с условием, что 30 тыс.рублей отдаст сразу, а 20 000 рублей в понедельник, когда приедет с торгов. Он позвонил ФИО 1, передал условия Б.,С., он согласился. Он перезвонил Б.,С., сообщил, что все согласовано. М. спросил, что если сейчас переведет ему Буц Н.В. на карту 30 000 рублей, сможет он отдать ФИО 1, он Буц Н.В. согласился. После чего, Буренко перевёл 30 000 рублей.

Буц Н.В. поехал в банкомат и вскоре позвонил ФИО 1, сообщил куда подъехать, он поехал к зданию МРЭО, передал ему деньги, вернулся домой. Когда приехал домой, ему позвонил Б.,С., он ему сообщил, что деньги отдал, Б.,С. в ответ сообщил ему, что сына оформили. Он был удивлен, порекомендовал Буренко не отдавать остающуюся часть 20 000 рублей. Но Б.,С., сказал, что нужно отдать, иначе боится, что хуже будет.

В воскресенье вечером, наверно 26 числа, он находился у себя дома, в гостях был кум А., брат Б.,С., В это время позвонил Б.,С. брату Б.А.С. и начал рассказывать историю про сына. А. включил громкую связь, поэтому он слышал разговор. Он опять сказал Б.,С., чтобы он не отдавал деньги. На что Б.,С. сказал, что отдаст, чтобы не трогали.

В понедельник он находился дома, ему позвонил Б.,С. и сказал, что не может сам подъехать, попросил его подъехать к магазину «Маяк» в <адрес>, он согласился.

Когда приехал, Б.,С. передал ему ещё 20 000 рублей, он развернулся, и подошёл к машине, после чего к нему подошли люди в гражданской одежде, предъявили удостоверения, спросили: «Кому деньги передаёшь?». Потом сказали, что нужно проехать с ними, он согласился, поехали в <адрес>, где он дал подробные объяснения, кому предназначалась взятка, о том, что сам лично, ни каких корыстных мотивов не имел.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого Буц Н.В., данные в суде, поскольку они объективны, даны в присутствии защитника, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными из показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованных материалов дела.

По вопросу гражданского иска подсудимый Буц Н.В. высказался, что признает требования в части компенсации морального вреда, им добровольно выплачено 10 тыс.рублей, считает указанную сумму достаточной, в части иных требований указывает на необоснованность сумм требований, кроме того указывает, что мотоцикл законно поставлен на штрафстоянку, в связи с нарушениями ПДД, а невозможность его забрать связана с отсутствием у Б.,С. документов, также защита обращает вниманием суда, что при разрешении гражданского иска необходимо оценивать роли и участие каждого из подсудимых, в том числе ФИО 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Помимо признательных показаний самого Буц Н.В., вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании, также показаниями потерпевшего Б.,С., свидетелей Ф.Д.Н., Б.А.М., К.Д.Г., ФИО 1, О.А.А., В.А.В., Б.О.А., письменными материалами дела.

Так потерпевший Б.,С., сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой был в <адрес> в <адрес>, куда они ездят на выходные торговать саженцами.

Вечером после трех часов позвонил сын Б.А.М. и сообщил, что его на мотоцикле остановили сотрудники ДПС, при этом у него нет водительского удостоверения, шлема, не зарегистрирован мотоцикл.

Сотрудник разрешил позвонить родителям, он позвонил матери, потом трубку взял он, сын передал трубку сотруднику ДПС, как он узнал ФИО 1, поскольку он сказал, что будет разговаривать с отцом, они как жители станицы друг друга знали.

ФИО 1 спросил у него, как он думает проблему решать, он ему ответил, что не знает, так как подъехать не может, он на выезде. ФИО 1 сообщил, что нужно 20 000 рублей, он же ему сказал, что 20 тыс. рублей нет, либо 10 тыс.рублей или оформляйте по закону, без шлема, без прав и т.д., заплатим за административное нарушение штраф.

После услышанного, ФИО 1 бросил трубку. Через 15 -20 минут ФИО 1 перезвонил, с телефона сына, сказал, что их сын в алкогольном опьянении, и чтоб эту проблему решить надо уже 50 000 рублей. Он ему ответил, что не знает, что делать. ФИО 1 сообщил, что «сейчас тебе перезвонят». Прошло минут пять-семь, ему позвонил ранее знакомый Коля Буц Н.В.. Коля Буц Н.В., сказал то же самое, что сын пьяный и что надо 50 000 рублей, для передачи денежных средств сотруднику ДПС ФИО 1.

У Буренко на карте была некоторая сумма, они пользуются картой сына, которая привязана к телефону супруги, они перевели 30 000 рублей Буц Н.В. для передачи инспектору ФИО 1.

При этом он сказал, по приезду домой в понедельник, отдаст остальные 20 000 рублей. Позднее вечером в телефонном разговоре с сыном выяснилось, что денежные средства отдали зря, так как мотоцикл забрали, при этом он настаивал, что был трезвый.

Сообщает Б.,С., что в выходные он вернулся в Крыловской район, еще раз переговорил с сыном, позвонил Буц Н.В., попросил его позвонить ФИО 1 и узнать, что может, хватит и не нужно довозить 20 тыс. рублей, но со слов Буц Н.В., ФИО 1 сказал, что нужно.

Сообщает Б.,С., что решил обратиться в правоохранительные органы, что бы они разобрались, для чего позвонил в дежурную часть, объяснил ситуацию.

Передача 20 тыс.рублей была ранее согласована на понедельник. Он созвонился с Буц Н.В., уже при участии сотрудников правоохранительных органов, договорился встретиться у магазина Маяк, перед этим передал денежные средства сотрудникам органов, они что-то оформляли, потом уже передал Буц Н.В., подав заранее оговоренный условный знак, снял шапку, после чего к Буц Н.В. подошли сотрудники.

Сообщает Б.,С., что мотоцикл купил около 8 лет назад в Карелии за 30 тыс. рублей, документов на него нет, на учет не ставил.

Сообщает Б.,С., что в последующем сын был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.1, ст.12.6, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, по события ДД.ММ.ГГГГ, все штрафы им оплачены.

Потерпевший Б.,С., в судебном заседании заявил гражданский иск к подсудимому Буц Н.В. о компенсации морального вреда в размере 40 тыс. рублей, материального ущерба 80 тыс. рублей за утраченный заработок, 30 тыс. рублей в связи с изъятием мотоцикла.

Свидетель Б.О.А. сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 16:45 час ей позвонил сын, спросил, рядом ли отец, она ответила, что рядом. Сын сообщил, что его поймали сотрудники ДПС на мотоцикле, потом отключил телефон.

В течение трёх или пяти минут она не могла до него дозвониться. Потом он позвонил опять, она взяла трубку, но это был не сын, а мужчина, который поинтересовался кто она, на что она ответила, что мама А.. Мужчина у нее спросил, могут ли они родители подъехать, она ответила, что нет. Потом у нее спросил мужчина, рядом ли муж, она ответила что рядом, мужчина попросил передать трубку ему. Она передала М. телефон, они разговаривали, при этом муж отошел в сторону, она слышала отдельные фразы, в том числе «много, давай поменьше, давай десятку, потом опять много, мне лучше сына тогда оформить, дешевле выйдет». Разговор закончился, при этом как узнала позднее, от супруга он разговаривал с ФИО 1.

Через три-семь минут М. поступил звонок, потом она узнала, это звонил Буц Н.В.. Смысл разговор сводился к тому, что малого поймали. Потом в 17:20 час. муж ей сказал, что нужно срочно 30 000 рублей, рассказал что попросили 50 000 рублей, но до понедельника двадцатку подождут.

Они с супругом поехали в банкомат, она внесла деньги на карту сына, и с карты сына перевела денежные средства Буц Н.В. в размере 30 000 рублей. После чего супруг позвонил Н. Буцу, и сказал, что перевёл всё.

Сын на звонки не отвечал какое-то время, примерно после 19 -00 час он позвонил, плакал в трубку, что забрали мотоцикл. Она удивилась, ведь они денежные средства передали.

Сообщает свидетель, что они с супругом приехали домой в воскресенье в 3:00 ночи примерно, супруг разбудил сына, заставил рассказать, как все было, сын утверждал, что не пил.

Сообщает свидетель, что мотоцикл куплен давно, на учет не ставили, так как потеряли документы.

Свидетель О.А.А. сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в дневном наряде совместно с инспектором ДПС ФИО 1. Заступили в наряд с 7:00 до 19:00 час. Службу несли мы на патрульном автомобиле М. «Солярис». При принесении службы в <адрес> двигаясь по <адрес> примерно около 17:00 час заметили, как со двора Дома Культуры на дорогу выехал мотоцикл М. «ИЖ», водитель которого при виде патрульного автомобиля, стал нервничать. Они подъехали к нему, первым вышел гр. ФИО 1 и пошел к водителю. Свидетель, припарковав патрульный автомобиль, через некоторое время тоже подошёл вслед за ФИО 1. В ходе общения было установлено, что водителем является гражданин Буренко, он предъявил свой паспорт, водительское удостоверение он не имел, мотоцикл на учёте также не состоял. Ему известно, что водитель Буренко звонил своему отцу, инспектор ФИО 1 попросил у него тоже поговорить с отцом.

Свидетель слышал, как ФИО 1 разговаривал с отцом, спрашивал: «Чей мотоцикл, ваш сын был остановлен, почему без прав ездил?».

Сообщает свидетель, что в действиях водителя усматривались составы нескольких административных правонарушений. В связи с тем, что в данный день в Крыловском районе было три ДТП и до конца смены нужно было закончить оформление всех ДТП, а также отправить на управление ГАИ фотографии, он позвонил другому наряду в составе инспектора гр. Василенко и инспектора гр. Ф.Д.Н., который заступил на дежурство также по <адрес> для несения службы, при этом сообщил, что произошло и попросил подъехать для составления административных материалов, так как им нужно было в ГИБДД, для оформления материалов ДТП.

Сообщает свидетель, что когда он звонил второму экипажу, он отходит в сторону и не наблюдал что происходило.

Дождавшись, второго экипажа, водитель был передан для составления административных материалов. После чего они с напарником уехали в ГИБДД.

Свидетель В.А.Н. сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 часов совместно с лейтенантом полиции Ф.Д.Н. заступил для несения службы на территории Октябрьского сельского поселения при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок». В ходе несения службы на сотовый телефон позвонил лейтенант полиции О.А.А. и пояснил, что они остановили водителя мотоцикла, который не имеет права управления, а также мотоцикл не зарегистрирован в установленном законом порядке, без шлема. В связи с тем, что у них имелось дорожно-транспортное происшествие, которое нужно было дооформить в ГИБДД, он попросил прибыть, для составления административного материала. После звонка, они с напарником, прибыли на <адрес> в течении 10 минут. В парковой зоне ДК Нива стоял патрульный автомобиль и мотоцикл ИЖ планета 5, на месте были инспектор О.А.А. и инспектор ФИО 1, а так же гражданин Буренко. Подойдя к мотоциклу, он спросил, имеются ли документы на мотоцикл, а также документы у гражданина, то есть паспорт, на что он предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, документов на транспортное средство тоже нет. Далее он задал вопрос ему, куда он передвигался и ехал. Он пояснил, что ехал к девушке, и был остановлен сотрудниками ДПС. Далее был осмотрен мотоцикл ИЖ Планета 5, на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки. Однако имелась бирочка с номером. Он её зафиксировал, после чего прошёл в патрульный автомобиль, чтобы связался с инспектором ГАИ, и проверить по базе ГИБДД,

После проверки по базам данных было установлено, что водительское удостоверение гр. Буренко не имеет, транспортное средство не зарегистрировано, усматривались признаки административного правонарушения по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Гражданин был приглашён в патрульный автомобиль, сел на пассажирское сиденье впереди, ему были разъяснены права и обязанности. Напарник инспектор Ф.Д.Н. присел на заднее сиденье, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, напарником инспектором Ф.Д.Н. составлялись административные материалы по 12.1 и 12.6 КоАП РФ. Далее после отстранения от управления транспортным средством в связи с тем, что отсутствовало водительское удостоверение, был заполнен протокол об административном правонарушении по части первой статьи 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что данная статья предусматривает задержание транспортного средства, то посредством сотовой связи связался с владельцем штраф-стоянки, вызвали эвакуатор. Все общение осуществляется через дежурную часть. Далее составили административные материалы, с которыми водитель Буренко ознакомился, на отдельном бланке отобрано объяснение от водителя Буренко, который пояснил, что данное транспортное средство приобретено у неизвестного ему гражданина, и договор купли-продажи отсутствует. Через какое-то время прибыл эвакуатор, на него погрузили мотоцикл, выдали копии административных материалов водителю Буренко, и он убыл домой. Они с напарником убыли в отдел по Крыловскому району.

Так свидетель Ф.Д.Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд на правопорядок вместе с инспектором ДПС Василенко. Примерно в полпятого вечера на телефон Василенко позвонил О.А.А. и сообщил о том, что ими было остановлено транспортное средство мотоцикл Юпитер 5. Сообщает свидетель, что их попросили приехать составить административные материалы, так как другому экипажу нужно было ехать в ГИБДД оформлять два ДТП. Они приехали на место, это было возле ДК в <адрес>, подъехав на место, вышли из автомобиля и подошли к мотоциклу, около него был молодой человек, как позже выяснилось, это был водитель гр. Буренко. Выяснилось, что водитель управлял мотоциклом без водительского удостоверения, подойдя к мотоциклу, стали искать серийные номера, чтобы проверить его по базам ГИБДД, на транспортном средстве ничего не оказалось. После чего водителя пригласили в служебный автомобиль, и начали составлять административные материалы по 12.1. и 12.6. 12.7 КоАП РФ. Экипаж ФИО 1 и О.А.А. пробыли на месте после их приезда 5-10 минут и уехали. Признаков того, что водитель Буренко употреблял алкогольные напитки, не было. После составления протоколов дождались эвакуатор, погрузили мотоцикл, водитель ушел в своём направлении, они с напарником уехали в отдел МВД.

Так свидетель ФИО 1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе наряда, совместно с инспектором О.А.А., находились на патрульном автомобиле. Время несения службы с 7:00 утра до 12:00 ночи. Около 17 часов находились в <адрес>, в районе СДК около парка.

Ими был замечен мотоцикл, который был без государственных номеров, при этом водитель начал нервничать, когда стали подъезжать в зону видимости. Когда приблизились, то остановили служебный автомобиль, он вышел и обратился к водителю, спросив, имеются ли у него какие-либо документы на право управления транспортным средством, на что он ответил, что нет. Транспортное средство было без госномера, а так же водитель передвигался без шлема. После чего он просил не составлять административные материалы, позвонил отцу, в дальнейшем он передал ему телефон для разговора с отцом. Отец Буренко ему предложил дать 10 000 рублей и разойтись. Он ответил отказом. Затем вызвали второй экипаж в составе инспектора Ф.Д.Н. и Василенко. По приезду уже дополнительного наряда, водитель начал ещё больше нервничать и попросил второй раз позвонить отцу. Он позвонил отцу, он опять с ним поговорил, выяснилось, что они знакомы с Буц Н.В., он тоже его знал. Далее он позвонил Буц Н.В., поинтересоваться знаком ли он с данным человеком и можно вести какие-либо разговоры с ним насчёт финансовых средств, которые, возможно, получить за увод от ответственности. Буц Н.В. ответил, что перезвонит и поговорит с ним. После, ему перезвонил сам Буренко и сообщил о том, чтобы ничего не составляли, что он готов заплатить 10 000 рублей. На что он сказал, нет, 50. Сообщает свидетель, что он разозлился на отца водителя, позвонил Буцу и сообщил, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя такого на самом деле не было, а так же чтобы он позвонил Буренко и сообщил о том, что он увод от ответственности Буренко должен передать 50 000 рублей. После чего, ему перезвонил Буц Н.В. и сказал, что Буренко согласен, но передаст частями. Буц Н.В. сказал, что отец Буренко сам предложил скинуть Буцу на карту денежные средства, чтобы он передал эти денежные средства ему, так как отец Буренко был на торгах. Первая сумма 30 000 рублей, вторая сумма 20 000 рублей в понедельник. Он согласился. Они с напарником уехали. Второй наряд продолжил составлять административные материалы. Находясь около здания ГИБДД по адресу: <адрес>, он позвонил Буц Н.В., он сообщил, что часть денежных средств перевели, сейчас привезет. В течение 5-7 минут Буц Н.В. приехал и передал денежные средства, которыми он распорядился единолично. В конце октября он был вызван в ФСБ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь Латипов М.Р., сообщил суду, что подсудимый Буц Н.В. органами предварительного расследования не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ у магазина Маяк в <адрес> после получения им от Б.,С. денежных средств в размере 20 тыс. рублей его преступная деятельность была пресечена, ему было предложено проехать в следственный комитет, на что он согласился, в последующем Буц Н.В. дал подробные объяснения, по обстоятельствам произошедшего, в последующем дал явку с повинной, сообщив о своем пособничестве ФИО 1 в получении денежных средств от Б.,С.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания свидетелей Б.А.М., К.Д.Г., Б.Р.Н.

Из оглашенных показаний (т.3 л.д. 141-146) свидетеля Б.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в <адрес> и управляя мотоциклом, заметил знакомого К.Д.Г., остановился рядом с ним. В это же время к ним подъехали сотрудники ДПС ОМВД России по Крыловскому району ФИО 1 и О.А.А. Знакомый Данил сразу ушел. Из патрульного автомобиля вышел

ФИО 1, направился в его сторону, второй сотрудник, также вышел, и через время направился в его сторону. Далее ФИО 1, указав на его мотоцикл, сказал, что он сейчас уедет на штрафстоянку. Он испугался, ФИО 1 спросил, есть ли ему 18 лет, на что он ответил, что, есть и предоставил свой паспорт. После этого он поинтересовался у ФИО 1 о том, можно ли ему позвонить, на что он согласился. Свидетель позвонил своей маме Б.О.А.

Позвонив ей, он спросил, рядом ли отец, на что она ответила положительно, после чего рассказал ей о том, что его остановила полиция на мотоцикле, после чего он услышал, как мама сказала отцу: «Андрюху менты поймали». Далее после этого мобильный телефон взял отец, и он ему сказал, что его остановил Коля (ФИО 1) и отец сказал, чтобы он передал ему телефон.

Он подошел к ФИО 1 и протянул ему свой мобильный телефон, сам отошел в сторону, поэтому содержимое разговора он не знает. Поговорив 2-3 минуты, к нему подошел ФИО 1 и вернул ему телефон, сказав: «сейчас подождём, посмотрим, что решат».

Приблизительно через две минуты ему на телефон поступил звонок от его матери, она сказала ему, что «10 000 рублей мало», он сказал, что не знает, что делать, и он сбросил вызов. После этого он подошел к ФИО 1 сказал ему: «Папа ничего решить не может».

После этого ФИО 1 на его мобильный телефон, поступали звонки, содержание которых ему неизвестно, но в одном из разговоров он назвал место, где они находились, и приблизительно через 15 минут приехала вторая патрульная машина ДПС.

По приезду второго экипажа, к ним подошли двое сотрудников ДПС, которых ранее он не знал, и они ему знакомы не были, которые стали осматривать его мотоцикл и фотографировать его. Они ему задавали вопросы касаемо наличия у него водительского удостоверения, на что он ответил, что его нет. После этого он направился с прибившими сотрудниками ДПС ко второй патрульной машине для написания административного протокола.

Он находился на переднем пассажирском сидении вдвоем с этим сотрудником, и в моменте написания протокола его попросили дыхнуть для того чтобы проверить, пил ли он алкоголь. Он дыхнул, сразу объяснив, что сладкий запах может быть из-за электронной сигареты, которую он курил.

После этого к нему обратился напарник ФИО 1 и попросил его дыхнуть на него, он выполнил его просьбу, тот сказал, что от него запах сладкого напитка.

Далее к нему обратился ФИО 1 и попросил его тоже дыхнуть на него. Он подошел к нему и при всех дыхнул на него, после чего он отвел его в сторону. Как только они отошли, он сразу задал ему вопрос «Ты пил?», на что он ему ответил, что нет. После этого, он, развернулся, отошел в сторону и позвонил кому-то по мобильному телефону.

Поговорив приблизительно от 3-х до 5-ти минут, ФИО 1 направился к своим коллегам. Ему же в этот момент позвонила мама и спросила его пил ли он, на что он также пояснил, что не пил, он слышал в трубку, как кричал его отец, о том, зачем он их обманывает, из-за того, что ему не верили, он не хотел продолжать диалог и сбросил вызов.

После того он как поговорил по телефону, подошел к сотрудникам.

После этого, ФИО 1 уехал со своим напарником в неизвестном направлении, а он остался со вторым экипажем, чтобы на него дописали административный протокол и после этого ему один из сотрудников сказал, что он может либо вместе с ними подождать эвакуатор, либо может идти домой, после чего он отдал ключ от мотоцикла и направился к своей девушке.

Около 20 часов ему позвонила его мама Б.О.А. и сказала, что они с Б.,С. должны передать ФИО 1 денежные средства в размере 50 000 рублей за то, что его остановили в состоянии опьянения за управлением транспортным средством.

Он объяснял своей матери, что алкоголь он не употреблял.

Из оглашенных показаний (т.3 л.д. 141-146) свидетеля К.Д.Г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, он гулял в <адрес>, при этом был один. Когда он шёл по <адрес>, рядом с ним остановился двигавшийся на мотоцикле его знакомый Б.А.М.. Когда Б.А.М. заглушил мотоцикл, они поздоровались, при этом он предупредил его, что недалеко за углом улицы он видел патрульную машину ДПС. После Б.А.М. вытащил ключи из замка зажигания мотоцикла и отошёл от мотоцикла, в это же время патрульный автомобиль проехал радом, и остановился. Далее, из него вышел ранее ему незнакомый сотрудник ДПС в форменном обмундировании, направился в их сторону. К.Д.Г. ушел по своим делам, но слышал, что сотрудник сказал, что будет забирать мотоцикл на штрафстоянку.

Из оглашенных показаний (т.3 л.д. 119 -124) свидетеля Берёза Р.Н., установлено, что с 2024 года по ноябрь 2025 года в его подразделении, в котором он является начальником, на службе находился ФИО 1, за время прохождения им службы он может его охарактеризовать отрицательно. О случае ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО 1 в вечернее время суток, получил взятку в размере 30 000 рублей через посредника Буц Н.В. за то, чтобы не составлять административный материал в отношении остановленного им Б.А.М., он узнал ДД.ММ.ГГГГ, от руководства отдела МВД России по Крыловскому району. За весь период службы, от ФИО 1 ему никаких предложений, просьб о совместном получении денежных средств, в качестве взятки не поступало, в том числе от семьи Буренко.

Свидетель защиты Б.А.С. показал суду, что в конце октября 2025 года был в гостях у Буц Н.В., они кумовья, потерпевший его брат. В это время ему позвонил брат, он включил телефон на громкую связь, был разговор, что нужно было додать деньги за сына 20 тысяч рублей, Буц Н.В. предлагал ему не отдавать деньги, то есть «кинуть». Подсудимого свидетель охарактеризовал положительно, у него много детей, работает, раньше вместе работали у фермера на уборке, он хороший человек.

Свидетель защиты М.К.В. сообщила суду, что она с 2005 года сожительствует с Буц Н.В., проживают в <адрес>, жилое помещение находиться в долевой собственности у нее и детей, у них четверо несовершеннолетних детей, это М.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марченко Артём Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старший сын, инвалид с детства.

Они с Буц Н.В. их совместно воспитывают, содержат, он как отец безумно любит своих детей. Супруг работает, в основном занимается выращивание саженцев, имеется свой магазин на «Вайлдберриз», имеется личное подсобное хозяйство, является самозанятым. Средний доход в семье около 80 тысяч рублей. С семьей Буренко они знакомы, ФИО 1 тоже знает, его мать доводиться кумой.

Свидетель М.К.В. охарактеризована Буц Н.В. исключительно с хорошей стороны.

Вина подсудимого Буц Н.В., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, это:

Протокол проверки показаний на месте с участием Буц Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый Буц Н.В. последовательно указал, где им осуществлялось снятие наличных денежных средств, полученных от Б.,С. в размере 30 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки ФИО 1, а также указал на место встречи его и ФИО 1, где им были переданы сотруднику ДПС денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия и увода от административной ответственности Б.А.М. При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Буц Н.В. также дал подробные и признательные показания, соответствующие ранее данным показаниям при его допросе (т.2, л.д. 95-107);

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена между подозреваемым ФИО 1 и подозреваемым Буц Н.В., в ходе которой подозреваемый ФИО 1 полностью подтвердил данные показания при допросе в качестве подозреваемого, последовательно показав при каких обстоятельствах им были получены денежные средства в качестве взятки в размере 30 000 рублей за увод от административной ответственности

Б.А.М. Подозреваемый Буц Н.В. также подтвердил свои показания и в целом признал факт осуществления посредничества во взяточничестве, а также дал изобличающие вину ФИО 1 показания (т.3, л.д. 91-95);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО 1 последовательно указал на места происшествий, где им ДД.ММ.ГГГГ был остановлен водитель Б.А.М., а также на место, где им были получены денежные средства отБуц Н.В. в качестве взятки в размере 30 000 рублей. При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО 1 также дал подробные и признательные показания, соответствующие ранее данным показаниям при его допросе (т.2, л.д. 225-242);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведён осмотр около здания по адресу: <адрес>, с участием Буц Н.В., который был задержан и у которого были изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей, который предназначались для передачи ФИО 1 под предлогом взятки за увод от административной ответственности водителя Б.А.М., а также был изъят мобильный телефон Буц Н.В. (т.1, л.д. 27-39);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста и эксперта были осмотрены изъятые денежные средства в размере 20 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей каждая и номерами: «ГО 1047510»; «АВ 7225062»; «ЕЧ 2061304»; «ГН 8229266». В ходе осмотра предметов была установлена подлинность денежных средств, а также подтверждён факт, что указанные денежные средства должны были быть переданы ФИО 1 через посредника Буц Н.В. ДД.ММ.ГГГГ;

Также был осмотрен мобильный телефон Буц Н.В., в котором были обнаружены сведения о телефонных звонках между Б.,С. и ФИО 1, совершаемые ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в мобильном телефоне были обнаружены сведения о поступлении денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту Буц Н.В., предназначенные для передачи ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, за увод от административной ответственности Б.А.М., и последующая банковская операция по снятию наличных денежных средств в размере 30 000 рублей (т.2, л.д. 145-153);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для фиксации имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, был осмотрен участок местности вблизи здания МРЭО ГИБДД по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток состоялась встреча между Буц Н.В. и ФИО 1 В ходе указанной встречи на указанном адресе Буц Н.В., выступая посредником, передал денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО 1 за увод от административной ответственности водителя Б.А.М. (т.2, л.д. 1-11);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для фиксации имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, был осмотрен участок местности вблизи здания Дома культуры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ФИО 1 был остановлен водитель Б.А.М., привлечённый к административной ответственности, за увод которого ФИО 1 намеревался получить денежные средства в размере 50 000 рублей от Б.,С. (т.2, л.д. 12-22);

Протокол изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1 в помещении служебного кабинета Павловского МСО по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон «iPhone 14 ProMax» (т. 1 л.д. 83-88);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «iPhone 14 ProMax», принадлежащий ФИО 1

В ходе осмотра мобильного телефона был установлен сохранённый контакт абонента Буц Н.В., а также в телефонной книге зафиксированы телефонные соединения между Буц Н.В. и ФИО 1 в интересующие предварительное следствие периоды (т.1, л.д. 89-95);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, предоставленные в рамках результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно флэш-накопитель с видеозаписями с камер патрульного автомобиля «Хендай Солярис» с г.р.з. М 1155 23 регион, в котором ДД.ММ.ГГГГ находились ФИО 1 и О.А.А. Так по результатам осмотра было установлено присутствие Б.А.М. вблизи адреса: <адрес>, а также присутствие на видеозаписи ФИО 1, который остановил водителя Б.А.М. (т.1, л.д. 235-237);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, предоставленные в рамках результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно флэш-накопитель с видеозаписями с камер ЕДДС администрации МО <адрес>, а также оптический диск с видеозаписями с камер патрульного автомобиля «Хавал» с г.р.з. М 1152 23 регион, в котором ДД.ММ.ГГГГ находились Ф.Д.Н. и В.А.В. Так по результатам осмотра было установлено присутствие Б.А.М. вблизи адреса: <адрес>, а также присутствие на видеозаписи ФИО 1, который остановил водителя Б.А.М. Помимо этого на видеозаписях были зафиксированы моменты осмотра остановленного транспортного средства, а также ФИО 1, который вдали от места остановки разговаривал по мобильному телефону с Б.,С. для осуществления договорённости о получении денежных средств за увод от административной ответственности Б.А.М. (т.1, л.д. 240-242);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, предоставленные в рамках результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно флэш-накопитель с видеозаписью с камеры, расположенной возле банковского терминала по адресу: <адрес>.При просмотре указанной видеозаписи на 16 минуте 39 секунде зафиксирован момент, на котором присутствует Буц Н.В., который находится у банковского терминала, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 19 минут осуществлял снятие наличных денежных средств в размере 30 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки ФИО 1 за увод от административной ответственности ранее остановленного водителя Б.А.М. Также было установлено, что денежные средства в размере 30 000 рублей, которые Буц Н.В. снял с банкомата, были переведены на его банковскую карту от Б.,С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов

54 минуты, после чего между Б.,С. и Буц Н.В. в 17 часов 55 минут был зафиксирован телефонный звонок для подтверждения банковского перевода (т.1, л.д. 246-248);

Протокол изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.,С. изъят оптический носитель – CD-R диск белого цвета, на котором содержится два аудиофайла записи диалогов от ДД.ММ.ГГГГ между Б.,С. и Буц Н.В., фиксирующие события их встречи и передачи 20 000 рублей, после которой действия Буц Н.В. были пресечены (т.1, л.д. 64-68);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Буц Н.В. и защитника Филимонова С.А. был осмотрен оптический диск, предоставленный Б.,С., на котором содержатся аудиофайлы записи разговора между Б.,С. и Буц Н.В. При прослушивании указанных аудиофайлов было установлено, что указанные диалоги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в которых также имеются сведения подтверждающие факт получения ФИО 1 денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве взятки от Б.,С. через посредника Буц Н.В., за увод от административной ответственности Б.А.М., а также были установлены сведения о факте встречи для передачи ФИО 1 оставшейся части денежной суммы в размере 20 000 рублей. При прослушивании аудиофайлов, подозреваемый Буц Н.В. узнал свой голос, а также признал голос Б.,С. и полностью подтвердил данные диалоги, признав свою причастность к совершению преступления и подтвердив причастность ФИО 1 к совершению преступления (т.2, л.д. 73-83);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по банковскому счёту

Буц Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так в ходе осмотра было установлено, что имеются сведения о совершении денежных операций по банковскому счёту Буц Н.В., а именно:

- Пополнение счёта посредством банковского перевода из ПАО «Сбербанк» в размере 30 000 рублей, который был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов

54 минуты.

- Снятие наличных денежных средств в размере 30 000 рублей в банковском терминале №, расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут.

Согласно осмотру видеозаписи со здания, где расположен банковский терминал № по адресу: <адрес>,

<адрес>, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 19 минут на видеозаписи был зафиксирован Буц Н.В., который снимал наличные денежные средства.

Так в ходе осмотра установлено, что денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены на банковскую карту Буц Н.В. посредством банковского перевода от Б.,С.

В последующем, после снятия наличных денежных средств в размере 30 000 рублей, они были переданы ФИО 1 (т.2, л.д. 164-168);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру 8 918 982 95 25, находящегося в пользовании Буц Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по результатам осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут на абонентский номер Буц Н.В. поступил входящий звонок от ФИО 1, который являлся первым, после чего обсуждалась возможность получения ФИО 1 денежных средств в качестве взятки за увод от административной ответственности Б.А.М.

Помимо этого в ходе осмотра установлены факты, осуществления телефонных звонков со стороны абонента Буц Н.В. на абонентский номер

Б.,С., которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты, Буц Н.В. осуществил телефонный звонок на абонентский номер ФИО 1, которому сообщил о снятии наличных денежных средств в размере 30 000 рублей, с которым они также обговорили место встречи для передачи денежных средств (т. 2, л.д. 182-185);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру 8 918 031 44 14, находящегося в пользовании ФИО 1 в период ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 13 минут по 18 часов 02 минут, ФИО 1, используя свой абонентский № неоднократно связывался с Буц Н.В., у которого в пользовании находится мобильный телефон №, что подтверждает факт их разговора. Помимо этого, указанный период совпадает с периодом событий ДД.ММ.ГГГГ, когда Буц Н.В. путём получения денежных средств от Б.,С. выступил в качестве посредника и передал в качестве взятки денежные средства ФИО 1 (т.3, л.д. 70-86);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру ПАО «МТС» 8 938 877 74 77, находящегося в пользовании Б.,С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут по 19 часов 24 минут, Б.,С., находясь на территории Ставропольского края, со своего абонентского номера 8 938 877 74 77, неоднократно связывался посредством телефонной связи с абонентским номером 8 918 982 95 25, который находится в пользовании Буц Н.В., что подтверждает факт их разговора. Помимо этого, указанный период совпадает с периодом событий ДД.ММ.ГГГГ, когда Буц Н.В. получив денежные средства от Б.,С., выступил в качестве посредника и передал в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО 1 за увод от административной ответственности Б.А.М.

Помимо этого, также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 27 минут по 12 часов 55 минут, Б.,С., со своего абонентского номера 8 938 877 74 77, связывался посредством телефонной связи с абонентским номером 8 918 982 95 25, который находится в пользовании Буц Н.В., что подтверждает факт их разговора о передаче ФИО 1 оставшейся суммы в размере 20 000 рублей в качестве взятки за увод от административной ответственности Б.А.М. (т.3, л.д. 175-179);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру ПАО «ВымпелКом» 8 967 311 51 65, находящегося в пользовании Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 09 минут по 17 часов 37 минут, Б.О.А., используя свой абонентский № неоднократно связывалась по абонентскому номеру

8 905 474 04 32, который находится в пользовании Б.А.М., что подтверждает также показания свидетелей и обвиняемого ФИО 1 в части его разговора посредством мобильного телефона Б.А.М. с его родителями.

Помимо этого, указанный период времени совпадает с периодом событий ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО 1 обсуждал возможность получения денежных средств от Б.,С. за увод от административной ответственности его сына Б.А.М. и не составлении в отношении последнего материалов об административных правонарушениях (т.3, л.д. 188-191);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения, предоставленные ПАО Сбербанк, на котором находится информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по банковским счётам Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе осмотра были зафиксированы сведения о совершении денежных операций по банковскому счёту Б.А.М., посредством его пользования Б.,С., а именно:

- Пополнение счёта посредством взноса наличных денежных средств через банковский терминал в размере 27 300 рублей, который был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут по 17 часов 53 минуты.

- Списание денежных средств посредством безналичной операции, а именно перевод на банк АО «Т-Банк» в размере 30 000 рублей, который был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты.

Согласно протоколу осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счёту АО «Т-Банк», который принадлежит Буц Н.В., установлено, что последним ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты поступили денежные средства в размере 30 000 рублей посредством банковского перевода из ПАО «Сбербанк».

Так в ходе осмотра установлено, что денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены на банковскую карту Буц Н.В. посредством банковского перевода от Б.,С. через используемый банковский счёт Б.А.М.

В последующем, после снятия наличных денежных средств в размере 30 000 рублей, они были переданы ФИО 1 (т.3, л.д. 197-200)

Иными документами, это:

Материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, содержащие, в том числе носители видеоинформации, которые в ходе расследования осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 128-129, 130-131);

Акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено наблюдение, в результате которого был зафиксирован момент встречи ДД.ММ.ГГГГ Б.,С. и Буц Н.В.

В ходе указанной встречи Б.,С. передал денежные средства Буц Н.В. в размере 20 000 рублей, которые последний положил к себе в карман.

Указанные денежные средства были предназначены для передачи

ФИО 1 под предлогом взятки за увод от административной ответственности Б.А.М. (т.1, л.д. 140-143)

Протокол явки с повинной, полученный от Буц Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буц Н.В. добровольно признался о совершённом им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он связался с Б.,С. и сообщил, что последнему необходимо заплатить денежную сумму в размере 50 000 рублей инспектору ДПС ФИО 1 за непривлечение Б.А.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ. В последующем Б.,С. перевёл ему на банковскую карту денежные средства в размере 30 000 рублей и сообщил, что оставшиеся 20 000 рублей будут переданы ДД.ММ.ГГГГ. Далее при встрече с ФИО 1 он передал полученные от Б.,С. денежные средства в размере 30 000 рублей за непривлечение Б.А.М. к административной ответственности (т.2 л.д. 61-62);

Протокол явки с повинной, полученный от ФИО 1ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 1 добровольно признался о совершённом им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Им был выявлен мототранспорт (ИЖ) без г.р.з., которым управлял Б.А.М. В последующем, через своего знакомого Буц Н.В., он сообщил Б.,С., что есть возможность не составлять административный материал в отношении Б.А.М. по ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу ему денежных средств в размере 50 000 рублей. Далее ему позвонил Буц Н.В. и сообщил, что получил денежные средства в размере 30 000 рублей от Б.,С., а оставшаяся часть в размере 20 000 рублей будет передана ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он получил под предлогом взятки денежные средства в размере 30 000 рублей через посредника Буц Н.В. (т.2, л.д. 202-203)

Рапорт, зарегистрированный в ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому на телефон дежурной части поступило сообщение от Б.,С. с жалобой на сотрудника ДПС ОМВД России по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ остановил Б.А.М. и требовал за увод от административной ответственности, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ 50 000 рублей (т.1, л.д. 25);

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буц Н.В. сообщил о получении от него взятки сотрудником ДПС ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей за противоправные действия, а именно, за увод от административной ответственности Б.А.М. (т.1, л.д. 41);

Приказ начальника отдела МВД России по Крыловскому району Постол Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО 1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Крыловскому району (т.1, л.д. 144-145);

Должностная инструкция инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Крыловскому району ФИО 1, утверждённая начальником отдела МВД России по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, руководствуясь п.п. 3.1, 3.2.2, 3.14, 3.15, 3.18, 3.27, 3.31, 3.42, ФИО 1 обязан в пределах своей компетенции качественно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством Российской Федерации, предотвращать и пресекать административные правонарушения на маршрутах патрулирования, обеспечивать всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявлять причины и условия, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать меры к их устранению, а в целом обязан знать и соблюдать свои служебные обязанности, порядок, правила их выполнения и реализации предоставленных ему прав, указанных в Законе о службе, Законе о полиции, Законе о противодействии коррупции (т.1, л.д. 147-153);

Постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО 1 совместно с О.А.А. заступил на маршрут патрульного участка ДПС АП № Л203 в период с 07 часов до 19 часов (т.1, л.д. 166-167);

Суточная расстановка нарядов отделения ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в территорию патрулирования на маршруте ФИО 1 также входит

<адрес>. Помимо этого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в наряд для патрулирования заступили В.А.В. и Ф.Д.Н. на маршрут № Л202 в период с 16 часов до 22 часов, которыми был привлечен Б.А.М. к административной ответственности (т.1, л.д. 168);

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управлял мотоциклом

ИЖ «Юпитер-5» не имея права управления транспортным средством (т.1, л.д. 170);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.М. был отстранён от управления мотоциклом ИЖ «Юпитер-5» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1, л.д. 171);

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.М. привлечён к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, управляя мотоциклом ИЖ «Юпитер-5», не имея мотошлема. (т.1, л.д. 175);

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.М. привлечён к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управляя мотоциклом ИЖ «Юпитер-5», который не зарегистрирован в установленном законодательством порядке (т.1, л.д. 176);

Заявление ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО 1 добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый Б.,С., а именно денежные средства в размере 30 000 рублей, которые им были получены через посредника Буц Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

(т.3 л.д. 88, 89, 90);

Постановлением следователя Павловского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.,С., по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Постановлением следователя Павловского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.С., по признакам преступления предусмотренного ст. 307 УК РФ, по обстоятельствам сообщенных им в ходе слушания по делу сведений, относительно телефонного разговора между Б.,С., Б.А.С., Буц Н.В. в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого участвующие лица рекомендовали Б.,С. не отдавать оставшуюся часть денежных средств.

Вина Буц Н.В. также подтверждается вещественными доказательствами, это:

денежные средства номиналом в 5 000 рублей в количестве четырёх купюр на общую сумму в 20 000 рублей со следующими номерами: «ГО 1047510»; «АВ 7225062»; «ЕЧ 2061304»; «ГН 8229266», мобильный телефон «Tecno POVA 2 LE7n» в корпусе синего цвета и чехле прозрачного цвета, IMEI 1: №,IMEI 2: №, по указанным предметам вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 154, 155, 156-157);

мобильный телефон «iPhone 14 ProMax» в корпусе чёрного цвета и чехле серого цвета, IMEI: №, принадлежащий ФИО 1, постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 96);

флэш-накопитель в корпусе чёрного цвета М. «Mirex 64Gb» и с крышкой прозрачного цвета, на котором имеется видеозапись, фиксирующая события ДД.ММ.ГГГГ, а именно момент остановки водителя Б.А.М. сотрудниками ДПС ФИО 1 и О.А.А. По указанному предмету вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 238-239);

оптический DVD-RW диск фирмы «BananaDigital» красного цвета с номером «HO41218N», на котором имеются видеофайлы с регистратора патрульного автомобиля Ф.Д.Н.

и В.А.В., фиксирующая события ДД.ММ.ГГГГ. По указанному предмету вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 1, л.д. 244, 245)

флэш-накопитель «SmartBuy» в корпусе зелёного цвета, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован момент снятия наличных денежных средств Буц Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей для последующей передачи ФИО 1 По указанному предмету вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т.1, л.д. 249-250);

оптический носитель CD-Rдиск с аудиофайлами, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы диалоги между Б.,С. и Буц Н.В. По указанному предмету вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2, л.д. 84, 85);

выписка о движении денежных средств по банковскому счёту Буц Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о реквизитах банковского счёта Буц Н.В. По указанным предметам вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2, л.д. 159-161, 169).

сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру

8 918 982 95 25, находящегося в пользовании Буц Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах. По указанному предмету вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела документов в качестве вещественного доказательства. (т.2, л.д. 171-179, 186)

сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру 8 918 031 44 14, находящегося в пользовании ФИО 1 в период ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах. По указанному предмету вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела документов в качестве вещественного доказательства. (т.3, л.д. 54-67, 87)

сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру ПАО «МТС» 8 938 877 74 77, находящегося в пользовании Б.,С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе. По указанному предмету вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела документов в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 154-174, 192-193)

сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру

8 967 311 51 65, принадлежащему Б.О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. По указанному предмету вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела документов в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 183-187, 192-193)

оптический носитель, предоставленный

ПАО Сбербанк, на котором находится информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по банковским счётам Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанному предмету вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 201, 202).

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, последовательно, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Буц Н.В. в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконного бездействия, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше судом доказательств, достаточных для признания Буц Н.В., виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Буц Н.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 291.1. УК РФ, как посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконного бездействия.

Так, давая юридическую оценку содеянному Буц Н.В., с учетом доводов защиты, суд пришел к следующим выводам.

Довод защиты о неграмотности подсудимого, имеющего 5 классов общего образования, судом не принимается во внимание. Взяточничество, является наиболее распространенным среди коррупционных преступлений, в связи, с чем у суда нет сомнений, что Буц Н.В. осуществляя посредничество в столь очевидном преступлении, осознавал общественную опасность содеянного, в котором он принимал, в том числе участие, способствуя ФИО 1.

По этим же основания, суд не может согласиться с доводом защиты, что не доказано, что Буц Н.В. заведомо знал о незаконности действий (бездействий) ФИО 1, ввиду чего действия подсудимого не могут быть квалифицированы с применением вышеуказанного квалифицирующего признака, соответственно нуждаются в иной более мягкой квалификации (ч.1 ст.291.1. УК РФ). Между тем судом установлено, что Буц Н.В., сам управляет транспортными средствами, знал ФИО 1, в том числе, как должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. Как следует, из заявления о преступлении Буц Н.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ, последним указано, что он осуществлял посредничество в передаче взятки двумя суммами «за увод от административной ответственности», соответственно очевидно, что за бездействие ФИО 1, в чем в свою очередь был заинтересован Б.,С., не желавший административной ответственности для своего сына Б.А.М.

Развивая далее линию защиты, защитником указано, что квалифицируя действия Буц Н.В. как, посредника во взяточничестве за совершение заведомо незаконных бездействий, обвинение в свою очередь действия ФИО 1, получившего часть денежных средств, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, квалифицирует ч.3 ст.159 УК РФ, то есть как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, с применением ч.3 ст.30 УК РФ, как неоконченное преступление.

По изложенным основаниям защитником указано на противоречия между предъявленным обвинением и нормой Уголовного кодекса РФ – ст. 291.1 УК РФ.

Судом принято во внимание, что Б.,С. освобожден от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, на основании примечания к указанной статье Уголовного кодекса РФ, соответствующее процессуальное решение имеется в материалах уголовного дела.

Из представленных и исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что действия Буц Н.В. свидетельствуют о наличии у него умысла направленного на осознанное способствование передаче денежных средств от Б.,С. ФИО 1, поскольку Буц Н.В. был уверен, что передает их в качестве взятки, исходя из первоначально достигнутой договоренности, в то время как ФИО 1 в условиях изменения обстановки, не желая отказываться от перспективы получения выгоды, искусственно создает условия для ее получения.

В этой связи юридическая квалификация преступных действий ФИО 1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в данном случае не имеет значения, поскольку сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе, намерениям виновного, вследствие чего возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды, в том числе под видом получения взятки.

Судом опровергается и довод защиты о необходимости квалификации действий Буц Н.В., как неоконченного преступления с применением положений ст. 30 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца, передача от Б.,С., посреднику Буц Н.В. осуществлялась при участии сотрудников правоохранительных органов. Посредничество во взяточничестве, может быть выражено не только в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, но и ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в размере не менее, чем предусмотрено примечаниями к ст.290 УК РФ.

По своему смыслу, состав преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, является усечённым, поскольку передача предмета взятки посредником взяткополучателю не влияет на квалификацию содеянного, а значит, преступление считается оконченным с момента получения посредником предмета взятки от взяткодателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подсудимым Буц Н.В. объективная сторона преступления выполнена полностью.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, данных о наличии у Буц Н.В. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено, у суда не вызывает сомнением вменяемость подсудимого, который в соответствии со ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Буц Н.В. наказания, суд учитывает в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершено тяжкое преступление против государственной власти, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который как установлено судом, проживает совместно с М.К.В. более 20 лет, воспитывают четверых несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, занимается личным подсобным хозяйством.

К данным о личности подсудимого суд относит, положительные характеристики, сведения об образовании Буц Н.В., который имеет лишь начальное общее образование, сведения представленные учреждением здравоохранения, согласно которых подсудимый на учете у психиатра, врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, вместе с тем не является военнообязанным по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, добровольная частичная компенсация морального вреда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.2 ст. 291.1. УК РФ, предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При назначении наказания для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности, а также заслуживающих внимание смягчающих обстоятельств, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в отношении подсудимого могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, при этом без изоляции от общества, то есть с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

На основании ч. 3-4 ст. 46 УК РФ, несмотря на тяжесть совершенного Буц Н.В. преступления, принимая во внимание, прежде всего фактические обстоятельства преступления, а именно отсутствие какой либо выгоды у подсудимого от совершенного им посредничества, а также данные об имущественном положении, согласно которых Буц Н.В. не имеет официального места работы, его доход образуется от реализации продукции личного подсобного хозяйства, носит к тому же сезонный характер, учитывая, что семья Буц Н.В. является многодетной, недвижимого имущества Буц Н.В., не имеет, суд не находит основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, не установлено.

Вместе с тем, суд не находит возможным признать указанные выше смягчающие обстоятельства (как в отдельности, так и в совокупности) исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, не усматривается и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, как и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, в том числе на основании примечаний к ст.291.1 УК РФ, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений главы 11 УК РФ, несмотря на совокупность значимых смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Защитой подано ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.291.1 УК РФ и прекращении уголовного дела, учитывая поведение Буц Н.В., свидетельствующее о наличии совокупность смягчающих обстоятельств, среди которых явка с повинной, полученная в ходе предварительного следствия, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом защита обращает внимание, что поскольку на стадии предварительного расследования подозреваемый Буц Н.В. задержан не был, что в свою очередь свидетельствует о добровольном характере данных им сообщений, способствующих раскрытию и расследованию преступления, в том числе изобличающих иное лицо ФИО 1

Действительно в соответствии с примечанием к ст.291.1. УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Между тем установленные судом в действиях Буц Н.В.Д. смягчающие обстоятельства, как то явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, безусловно, заслуживают внимания, при этом суд признает сотрудничество Буц Н.В. добровольным, активным, информативными, о чем свидетельствуют, в том числе показания следователя Латипова М.Р., в чьем производстве находилось уголовное дело допрошенного судом, относительно роли Буц Н.В. в раскрытии и расследования преступления.

Суд исходит, что активное способствование раскрытию преступления - это постпреступное поведение, выражающееся всегда в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного, Буц Н.В. не только добровольно проследовал в следственный орган, но и добровольно дал объяснения об обстоятельствах посредничества по взятке, сообщил сведения о лице которому предназначались денежные средства к передаче (т.1 л.д. 41-46), что позволило сократить время, затраты на выполнение процессуальных процедур, то есть сообщил и в последующем подтвердил обстоятельства преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте и в ходе других процессуальных действий, и в последующем в суде.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия, по делу о тяжком преступлении, составил 01 месяц 27 суток, при этом уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1. УК РФ в отношении Буц Н.В.. который ДД.ММ.ГГГГ сообщил о преступлении ФИО 1, то есть в тот же день, когда был зарегистрирован рапорт о совершении преступления сотрудником ДПС данные, о личности которого не сообщены, явка с повинной от ФИО 1, как следует из материалов дела поступила позднее. Судом установлено, что при принятии от Буц Н.В. явки с повинной нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, подсудимый подтвердил ее содержание в ходе судебного следствия, как следует из утвержденного прокурором района обвинительного заключения, протокол явки с повинной приведен следователем в качестве доказательства, и обстоятельства смягчающего наказание, в последующем явка с повинной была использована государственным обвинителем в качестве доказательства по делу в ходе судебного следствия, соответственно сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств виновности.

По указанным обстоятельствам суд находит подтвердившимся указанное в обвинительном заключении активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной в свою очередь использована в качестве доказательства по делу, оснований для иной оценки явки, не имеется.

Вместе с тем установленное судом смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию и расследования преступления, не является равнозначным условию освобождения от ответственности, на основании примечания к ст.291.1. УК РФ, поименованному как активное способствование раскрытию и (или) пресечению преступления, а не расследованию. Применительно к событиям ДД.ММ.ГГГГ преступление было пресечено действиями сотрудников правоохранительных органов, вследствие чего передача денежных средств ФИО 1 не была осуществлена.

По мнению суда, Буц Н.В. имел возможность прекратить свое участие в преступлении, тем более, что вопрос о не передаче оставшихся 20 тыс.рублей был предметом обсуждения между Буц Н.В., Б.,С., и Б.А.С.

С учетом изложенного, судом не установлено основания для освобождения Буц Н.В. от уголовной ответственности, на основании примечания к ст.291.1. УК РФ.

При определении размера наказания Буц Н.В., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по мере пресечения в отношении Буц Н.В., суд приходит к выводу, о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до даты вступления приговора в законную силу, поскольку, основания послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время, не изменились.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд решает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, поскольку потерпевший Б.,С., признан судом гражданским истцом, заявил требования о компенсации морального вреда в размере 40 тыс.рублей, материального ущерба 110 тыс. рублей из которых 80 тыс.рублей утраченный за два месяца заработок, 30 тыс. рублей в связи с выбытием из владения мотоцикла, помещенного в рамках КоАП РФ на штрафстоянку, ввиду отсутствия правоудостоверяющих документов.

При решении вышеуказанного вопроса, судом принято во внимание, что исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, при этом размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом всех данных, известных суду на момент принятия решения.

Суд исходит из смысла положений п.1 ст.151 ГК РФ, с учетом разъяснений пленума Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" что гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, с учетом разъяснений в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, с учетом разъяснений в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Гражданский истец Б.,С. указывает, что перенес нравственные страдания, в связи с созданной ситуацией, денежные средства ему достаются нелегко, у него многодетная семья, они с супругой занимаются выращиванием саженцев, переданная им в качестве взятки сумма являлась для него значительной.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

Судом установлено, что в результате совершенного Буц Н.В. преступления потерпевшему причинены нравственные страдания в связи с созданной психотравмирующей ситуацией, что в силу вышеизложенного является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Подсудимым Буц Н.В. возмещено в качестве компенсации морального вреда потерпевшему Б.,С., 10 тыс. рублей.

В то же время Буц Н.В. совершил преступление против интересов государственной службы в виде посредничества во взяточничестве по поручению сотрудника полиции ФИО 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, которое в настоящее время не рассмотрено, при этом суд не может на считаться с имеющим значение приговором в рамках уголовного дела для гражданско-правового спора.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика.

Так Пункт 25, постановления, говорит о нескольких лицах, а именно подсудимых, указывая, что, если имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах, суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ; далее - ГК РФ).

Вышеуказанным постановлением, судам даны разъяснения об оставлении гражданского иска без рассмотрения, процессуальных вопросов передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в случае множественности лиц.

Учитывая вышесказанное, признать за гражданским истцом Б.,С. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, при этом гражданский иск по уголовному делу оставить без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п.1,4 ч. 3 и ч. 3.1. ст. 81 УПК РФ:

орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО 1 выделено в отдельное производство по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, судьба вещественных доказательств является единой, в связи, с чем разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу по настоящему делу до принятия итогового решения по другому не возможно, вместе с тем вопрос о судьбе вещественных доказательств, возможно, разрешить в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309, с п. 3 ч. 1 ст. 30 УПК РФ, суд также решает вопрос, о распределении процессуальных издержек, как следует из материалов уголовного дела, адвокат Филимонов С.А. осуществлял защиту Буц Н.В., по соглашению, в связи, с чем решение вопроса о возмещении судебных издержек не осуществляется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буц Н.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Буц Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденного Буц Н.В., в период испытательного срока возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться в орган осуществляющий исправление осужденных, в установленные им дни и часы.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденного.

Срок отбытия условного осуждения, назначенного Буц Н.В. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Буц Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

денежные средства номиналом в 5 000 рублей в количестве четырёх купюр на общую сумму в 20 000 рублей со следующими номерами: «ГО 1047510»; «АВ 7225062»; «ЕЧ 2061304»; «ГН 8229266», мобильный телефон «Tecno POVA 2 LE7n» в корпусе синего цвета и чехле прозрачного цвета, IMEI 1: №,IMEI 2: № (т.2, л.д. 154, 155, 156-157);

мобильный телефон «iPhone 14 ProMax» в корпусе чёрного цвета и чехле серого цвета, IMEI: №, принадлежащий ФИО 1 (т.1, л.д. 96);

флэш-накопитель в корпусе чёрного цвета М. «Mirex 64Gb» и с крышкой прозрачного цвета, на котором имеется видеозапись, фиксирующая события ДД.ММ.ГГГГ, а именно момент остановки водителя Б.А.М. сотрудниками ДПС ФИО 1 и О.А.А. (т.1, л.д. 238-239);

оптический DVD-RW диск фирмы «BananaDigital» красного цвета с номером «HO41218N», на котором имеются видеофайлы с регистратора патрульного автомобиля Ф.Д.Н.

и В.А.В., фиксирующего события ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 244, 245);

флэш-накопитель «SmartBuy» в корпусе зелёного цвета, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, на котором зафиксировано снятие наличных денежных средств Буц Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей для последующей передачи ФИО 1 (т.1, л.д. 249-250);

оптический носитель CD-Rдиск с аудиофайлами, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы диалоги между Б.,С. и Буц Н.В. (т.2, л.д. 84, 85);

выписку о движении денежных средств по банковскому счёту Буц Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о реквизитах банковского счёта Буц Н.В. (т.2, л.д. 159-161, 169);

сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру

8 918 982 95 25, находящегося в пользовании Буц Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах. (т.2, л.д. 171-179, 186);

сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру

8 918 031 44 14, находящегося в пользовании ФИО 1 в период ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах (т.3, л.д. 54-67, 87);

сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру ПАО «МТС» 8 938 877 74 77, находящегося в пользовании Б.,С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе (т.3, л.д. 154-174, 192-193);

сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру

8 967 311 51 65, принадлежащему Б.О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах (т.3, л.д. 183-187, 192-193);

оптический носитель, предоставленный

ПАО Сбербанк, на котором находится информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по банковским счётам Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, л.д. 201, 202)

хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Признать за гражданским истцом Б.,С. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск по уголовному делу оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Т.Н. Береза