ПОСТАНОВЛЕНИЕ
станица Крыловская 19 февраля 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Коломиец М.Ю., с участием государственного обвинителя Юрьевой А.В. , с участием подсудимого Кужелев А.А. , и его защитника-адвоката Маковей А.А. , представившего удостоверение № ордер от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей М.О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Кужелев А.А. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
Кужелев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, более точно время следствием не установлено, Кужелев А.А. , управляя автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, VIN: №, двигался на территории Крыловского района Краснодарского края со стороны <адрес>, в сторону проезжей части <адрес> вст. Октябрьской,<адрес>, совместно с пассажирами К.И.И. , находящейся на переднем пассажирском сиденье, Ш.А.А. , находящимся на заднем пассажирском сиденье слева, М.О.А. , находящейся на заднем пассажирском сиденье справа.
Кужелев А.А. намереваясь продолжить движение, осуществляя маневр поворота налево в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 23.10.1993г. № (далее по тексту – ПДД РФ) обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, и в нарушениеп.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на проезжую часть автомобильной дороги по <адрес>, являющейся главной, со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ А31R22» государственный регистрационный знак № VIN: №, под управлением К.Н.Н., движущемуся по проезжей части автодороги по <адрес> в направлении <адрес> со стороны ФАД М4 «Дон», на1176 км.+ 200 м. на территории <адрес>.
В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, VIN: № Кужелев А.А. по неосторожности причинил пассажиру данного автомобиля М.О.А. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: сочетанная травма тела: закрытого перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, гемосинуса, закрытой травмы грудной клетки – переломов 3 – 10 ребер слева со смещением отломков, травматического левостороннего пневмоторакса.
Механизмом образования этих повреждений является воздействие тупого твердого предмета (предметов). Данные травмы возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, то есть от удара о выступающие части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «Вред здоровья опасный для жизни человека», так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (в соответствии с действующим с ДД.ММ.ГГГГ Нормативным документом – согласно пункта утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н, с изменениями, внесёнными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2025г №490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №н»).
Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, VIN: №, М.О.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем данного автомобиля Кужелевым А.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания подсудимый Кужелев А.А. . в присутствии защитника Маковей А.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст. 112 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в суде в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено после консультации с адвокатом, рассмотрение настоящего дела было назначено в особом порядке.
Защитник Маковей А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая М.О.А. , возражений относительно особо порядка судебного разбирательства не заявила.
Государственный обвинитель Юрьева А.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, с предъявленным обвинением согласился, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, государственный обвинитель, потерпевший не возражали по заявленному подсудимой ходатайству, считаю, что в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшая М.О.А. ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Кужелев А.А. , за примирением сторон, письменное ходатайство приобщено к материалам дела, указывает, что они примирились, подсудимый сын ее подруги с детства, она его знает давно, может охарактеризовать только положительно, он не только принес ей свои извинения, помогал с покупной лекарств, проведывал, выплатил ей 15 тысяч рублей, при этом она сама не просила какого- либо возмещения. Ходатайство заявлено ей добровольно.
Подсудимый Кужелев А.А. в присутствии защитника адвоката Маковей А.А. не возражал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему известны и понятны.
Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Юрьева А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого вследствие примирения с потерпевшей.
Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обязан по каждому уголовному делу проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, учитывая то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Природа нереабилитирующих оснований, связанная с фактической констатацией обоснованности уголовного преследования в отношении лица, наличия события и состава преступления в его действиях, обязывает правоприменителя прекращать уголовные дела по этим основаниям, только если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), оставляя возможность последнему доказать свою невиновность в судебном разбирательстве, по настоящему делу подсудимый в присутствии защитника не возражает о прекращении уголовного дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность не оспаривает.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются, совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.
Потерпевшая М.О.А. . представила в суд ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав на отсутствие претензий к виновному, заглаживание причиненного вреда и осознание правовых последствий принятия данного процессуального решения.
Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного заседания, Кужелев А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся, в силу положений ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в форме, признанной потерпевшей достаточной.
При разрешении ходатайства судом учтены как обстоятельства дорожного транспортного происшествия, так и данные о личности Кужелев А.А. , который по месту жительства, работы характеризуется положительно, проживает с родителями пенсионерами, официально трудоустроен, его поведение после совершения преступления, поскольку примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, которое предполагает, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению, судом установлено, что Кужелев А.А. на первоначальных этапах занял позицию признания вины, расследование преступления осуществлено в кратчайшие сроки - 9 дней, Кужелевым А.А. Н., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, непосредственно потерпевшей он принес своевременные извинения, оказывал всяческую помощь в лечении, проявлял заботу и внимание, выплатил 15 тысяч рублей, о достаточности которой заявлено потерпевшей, что в своей совокупности свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, с учетом требования разумности и справедливости, позволяет суду сделать вывод о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Таким образом, по мнению суда, условия, при которых Кужелев А.А. может быть освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.
В силу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке обусловлено возражением государственного обвинителя, основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 25,239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, постановил:
Уголовное дело в отношении Кужелев А.А. обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей М.О.А. .
Меру пресечения в отношении Кужелев А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до даты вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: материал от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № на 47 листах, хранить в материалах дела, автомобиль «ГАЗ А31R22» государственный регистрационный знак №: № хранится у свидетеля К.Н.Н. по адресу: <адрес>, снять с его ответственного хранения, автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № VIN: №, хранится у Кужелев А.А. по адресу: <адрес>. снять с его ответственного хранения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья подпись Т.Н. Береза