ПОСТАНОВЛЕНИЕ
станица Крыловская 12 марта 2026 года
Крыловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Крыловского района Юрьево А.В. и Ивахненко И.А., с участием потерпевшего Б.П.П., с участием подсудимого Чернова М.М. и его защитника – адвоката АК ККАП Романченко А.Г., предоставившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Чернова М.М., <данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установил:
Чернов М.М. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Чернов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 мин. управляя автомобилем «Хенде Акцент» г/н № регион, намереваясь осуществить маневр разворота с правой обочины по направлению движения в сторону <адрес> по ходу своего движения, пересекая перпендикулярно обе полосы проезжей части, проявил небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.8 ПДД РФ, абзац 2, обязывающего при развороте вне перекрестка, если ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, производить его от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам напротив домовладения № по <адрес>, Чернов М.М., имея возможность обнаружить автомобиль «ВАЗ 21093», г/н № регион, под управлением Б.П.П., который двигался по своей полосе движения в попутном направлении, относительно движения автомобиля под управлением Чернова М.М. в сторону <адрес>, при совершении маневра разворота не уступил дорогу попутному транспортному средству, перекрыл полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль «ВАЗ 21093», г/н № регион, под управлением Б.П.П., с которым допустил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № регион, Б.П.П., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки – эмфизема мягких тканей шеи справа, грудной клетки (передне-боковой области справа и спины), правосторонний травматический пневматоракс, переломы 2,4-7 ребер справа, переломы 6,7 ребер слева, ушибленная рана в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (исходом заживления раны явилось возникновение рубца), которые в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Чернов М.М. обстоятельства предъявленного ему по ч. 1 ст.264 УК РФ обвинения не оспаривает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Материалами уголовного дела вина Чернова М.М. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевший Б.П.П. ходатайствует о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении подсудимого Чернова М.М. в связи с тем, что они примирились.
Ссылается потерпевший Б.П.П. на то, что ходатайство о примирении с подсудимым им заявлено добровольно, подсудимый перед ним извинился и возместил в полном объеме ущерб (моральный и материальный) в размере 49800 рубьлей и что такой размер заглаживания вреда, причиненного преступлением, является для него достаточным, и что претензий к подсудимому у него нет.
Подсудимый Чернов М.М. и его защитник-адвокат Романченко А.Г. также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то есть за примирением с потерпевшим Б.П.П.
В обоснование ходатайства ссылаются на то, что между Черновым М.М. и Б.П.П., а равно перед другими участниками аварии достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и компенсации потерпевшей стороне причиненного вреда, который был принят как достаточный, стороны никаких претензий друг к другу не имеют.
Подсудимый Чернов М.М. указывает, что он полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему Б.П.П. ущерб в размере 49800 рублей, а также возместил ущерб в размере 100 тыс. рублей пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии С.И.И. и С.В.И.
Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Юрьева А.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Б.П.П. и подсудимого Чернова М.М. о прекращении уголовного дела вследствие примирения, ссылаясь на то, что потерпевшему материальный ущерб в связи с повреждением его транспортного средства не возмещен.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом, необходимо соблюдение требований ст. 76 УК РФ, то есть освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обязан по каждому уголовному делу проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, учитывая то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9 и 10 Постановления от 27.06.2013 № 19, следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного суда от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Выполняя вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Чернова М.М. в связи с примирением с потерпевшим Б.П.П.
Подсудимый Чернов М.М. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, при этом, как установлено, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, с положительной стороны характеризуется по месту жительства, по месту работы в ООО «Агроинвест» также характеризуется положительно.
Потерпевший, настаивая на примирении с подсудимым, указал, что претензий к подсудимому он не имеет.
Потерпевший Б.П.П., принимая решение о примирении с подсудимым, принял во внимание, что подсудимым приняты меры к заглаживанию вреда путем возмещения суммы ущерба морального и материального в размере 49800 рублей, что подсудимый перед ним извинился за содеянное, и что такой размер заглаживания вреда, причиненного преступлением как морального, так и материального, является для него достаточным.
Представлено суду соглашение о добровольной компенсации возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о получении потерпевшим Б.П.П. денежных средств в размере 26500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в размере 23300 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимым Черновым М.М. указано, что всем пострадавшим в ДТП он выплатил 150 тыс. рублей. Он сам длительное время находился на излечении, в связи с этим трудовую деятельность не осуществлял, находился сначала на стационарном, затем амбулаторном излечении в Павловской ЦРБ.
Сообщает подсудимый, что размер его заработка невелик, составляет один МРОТ, его супруга работает медсестрой в Павловской ЦРБ, поэтому денежные средства в возмещение ущерба всем потерпевшим он выплачивал частями.
В судебном заседании потерпевший Б.П.П. подтвердил получение им от Чернова М.М. денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23300 рублей, которые ему переданы подсудимым в счет возмещения вреда здоровью.
Суд, прекращая производство по уголовному делу в отношении Чернова М.М. по основанию примирения с потерпевшим считает доводы государственного обвинителя о том, что материальный ущерб в части повреждения транспортного средства потерпевшего подсудимым не возмещен, и что данное обстоятельство не позволяет прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, несостоятельными, так как способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим, которым указано, что такой размер заглаживания Черновым М.М. вреда, причиненного преступлением, в размере 49800 рублей, является для него достаточным, и что претензий к подсудимому у него нет.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеприведенных данных о личности Чернова М.М., иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Чернова М.М. в связи с примирением с потерпевшим Б.П.П.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ,
Принимая решение в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ по мере пресечения в отношении Чернова М.М. суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Уголовное дело по обвинению Чернова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Б.П.П. на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Чернова М.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: компакт-диск с видео-файлом от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Хенде-Акцент», г/н №, хранящийся на территории ОМВД России по Крыловскому району, - возвратить собственнику Чернову М.М.; автомобиль марки ВАЗ 21093, г/н №, находящийся на территории ОМВД России по Крыловскому району, - возвратить собственнику Б.П.П..
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток.
Судья подпись копия верна судья