ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 10 апреля 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А., при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е., с участием государственного обвинителя – прокурора Крыловского района Крамаренко М.В., подсудимой Недогорок М.А. и ее защитника – адвоката Зуб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Недогорок М.А., 05 <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Недогорок М.А. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Telegram», пользующееся именем контакта «@Orlov1407» под угрозой распространения недостоверной информации о финансировании Недогорок М.А. вооруженных сил Украины и распространения ее интимного видео в случае отказа, предложило ей совершать хищение чужого имущества путем обмана у неограниченного круга лиц, на что Недогорок М.А., опасаясь распространения недостоверных сведений, дала свое согласие, тем самым вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом.
При этом, неустановленное лицо определило преступные роли при совершении хищения, согласно которым оно будет звонить неопределенному кругу лиц, представляться сотрудником правоохранительных органов, и под предлогом сохранения денежных средств от перевода на финансирование вооруженных сил Украины, и необходимости их декларирования с целью сохранения в Федеральной налоговой службе России, убеждать в необходимости передать денежные средства Недогорок М.А. с целью дальнейшей передачи их в Федеральную налоговую службу России. Недогорок М.А., согласно отведенной ей неустановленным лицом роли, должна под видом курьера прибывать по указанному неустановленным лицом адресу, забирать денежные средства, а затем, передавать их неустановленному лицу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 40 мин., неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, а именно путем сообщения заведомо ложных сведений, направленных на введение ее в заблуждение, по сохранению денежных средств от дальнейшего перевода на финансирование вооруженных сил Украины, и необходимости их декларирования в Федеральной налоговой службе России, в действительности не намереваясь выполнять указанные действия, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, осуществило звонок на ее мобильный телефон с абонентским номером №, представляясь при этом сотрудником правоохранительных органов, получило от Потерпевший №1 информацию о наличии у нее денежных средств в размере 535 000 руб. и убедило в необходимости их передачи курьеру, который подъедет к ее домовладению.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 41 мин., неустановленное лицо, в социальной сети «Telegram», используя имя контакта № сообщило Недогорок М.А. о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, с целью получения от Потерпевший №1 денежных средств, и их последующей передачи неустановленным лицам. Далее, в указанный день, в период времени с 17 час. 06 мин. до 17 час. 30 мин., Недогорок М.А., действуя во исполнение заранее отведенной ей неустановленным лицом преступной роли, реализуя совместный с ним преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, прибыла на автомобиле службы такси по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем, Потерпевший №1, ранее осознав, что была обманута, и действия неустановленных лиц носят преступный характер, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», возле калитки вышеуказанного домовладения, осуществила передачу Недогорок М.А. муляжа денежных средств в размере 535 000 руб. Однако, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от Недогорок М.А. и неустановленного лица обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.
Выражая в судебном заседании мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подсудимая Недогорок М.А. свою вину признала полностью и указала, что действительно совершила инкриминируемое ей преступление, в чем раскаивается. В ходе судебного следствия пояснила, что после дня своего рождения, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с неизвестного номера телефона. Было указано, что телефонный звонок осуществляется из Иордании. Недогорок М.А. сообщили, что звонят из службы доставки цветов, что на ее номер телефона придет несколько кодов, один из которых она должна будет продиктовать. Посчитав, что доставку цветов на ее день рождения могли заказать ее братья, которые находятся в зоне проведения Специальной военной операции, Недогорок М.А. продиктовала код. После этого Недогорок М.А. сообщили, что доставка цветов будет осуществлена через два часа в общежитие по месту ее учебы. После завершения разговора, на телефон Недогорок М.А. пришло СМС-сообщение, с информацией о том, что ей якобы одобрен кредит и СМС-сообщение, с указанием номеров телефонов, по которым ей следует обратиться за якобы юридической помощью и консультацией, если на ее имя оформили кредит. Испугавшись, Недогорок М.А. позвонила по одному из номеров телефонов, трубку взяла женщина, которая представилась, насколько она помнит, как «ФИО2», которая сказала, что на имя Недогорок М.А. были одобрены кредиты и что через ее карты могут переводиться деньги на совершение террористических актов и на финансирование вооруженных сил Украины. Также Недогорок М.А. сообщили, что через несколько дней с ней свяжутся и расскажут о ее дальнейших действиях. Так, ДД.ММ.ГГГГ, Недогорок М.А. через социальную сеть «Telegram» позвонил мужчина и представился, насколько она помнит, как «Орлов Олег» или «Орлов Виктор», который также сказал, что он является сотрудником федеральной службы безопасности и, что она должна выполнять все то, что он скажет, иначе ее посадят в тюрьму. «Орлов» также сказал Недогорок М.А., чтобы она сняла и отправила ему свое интимное видео. При этом, данное требование показалось ей странным, поскольку она понимала, что сотрудник правоохранительных органов такого требовать не может, однако видео она сняла и направила. После этого, от этого мужчины Недогорок М.А. стали приходить документы, содержащие ссылки на статьи Уголовного кодекса и с которыми она должна была ознакомиться. Мужчина также сообщил Недогорок М.А., чтобы она никому не рассказывала о том, что случилось и, что она должна каждый час отчитываться о своих действиях. О том, где, что и с кем Недогорок М.А. делает, она стала сообщать. Спустя несколько дней Недогорок М.А. сообщили, что она должна поехать на задание в <адрес>. После данное задание отменили и через несколько дней сказали, что она должна ехать на задание в <адрес>. После данное задание было также отменено, ей сказали, что на него поедет другой человек, а ей необходимо ехать в <адрес> и перевели на дорогу около 15 000 руб. Также Недогорок М.А. сказали, чтобы она собрала вещи, что будет необходимо ехать в налоговую службу. Все указания она выполнила и с места учебы на такси направилась в <адрес>, где около «Парка Горького» сменила такси и поехала в <адрес>. Так, с ДД.ММ.ГГГГ и до того момента, как Недогорок М.А. сообщили о том, что она должна будет ехать в <адрес> на задание прошло около двух недель. Однако, необходимость выполнения заданий неустановленных лиц в разных городах, законность их и своих действий, а также то, что она отправила свое интимное видео, никаких вопросов, подозрений и опасений у Недогорок М.А. не вызвали и о своих действиях она никому не рассказывала. Недогорок М.А. сообщили адрес населенного пункта в <адрес>, куда ей необходимо было добраться. Она помнит, что по данному адресу находился магазин. Также ей сказали, что около магазина ей необходимо будет выйти и ждать дальнейших указаний. Когда Недогорок М.А. прибыла к магазину, она получила адрес, куда ей было необходимо отправиться, также ей сообщили, что по данному адресу проживает женщина, которая думает, что ее дети являются мошенниками, что у этой женщины будет необходимо забрать пакет с деньгами и отнести их в налоговую службу, до которой нужно будет дойти самостоятельно. Введя в навигаторе своего мобильного телефона адрес женщины, Недогорок М.А. направилась туда, при этом параллельно разговаривала по телефону с «Орловым», который сообщал ей, что и как необходимо делать. Также Недогорок М.А. сообщили, что кодовое слово, которое будет необходимо назвать этой женщине, будет слово «Солнце» и что с женщиной она не должна будет разговаривать, а если у нее возникнут какие-либо вопросы, Недогорок М.А. должна будет ей сказать, чтобы она обращалась к юристу. Когда Недогорок М.А. решила проверить кодовое слово в сети «Интернет», то получила информацию, что это мошенничество. Как также сообщила Недогорок М.А. она поняла, что никакой налоговой службы в данном населенном пункте нет, однако все равно решила идти дальше. Подойдя уже к калитке домовладения, Недогорок М.А. увидела возле нее пожилую женщину, которая разговаривала по телефону и как она поняла, женщина разговаривала с мошенниками. Предположив это, Недогорок М.А. стала показывать женщине жестами рук, чтобы она прекратила разговор, но женщина отдала Недогорок М.А. пакет красного цвета, в котором были деньги, но в какой сумме она не знает. Далее, женщина ушла в дом, а Недогорок М.А. была задержана сотрудниками полиции, которым рассказала все обстоятельства. Как потом стало известно, этой женщиной была Потерпевший №1 Во всех следственных и процессуальных действиях Недогорок М.А. участвовала добровольно и без какого-либо давления и понуждения. Вину в совершенном преступлении Недогорок М.А. признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит ее простить и указывает, что сделала выводы о своем поведении.
Вина Недогорок М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, кроме личного признания, установлена и полностью доказана следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, который представился сотрудником компании «Ростелеком» и начал доводить до сведения Потерпевший №1 информацию о тарифах и скидках, попросил при этом ее номер СНИЛС, который она ему сообщила. Спустя примерно три дня, Потерпевший №1 позвонил человек, представившийся сотрудником прокуратуры, который сообщил, что по предоставленному ей ранее номеру СНИЛС, на имя Потерпевший №1 неизвестные лица оформили доверенность, на основании которой перечисляют деньги на Украину. Также, человек, представившийся сотрудником прокуратуры, сообщил Потерпевший №1, что теперь она является «врагом государства» и может попрощаться со своими детьми и внуками. Звонки с такими угрозами продолжались несколько дней, в ходе которых неизвестный человек сказал Потерпевший №1, что ей необходимо передать сумму в размере 750 000 руб. Потерпевший №1 также сообщили, что данные деньги будут задекларированы (поменяны), после чего возвращены ей обратно. Потерпевший №1 передала эти деньги неизвестному парню, приехавшему к ней домой. На следующий день после передачи указанной суммы Потерпевший №1 обратилась в полицию и написала заявление о случившимся. После написания заявления Потерпевший №1 снова стали поступать звонки от неизвестных лиц с новыми требованиями о передаче денег. Сотрудники полиции предложили Потерпевший №1 принять участие в оперативном эксперименте, с целью установления и задержания данных лиц, на что она дала свое согласие и в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом сообщила ему, что у нее имеется сумма в размере 535 000 руб. Когда Потерпевший №1 в ходе уже проводимого оперативного эксперимента вместе с сотрудниками полиции находилась у себя дома, ей снова позвонили неизвестные люди, которым она сообщила о том, что деньги собраны и, что она их готова передать. Вечером того же дня, Потерпевший №1 вновь позвонил неизвестный человек, сказал как и куда необходимо упаковать собранные деньги и что за ними приедет курьер, который сообщит пароль и которому будет необходимо передать деньги. Данным курьером оказалась Недогорок М.А., которой Потерпевший №1 около входа во двор своего домовладения передала муляж денежных средств в размере 535 000 руб. При передачи денег, Недогорок М.А. сообщила пароль «Здравствуй, солнце». После передачи муляжа денежных средств, Недогорок М.А. была задержана сотрудниками полиции. При задержании Недогорок М.А. не отрицала свою причастность к преступлению. Отец и мать Недогорок М.А., которые спустя некоторое время после задержания последней прибыли на место, извинились перед Потерпевший №1, а потом уехали, после чего она их не видела. Кроме того, Потерпевший №1 указала, что после случившихся событий она испытала сильный стресс и волнения, в связи с чем обращалась за консультацией и медицинской помощью в поликлинику. Так, ей были назначены «уколы», препараты для которых она приобретала в аптеке. Вместе с тем, сама Недогорок М.А., а также кто-либо из ее родственников до момента проведения настоящего судебного заседания не связывались с Потерпевший №1, не интересовались состоянием ее здоровья и не предлагали каким-либо образом компенсировать моральный вред.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она является матерью подсудимой Недогорок М.А. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил следователь и сообщил о том, что ее дочь была задержана в <адрес>. Данной информации Свидетель №5 изначально не поверила, так как дочь сообщила ей, что едет в <адрес> на соревнования. Потом со следователем по телефону общался ее муж, после чего они вместе с ним приехали в <адрес> и узнали, что их дочь действительно была задержана. От сотрудников правоохранительных органов им стало известно, что их дочь подозревают в совершении мошенничества и что она забрала деньги у женщины, которые впоследствии должна была отвезти в <адрес>. Сама Недогорок М.А. сообщила им, что она подверглась влиянию неустановленных лиц, которые представились ей сотрудниками правоохранительных органов. До задержания сотрудниками полиции, Свидетель №5 стала замечать изменения в поведении дочери, которая приезжая на выходные домой проводила много времени в телефоне, практически не с кем не общалась, начала замыкаться в себе и очень много спала. Данное поведение дочери показалось Свидетель №5 подозрительным, поскольку раньше дочь себя так не вела. В связи с чем она стала интересоваться все ли у дочери нормально, на что последняя сказала, что никаких проблем нет. Кроме того, Свидетель №5 указала, что ее дочь, является очень доверчивым человеком и легко подвергается чужому влиянию, поскольку с самого детства ее учили доверять людям и тем более сотрудникам правоохранительных органов, к которым у дочери сформировалось уважительное отношение. С потерпевшей Потерпевший №1 они с мужем познакомились только после задержания дочери, когда прибыли на место задержания и сразу же перед ней извинились. На большее сил у Свидетель №5 не хватило, так как она себя плохо чувствовала и испытывала стресс в связи с произошедшими событиями. После этого Свидетель №5 не связывалась с Потерпевший №1 с целью того, чтобы поинтересоваться состоянием ее здоровья или принесения ей извинений, поскольку не имела контактных данных потерпевшей. При этом, указала, что контакты Потерпевший №1, как у дочери, а также ее адвоката она выяснить не пыталась, так как об этом не подумала.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась Потерпевший №1 с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действиях. Потерпевший №1, в ходе ее допроса также сообщила, что она по требованию неустановленных лиц, под предлогом декларирования денежных средств, передала неизвестному курьеру сумму более 700 000 руб. В ходе допроса Потерпевший №1 ей продолжали поступать телефонные звонки от неизвестных лиц с требованиями о дополнительной передаче им денежных средств. В связи с чем, было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в проведении которого согласилась принять участие Потерпевший №1 Был подготовлен муляж денежных средств в сумме 535 000 руб. и составлены все необходимые для производства оперативно-розыскного мероприятия документы. После чего, все участвующие лица прибыли по месту жительства Потерпевший №1, которой продолжали поступать звонки от неустановленных лиц, с указаниями как и куда необходимо запаковать деньги. Также они сообщили Потерпевший №1, что к ней домой приедет курьер, назовет пароль, насколько помнит Свидетель №2 пароль -«Солнце» и что этому курьеру будет необходимо передать деньги. Спустя некоторое время неустановленные лица вновь связались с Потерпевший №1 и сообщили ей, что курьер уже подходит к ее дому и что ей необходимо выйти на улицу. Курьером оказалась молодая девушка. Момент передачи муляжа денежных средств был зафиксирован, а потом девушка была задержана, ей оказалась Недогорок М.А. По ее поведению было видно, что ее действиями кто-то руководил, поскольку она постоянно оглядывалась, осматривала местность, как будто убеждалась в том, что за ней никто не наблюдает, то есть по ее поведению было очевидно, что она понимала, что делает. После задержания, Недогорок М.А. не сразу признала вину. Однако, когда поняла, что сделала, то рассказала все обстоятельства.
Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым он является водителем такси в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера был получен заказ. Было необходимо забрать пассажира в парке Горького <адрес> и отвезти в <адрес>. Этим пассажиром была незнакомая ему девушка, которую он повез в <адрес>. Девушка попросила высадить ее около магазина, расположенного по <адрес>А в указанном населенном пункте, подождать ее полчаса, а после отвезти обратно, на что Свидетель №1 согласился. Далее девушка ушла в неизвестном ему направлении. Через некоторое время к Свидетель №1 подъехали сотрудники полиции, и они совместно проследовали к домовладению по адресу: <адрес>, где находились сотрудники полиции, девушка, которую он довозил и еще несколько незнакомых ему лиц. Свидетель №1 неизвестно с какой целью девушка прибыла в <адрес>, поскольку по дороге они не общались (Том №, л.д. 122-123).
Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», которое проходило по адресу: <адрес>. По указанному адресу находилась также и Потерпевший №1, которая пояснила, что неустановленные лица путем обмана похитили у нее денежные средства. После чего сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, предъявил муляж денежных средств в сумме 535 000 руб., который был упакован в пакет и передан Потерпевший №1 Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления. Через некоторое время Потерпевший №1 с выданным ей муляжом денежных средств вышла из двора домовладения, где к ней подошла Недогорок М.А., которой Потерпевший №1 передала, находящийся у нее пакет и вернулась во двор. В этот момент к Недогорок М.А. подошли сотрудники полиции и задержали ее (Том №, л.д. 128-133).
Кроме того, вина подсудимой Недогорок М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:
- протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Недогорок М.А. в присутствии адвоката добровольно указала, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, по указанию неустановленных лиц забрала денежные средства у ранее незнакомой ей женщины и, которые по их указанию должна была передать в <адрес> (Том №, л.д. 61);
- протоколе проверки показаний на месте Недогорок М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Так, в ходе проведения указанного следственного действия Недогорок М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица, на автомобиле такси, она направилась по адресу: <адрес>А. Прибыв по указанному адресу Недогорок М.А. сообщила об этом неустановленному лицу, а после получила от него указание направиться по адресу: <адрес>, где также по его указанию Недогорок М.А. должна встретиться с Потерпевший №1 При встрече с последней, Недогорок М.А. сказала ей кодовое слово: «Здравствуй, солнце». После чего Потерпевший №1 передала Недогорок М.А. пакет красного цвета. В это время к Недогорок М.А. подошли сотрудники полиции и задержали ее (Том №, л.д. 156-160);
- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у домовладения по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты муляжи денежных средств в размере 535 000 руб. (106 купюр номиналом 5 000 руб. и 5 купюр номиналом 1 000 руб.), а также мобильный телефон марки «IPhone» в корпусе белого цвета, принадлежащий Недогорок М.А. (Том №, л.д. 67-73);
- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами: муляжи денежных средств в размере 535 000 руб. В ходе осмотра установлено, что денежные средства действительно являются муляжом, что подтверждается отсутствием знаков и символов, а также степени защиты, помимо этого на каждой купюре нанесены сведения, что данные купюры не являются платежным средством (Том №, л.д. 74-79);
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством мобильный телефон марки «IPhone» в корпусе белого цвета, принадлежащий Недогорок М.А. Так, в ходе осмотра мобильного телефона в социальной сети «Telegram» обнаружены диалоги Недогорок М.А. с ФИО9 и ФИО2, которые вовлеки ее в совершение преступных действий (Том №, л.д. 80-89);
- материалах о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была зафиксирована передача Недогорок М.А. от Потерпевший №1 муляжа денежных средств в размере 535 000 руб. (Том №, л.д. 39-60).
Оценивая показания самой Недогорок М.А., которая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, все перечисленные выше, исследованные судом доказательства, как отдельно взятые, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждаются материалами уголовного дела, являются достоверными, допустимыми, поскольку непротиворечивы, согласованы, логичны, взаимно дополняют друг друга и являются достаточными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
Показания потерпевшей, свидетелей, как данные так и оглашенные в ходе судебного следствия каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимой потерпевшей и названным свидетелем не имеется, сама Недогорок М.А. на данное обстоятельство не ссылалась. Судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой.
Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, также не имеют противоречий и объективно фиксируют фактические данные.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, исследовав в совокупности все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Недогорок М.А. обвинению, и в своей совокупности с иными относимыми доказательствами, могут быть положены, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в основу приговора, и принимает их как доказательство виновности Недогорок М.А. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу судом не установлено.
Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо сомнений в виновности Недогорок М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые могли бы толковаться в пользу подсудимой.
На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимой, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину Недогорок М.А. доказанной, а ее действия верно квалифицированными по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Недогорок М.А. во время совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. По своему психическому состоянию Недогорок М.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию Недогорок М.А. может участвовать в производстве следственных и судебных действий. По своему психическому состоянию Недогорок М.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Недогорок М.А. не нуждается (Том №, л.д. 227-234).
Принимая во внимание данные о личности Недогорок М.А., которая не состоит и ранее не состояла на учете у врачей нарколога и психиатра (Том №, л.д. 23), учитывая также поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, которая вела себя адекватно, на вопросы суда, государственных обвинителей и защитника отвечала обдумано, адекватно оценивала окружающую обстановку, суд приходит к выводу, что Недогорок М.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимую следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Судом установлено, что Недогорок М.А. заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а также влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Недогорок М.А., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно показаний самой Недогорок М.А., а также материалов дела, в период производства предварительного расследования Недогорок М.А. добровольно давала подробные и исчерпывающие показания относительно обстоятельств инкриминируемого ей преступления, сообщила как и при каких обстоятельствах она по указанию неустановленного лица, руководившего ее действиями, при встрече с Потерпевший №1 пыталась завладеть денежными средствами. Кроме того, Недогорок М.А. участвовала в следственных действиях, что подтверждается также протоколом проверки ее показаний на месте, из которого следует, что Недогорок М.А. добровольно указала места, где ее показания будут проверяться, где также воспроизвела обстановку и обстоятельства событий, продемонстрировала действия, имеющие значение для уголовного дела (Том №, л.д. 156-160).
Кроме вышеизложенного, суд также приходит к выводу, что вышеуказанные добровольные действия Недогорок М.А., направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, привели и к соблюдению органом предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводства. Так, срок предварительного следствия по делу составил 02 месяца 25 суток.
Как следует из положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» названной нормы.
Вместе с тем, как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
На основании вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как это следует из протокола явки с повинной, Недогорок М.А. сообщила как и при каких обстоятельствах она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, по указанию неустановленных лиц забрала денежные средства у ранее незнакомой ей женщины, то есть об обстоятельствах совершенного ею преступления уже после ее задержания сотрудниками полиции на месте преступления (Том №, л.д. 61).
В данном случае, как об этом указано в вышеприведенных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явка с повинной Недогорок М.А., должна быть учтена судом, как признание подсудимой своей вины в совершении преступления в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотрено, в том числе иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Как указано в п. 30(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
На основании вышеприведенных требований уголовного закона, в его взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд не может учесть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Недогорок М.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на расписку, а также заявление потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она получила в счет возмещения вреда сумму в размере 40 000 руб. и указала, что каких-либо претензий материального и морального характера к Недогорок М.А. не имеет (Том №, л.д. 88-90).
Так, в ходе рассмотрения дела потерпевшая пояснила, что в полной мере не понимает правового значения своей расписки и заявления, поскольку написала их под диктовку адвоката подсудимой, указав при этом, что вышеуказанную сумму, полученную в счет возмещения вреда считает для себя недостаточной.
Кроме того, как следует из показаний Потерпевший №1 ни сама Недогорок М.А., ни ее родственники до начала рассмотрения дела в суде с ней не связывались, состоянием ее здоровья не интересовались и каким-либо образом не пытались загладить вред. Указанные потерпевшей обстоятельства не отрицала и сама Недогорок М.А., а также свидетель ФИО10, являющаяся матерью подсудимой, которая также указала, что с момента совершения инкриминируемого дочери преступления и до начала рассмотрения дела в суде прошло более трех месяцев, однако на протяжении этого времени она не пыталась связаться с Потерпевший №1, так как не знала ее контактных данных. При этом, у дочери или ее адвоката, которые были ознакомлены с материалами уголовного дела, контакты потерпевшей, ФИО10 выяснить не пыталась, так как об этом не подумала.
Кроме того, как указала в ходе рассмотрения дела адвокат Недогорок М.А., потерпевшая в случае несогласия с суммой компенсации морального вреда не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеприведенные действия Недогорок М.А. несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления и не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов Потерпевший №1, что также подтверждается и ее показаниями. В связи с чем, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Недогорок М.А., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Недогорок М.А. своей вины в совершении преступления в период предварительного и судебного следствия, ее раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, молодой возраст Недогорок М.А., так как подсудимая в силу своего возраста относится к соответствующей социально-демографической группе лиц, а также совершение преступления под влиянием неустановленных лиц. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что под угрозой распространения недостоверной информации о финансировании Недогорок М.А. вооруженных сил Украины и распространения ее интимного видео, подсудимая вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом. При этом, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, индивидуально-психологические особенности Недогорок М.А., в том числе ее эмоциональная незрелость, высокая внушаемость, подчиняемость, ведомость, доверчивость, легкомысленность и впечатлительность, оказали существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния. В силу чего у Недогорок М.А. была ограничена способность к смысловой оценке и волевому контролю своего противоправного поступка (Том №, л.д. 234).
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой Недогорок М.А., суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимой, которая ранее не судима и согласно характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны по месту жительства и как следует из характеристик директора ГБПОУ <адрес> «Чертковский многопрофильный техникум», а также профессора кафедры растениеводства и садоводства агрономического факультета Донского государственного аграрного факультета, за время обучения в указанных учебных учреждениях Недогорок М.А. зарекомендовала себя с положительной стороны (Том №, л.д. 16-21).
При назначении наказания суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи Недогорок М.А., которая не замужем, не имеет на иждивении детей и других лиц. Однако, как следует из вышеуказанной характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, Недогорок М.А. проживает со своими родителями (л.д. 18). Кроме того, как было установлено в суде в ходе рассмотрения дела, отец Недогорок М.А., а также два ее брата являются участниками Специальной военной операции и в настоящее время находятся в зоне ее проведения, что подтверждается копиями соответствующих справок и удостоверений, приобщенных в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, вышеприведенные данные о личности Недогорок М.А., отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют суду назначить наказание Недогорок М.А. с применением одного из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также вопреки доводам адвоката подсудимой изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Так, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что Недогорок М.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, сознательно сообщила потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. Потерпевшая была введена в заблуждение относительно необходимости сохранения и декларирования ее денежных средств от якобы дальнейшего перевода на финансирование вооруженных сил Украины и, которые она должна была передать Недогорок М.А. в виде наличных. При этом, Недогорок М.А., согласно отведенной ей роли, в качестве курьера прибыла по месту жительства Потерпевший №1, достоверно при этом осознавая, что последняя является пожилым человеком. Кроме того, после проверки кодового слова в сети «Интернет» и получении информации, что ее действиями могут руководить мошенники, а также поняв, что налоговой службы в населенном пункте, где проживает Потерпевший №1 нет, Недогорок М.А. продолжила выполнять отведенную ей преступную роль вплоть до пресечения ее действий сотрудниками полиции.
Кроме вышеизложенного, следует необходимым отметить, что как указал свидетель Свидетель №2, являющийся заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес>, по поведению Недогорок М.А. было очевидно, что она понимала, что делает.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда неустановленное лицо связалось с Недогорок М.А. и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня, когда она отправилась к потерпевшей, у Недогорок М.А. имелось достаточное время для того, чтобы различными способами убедиться в законности своих действий, которые она должна была совершать по указанию неустановленного лица. При этом, как указала сама Недогорок М.А., требование данного лица, представившегося ей сотрудником федеральной службы безопасности о необходимости отправки ему видео интимного характера, показалось ей странным. Пояснив также, что по ее мнению, сотрудники правоохранительных органов такие требования выдвигать не могут.
На основании вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, с учетом способа совершения Недогорок М.А. преступления, ее ролью, а также других фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе рассмотрения дела и влияющих на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание Недогорок М.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, то есть в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ.
Препятствий для назначения подсудимой данного наказания не имеется.
При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности Недогорок М.А., ее имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, по следующим основаниям.
В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», обращено внимание судов на то, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Кроме того, в пунктах 1 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей.
Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом взаимной связи указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в вышеприведенных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).
Как указано в ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности Недогорок М.А., установленных в ходе рассмотрения дела, совокупности всех обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Недогорок М.А. без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, возложив на Недогорок М.А. обязанности, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Недогорок М.А. суд приходит к выводу о необходимости сохранения подсудимой меры пресечения в виде в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу, с сохранением запретов, установленных постановлением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания послужившие поводом для избрания и последующего продления домашнего ареста в настоящее время не изменились.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а - д» этой статьи.
В соответствии с пунктом «г» названной статьи конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в том числе и в случае, указанном в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Выполняя вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов суд, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации и обращении в собственность государства мобильного телефона марки «IPhone 11», IMEI: №, IMEI: № в корпусе белого цвета, поскольку, как следует из материалов дела и было установлено в ходе его рассмотрения, данный мобильный телефон принадлежит Недогорок М.А. и использовался ею при совершении преступления. Так, подсудимая с помощью указанного телефона, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в социальной сети «Telegram», а также по средствам звонков получала от неустановленного лица указания о том, что ей, с целью получения от Потерпевший №1 денежных средств необходимо следовать по адресу места жительства последней и водила в навигаторе мобильного телефона адрес потерпевшей. Обстоятельства совершения преступления с использованием указанного мобильного телефона, а также факт того, что данный телефон принадлежит ей, Недогорок М.А. подтвердила и ходе рассмотрения дела в суде.
При решении вопроса об остальных вещественных доказательствах суд также руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Из системной взаимосвязи положений п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, относится, в том числе вопрос о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Подсудимой разъяснялись положения уголовно-процессуального закона, предусматривающие основания для взыскания с нее процессуальных издержек, в том числе право на отказ от услуг адвоката, от которого подсудимая не отказывалась, производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке. По вопросу о взыскании с нее процессуальных издержек Недогорок М.А. не возражала.
Кроме вышеизложенного, суд также принимает во внимание, что Недогорок М.А. в силу своего возраста, состояния здоровья и возможности трудиться, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. В связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для уменьшения, освобождения от несения процессуальных издержек подсудимой, судом не установлено.
Так, адвокат Зуб Т.В. непрерывно осуществляла защиту Недогорок М.А. без заключения соглашения по назначению суда. В связи с чем, с подсудимой Недогорок М.А. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 5 583 руб. 00 коп. за три дня участия адвоката Зуб Т.В. в суде по назначению суда.
Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела, в его материалах отсутствуют какие-либо сведения и документы, подтверждающие факт оплаты за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Зуб Т.В. за оказание юридической помощи Недогорок М.А. по назначению следователя. Из справки, приложенной к обвинительному заключению также следует отсутствие процессуальных издержек по уголовному делу на стадии предварительного расследования.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Недогорок М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Недогорок М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденную Недогорок М.А. в период испытательного срока возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц самостоятельно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные указанным органом дни.
Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденной.
Меру пресечения в виде домашнего ареста Недогорок М.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
До вступления приговора суда в законную силу, возложить контроль за нахождением Недагорок М.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Взыскать с Недогорок М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., связанные с расходами по оплате труда защитника – адвоката Зуб Татьяны Викторовны за три дня ее участия по назначению суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- материалы о предоставлении ОМВД России по <адрес> результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», хранить в материалах уголовного дела;
- муляжи денежных средств в размере 535 000 руб. (106 купюр номиналом 5 000 руб. и 5 купюр номиналом 1 000 руб.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу, - уничтожить;
- мобильный телефон марки «IPhone» в корпусе белого цвета, название модели – «IPhone 11», номер модели: №, серийный номер: №, IMEI: № и IMEI: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Павловского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу, - конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья