ПОСТАНОВЛЕНИЕ
станица Крыловская 11 марта 2026 года
Крыловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Ивахненко И.А. , с участием потерпевшего А.С.А., с участием подсудимого Миначева И.С. и его защитника адвоката Дубина Л.А. , представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению
Миначева И.С. , <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Миначев И.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 00 часов 20 минут, Миначев И.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на автомобильной парковке перед зданием ПВЗ «Вайлдберриз,. расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, VIN: ХТА №, г/н № регион, находящегося на вышеуказанном участке местности, принадлежащего А.С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, убедившись, что водительская дверь автомобиля не заперта, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, где в замке зажигания находился штатный ключ, которым он запустил двигатель автомобиля и стал передвигаться на транспортном средстве по территории <адрес>, где на автодороге ФАД М-4 «Дон» в <адрес> на 1177 км + 800 м (справа) не позднее 00 часов 45 минут прекратил свое движение, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с грузовым автомобилем марки «Вольво FH 440», г/н №, а затем покинул транспортное средство и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый Миначева И.С. обстоятельства предъявленного ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ обвинения не оспаривает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Материалами уголовного дела вина Миначева И.С. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Потерпевший А.С.А. ходатайствует о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении подсудимого Миначева И.С. в связи с тем, что они примирились.
Ссылается потерпевший А.С.А. на то, что ходатайство о примирении с подсудимым им заявлено добровольно, подсудимый перед ним извинился, возместил в полном объеме ущерб (моральный и материальный) в размере 200 тыс. рублей, и что такой размер заглаживания вреда, причиненного преступлением, является для него достаточным, и что претензий к подсудимому у него нет.
Подсудимый Миначева И.С. и его защитник-адвокат Дубина Л.А. также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то есть за примирением с потерпевшим А.С.А. Подсудимый Миначева И.С. указывает, что он полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб в размере 200 тыс. рублей, извинился перед потерпевшим А.С.А.
Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Ивахненко И.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего А.С.А. и подсудимого Миначева И.С. о прекращении уголовного дела вследствие примирения, ссылаясь на то, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения и что данное обстоятельство свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого преступного деяния.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом, необходимо соблюдение требований ст. 76 УК РФ, то есть освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обязан по каждому уголовному делу проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, учитывая то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9 и 10 Постановления от 27.06.2013 № 19, следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.
Выполняя вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Миначева И.С. в связи с примирением с потерпевшим А.С.А.
Подсудимый Миначева И.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, при этом, как установлено, подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Потерпевший, настаивая на примирении с подсудимым, указал, что материальных претензий к подсудимому он не имеет.
Потерпевший А.С.А., принимая решение о примирении с подсудимым, принял во внимание, что подсудимым приняты меры к заглаживанию вреда путем возмещения суммы ущерба морального и материального в размере 200 тыс. рублей, что подсудимый перед ним извинился за содеянное, и что такой размер заглаживания вреда, причиненного преступлением, является для него достаточным и что данный размер возмещения ущерба им был определен самостоятельно, а подсудимый эту сумму ущерба выплатил ему без каких –либо возражений.
Подсудимый раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, они примирились. Подсудимый с удовлетворительной стороны характеризуется по месту жительства, с положительной стороны характеризуется по предыдущему месту работы в ООО «СПЕЦ ТРАНС М», на его иждивении находятся двое малолетних детей.
Суд, прекращая производство по уголовному делу в отношении Миначева И.С. по основанию примирения с потерпевшим, считает необходимым отметить, что доводы государственного обвинителя о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено Миначевым И.С. в состоянии опьянения, что свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, и что данное обстоятельство не позволяет прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд считает несостоятельными, так как Миначева И.С. понес административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, так как ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам марки «Вольво FH 440» г/н № регион в размере 40 тыс. рублей и автомобилю марки ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащего потерпевшему А.С.А., возмещен.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеприведенных данных о личности Миначева И.С. , иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Миначева И.С. в связи с примирением с потерпевшим А.С.А.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Принимая решение в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ по мере пресечения в отношении Миначева И.С. , суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Уголовное дело по обвинению Миначева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим А.С.А. на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Миначева И.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: компакт диск с фрагментами видеозаписи, два следа пальцев рук хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21093, г/н №, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № снять с ответственного хранения потерпевшего, возвратив, тем самым, потерпевшему А.С.А. по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток.
Судья