ПОСТАНОВЛЕНИЕ
станица Крыловская 24 марта 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Юрьевой А.В. , с участием потерпевшего В.Е.В., с участием подсудимого Васильева В.В. и его защитника-адвоката Дубина Л.А. , представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению
Васильева В.В. , <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Васильев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Васильев В.В. , находясь ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 17 часов на законных основаниях на территории домовладения по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, похитил из нежилого помещения, используемого под хранилище, сварочный аппарат «Ресанта 160», стоимостью 5600 рублей, принадлежащий потерпевшему В.Е.В., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Далее, в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Васильев В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов, находясь на законных основаниях на территории домовладения по <адрес>, из нежилого помещения, используемого под хранилище, похитил мотоблок «Спутник МК-1» стоимостью 16667 рублей, принадлежащий потерпевшему В.Е.В., распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Тем самым, Васильев В.В. тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта 160» и мотоблок «Спутник МК-1» на общую сумму 22267 рублей, причинив потерпевшему В.Е.В. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном он раскаивается.
Материалами уголовного дела вина Васильева В.В. доказана, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Васильев В.В. , который является родным братом подсудимого, ходатайствует о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого Васильева В.В. в связи с тем, что они примирились.
Ссылается потерпевший В.Е.В. на то, что ходатайство о примирении с подсудимым, который является его родным братом, заявлено добровольно, подсудимый перед ним извинился, возместил ему ущерб, вернув похищенное в целости и сохранности и что возмещение ущерба от преступления в таком объеме является для него достаточным, и что претензий к подсудимому у него нет.
Подсудимый Васильев В.В. и его защитник-адвокат Дубина Л.А. также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то есть за примирением с потерпевшим. Подсудимый указывает, что он полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб вернул похищенное и извинился перед ним.
Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Юрьева А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего В.Е.В. и подсудимого Васильева В.В. о прекращении уголовного дела вследствие примирения.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом, необходимо соблюдение требований ст. 76 УК РФ, то есть освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обязан по каждому уголовному делу проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, учитывая то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9 и 10 Постановления от 27.06.2013 № 19, следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.
Выполняя вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Васильева В.В. в связи с примирением с потерпевшим В.Е.В.
Подсудимый Васильев В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, при этом, как установлено, подсудимый ранее не судим, с положительной стороны характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, на его содержании находится малолетняя дочь, алименты на содержание которой он выплачивает добровольно.
Потерпевший, настаивая на примирении с подсудимым, указал, что материальных претензий к подсудимому он не имеет.
Потерпевший В.Е.В., принимая решение о примирении с подсудимым, принял во внимание, что подсудимый является его родным братом, который извинился перед ним и кается в содеянном, то обстоятельство, что если бы знал, что брат похитил имущество, ему принадлежащее, он бы не обращался в правоохранительные органы, что братом приняты меры к заглаживанию вреда путем возвращения ему в целости и сохранности бывших в употреблении мотоблока и сварочного аппарата, и что такой размер заглаживания вреда, причиненного преступлением, является для него достаточным.
Подсудимый раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, они примирились.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеприведенных данных о личности Васильева В.В. , иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Васильева В.В. в связи с примирением с потерпевшим В.Е.В.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ,
Принимая решение в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ по мере пресечения в отношении Васильева В.В. , суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Уголовное дело по обвинению Васильева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим В.Е.В. на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Васильева В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: мотоблок «Спутник МК-1» и сварочный аппарат «Ресанта 160» снять с ответственного хранения потерпевшего, возвратив, тем самым, потерпевшему В.Е.В. по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток.
Судья подпись копия верна судья