ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 апреля 2026 года
Крыловской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А., при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Гринько В.Г., подсудимого Фомина В.М. и его защитника – адвоката Маковей А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Фомина В.М.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фомин В.М. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Фомина В.М. был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ограничений в виде: обязанности явки в Отдел МВД России по месту жительства (пребывания) 1 раз в месяц для регистрации; запрета покидать пределы места жительства (пребывания) в период времени с 22 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением времени нахождения на рабочем месте, включая время следования на работу и с работы; запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес> по месту жительства (пребывания), без уведомления соответствующего органа внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.М., как поднадзорное лицо, поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по <адрес> и в указанный день был ознакомлен с ограничениями, установленными ему судом, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
Вместе с тем, Фомин В.М. не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом, а именно, неоднократно при проверке отсутствовал по месту жительства в период времени с 22 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вследствии чего, постановлениями ОМВД России по <адрес> и постановлениями мировых судей <адрес>, Фомин В.М. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неоднократное несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом, Фомин В.М., ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 30 мин. находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства по адресу: <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. был обнаружен сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> в общественном месте на 6 км. автодороги сообщением <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фомин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Выражая в судебном заседании мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подсудимый Фомин В.М. свою вину признал полностью и указал, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление, в чем искренне раскаивается и обещает больше не нарушать закон. Так, из показаний Фомина В.М., данных как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве дознания и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее он проживал в <адрес> со своей бывшей супругой Фоминой Ю.В., с которой у них было пятеро детей, в отношении четырех детей они лишены родительских прав. В отношении ребенка ФИО1, то есть младшего, не лишены. Со своим младшим ребенком Фомин В.М. какого-либо общения не поддерживает и финансово не помогает, так как ребенок проживает с его бывшей супругой, а она сожительствует с другим мужчиной. В ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.М. освободился из исправительной колонии в связи с отбытием наказания, назначенного ему приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Фомин В.М. знает, что решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он присутствовал в судебном разбирательстве данного дела, получал решение суда и был в курсе возложенных на него ограничений. Кроме того, Фомин В.М. указал, что он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений и невыполнение возложенных на него обязанностей. Фомин В.М. несколько раз был проверен по месту жительства, однако дома его не было. В связи с чем в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, за совершение которых ему были назначены наказания. Вместе с тем, как указал Фомин В.М., он предупреждал контролирующий орган о том, что он может работать по найму и о том, что его может не быть дома во время, установленное решением суда, поскольку он может находиться на работе. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где примерно в 19 час. 30 мин. стал употреблять водку. Примерно в 22 час. 30 мин. он решил добраться до своего предыдущего места жительства в <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел по обочине автодороги сообщением <адрес> и пытался остановить попутный транспорт. По пути следования примерно в 23 час. 50 мин. к нему на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые в ходе беседы с ним пояснили, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, так как он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и неопрятном внешнем виде. После чего он был доставлен в наркологический кабинет ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, поскольку действительно употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения и знал, что результат освидетельствования подтвердит данный факт. Затем в отношении него был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб., который он не оплатил. Постановление мирового судьи он не обжаловал, так как был с ним согласен (л.д. 89-92). В ходе судебного заседания Фомин В.М. подтвердил показания, оглашенные государственным обвинителем.
Вина Фомина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, кроме личного признания, установлена и полностью доказана следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве дознания, согласно которым Фомин В.М. был осужден приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.М. освободился из исправительной колонии по отбытии срока наказания. На основании решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Фомина В.М. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ограничений в виде: обязанности явки в ОМВД России по месту жительства (пребывания) один раз в месяц для регистрации; запрета покидать пределы места жительства (пребывания) в период времени с 22 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением времени нахождения на рабочем месте, включая время следования на работу и с работы; запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес> по месту жительства (пребывания), без уведомления соответствующего органа внутренних дел. Решение суда Фомин В.М. не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.М. прибыл в ОМВД России по <адрес>, где был поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора №. Фомин В.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и об административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. Также ему был утвержден график явки на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, с которым он был ознакомлен. За время нахождения под административным надзором в течение 2025 г. Фомин В.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных в отношении него решением суда, а именно по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 6 км. автодороги сообщением «<адрес>» <адрес> сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> был задержан Фомин В.М. в состоянии алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом кабинете ГБУЗ «Крыловская ЦРБ», отказался. В отношении Фомина В.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Так как Фомин В.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 30 мин. отсутствовал по месту своего жительства, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем в отношении Фомина В.М. был зарегистрирован рапорт по вышеуказанным обстоятельствам. С его стороны с Фоминым В.М. регулярно проводились профилактические беседы, направленные на недопущение преступлений и административных правонарушений, о недопущении злоупотребления спиртными напитками, однако на путь исправления Фомин В.М. не встал и в период нахождения под административным надзором неоднократно допускал нарушение ограничений, установленных ему судом (л.д. 103-105).
Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он со своими коллегами заступил на дежурство на территории <адрес>. В указанный день, примерно в 23 час. 35 мин. им поступило сообщение из ДЧ ОМВД России по <адрес> по факту того, что по автодороге сообщением «<адрес>» идет мужчина и создает аварийную ситуацию. Они сразу же поехали в направлении <адрес>, где в 23 час. 50 мин. на 6 км. вышеуказанной автодороги ими был замечен мужчина, который шаткой походкой шел по обочине проезжей части. Указанным мужчиной оказался ранее известный ему Фомин В.М. От Фомина В.М. исходил резкий запах спиртного, речь его была невнятная, походка шаткая. Кроме того, Фомин В.М. был неопрятно одет и своим поведением нарушал общественный порядок, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с чем было принято решение задержать Фомина В.М. и доставить его в наркологический кабинет ГБУЗ «Крыловская ЦРБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При доставлении Фомина В.М. в кабинет врача-нарколога ГБУЗ «Крыловская ЦРБ», он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В дальнейшем Фомин В.М. был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ. Позже ему стало известно, что Фомин В.М. являлся лицом, состоящим под административным надзором и, что ему установлен запрет покидать пределы места жительства или пребывания в период времени с 22 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. (л.д. 107-108).
Кроме того, вина подсудимого Фомина В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:
- рапорте старшего УУП ГУУП и ПДН ПП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Гуляна А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 6 км. автодороги сообщением <адрес> сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> был выявлен, состоящий под административным надзором Фомин В.М. в состоянии алкогольного опьянения. Так, Фомин В.М. был внешне неопрятен, имел шаткую походку и пояснил, что ему известно, что он нарушает установленные судом ограничения (л.д. 21);
- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 110);
- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, произведена выемка дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 111-114);
- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 115-118);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Фомина В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение заместителю начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 под сохранную расписку (л.д. 119, 121);
- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены светокопии дела об административном правонарушении № по ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Фомина В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 144-145);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому светокопии дела об административном правонарушении № по ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Фомина В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 146).
Суд, исследовав в совокупности все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Фомину В.М. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Подсудимым на всем протяжении дознания и в ходе рассмотрения дела в суде не отрицалась причастность к инкриминируемому преступлению. В ходе дознания Фомин В.М. давал подробные, детальные, полные, исчерпывающие показания относительно совершенного преступления. Фомину В.М. как в ходе дознания, так и в ходе судебных заседаний в присутствии защитников, разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя и то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если он откажется от этих показаний.
Показания Фомина В.М., данные как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве дознания суд считает достоверными, так как они подтверждаются иными материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.
Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные в ходе судебного следствия, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами. Вышеназванные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла на оговор подсудимого не имеется и таковых судом не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.
Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют противоречий и объективно фиксируют фактические данные.
Таким образом, суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, и принимает их как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину Фомина В.М. доказанной, а его действия верно квалифицированными по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Принимая во внимание данные о личности Фомина В.М., который не состоит и ранее не состоял на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» МЗ КК (л.д. 151, 153), учитывая также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, который вел себя адекватно, на вопросы суда, государственных обвинителей и защитников отвечал обдумано, адекватно оценивал окружающую обстановку, суд приходит к выводу, что Фомин В.М. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом установлено, что Фомин В.М. заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а также влекущими освобождению от уголовной ответственности, не страдает.
Как указано в ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, признается смягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 28(1) Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.
Так, в ходе рассмотрения дела Фомин В.М. указал, что ранее в отношении четырех своих детей он был лишен родительских прав. В отношении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фомина В.М. родительских прав не лишали и ребенок в настоящее время проживает с его бывшей супругой. Как также указал Фомин В.М., он пытается помогать ребенку материально, но бывшая супруга запрещает ему видеться с сыном. Вместе с тем, в своих показаниях, данных в ходе производства дознания Фомин В.М. указал, что со своим младшим ребенком он какого-либо общения не поддерживает и финансово ему не помогает, так как ребенок проживает с его бывшей супругой, а она сожительствует с другим мужчиной (л.д. 90).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, Фомин В.М. не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов по надлежащему воспитанию и материальному содержанию малолетнего сына. Материалы уголовного дела, характеризующие личность Фомина В.М., доказательств обратного не содержат. Устные доводы подсудимого о нахождении на его иждивении малолетнего ребенка суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела.
Таким образом, наличие у Фомина В.М. малолетнего ребенка, не может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, соответственно, учтено при назначении наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фомину В.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, а также его раскаяние в содеянном.
В обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указан «рецидив преступлений». Вместе с тем, в обвинительном акте отсутствует указание на то, судимости какими приговорами суда действия Фомина В.М. образуют рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Вместе с тем, как указано в п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, Фомин В.М. ранее судим приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ (три эпизода) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 173-181).
Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не может признать рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, поскольку Фомин В.М. судим приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ (три эпизода), то есть за умышленные преступления небольшой тяжести.
Судимость Фомина В.М. по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ также не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как наличие у Фомина В.М. судимости по указанному приговору за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, являлось в данном случае основанием для установления в отношении него административного надзора. Таким образом, имеющаяся у Фомина В.М. судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, является важным элементом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обуславливающего признание наличия в действиях Фомина В.М. такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Фомину В.М. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность ранее судимого Фомина В.М., который согласно общественной характеристики зарекомендовал себя по месту жительства с посредственной стороны (л.д. 155).
При назначении наказания, суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи Фомина В.М., который холост, не имеет на иждивении детей и других лиц.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ не установлено.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное Фоминым В.М., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.
Оценив вышеизложенное, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о том, что Фомину В.М. необходимо назначение наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.
Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется.
Назначение данного наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, вышеприведенных данных о личности Фомина В.М., его имущественному положению и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Правовых оснований для назначения подсудимому Фомину В.М. дополнительных наказаний также не имеется, поскольку они не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений») при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии, к числу которых относится, в том числе факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.
В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а также вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отбытие наказания Фомину В.М. следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку Фомин В.М. является лицом, которое настоящим приговором суда осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и при этом ранее отбывавшим лишение свободы.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меру пресечения Фомину В.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Фомину В.М. в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Из системной взаимосвязи положений п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, относится, в том числе вопрос о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Подсудимому разъяснялись положения уголовно-процессуального закона, предусматривающие основания для взыскания с него процессуальных издержек, в том числе право на отказ от услуг адвоката, от которого подсудимый не отказывался, производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке. По вопросу о взыскании с него процессуальных издержек Фомин В.М. не возражал.
Кроме вышеизложенного, суд также принимает во внимание, что Фомин В.М. в силу своего возраста, состояния здоровья и возможности трудиться, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. В связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для уменьшения, освобождения от несения процессуальных издержек подсудимого, судом не установлено.
Взыскание в установленном порядке и размере процессуальных издержек с подсудимых имеет своей целью, в том числе пополнение бюджета Российской Федерации.
Так, адвокат Маковей А.А. непрерывно осуществлял защиту Фомина В.М. без заключения соглашения, как в ходе производства дознания по назначению дознавателя, так и в суде по назначению суда. В связи с чем, с подсудимого Фомина В.М. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 9 493 руб. 00 коп. за четыре дня участия адвоката Маковей А.А. по назначению дознавателя в ходе производства дознания и в сумме 7 444 руб. 00 коп. за четыре дня его участие в суде по назначению суда.
Адвокат Сиднин Н.А. осуществлял защиту Фомина В.М. также без заключения соглашения по назначению суда. Однако, на момент рассмотрения уголовного дела, адвокатом Сидниным Н.А. не представлено письменного заявления на возмещение выплат за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Вместе с тем, предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фомина В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Фомину В.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фомина В.М. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного Фомину В.М. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Фомину В.М. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Фомина В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 493 (девять тысяч четыреста девяносто три) руб. 00 коп. за четыре дня участия адвоката Маковей Александра Александровича по назначению дознавателя в ходе производства дознания, и в сумме 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 коп. за четыре дня его участие в суде по назначению суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое находится на ответственном хранении у заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, после вступления приговора суда в законную силу, - снять с ответственного хранения и считать переданным по принадлежности ОМВД России по <адрес>;
- светокопии дела об административном правонарушении № по ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Фомина В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья