РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Ситников А.Е. , представителя ответчика – Першина И.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2026 по иску Гульков В.Г. к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитный договор и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гульков В.Г. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО Сбербанк:
1) о признании недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гульков В.Г. и ПАО Сбербанк;
2) о признании недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гульков В.Г. и ПАО Сбербанк;
3) о взыскании 429 654 рубля 37 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца, иным лицом, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты между Гульков В.Г. и ПАО Сбербанк, посредством электронной подписи. Полная стоимость кредита составила 700 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ так же, без согласия истца, иным лицом, был заключен кредитный договор, посредством электронной подписи, полная стоимость кредита составила 627 204,39 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что с его счета открытого в ПАО Сбербанк, похищены денежные средства в размере 951 500 рублей. Из которых 281 500 рублей личные сбережения истца и 668 500 рублей денежные средства по заключенному от его имени договору на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены в размере 950 000 рублей, на счет Исмаилгаджи Русланович Д.Д. Данный человек истцу также не известен.
ДД.ММ.ГГГГ после возвращения истца с места работы (вахтовым методом) он обратился в полицию, с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-2 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец был признан потерпевшим.
Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом были использованы для погашения первоначального кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 547 000 рублей и собственных средств истца 175 459,12 рублей. Истец полагает, что денежная сумма в размере 175 459,12 рублей является неосновательно полученной банком по причине того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без согласия истца.
Истец Гульков В.Г. , в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно направленному в суд, исковому заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Ситников А.Е. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца, с учетом уточнённых, поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России – Першина И.Н. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска, в обоснование возражений указав, что договор был подписан дистанционно, с соблюдением всех необходимых условий, истец не обращалась в банк с заявлениями о том, что кредит заключается не от его имени. При заключении договора был предупрежден о том, чтобы никому не сообщать коды из смс-извещений. Денежные средства истцом были получены, впоследствии перечислены истцом на свои счета и счета иных лиц.
Третьи лица, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Гульков В.Г. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Гульков В.Г. и ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание №. ДД.ММ.ГГГГ Гульков В.Г. подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона +№-22.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:33 истец осуществил вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн с мобильного телефона на системе Андроид марки Самсунг SM-A225F Samsung Galaxy A22. Данное устройство зарегистрировано Гульков В.Г. в системе Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.
В 16:56:15 с использованием системы Мобильный банк Онлайн Гульков В.Г. обратился в Сбербанк с заявкой на расчет кредитного потенциала.
В 16:58:43 Гульков В.Г. на основании рассчитанного потенциала направил заявку на получение кредитной карты, все существенные условия кредитного договора для истца были отображены в электронной форме приложения Сбербанк Онлайн,
В 16:59:05 на телефонный номер Гульков В.Г. направлено смс-сообщение следующего содержания: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 700 000 рублей, ставка 49,8% годовых. Код 97550. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
В 17:00:07 одноразовый код-пароль введен Гульков В.Г. в мобильном приложении Сбербанк онлайн и успешно заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
После активации кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на открытый счет карты №.
В 17:08:41 осуществлен перевод на сумму 668 500 рублей на платежный счет Гульков В.Г. № открытый в ПАО Сбербанк.
В 17:24:25 Гульков В.Г. осуществлен перевод денежных средств со своего счета с использование СБП на сумму 950 000 рублей на счет, открытый в ПАО Банк ВТБ (Исмаилгаджи Русланович Д.Д. ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:47 истец осуществил вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн с мобильного телефона на системе Андроид марки Самсунг SM-A225F Samsung Galaxy A22. Данное устройство зарегистрировано Гульков В.Г. в системе Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.
В 17:42:50 Гульков В.Г. направил заявку на получение потребительского кредита, все существенные условия кредитного договора для истца были отображены в электронной форме приложения Сбербанк Онлайн,
В 17:43:25 на телефонный номер Гульков В.Г. направлено смс-сообщение следующего содержания: «Получение кредита: 547 000, срок 60 мес., 35,4% годовых, счет зачисления №. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
В 17:44:54 одноразовый код-пароль введен Гульков В.Г. в мобильном приложении Сбербанк онлайн и успешно заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма кредита 547 000 была зачислена на счет № открытый в ПАО Сбербанк.
В день заключения договора распоряжение полученными денежными средствами Гульков В.Г. не осуществлялось.
Данные обстоятельства никем из сторон не оспорены и подтверждены материалами дела.
Как следует из материалов уголовного дела № в период времени с 11-36 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17-24 ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства принадлежащие Курбатов О.А. в сумме 11 000 рублей, и денежные средства, принадлежащие Гульков В.Г. , в сумме 950 000 рублей, причинив тем самым ущерб в крупном размере.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гульков В.Г. признан потерпевшим, по данному уголовному делу.
Согласно пояснениям Гульков В.Г. данных в ходе расследования уголовного дела №, следует, что Гульков В.Г. находился на работе – вахтовым методом в г Уст-Кут в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. На работе он познакомился с коллегой по имени Курбатов О.А. . С ДД.ММ.ГГГГ Курбатов О.А. неоднократно просил Гульков В.Г. об одолжении в виде банковских переводов на его карту.
ДД.ММ.ГГГГ Курбатов О.А. уговорил Гульков В.Г. дать ему карту для осуществления банковского перевода по карте, для перевода денежных средств, для дополнительного заработка на бирже.
Гульков В.Г. на своем сотовом телефоне открыл мобильное приложение Сбербанк Онлайн и передал телефон Курбатов О.А. , который в тот момент разговаривал по телефону, якобы со своим племянником для осуществления дополнительного заработка на бирже.
Гульков В.Г. полагал, что Курбатов О.А. просто откроет на его имя карту, никаких разрешений на оформление кредита и перевод денежных средств он никому не давал.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом, кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены путем ввода смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании.
Как следует из материалов дела и стороной истца не оспорено ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:05 на телефонный номер Гульков В.Г. направлено смс-сообщение следующего содержания: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 700 000 рублей, ставка 49,8% годовых. Код 97550. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:25 на телефонный номер Гульков В.Г. направлено смс-сообщение следующего содержания: «Получение кредита: 547 000, срок 60 мес., 35,4% годовых, счет зачисления №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
При этом в момент направления смс-извещений, истец Гульков В.Г. передал свой личный телефон с открытыми данными Сбербанка онлайн некоему Курбатов О.А. , для осуществления переводов через свою личную банковскую карту, при этом он наблюдал, что по карте происходит движение денежных средств, как он полагал ему не принадлежащих.
Таким образом, истец добровольно передал в чужое пользование свои личные данные и коды по банковской карте третьим лицам, тем самым предоставил им доступ для совершения действия от его имени, соответственно, в результате чего был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные договора были заключены в полном соответствии с волеизъявлением истца, поскольку истцу было известно о том, что передача третьим лицам, в том числе работникам банка, СМС-кодов, направленных на его номер мобильного телефона - запрещена, и он самостоятельно несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, истец был согласен с условием, что СМС-коды, направленные на мобильный номер телефона истца, и введенные в информационную систему банка являются его простой электронной подписью, в соответствии с действующим законодательством.
Признаков недобросовестности в действиях ПАО Сбербанк при заключении кредитных договоров с Гульков В.Г. и выдачи ему суммы кредита из материалов дела не усматривается. У ПАО Сбербанк не имелось оснований для отказа в заключении с Гульков В.Г. кредитного договора.
Гульков В.Г. самостоятельно, своими осознанными и последовательными действиями осуществил передачу своих данных третьим лицам и имел возможность отследить движение и действие данных лиц в момент заключения кредитного договора, так как денежные средства были впоследствии перечислены на его личный счет, открытый в ПАО Сбербанк, а впоследствии переведены третьим лицам, при этом, у ПАО Сбербанк не имелось оснований полагать, что данные операции совершаются Гульков В.Г. под противоправным воздействием третьих лиц. Суд, учитывая, то как, Гульков В.Г. распорядился полученными в кредит денежными суммами, и обстоятельствами получения кредитных средств, полагает, что основания для признания кредитных договором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО Сбербанк и Гульков В.Г. недействительными отсутствуют.
Исходя из этого, исковые требования Гульков В.Г. не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Гульков В.Г. к ПАО Сбербанк:
1) о признании недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гульков В.Г. и ПАО Сбербанк;
2) о признании недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гульков В.Г. и ПАО Сбербанк;
3) о взыскании 429 654 рубля 37 копеек неосновательного обогащения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026
38RS0032-01-2025-003668-76