ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варченко О.В., с участием истца Воронцова Г.И., представителя Бабак В.И., прокурора Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/2026 (УИД 38RS0032-01-2026-002181-91) по исковому заявлению Воронцова Г.И. к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воронцов Г.И. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2025г. в 17час 55 мин водитель ФИО3 2012г.р., управляя средством индивидуальной мобильности электросамокатом «Юрент» фиолетового цвета №, двигаясь по тротуару в <адрес> допустил наезд на пешехода Воронцова Г.И. возле аптеки по адресу: <адрес>, после чего пытался скрыться, но был задержан. В результате ДТП пешеход Воронцов Г.И., согласно заключению эксперта №, получил телесные повреждения в виде травмы левого коленного сустава с ушибом мягких тканей (отеком), которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 одного дня включительно) от момента причинения травмы и ссадины на лице справа. 26.03.2026г. ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление о прекращении производства по делу № в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности водителя ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ. На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. В соответствие с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители. Аналогичное разъяснение по применению настоящей нормы права дано в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суду необходимо учесть степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Учитывая его преклонный возраст (71 год), его общее физическое состояние (наличие иных хронических заболеваний), наезд на него электросамоката под управлением несовершеннолетнего Хамитова, причинил ему не только вред здоровью в соответствии с заключением эксперта, но моральный вред в виде длительной физической боли и болевого шока от падения и удара головой об асфальт. Кроме того, на его длительное физическое и нравственное страдание повлияло дальнейшее негативное поведение Хамитова после наезда, его нецензурная брань в адрес истца и попытка убежать с места происшествия, а так же негативное отношение ответчика-его матери Хамитовой А.А. к нему, инициировавшей административное преследование истца по ч.6.1.1 КоАП РФ. Принимая во внимание требование ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда, полагает, что суд вправе взыскать с ответчика в его пользу 150 000 рублей. Считает эту сумму соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Воронцов Г.И., представитель истца Бабак В.И., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Хамитова А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Хамитова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, своего представителя не направила.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (абз.1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В судебном заседании установлено, что 22.09.2025г. в 17-55 часов водитель ФИО3 двигался на средстве индивидуальной мобильности электро-самокате «Юрент» фиолетового цвета № по тротуару по <адрес> и допустил наезд на пешехода Воронцова Г.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате ДТП Воронцову Г.И. были причинены телесные повреждения, вызвана скорая медицинская помощь и ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
По факту наезда на пешехода Воронцова Г.И. сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» возбуждено дело об административном правонарушении №.
В рамках дела об административном правонарушении были составлены сведения о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, отобраны пояснения от участников ДТП, проведены судебно-медицинские экспертизы.
Так, согласно представленному заключению эксперта № от 28.10.2025г. ГБУЗ ИОБСМЭ следует, что у Воронцова Г.И. имелось повреждения и ссадины на лице справа, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. 22.09.2025г. в результате ДТП, и оценивается как не причинившее вред здоровью человека (п. 6 порядка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от 08.04.2025г.).
Из заключения эксперта № (дополнительное) от 29.01.2026г. следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у гр. Воронцова Г.И. имелись повреждения в виде: травмы левого коленного сустава с ушибом мягких тканей (отеком), которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от 08.04.2025г.). Длительность лечения свыше 21 дня может быть обусловлена поздним обращением гр. Воронцова Г.И. за медицинской помощью к травматологу-ортопеду (ДТП было 22.09.2025г., обращение в кабинет неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ ИГКБ № только 02.10.2025г.), а также тактикой лечащего врача. Ссадины на лице справа, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от 08.04.2025г.). Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. 22.09.2025г. около 17.55 ч. в результате ДТП. Судебно-медицинская оценка диагнозов «Нарушение засыпания и поддержания сна (бессонница), как симптом посттравматического расстройства. Болезни слухового нерва. Двухсторонний подострый кохлеоневрит травматического генеза. Двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 2 ст» не входит в компетенцию общего судебно-медицинского эксперта.
Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела амбулаторной картой Воронцова Г.И.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26.03.2026г. производство по делу № прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности водителя ФИО3, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Из пояснений истца Воронцова Г.И. данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 22.09.2025г. в 17-55 часов он с супругой находился по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 29А, около аптеки и стоял на крыльце, а супруга стояла рядом на тротуаре. Когда он спустился со ступени крыльца на тротуар, почувствовал удар в левый бок, упал на асфальт и ударился головой. К нему подбежала жена и очевидцы происшествия, и помогли ему встать. Когда он поднялся, то увидел парня который стоял рядом и держал самокат, парень хотел убежать, но он остановил его и схватил за рюкзак. Скорую помощь и полицию вызвала его супруга. Скорая помощь приехала и увезла его в травмпунк. Падение головой на асфальт принесло ему не только вред здоровью, обострились все хронические заболевания.
В судебном заседании свидетель Воронцова С.М. суду пояснила, что она с супругом заходила в аптеку, выйдя, он спустился с крыльца и в этот момент на него налетел на самокате мальчик, снес его с ног. Она подошла помочь подняться, подошли еще люди, тоже помогали. Мальчик хотел сбежать, но муж его остановил и сказал звонить родителям. Вызвали скорую, приехала скорая, и забрала мужа. Она осталась на месте ждать полицию. Когда приехала полиция и мама мальчика, они всех опросили, вернулся муж из больницы, и его тоже опросили. Ни мама, ни сам мальчик помощь не оказали и не интересовались состоянием здоровья супруга. После произошедшего у мужа очень ухудшилось здоровье, никогда не было проблем с сердцем, а тут появились, ухудшился слух, болят колени, а они не то, что не принесли извинений, они очень по-хамски себя вели и были негативно настроены.
Согласно свидетельству о рождении серии № от 26.08.2024г. (повторное) ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей указаны отец - ФИО4, мать - ФИО5.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что ответственность за причиненный Воронцову Г.И. вред в данном случае несет причинитель вреда водитель самоката - несовершеннолетний Хамитов А.А. в лице его законного представителя - родителя - матери - ФИО5.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерации является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела (наезд на Воронцова Г.И.), представленные по делу доказательства в обоснование причиненного морального вреда (у истца имелась травма левого коленного сустава с ушибом мягких тканей (отеком), степень вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных Воронцовым Г.И. физических и нравственных страданий, в том числе, психологический стресс, возраст потерпевшего, поведение ответчика после произошедшего ДТП, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Хамитовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Хамитова Алексея Артемовича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронцова Г.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Воронцова Г.И. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований Воронцова Г.И. к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в большем размере - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.И. Трофимова
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 21.07.2026г.
Председательствующий судья О.И. Трофимова