Судья Апкин В.П.
Дело №УИД №RS0№-95
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Управляющая компания "Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Управляющая компания "Траст" (далее – ООО "ПКО УК Траст", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (кредитная карта), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 110 489,17 рублей под 18 процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Управляющая компания Траст" (правопредшественник истца) был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому к истцу перешли права требования к ответчику по указанному кредитному договору. Сумма задолженности на дату перехода прав составила: основной долг – 76 818,71 рублей, проценты – 20 900,95 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
После перехода права требования ответчик обязательства не исполнял, задолженность не погасил. Общая сумма задолженности по состоянию на момент подачи иска составила 97 719,66 рублей, из которых: 76 818,71 рублей – сумма основного долга, 20 900,95 рублей – проценты за пользование кредитом.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, рассмотреть дело в порядке заочного производства (в случае неявки ответчика) и в отсутствие представителя истца.
Представитель истца ООО "ПКО УК Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: 665830, <адрес>. Об уважительности причин неявки суд не осведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.
В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (кредитная карта). Заключение договора подтверждается: анкетой-заявлением на получение кредита, распоряжением на предоставление денежных средств, распиской в получении банковской карты, уведомлением о полной стоимости кредита, а также выпиской из лицевого счета.
Согласно условиям договора ответчику был установлен кредитный лимит в размере 110 489,17 рублей под 18 процентов годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов подлежали внесению ежемесячно согласно графику платежей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
В нарушение статей 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (Цессионарий, правопредшественник истца) был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ. Согласно акту приема-передачи к данному договору, истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору №. Сумма задолженности на дату перехода прав составила: основной долг – 76 818,71 рублей, проценты – 20 900,95 рублей.
Возможность уступки права требования предусмотрена пунктом 13 кредитного договора, что соответствует статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
После заключения договора цессии ответчик надлежащим образом уведомлялась о состоявшейся уступке (копия уведомления и реестр об отправке имеются в материалах дела), однако обязательства по погашению задолженности не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 97 719,66 рублей, в том числе: 76 818,71 рублей – сумма основного долга, 20 900,95 рублей – проценты за пользование кредитом.
Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности (полностью или в части) в материалах дела не имеется.
Учитывая, что права кредитора по кредитному договору перешли к истцу в установленном законом порядке, ответчик свои обязательства не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Управляющая компания "Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Управляющая компания "Траст" (ОГРН: 1103801002909, ИНН: 3801109213) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 97 719,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное заочное решение суда составлено:
"1" июня 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин