РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя Администрации <адрес> – Чулыниной К.К., представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска – Белоцерковца Ю.Р. , представителя АО «Иркутскавтодор» г. Иркутска – Дмитриевой Д.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2026 по иску Шестириковой В.К. к Администрации г. Иркутска и к МУП «Водоканал» г. Иркутска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шестириковой В.К. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> о взыскании 551 142 рубля 93 копейки возмещения ущерба, 8 700 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 16 197 рублей расходов на оплате государственной пошлины и 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл наезд автомашины «BMW X6M», г/н №, принадлежащей Шестириковой В.К. , на крышку люка, выступающей над поверхностью проезжей части автомобильной дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «BMW X6M», г/н №, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Харина А.А. №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW X6M», г/н №, составляет 551 142 рубля 93 копейки (без учёта износа).
Администрация <адрес> отказалась в добровольном порядке возместит причинённый Шестириковой В.К. ущерб, в связи с чем она обратилась с иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоканал» <адрес>.
Представитель истца – Шестириковой В.К. и третьего лица – Шестириков Д.А. Коровина Ю.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Администрации <адрес> – Чулыниной К.К. не признала исковые требования, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУП «Водоканал» <адрес> – владельца люка, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Шестирикова Д.А. – который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Представитель МУП «Водоканал» <адрес> – Белоцерковца Ю.Р. не признал исковые требования, указывая, что люк, на который наехала автомашина «BMW X6M», г/н №, соответствует установленным требованиям, но на участке автомобильной дороги, примыкающей к люку разрушено дорожное покрытие, в результате чего крышка люка оказалась выступающей над проезжей частью.
Представитель АО «Иркутскавтодор» <адрес> – Дмитриевой Д.В. показала, что содержание автомобильной дороги осуществляет Администрация <адрес>, которое и несёт ответственность за ущерб, причинённый Шестириковой В.К. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Шестириковой В.К. подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Шестириковой В.К. является собственником автомашины «BMW X6M», г/н №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Судариновым И.В. (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. водитель Шестириков Д.А. , управляя автомашиной «BMW X6M», г/н №, допустил наезд на препятствие, в результате чего причинён материальный ущерб.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Шестириков Д.А. административного правонарушения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомашины «BMW X6M», г/н №, на крышку люка, находящегося на <адрес>.
Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Тепляшина А.К. , на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> выявлены следующие нарушения: отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части; на проезжей части имеется выбоина.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Харина А.А. №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW X6M», г/н №, составляет 551 142 рубля 93 копейки (без учёта износа).
Администрация <адрес> отказалась в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый Шестириковой В.К. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Шестириковой В.К. с иском в суд.
Исковые требования Шестириковой В.К. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью – 0,06 кв.м.
В рапорте инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Тепляшина А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены нарушения в виде выбоины и отклонения крышки люка относительно поверхности проезжей части.
При этом, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что крышка люка оказалась выступающей над проезжей частью в результате разрушения дорожного покрытия и образования выбоины на участке автомобильной дороги, примыкающей к люку.
Доказательства несоответствия люка каким-либо установленным требованиям в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, отсутствует вина МУП «Водоканал» <адрес> – владельца люка в причинении ущерба Шестириковой В.К.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;
- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).
В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности г. Иркутска, Администрация г. Иркутска обязана была содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Наличие на проезжей части дороги в черте г. Иркутска выбоины свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Иркутска своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения.
Исходя из этого, бездействие Администрации г. Иркутска, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба Шестириковой В.К.
То обстоятельство, что Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска (Заказчик) заключил с МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории г. Иркутска, не свидетельствует о том, что Администрация г. Иркутска была освобождена от обязанности по содержанию автомобильных дорог, так как данная обязанность возложена на неё законом и не может быть передана другому лицу по гражданско-правовому договору.
Надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г. Иркутска.
При этом, суд также находит в действиях Шестириков Д.А. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он не выбрал безопасный скоростной режим, позволяющий ему избежать наезда на препятствие в виде выступающего люка.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Исходя из действий (бездействия) причинителей вреда, характера дорожно-транспортного происшествия и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным установить степень вины Администрации <адрес> в 97%, степень вины Шестириков Д.А. – в 3%.
Размер причинённого Шестириковой В.К. ущерба составляет 551 142 рубля 93 копейки, что подтверждается экспертным заключением индивидуального предпринимателя Харина А.А. №У от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, с Администрации <адрес> в пользу Шестириковой В.К. подлежат взысканию 534 608 рублей 64 копейки возмещения ущерба, исходя из следующего расчёта: (551 142 рубля 93 копейки/100)х97.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление экспертного заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ Шестириковой В.К. выплатила индивидуальному предпринимателю Харина А.А. 8 700 рублей.
Расходы Шестириковой В.К. по оплате государственной пошлины составили 16 197 рублей.
С Администрации <адрес> в пользу Шестириковой В.К. подлежат взысканию, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, 8 439 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 15 711 рублей 9 копеек расходов на оплате государственной пошлины.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Расходы Шестириковой В.К. на оплату услуг представителя составили 100 000 рублей, что подтверждается: договором о возмездном оказании услуг, заключенным между Шестириковой В.К. (Заказчик) и Коровина Ю.А. (Исполнитель); актом приёма-передачи денежных средств от 01.10.2025.
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела представителем истца – Коровина Ю.А. был выполнен следующий объём работ: составление о подача досудебной претензии; составление и подача иска; составление возражений на отзыв ответчика; участие в трёх судебных заседаниях.
Учитывая длительную продолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),сложность дела и объём выполненной представителем Коровина Ю.А. работы, размера исковых требований, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Администрации <адрес> в пользу Шестириковой В.К. 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестириковой В.К. к Администрации <адрес> и к МУП «Водоканал» <адрес> о взыскании 551 142 рубля 93 копейки возмещения ущерба, 8 700 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 16 197 рублей расходов на оплате государственной пошлины и 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) в пользу Шестириковой В.К. (<данные изъяты>) 551 142 рубля 93 копейки возмещения ущерба, 8 700 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 16 197 рублей расходов на оплате государственной пошлины и 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шестириковой В.К. отказать.
В удовлетворении исковых требований Шестириковой В.К. в отношении МУП «Водоканал» г. Иркутска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026
38RS0032-01-2025-007108-38