РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой О.И., при секретаре Горьковской Т.В., с участием представителей истца Гнатко Е.А., Мариненко О.И., представителя ответчика филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» Ткаченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2026 по исковому заявлению Буцика В.С. к филиалу «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными и отмене приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Буцик В.С. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к филиалу «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец Буцик В.С. является работником филиала «Аэронавигации Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», работает в должности заместитель начальника Аэродромного диспетчерского центра Единой системы организации воздушного движения (Иркутск). ДД.ММ.ГГГГ. работник Буцик В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа работодателя № Согласно приказу работодателя №-П заместитель начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) Буцик В.С. в период временного исполнения обязанностей начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил поручение ЗДФ-начальника РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО6 о подготовке письма в ВС МТУ Росавиации о реализации п. 71 ФАП «Порядок подготовки специалистов авиационного персонала, осуществляющего деятельность по организации использования воздушного пространства, организации воздушного движения», утвержденных приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № Буцику В.С. за нарушение п. 78 раздела 2 Должностной инструкции начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» объявлен выговор. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» состоялось совещание по функционированию СУБП, в результате которого был сформирован протокол совещания №, согласно которому принято решение: «Направить письмо в ВС МТУ Росавиации о реализации п. 71 ФАП «Порядок подготовки специалистов авиационного персонала, осуществляющего деятельность по организации использования воздушного пространства, организации воздушного движения», утвержденных приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за исполнение задания назначен ЗДФ-начальник РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск), то есть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Буциком В.С. на имя ФИО6 направлена служебная записка за №, в которой Буцик В. С. указал, что не является ответственным за исполнение п. 1 протокольного решения от ДД.ММ.ГГГГ. за № за подписью начальника директора филиала ФИО12 Буцику В.С. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения поручения его непосредственного начальника ФИО6 о подготовке письма в ВС МТУ Росавиации о реализации п. 71 ФАП «Порядок подготовки специалистов авиационного персонала, осуществляющего деятельность по организации использования воздушного пространства, организации воздушного движения». Буциком В.С. подготовлены и поданы истребуемые письменные объяснения, в которых работник сообщил, что ЗДФ-начальник РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО6 не давал Буцику В. С. приказов, распоряжений относительно подготовки письма в ВС МТУ Росавиации, в пределы компетенции Буцика В.С. не входит взаимодействие с представителями сторонних организаций, а также ведение служебной переписки и переговоров по вопросам выполняемой работы. ДД.ММ.ГГГГ. работник Буцик В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа работодателя № Согласно приказу истцу посредством системы электронного документооборота было дано поручение подготовить письмо за подписью ФИО6 в ВС МТУ о реализации п. 71 ФАП «Порядок подготовки специалистов авиационного персонала, осуществляющего деятельность по организации использования воздушного пространства, организации воздушного движения», срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Поручение Буциком В.С. выполнено не было. В связи с чем, и с учетом тяжести совершенного проступка Буцику В. С. объявлен выговор. Истец указывает, что отсутствует факт дисциплинарного проступка, вина работника, неблагоприятные последствия действий работника и причинно-следственная связь между ними. Также 01.04.2026г. в соответствии с приказом № от 01.04.2026г. Буцику В.С. снижена премия за март 2026 года до 1% от должностного оклада в связи с невыполнением требований руководящих документов, указаний, распоряжений. Так, 16.03.2026г. в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» состоялось совещание по вопросам производственно-хозяйственной деятельности, в результате которого был сформирован протокол совещания №, согласно которому решено предоставить тематические вопросы и предложения для практической отработки и включения в план тренировок при нештатных ситуациях. Срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Ответственные за исполнение задания: ФИО6, ФИО7, ФИО8 23.03.2026г. Буцику В.С. от ФИО6 поступила служебная записка с указанием дать объяснения в связи с неисполнением Буциком В.С. п. 3 протокола совещания по вопросам производственно-хозяйственной деятельности филиала «Аэронавигация Восточной Сибири». 24.03.2026г. Буцик В. С. ответил, что «предоставление объяснений не представляется возможным в виду отсутствия в уведомлении номера документа по поставленной задаче». 30.03.2026г. ФИО6 написал рапорт директору ФИО12 о невыполнении требований руководящих документов, указаний, распоряжений Буциком В.С. и снижении ему премии до 1 процента. 01.04.2026г. в соответствии с приказом № от 01.04.2026г. Буцику В.С. снижена премия за март 2026 года до 1% от должностного оклада в связи с невыполнением требований руководящих документов, указаний, распоряжений на основании п. 6.1.7 Положения о премировании работников филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ». С вынесенным приказом истец Буцик В.С. не согласен, считает его незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения, факт проступка. В соответствии с Положением о премировании работника филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ», утвержденным приказом директора филиала от 21.03.2025г. №-СТО, премия выплачивается по результатам работы за месяц в размере не более 10 процентов от должностного оклада с учетом доплат и надбавок (п. 5.1, 5.2). Согласно п. 5.4 базой для расчета суммы премии по результатам работы за месяц является фактический заработок работника за месяц, исходя из его должностного оклада, всех видов доплат и надбавок, включаемых в расчет среднего заработка. Исходя из расчетного листка сумма неполученной Буциком В.С. премии составляет 14 772, 36 руб. У работника Буцика В.С. отсутствует вина в составе правонарушения, поскольку работником не исполнено то поручение непосредственного начальника ФИО6, которое работнику Буцику В.С. не поручалось. Ответчиком нанесен истцу моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях, поскольку работник добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности в организации более 20 лет, трудится в организации с 2004 года, не имеет дисциплинарных взысканий. Работник оценивает моральный вред в размере 50 000 руб.
С учетом требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и отменить приказ филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на Буцика В.С. приказом филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» № от 09.04.2026г., признать незаконным и отменить приказ филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» № от 01.04.2026г. в части, касающейся работника Буцика В.С., взыскать с филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» премию в размере 18 714,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истец Буцик В.С. отсутствует, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителей.
В судебном заседании представители истца Гнатко Е.А., ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Ткаченко Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).
По спорам о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение порядка привлечения к ответственности лежит на ответчике.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Из смысла ст. 192, 193 ТК РФ усматривается, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что 28.12.2004г. между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Буциком В.С. заключен трудовой договор №, приказом о приеме № от 29.12.2004г. он принят на должность диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, АДЦ 3 класса, ВС ОЦ ОВД (служба АДЦ аэродрома Иркутска), с тарифной ставкой 6 415 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением №/ДС/20 от 06.02.2020г. к трудовому договору от 28.12.2004г. № и приказом №/л от 06.02.2020г. Буцик В.С. с 07.02.2020г. переведен на должность диспетчера-инструктора.
В соответствии с дополнительным соглашением № от 28.10.2021г. к трудовому договору от 28.12.2004г. № и приказом № от 29.10.2021г. Буцик В.С. с 01.11.2021г. переведен на должность заместителя начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (руководство). Рабочее место: <адрес>, Аэродромный диспетчерский центр ЕС ОрВД (Иркутск), руководство.
В период с 2022 по 2026г. к трудовому договору были заключены дополнительные соглашения № от 23.05.2022г., № от 10.08.2023г., № от 06.09.2023г., № от 26.06.2024г., № от 27.09.2024г., № от 05.03.2026г.
Как следует из дополнительного соглашения № от 05.03.2026г. к трудовому договору от 28.12.2004г. №/ТД/04 п. 8.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «В период временного перевода работника, работник совмещает выполнение должностных функций по своей основной должности: заместитель начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД на основании соответствующего приказа».
Согласно п. 3.26, 3.27 вышеуказанного дополнительного соглашения работник выполняет письменные и устные поручения, распоряжения непосредственного, вышестоящих руководителей (лиц, временно исполняющих их обязанности) в пределах их компетенции. Выполняет обязанности, определенные руководящими документами, локальными нормативными актами, имеющими отношение к компетенции работника, а также установленные приказами (распоряжениями) Директора Филиала, вышестоящих руководителей, должностной инструкцией работника.
Согласно п. 4.2 работник несёт персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, за ущерб, причиненный работодателю своими действиями (бездействием), за несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, правил эксплуатации электроустановок, правил пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ.
Аналогичные положения содержаться в должностной инструкции начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Иркутск), утвержденной 23.12.2025г., согласно которой, выполнять письменные и устные поручения, распоряжения непосредственного, вышестоящих руководителей (лиц временно исполняющих их обязанности) в пределах их компетенции и трудовых функций, обусловленных должностной инструкцией); выходной продукт – сведения, доклады, отчеты, исполненные поручения; периодичность и срок выполнения – по запросу в пределах установленного срока.
С вышеуказанной должностной инструкцией истец Буцик В.С. был ознакомлен, что в судебном заседании истцом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от 09.04.2025г. заместителю начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Буцику В.С. за нарушение п.78 раздела 2 Должностной инструкции начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № объявлен выговор.
Согласно вышеуказанному приказу, в соответствии с п. 1 раздела «Протокольные решения совещания» протокола совещания по функционированию СУБП в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 23.03.2026г. № было принято решение: «направить письмо в ВС МТУ Росавиации о реализации п. 71 ФАП 30 в части привлечения диспетчеров-инструкторов, имеющих допуск диспетчера-инструктора тренажера». Срок исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, ответственный - ЗДФ-начальник РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск). Во исполнение указанного протокольного решения, в рамках исполнения своих должностных обязанностей ЗДФ-начальником РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО6, являвшимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем врио начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) Буцика В.С., ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота Буцику В.С. дано поручение подготовить письмо за подписью ФИО6 в ВС МТУ о реализации пункта 71 Федеральных авиационных правил «Порядок подготовки специалистов авиационного персонала, осуществляющих деятельность по организации использования воздушного пространства, организации воздушного движения» (далее - ФАП-30), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше поручение ЗДФ-начальника РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО6 врио начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) Буциком В.С. исполнено не было. В соответствии с пунктом 78 раздела 2 Должностной инструкции начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № работник обязан выполнять письменные и устные поручения, распоряжения непосредственного, вышестоящих руководителе» (лиц, временно исполняющих их обязанности) в пределах их компетенции и трудовых функций, обусловленных настоящей должностной инструкцией. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Буцик В.С. факт неисполнения поручения ЗДФ-начальника РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО6, являвшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем, о подготовке письма за подписью ФИО6 в ВС МТУ о реализации п. 71 ФАП 30 подтверждает. При этом поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ за № в ВС МТУ было направлено требуемое письмо с запросом разъяснений, в котором он был определен ФИО9 как согласовант; в пределы его компетенции не входит взаимодействие с представителями сторонних организаций, а также ведение - служебной переписки и переговоров по вопросам выполняемой работы; ввиду скоротечности происходящих событий, двойной загруженности, сформировавшегося понимания нецелесообразности подобного запроса и при этом, планируя информировать вышестоящего руководителя о возможности переноса срока задачи, осознавая последствия невыполнения поручения, отправил служебную записку, акцентировав свое внимание на п. 1 Протокольных решений Протокол №-Пр, где он не был назначен ответственным. Ознакомившись с объяснительной Буцика В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не находит аргументы, указанные Буциком В.С. в своей объяснительной, исключающими ответственность за совершенный дисциплинарный проступок и свидетельствующими об уважительности причин совершения дисциплинарного проступка, в связи со следующим.
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №.1.7-184 в ВС МТУ, проект которого был в итоге подготовлен ФИО9 по устному поручению ФИО6, прямо свидетельствует о неисполнении поручения Буциком В.С., в связи с чем задание было перепоручено другому работнику за пределами первоначально установленного срока исполнения. Тема, по которой Буцику В.С. поручалось подготовить проект письма, непосредственно связана с его должностными обязанностями, как врио начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), поскольку касается тренажерной подготовки работников, возглавляемого им подразделения. Для подготовки проекта письма за подписью руководителя не требовалось полномочий на взаимодействие со сторонними организациями и на ведение переписки, т.к. Буцику В.С. не поручалось подготовить письмо от своего имени, выражающее его позицию и за его подписью. Подготовка проекта письма это техническая функция, включающая подготовку текста и визуальное оформление. Переписку ведет подписант, а не исполнитель проекта. Отказ от исполнения поручения, со ссылкой на отсутствие полномочий по ведению переписки, в данном случае необоснован. Ссылка Буцика В.С. на служебную записку, в которой он указывал ФИО6, что не назначен ответственным по исполнению п. 1 Протокольных решений Протокола №-р, как на уважительную причину, не состоятельна, поскольку ему посредством системы электронного документооборота было дано конкретное поручение - подготовить письмо за подписью ФИО6 в ВС МТУ о реализации п. 71 ФАП №, что им не было исполнено. Кроме того, с целью переноса срока исполнения задачи ни непосредственного, ни вышестоящего руководителей Буцик В.С. не информировал о скоротечности происходящих событий, двойной загруженности, сформировавшегося понимания нецелесообразности подобного запроса, и с просьбой о переносе срока к ним не обращался. В связи с изложенным, учитывая, что поручение было дано Буцику В.С. ЗДФ-начальником РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО6 в рамках его трудовых обязанностей, отсутствуют уважительные причины неисполнения поручения, своими действиями Буцик В.С. нарушил п. 78 раздела 2 Должностной инструкции начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №.
Основание: служебная записка ФИО6 от 30.03.2026г. №, протокол совещания по функционированию СУБП в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 23.03.2026г. №, снимок экрана СЭД с поручением ФИО6 Буцику В.С. от 24.03.2026г., служебная записка Буцика В.С. от 26.03.2026г. №, приказ от 06.03.2026г. №-д «О временном переводе работника», письмо от 30.03.2026г. № «О разъяснении п. 71 ФАП-30» уведомление (требование) о предоставлении письменных объяснений Буцику В.С. от 31.03.2026г. №, объяснительная Буцика В.С. от 03.04.2026г.
С данным приказом Буцик В.С. ознакомлен 10.04.2026г.
Приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от 16.04.2026г. внесены изменения в приказ от 09.04.2025г. №О применении дисциплинарного взыскания к Буцику В.С.», заменив в его реквизитах «09.04.2025г.» на «09.04.2026г.».
Обращаясь с иском в суд, истец указывает на незаконность приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя (представителя нанимателя), которые были нарушены работником, при исполнении должностных обязанностей.
Судом установлено, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка от 30.03.2026г. № заместителя директора филиала – начальника РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО6 на имя директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», из которой следует, что в соответствии с протоколом совещания по функционированию СУБП в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от 23.03.2026г. п. 1 принятых решений, на основании информации о состоянии тренажерной подготовки к ВЛП 2026 в АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), была поставлена задача, направить письмо в ВС МТУ Росавиации о реализации п.71 ФАП-30 в части привлечения диспетчеров-инструкторов, имеющих допуск диспетчера-инструктора тренажера, со сроком исполнения 27.03.2026г., ответственный ЗДФ-начальник РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск). Согласно п.3.2 ДИ-ГК-1001-08 Должностной инструкции заместителя директора филиала — начальника РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) «В пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, иные организационно-распорядительные документы, давать устные распоряжения (указания, поручения) работникам подчиненных и иных подразделений филиала», ответственным исполнителем им был назначен Врио начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) Буцик В.С. Требованиями п.1.6 № Должностной инструкции начальника аэродромного диспетчерского центра (Иркутск), исполняющим обязанности которого является в настоящей период Буцик В.С., определено, что «начальник АДЦ непосредственно подчиняется ЗДФ- начальнику РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск)». При этом п.2.78 должностных обязанностей вменено «выполнять письменные и устные поручения, распоряжения непосредственного, вышестоящих руководителей в пределах их компетенций и трудовых функций, обусловленных настоящей должностной инструкцией в виде сведений, докладов, отчетов, исполнения поручения, по запросу, в пределах установленного срока». В связи с неисполнением должностных обязанностей, просит рассмотреть вопрос о привлечении Буцика В.С. к дисциплинарной ответственности.
01.04.2026г. Буцику В.С. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений в связи с выявленными нарушениями.
Из письменных объяснений (служебной записки) Буцика В.С. от 26.06.2025г. следует, что в соответствии п. 1 раздела «Протокольные решения совещания» протокола совещания по функционированию СУБП в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение: «направить письмо в ВС МТУ Росавиации о реализации п. 71 ФАП № в части привлечения диспетчеров-инструкторов, имеющих допуск диспетчера-инструктора тренажера». Срок исполнения указанного решения определен ДД.ММ.ГГГГ, ответственным исполнителем назначен - ЗДФ-начальник РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск). Для исполнения вышеизложенного ЗДФ-начальник РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск), руководствуясь п.п. 1.14, 3.2, в которых изложено «Приказы, распоряжения и иные организационно-распорядительные документы за подписью ЗДФ-начальника РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск), изданные в пределах его компетенций, а также устные указания (поручения, задания) являются обязательными для работников подчиненных подразделений филиала», «В пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, иные организационно-распорядительные документы, давать устные распоряжения (указания, поручения) работникам подчиненных и иных подразделений филиала», соответственно. Приказов, распоряжений, иных организационно-распорядительных документов, а также устных распоряжений (указаний, поручений) от ЗДФ-начальника РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО6 он не получал. 24.03.2026г. посредством системы электронного документооборота СЭД «Практика» от ЗДФ-начальника РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО6 поступило задание подготовить письмо за подписью ФИО6 в ВС МТУ о реализации п. 71 ФАП 30 со сроком исполнения - 26.03.2026г. В уведомлении (требовании) о предоставлении письменных объяснений от 31.03.2026г. №.1.7-184 указано, что поручение ЗДФ-начальника РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО6 им не исполнено, однако, доводит до сведения: ДД.ММ.ГГГГ Руководителю ВС МТУ Росавиации ФИО10 отправлено письмо № «О разъяснении п.71 ФАП-30», в котором заместителем начальника РегЦ-начальником РДЦ РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО9 он был определен как согласовант. В соответствии с п.78 Должностной инструкции начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № в его обязанность входит выполнять письменные и устные поручения, распоряжения непосредственного, вышестоящих руководителей (лиц, временно исполняющих их обязанности) в пределах его компетенции и трудовых функций, обусловленных настоящей должностной инструкцией. В пределы его компетенции не входит взаимодействие с представителями сторонних организаций (организаций, учреждений), за исключением, взаимодействия с оператором аэропорта п. 13 ДИ-ГК-1001-09, а также ведение служебной переписки и переговоров по вопросам выполняемой работы. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. На современном этапе общественного развития основные права и свободы человека определяются как объективные условия, возможности жизнедеятельности человека. Высший приоритет прав и свобод человека и гражданина - главный признак правового государства. Так же обращает внимание, что личность в взаимоотношениях с государством выступает не как объект бесконтрольной государственной деятельности, а как равноправный субъект, реализующий свои конституционные права. Важно отметить, в Российской Федерации никто не может быть ограничен в правомерных средствах защиты своего человеческого достоинства и основанных на нем прав. Доводит до сведения, что согласно ст. 352 ТК РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства; судебная защита. Положение ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации гласит о равенстве всех перед законом и судом и означает, что этот принцип распространяется на граждан РФ, граждан других государств, лиц без гражданства. С ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации вступил в законную силу приказ Министерства Транспорта Российской Федерации № от 23.01.2026г. об утверждении Федеральных авиационных правил «Порядок подготовки специалистов авиационного персонала, осуществляющих деятельность по организации использования воздушного пространства, организации воздушного движения», согласно п. 71 приказа Подготовка и проверка на диспетчерском тренажере должна осуществляться липом, назначенным на должность диспетчера-инструктора тренажера (старшего диспетчера-инструктора тренажера). Обратив особое внимание на норму, изложенную в п. 71 приказа, т.к. это касается порядка подготовки авиационных специалистов дежурных АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), решил обратиться за помощью и разъяснением к непосредственному руководителю ФИО6 ЗДФ-начальнику РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности начальника АДЦ), на что получил ответ в директивной форме с руководством к действию и пояснения о том, что заместителем начальника РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО9 уже с 16.03.2026г. готовятся соответствующие рапорты на внесение изменений в приказы о стажировках в части возложения обязанностей на диспетчера-инструктора, имеющего допуск диспетчера-инструктора тренажера функций диспетчера-инструктора тренажера в целях подготовки специалистов на диспетчерском тренажере. Приняв решение действовать в соответствии с предложенной практикой, в целях сохранения установленных сроков стажировок, подготовил рапорты о внесении в приказы о стажировках, действующих на данный момент. Повторно проанализировав вновь изданный приказ МТ РФ № и локальный нормативный акт СТО-ГК-ООО1-045 решил поднять вопрос на совещании по функционированию СУБП в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», проводимого 23.03.2026г. о законности привлечения диспетчеров-инструкторов, имеющих допуск диспетчера-инструктора тренажера к исполнению соответствующих функций. В результате рассмотрения вышеизложенного вопроса принято решение направить письмо в ВС МТУ Росавиации о разъяснении реализации п. 71 ФАП № в части привлечения диспетчеров-инструкторов, имеющих допуск диспетчера-инструктора тренажера к исполнению функций диспетчера-инструктора тренажера, а также до получения разъяснений не вносить изменения в приказы о стажировках. Также обращает внимание, что им были озвучены негативные последствия, возникающие в случае проверки со стороны контролирующих органов и возможном срыве сроков стажировок. 23.03.2026г. в АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) инспекторы МТУ Ространснадзора по СФО в период с 14.55 по 15.25ч проводили профилактический осмотр. При обсуждении вопроса тренажерной подготовки с государственным инспектором Восточно-Сибирского ТОГАН МТУ Ространснадзора по СФО ФИО11 был рассмотрен вопрос о реализации п.71 приказа МТ РФ №. В ходе обсуждения пришли к однозначному пониманию о незаконности применения практики закрепления функций диспетчера-инструктора тренажера за диспетчером-инструктором, имеющим допуск диспетчера-инструктора тренажера по причине не назначения соответствующего специалиста на должность. Получив однозначное понимание ситуации выдал устные указания диспетчерам-инструкторам о приостановке тренажерной подготовки стажеров с их участием и быть готовыми продлить сроки стажировок установленным порядком. 24.03.2026г. от непосредственного руководителя через СЭД «Практика» было получено поручение о подготовке письма в ВС МТУ Росавиации о реализаций п.71 ФАП №, ввиду скоротечности происходящих событий, двойной загруженности, по причине исполнения обязанностей начальника АДЦ, при реализации текущих плановых задач, а также сформировавшегося понимания о нецелесообразности подобного запроса и при этом планируя информировать вышестоящего руководителя о возможности переноса срока поставленной задачи, осознавая последствия невыполнения поручения отправил служебную записку акцентировав свое внимание на п. 1 Протокольных решений Протокола №, где не был назначен ответственным, так как данный протокол был распечатан на бумажном носителе и был перед глазами. Таким образом, были использованы все средства для выполнения поставленной задачи при попытке исправления ситуации, влияющей на ход подготовки авиационного персонала АДЦ и РДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), в условиях кардинального обновления воздушного законодательства.
На основании приказа директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от 06.03.2026г. № ФИО12, Буцика В.С. переведен временно с 11.03.2026г. по 26.03.2026г. и с 27.03.2026г. по 02.04.2026г. с заместителя начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Иркутск) на должность начальника аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Иркутск) с оплатой по окладу отсутствующего работника.
В соответствии с пунктом 78 раздела 2 Должностной инструкции начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ДИ-ГК-1001-09 работник обязан выполнять письменные и устные поручения, распоряжения непосредственного, вышестоящих руководителей (лиц, временно исполняющих их обязанности) в пределах их компетенции и трудовых функций, обусловленных настоящей должностной инструкцией.
Согласно приказу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 12.11.2020г. №-П, с 11.01.2021г. корпорация перешла использование централизованной системы электронного документооброта СЭД «Практика».
Приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 07.12.20023г. №-П утверждена инструкция по делопроизводству в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Согласно п. 8.10. указанной инструкции в целях своевременного исполнения документов, поручений (указаний), поставленных на контроль, работник отдела ДОДП, ответственный за ведение контроля исполнения документов, проверяет своевременность доведения документа (поручения) до исполнителя. Доведение заместителям генерального директора и директорам по направлениям деятельности документов и поручений с приближающимся сроком исполнения осуществляется с электронной почты «Контроль генерального директора» Control GD@matfrnc.ru еженедельно по пятницам в конце рабочего дня на предстоящую неделю. В ежедневном режиме с этой же почты директорам дирекций и непосредственным исполнителям доводится информация с напоминанием о поручениях со сроком исполнения к исходу рабочего дня. Напоминания исполнителям, а также информация об исполнении документов (поручений), полученная от исполнителей, фиксируются в РКД КСЭД «Практика» или иных регистрационно-учетных формах, используемых для контроля исполнения документов (поручений). Информация об исполненных/неисполненных поручениях ежедневно доводится генеральному директору и первому заместителю генерального директора. Документ считается исполненным и снимается с контроля после фактического выполнения поручений по существу, документированного подтверждения исполнения и сообщения результатов заинтересованным организациям и лицам или, если в представленных по нему материалах о выполнении не дано дополнительных поручений и материалы не возвращены на доработку. Промежуточные ответы, запросы и рабочая переписка не являются основанием для признания документа исполненным (п. 8.12 инструкции).
Как следует из п. 11.1.1. – 11.1.2 доступ к работе в КСЭД «Практика» должны иметь только зарегистрированные пользователи с обязательной процедурой идентификации и аутентификации. Каждый работник Предприятия, подключенный к СЭД, обязан в начале рабочего дня войти в СЭД и проверить в личном кабинете поступление новых документов. Наличие новых документов в СЭД должно проверяться в течение рабочего дня и за 15 минут до его окончания. Работник, являющийся исполнителем документа согласно резолюции руководителя, при его поступлении вносит информацию в КСЭД «Практика» о дальнейших действиях по его исполнению через отметку «промежуточный результат». После исполнения поручения работник отчитывается об исполнении через отметку «исполнение завершено». При проставлении отметки об окончательном исполнении документа в поле «Дополнительные сведения» указывается информация, свидетельствующая об исполнении работником выданных ему поручений. Не допускается указание в поле «Дополнительные сведения» информации, из анализа которой невозможно сделать вывод о предпринятых работником действиях по исполнению документа. При подготовке документа-ответа через пиктограмму «Ответить» отметка об исполнении создается СЭД автоматически, прикрепляется к поручению, данному исполнителю, и тем самым переводит документ у исполнителя в статус «Рассмотренные». Автоматическая отметка об исполнении прикрепляется только к одному поручению. Если в документе исполнителю даны несколько поручений, то в остальных поручениях отметка об исполнении проставляется самостоятельно. Автоматическая отметка об исполнении не снимает документ с контроля. После снятия документа с контроля РКД списывается ответственным за делопроизводство в дело в соответствии с номенклатурой дел соответствующего структурного подразделения (11.5.1- 11.5.2 инструкции).
Таким образом, ссылка Буцика В.С. на служебную записку, в которой он указывал ФИО6, что не назначен ответственным по исполнению п. 1 Протокольных решений Протокола №, как на уважительную причину, суд находит не состоятельной, поскольку ему посредством системы электронного документооборота истцу было дано конкретное поручение - подготовить письмо за подписью ФИО6 в ВС МТУ о реализации п. 71 ФАП № 30, что им не было исполнено.
Кроме того, с целью переноса срока исполнения задачи ни непосредственного, ни вышестоящего руководителей Буцик В.С. не информировал, с просьбой о переносе срока исполнения к ним не обращался.
Таким образом, истец Буцик В.С. очевидно допустил нарушение должностной обязанности - выполнять письменные и устные поручения, распоряжения непосредственного, вышестоящих руководителей (лиц, временно исполняющих их обязанности) в пределах их компетенции и трудовых функций, обусловленных настоящей должностной инструкцией.
Вместе с тем, представленными по делу доказательствами, факт допущенных нарушений истцом подтверждается, в связи с чем, истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Проверив соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен, письменные объяснения им были представлены, при этом работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка, характер нарушения должностных обязанностей, принята во внимание занимаемая истцом руководящая должность, учтено отношение к труду, поведение истца на протяжении продолжительного времени.
Таким образом, мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде выговора, ответчиком выбрана верно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, являющегося работником предприятия, обеспечивающего безопасность полетов.
Рассматривая требование истца о признании незаконным и отмене приказа от 01.04.2026г. № «О текущем премировании за результаты работы в марте 2026 года», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 1 ст.129 ТК РФ регламентировано, что заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 ТК РФ).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 ТК РФ исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от 01.04.2026г. «О текущем премировании за результаты работы в марте 2026» произведено текущее премирование работников, в том числе, невыполнивших установленные показатели премирования: Врио начальника АДЦ ЕС ОрВд (Иркутск) Буцик В.С., не выполнен показатель премирования - п. 6.1.7 (выполнение требований руководящих документов, указаний, распоряжений), установленный размер текущей премии - 1%, основание: карточка регистрации документа из СЭД от 17.03.2026г. 28-Пр, протокол совещания по вопросам производственно-хозяйственной деятельности филиала 16.03.2026г.
Приказом от 01.04.2026г. № в редакции приказа от 13.05.2026г. № Буцику В.С. установлен размере текущей премии 2,5 % от должностного оклада с учетом доплат и надбавок (50 % от 5 % - максимальный размер премии установленный за март 2026).
17.03.2026г. ЗДФ-начальником РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО6 посредством СЭД врио начальника АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) Буцику В.С. дано письменное указание рассмотреть и подготовить предложения по пункту 3 поручений Протокола совещания по вопросам производственно-хозяйственной деятельности от 17.03.2026г. № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, в установленный срок указание ФИО6 Буциком В.С. исполнено не было, в связи с чем, ФИО6 лично напомнил Буцику В.С. о необходимости исполнения указания, продемонстрировав его в СЭДе и продлив срок его исполнения еще на 1 день – до 19.03.2026г. Буциком В.С. данное указание ФИО6 исполнено лишь 30.03.2026г. посредством указания в СЭДе комментария к заданию: «Вопросов и предложений нет».
Таким образом, Буциком В.С. не было своевременно исполнено письменное указание непосредственного руководителя.
Приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от 21.03.2025г. №-СТО утверждено положение о премировании работников филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ».
В соответствии с п. 6.1.8 Положения о премировании работников филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», премирование работников производится при выполнении следующих показателей премирования: в том числе, своевременном и качественном выполнении письменных указаний непосредственных руководителей.
Согласно п. 6.2 Положения о премировании, директор филиала за невыполнение показателей премирования вправе принять решение о неначислении или частичном неначислении премии виновным работникам.
В соответствии с п. 6.4 Положения о премировании директор филиала вправе определить размер премии в пределах 50 % от расчетной суммы тем работникам, которые в течение месяца имели дисциплинарные взыскания, и в размере от 50 % до 90 % работникам, не имевшим дисциплинарных взысканий, но не выполнившим показатели премирования.
Согласно п. 6.5 Положения о премировании, окончательное решение об индивидуальном размере премии принимает директор филиала.
Выплата премиального вознаграждения является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий относится к безусловной прерогативе работодателя, который дает оценку труду работника. Ежемесячная, квартальная премии не являются гарантированной частью заработной платы, ее снижение прав Буцика С.В. на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ не нарушает.
Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны ответчика, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Буцика В.С. к филиалу «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными и отмене приказов, взыскании премии, у суда не имеется.
Поскольку суд не нашел законных оснований для признания незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буцика В.С. к филиалу «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» о признании незаконным и отмене приказа филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Буцика В.С. приказом филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» № от 09.04.2026г., признании незаконным и отмене приказа филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» № от 01.04.2026г. в части, касающейся работника Буцика В.С., взыскании с филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Трофимова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.08.2026г.
Председательствующий судья О.И. Трофимова