ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 04 июня 2026 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А., при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крыловского района Мешкова И.А., подсудимого Бурлуцкого А.П. и его защитника – адвоката Маковей А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бурлуцкого А.П., 06<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурлуцкий А.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № Бурлуцкий А.П. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут по каждому делу к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ и как это следует из ст. 4.6 КоАП РФ Бурлуцкий А.П. является подвергнутым к административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Бурлуцкий А.П., осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 10 мин., находясь в состоянии опьянения в <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140», с государственным номером №, где на 0 км.+100 м. автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>» <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. Так, на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Бурлуцкий А.П. был отстранен от управления автомобилем. В последующем, Бурлуцкому А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением специального технического средства алкотектора «Юпитер-К», заводской №, на что Бурлуцкий А.П. ответил отказом. Тем самым, Бурлуцкий А.П. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выражая в судебном заседании мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый Бурлуцкий А.П. свою вину признал полностью и указал, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Так, в связи с отказом от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Бурлуцкого А.П., данные им в качестве подозреваемого при производстве дознания, из которых следует, что он проживает со своей сожительницей и их совместным малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца он не указан, однако отчество у ребенка его. Они проживают совместно и Бурлуцкий А.П. участвует в воспитании и материальном содержании ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурлуцкого А.П. мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год 7 месяцев, со штрафом в размере 30 000 руб. Данное решение он получил почтой, поскольку в судебном заседании не присутствовал, но был уведомлен о дате и времени. Постановление Бурлуцкий А.П. не обжаловал, так как был с ним согласен. Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении него были вынесены постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которые он также получил почтой, так как на судебных заседаниях не присутствовал. Постановления им не обжаловались, поскольку он был с ними согласен. Свое водительское удостоверение он сдал, в установленный законом срок в ГИБДД <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился по адресу своего проживания и занимался домашними делами, в вечернее время он стал употреблять пиво, сколько выпил он не помнит. В этот же день, около 19 час. 00 мин. ему позвонила его сожительница ФИО9 Виктория и попросила ее забрать от сестры в <адрес>, на что он согласился. При этом автомобиля у него дома не было, тогда он решил обратиться к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает неподалеку от них, с просьбой взять у нее автомобиль. Придя к ней домой, он спросил у нее разрешение взять автомобиль, на что она согласилась. При этом, он ей не говорил о том, что он лишен права управления транспортными средствами и она знала, что у него есть водительское удостоверение, но не знала что он лишен права управления. После чего, он на ее автомобиле ВАЗ 21140 с государственным номером № поехал за своей сожительницей на <адрес> в <адрес>, от куда ее забрал. Далее, они поехали по направлению к АЗС «Роснефть», расположенной на ФАД М-4 «Дон», где он заправил автомобиль, а потом поехали домой. По пути следования, примерно в 20 час. 00 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе разговора с которыми и проверке его документов, они ему пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, вследствие чего они отстранили его от управления транспортным средством. Составив соответствующий протокол сотрудники ДПС предъявили его ему для ознакомления и подписания, он ознакомился и подписал протокол. После чего, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор. Он отказался пройти освидетельствование, поскольку не хотел тратить на это время, так как знал, что употреблял спиртное и результат освидетельствования подтвердит факт употребления им алкоголя. После этого, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме и раскаивается в содеянном (Том №, л.д. 135-137). В ходе судебного заседания Бурлуцкий А.П. подтвердил показания, оглашенные государственным обвинителем.
Вина Бурлуцкого А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, кроме личного признания, установлена и полностью подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными при производстве дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. они заступили на дежурство в составе экипажа ДПС. В этот же день, примерно в 20 час. 00 мин. на 0 км.+100 м. автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>» <адрес> для проверки документов ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер №. Когда указанный автомобиль припарковался на обочине проезжей части, с его водительского места вышел мужчина. При беседе с данным мужчиной и проверке его документов, было установлено, что водителем транспортного средства является Бурлуцкий А.П., у которого имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, Бурлуцкий А.П. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. Также Бурлуцкому А.П. было предложено проследовать в ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. При проверке по базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурлуцкого А.П. вынесены постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каждым из которых он лишен права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев со штрафом в сумме 30 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурлуцкого А.П. было вынесено постановление по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В отношении Бурлуцкого А.П. был составлен административный материал. Учитывая то, что в действиях Бурлуцкого А.П. усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был составлен и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> рапорт (Том №, л.д. 170-171, 173-174).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ранее незнакомого ей мужчины она за 100 000 руб. купила автомобиль ВАЗ 21140 с государственным номером №. После приобретения автомобиля, между ними был заключен договор купли-продажи, а продавец передал ей документы на данный автомобиль. Однако, после приобретения автомобиля она его на свое имя не регистрировала в виду отсутствия денежных средств. У нее есть знакомый Бурлуцкий А.П., проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине к ней домой пришел Бурлуцкий А.П., который попросил у нее ее автомобиль, чтобы поехать за своей сожительницей, на что она согласилась. При этом, он ей не говорил о том, что он лишен права управления транспортными средствами и она знала что у него есть водительское удостоверение. После чего Бурлуцкий А.П. на ее автомобиле ВАЗ 21140 с государственным номером № с ее двора уехал в неизвестном направлении. Спустя примерно один час ей позвонил Бурлуцкий А.П. и сказал, что его остановили сотрудники ДПС и так как он лишен права управления транспортными средствами, то ее автомобиль будут эвакуировать и ставить на штрафстоянку. Когда Бурлуцкий А.П. уезжал со двора ее дома, то ни каких признаков опьянения у него не наблюдалось. В ее присутствии Бурлуцкий А.П. алкоголь, либо лекарственные средства не употреблял. Ранее Бурлуцкий А.П. принадлежащим ей автомобилем не пользовался и ДД.ММ.ГГГГ управлял им впервые и с ее разрешения (Том №, л.д. 167-168).
Кроме того, вина подсудимого Бурлуцкого А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:
- рапорте инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 0 км.+100 м. автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>» <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21140, с государственным номером № под управлением Бурлуцкого А.П., у которого имелись признаки опьянения. Бурлуцкий А.П. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер-К», на что он ответил отказом, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Бурлуцкий А.П. также ответил отказом. При этом, при проверке было установлено, что Бурлуцкий А.П. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Том №, л.д. 12);
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21140, с государственным номером №, VIN: № (Том №, л.д. 176-179);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 21140, с государственным номером №, признан вещественным доказательством и передан в тыловое подразделение ОМВД России по <адрес> для дальнейшего хранения (Том №, л.д. 180-181);
- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бурлуцкого А.П., компакт диска с фрагментами видеозаписи составления административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копий материалов дела в отношении Бурлуцкого А.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ № и № (Том №, л.д. 182-190);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 26-ти листах в отношении Бурлуцкого А.П., компакт диск с фрагментами видеозаписи составления административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов дела в отношении Бурлуцкого А.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ № на 45-ти листах, копии материалов дела в отношении Бурлуцкого А.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ № на 37-ми листах, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том №, л.д. 12-37, 45-89, 90-126, 191-192).
Суд, исследовав в совокупности все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бурлуцкому А.П. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Подсудимым на всем протяжении дознания и в ходе рассмотрения дела в суде не отрицалась причастность к инкриминируемому преступлению. В ходе производства дознания Бурлуцкий А.П. дал подробные, детальные, полные, исчерпывающие показания относительно совершенного преступления. Бурлуцкому А.П. как в ходе производства дознания, так и в ходе рассмотрения дела в суде в присутствии защитника, разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя и то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если он откажется от этих показаний.
Оглашенные показания Бурлуцкого А.П. суд считает достоверными, так как они подтверждаются иными материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.
Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами. Вышеназванные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла на оговор подсудимого не имеется и таковых, судом не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.
Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют противоречий и объективно фиксируют фактические данные.
Таким образом, суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, и принимает их как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину Бурлуцкого А.П. доказанной, а его действия верно квалифицированными по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Бурлуцкий А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Бурлуцкий А.П. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (каннабиноидов, опиоидов, лекарственных препаратов, алкоголя) (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, приобщенной медицинской документации о наблюдении врачом-психиатром-наркологом и настоящего психиатрического исследования, выявивших продолжительное употребление психоактивных веществ, с формированием психофизической зависимости, что послужило причиной наблюдения у нарколога; несколько замедленное мышление с элементами инертности, эмоциональная лабильность, отвлекаемое внимание. Имеющиеся у Бурлуцкого А.П. изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию Бурлуцкий А.П. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Бурлуцкий А.П. не нуждается. Бурлуцкий А.П. страдает наркоманией в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (каннабиноидов, опиоидов, лекарственных препаратов, алкоголя) (<данные изъяты>), и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (Том №, л.д. 159-161).
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, а также данные о личности Бурлуцкого А.П., который состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» МЗ КК (Том №, л.д. 199), не состоит и ранее не состоял на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» МЗ КК (Том №, л.д. 197), учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, который вел себя адекватно, на вопросы суда, государственных обвинителей и защитника отвечал обдумано, адекватно оценивал окружающую обстановку, суд приходит к выводу, что Бурлуцкий А.П. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом установлено, что Бурлуцкий А.П. заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а также влекущими освобождению от уголовной ответственности, не страдает.
Как указано в ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бурлуцкому А.П., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бурлуцкому А.П., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, а также его раскаяние в содеянном.
В обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указан «рецидив преступлений». Вместе с тем, в обвинительном акте отсутствует указание на то, судимости какими приговорами суда действия Бурлуцкому А.П. образуют рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Вместе с тем, как указано в п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, Бурлуцкий А.П. ранее судим приговором Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца (Том №, л.д. 227-233), приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев (Том №, л.д. 235-240), а также приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к окончательному наказанию виде лишения свободы сроком на 10 месяцев (Том №, л.д. 243-246).
Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не может признать рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, поскольку Бурлуцкий А.П. вышеуказанными приговорами судим за умышленные преступления небольшой тяжести.
В связи с чем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бурлуцкому А.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Бурлуцкому А.П. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность Бурлуцкого А.П., который ранее судим и как это следует из общественной характеристики зарекомендовал себя по месту жительства с посредственной стороны (Том №, л.д. 208).
При назначении наказания суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, Бурлуцкий А.П. без регистрации брачных отношений фактически проживает со своей сожительницей ФИО9 и их совместным малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства в виде наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также данные о личности Бурлуцкого А.П. не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное Бурлуцким А.П., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.
Оценив вышеизложенное, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о том, что Бурлуцкому А.П. необходимо назначение наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Препятствий для назначения подсудимому данных наказаний не имеется.
Назначая Бурлуцкому А.П. основное наказание в виде лишения свободы, с учетом характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к числу преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, направленности данного деяния на охраняемые социальные ценности, обстоятельств и способа совершения Бурлуцким А.П. преступления, суд приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, а также сформирует у него уважительное отношение к нормам и правилам.
Назначение наказаний в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, вышеприведенных данных о личности Бурлуцкого А.П., его имущественному положению и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Окончательное наказание Бурлуцкому А.П. необходимо назначать в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Бурлуцкий А.П. был осужден приговором Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по приговору Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть полностью присоединено к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначенное Бурлуцкому А.П. приговором Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым Бурлуцкий А.П. в том числе осужден к наказанию в виде лишения свободы и взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, им не отбыто полностью, поскольку, по смыслу ч. 4 ст. 47 УПК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начинается с момента вступления приговора в законную силу, прерывается с момента заключения виновного под стражу и возобновляется после отбытия основного наказания.
Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса, в соответствии с которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, а именно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Правовых оснований для назначения Бурлуцкому А.П. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом не установлены и смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для назначения наказания Бурлуцкому А.П. с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 81 УИК РФ отбытие наказания Бурлуцкому А.П. по настоящему приговору следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год Бурлуцкому А.П. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меру пресечения Бурлуцкому А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Бурлуцкому А.П. в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а - д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в том числе и в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Выполняя вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона суд не находит правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, транспортное средство ВАЗ 21140, с государственным номером №, VIN: №, использованное Бурлуцким А.П. при совершении преступления, ему не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является Свидетель №1, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела его у ФИО10 (Том №, л.д. 18-20), что также подтверждается показаниями Свидетель №1 и Бурлуцкого А.П., оглашенными в ходе рассмотрения дела (Том №, л.д. 135-137, 167-168).
При этом, как следует из оглашенных показаний Свидетель №1 и Бурлуцкого А.П., подсудимый, когда просил у свидетеля автомобиль не говорил ей, что лишен права управления транспортными средствами. Свидетель №1 знала, что у Бурлуцкого А.П. есть водительское удостоверение и каких-либо признаков опьянения у Бурлуцкого А.П. не увидела.
Таким образом, вышеуказанное транспортное средство, подлежит возвращению его законному владельцу.
При решении вопроса об остальных вещественных доказательствах суд также руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Из системной взаимосвязи положений п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, относится, в том числе вопрос о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Подсудимому разъяснялись положения уголовно-процессуального закона, предусматривающие основания для взыскания с него процессуальных издержек, в том числе право на отказ от услуг адвоката, от которого подсудимый не отказывался, производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке. По вопросу о взыскании с него процессуальных издержек Бурлуцкий А.П. не возражал.
Кроме вышеизложенного, суд также принимает во внимание, что Бурлуцкий А.П. в силу своего возраста, состояния здоровья и возможности трудиться, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. В связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для уменьшения, освобождения от несения процессуальных издержек подсудимого, судом не установлено.
Так, адвокат Маковей А.А. непрерывно осуществлял защиту Бурлуцкого А.П. без заключения соглашения, как в ходе дознания по назначению дознавателя, так и в суде по назначению суда. В связи с чем, с подсудимого Бурлуцкого А.П. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 22 520 руб. 00 коп. за одиннадцать дней участия адвоката Маковей А.А. по назначению дознавателя и в сумме 11 166 руб. 00 коп. за 6 дней его участие в суде.
Взыскание в установленном порядке и размере процессуальных издержек с подсудимых имеет своей целью, в том числе пополнение бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бурлуцкого А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначить Бурлуцкому А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (года) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения Бурлуцкому А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок назначенного Бурлуцкому А.П. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бурлуцкого А.П. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Бурлуцкому А.П. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Бурлуцкому А.П. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Бурлуцкого А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп. за одиннадцать дней участия адвоката Маковей А.А. по назначению дознавателя в ходе производства дознания, и в сумме 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп. за шесть дней его участие в суде по назначению суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 26-ти листах в отношении Бурлуцкого А.П., компакт диск с фрагментами видеозаписи составления административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов дела в отношении Бурлуцкого А.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ № на 45-ти листах, копии материалов дела в отношении Бурлуцкого А.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ № на 37-ми листах, хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки ВАЗ 21140, с государственным номером №, VIN: №, а также штатный ключ от замков данного автомобиля, хранящиеся в тыловом подразделении ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> дивизии, 3, по вступлению приговора в законную силу, - вернуть Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья