ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 20 мая 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., с участием государственного обвинителя прокурора Крыловского района Крамаренко М.В., с участием потерпевшей К.Т.А., с участием подсудимого Корецкого В.В. и его защитника-адвоката Дубина Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Корецкого В.В. , <данные изъяты>
<данные изъяты> ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, установил:
Корецкий В.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов Корецкий В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, вступил в конфликт со своей матерью К.Т.А., в ходе которого по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных состоянием алкогольного опьянения, у него возник умысел на совершение её убийство.
После чего Корецкий В.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти К.Т.А. и желая этого, нанёс удар кулаком по лицу и ногой по телу, не повлекшие вреда здоровью, затем вооружился топором хозяйственно-бытового назначения, высказал ей угрозу и с целью убийства нанес лезвием топора К.Т.А. один удар в область головы слева.
Указанными умышленными действиями Корецкий В.В. причинил своей матери К.Т.А. повреждения в виде рубленной раны в левой височно-теменной области, которая повлекла лёгкий вред здоровью.
Корецкий В.В. совершил все умышленные действия, которые считал необходимыми для убийства матери К.Т.А., однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду оказания последней активного сопротивления, а также в связи с тем, что К.Т.А. удалось скрыться с места происшествия и ей была оказана своевременная медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимый Корецкий В.В., выражая свое отношение к предъявленному ему обвинению, сообщил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, он не признает.
Подсудимый относительно обстоятельств инкриминируемого ему в вину деяния сообщает, что в три часа дня он пришел домой с «шабашки», попросил мать приготовить покушать, а сам пошел во двор рубить дрова, выпивал. Когда стали ужинать около 8 часов вечера, он также выпил, всего за вечер выпил литр самогона. Узнав от матери, что она отдала щенка, он на мать разозлился. Сначала он носком ноги ударил мать, затем взял со стола тарелку и кинул по матери, чашка попала по голове, тарелка на голове матери лопнула, с головы побежала кровь. Топор, которым он рубил дрова, во время конфликта лежал на диване. Топором он «махнулся», взял топор и матери по голове ударил, если бы хорошо ударил, то голова бы отлетела, он так, немножко, вообще чуть-чуть, он на бойне работал. Хотел, чтобы мать поумнела немножко, обиженный на нее был из-за собаки, убивать ее не хотел. Мать в крови от него убежала скорую вызывать, кричала, что он ее по голове ударил. Кровь на голове была, чуть-чуть капала, следы крови на улице на снегу были, на топоре крови не было. Он мать не преследовал, из дому не уходил, немного прошелся, чтобы успокоиться, и завалился спать, потом наряд полиции приехал, стали спрашивать, он ли ударил мать топором, он стал объяснять, что топора не было. Затем его забрали и отвезли в отделение. Указывает, что он, может, и виноват, жалеет, что так сделал, что «пьянка» виновата, мать его родила, воспитывала бабушка, мать у него одна осталась.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей К.Т.Н., свидетелей Б.В.В., Б.В.П.. Б.Л.И., К.А.А., Е.Д.А., Д.А.С., М.Э.В., К.В.В., Л.В.И., М.В.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.В., оглашенными в порядке ст. 276 УК РФ показаниями подсудимого Корецкого В.В. , которые даны в период производства предварительного следствия по уголовному делу, а также письменными материалами уголовного дела.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.Т.А., из ее же показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия (том 1, л.д. 203-209), следует, что проживает в домовладении по <адрес> вместе с сыном Корецким В.В. ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын вел себя хорошо, пошел на подработку, вернулся в нетрезвом состоянии и пошел колоть дрова во двор, затем они поужинали, после чего сын на нее разозлился, стать винить в том, что его щенок ушел из дому и не вернулся.
Сын, разозлившись, стал называть ее нехорошими словами, два раза ударил ее кулаком по голове, ударил ногой, говорил, что голову ей разобьет, что прибьет. Она испугалась, просила сына ее не трогать. Сын, приблизившись к ней, находясь в агрессивном состоянии, ударил ее один раз топором по голове, от чего она упала, в глазах все потемнело. Она стала убегать от сына, он пытался ее остановить, затащить в дом, говорил, что все равно ее убьет, что «размозжит» ей голову топором, и что она «сдохнет». Когда она выбежала за пределы домовладения, а сын следом за ней, она побежала к соседям за помощью, которым сообщила, что сын пытался ее убить, ударил топором по голове. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи ее спасли, затем госпитализировали в больницу, где ей рану зашили, на излечении находилась 10 дней. Потерпевшая просит сына вернуть домой, не наказывать.
Так, потерпевшая К.Т.А., как это следует из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает следователю Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Левтер Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в домовладении по <адрес>, ее сын К.Т.А. в ходе конфликта нанес ей один удар лезвием топора по голове (том 1, л.д. 62).
Потерпевшей К.Т.А., как это следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-медицинским экспертом К.А.В., причинена рубленая рана в левой височно-теменной области (исходом заживления раны явилось возникновение рубца). Механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие рубящего предмета (не исключено, что топора), могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью, так как вызвал кратковременное его расстройство – временное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (том 1, л.д. 135-137).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.В.В., из его же показаний оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 1-5), следует, что ДД.ММ.ГГГГ уже после 19 часов, когда он уже после работы находился дома в домовладении по <адрес>, пришла потерпевшая, у которой голова и шея были в крови. На его вопрос, что с ней произошло, соседка сообщила, что ее сын ударил топором по голове. Подробностей он не стал выяснять, а сразу же позвонил на «012» и попросил прислать бригаду скорой медицинской помощи. Ожидая скорую помощь, К. смыла кровь, а он забинтовал ей голову, затем они вышли во двор. Сотрудники скорой помощи по приезду осмотрели К., а затем госпитализировали ее в Крыловскую ЦРБ. Уже после приехали сотрудники ОМВД России по Крыловскому району, которые интересовались местом жительства К..
Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ уже вечером, когда вместе с супругой вернулся домой из магазина, то в помещении летней кухни домовладения находилась потерпевшая, которую он ранее изредка видел, у которой из раны на голове текла кровь, шапка, которая находилась на голове потерпевшей, была в крови. Кровь была и на земле. Его сын В. пытался кровь остановить, бинтовал рану. Минут через 7 приехала скорая помощь, которую вызвал сын В., и потерпевшую отвезли в больницу. Позже ему стало известно, что сын потерпевшей, которого зовут В., ударил свою мать.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.Л.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она около 20 часов с супругом вернулись домой из магазина, то в помещении летней кухни домовладения находилась потерпевшая К., которую она ранее знала, у которой обильно текла кровь из раны на голове, кровь была на полу в помещении кухни и в раковине. Ее сын В. оказывал помощь потерпевшей, бинтовал ей рану. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, то потерпевшая им сказала, что ее сын ударил ее топором.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.А. и Е.Д.А. следует, что во время дежурства, а работают они в ГБУЗ Крыловская ЦРБ, поступил ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда уже было темно, вызов о том, что в <адрес>, номер дома они уже не помнят, находится пострадавшая.
Прибыв к месту вызова для оказания медицинской помощи, увидели возле домовладения потерпевшую, у которой была рубленая рана головы, глубокая, и сильно кровоточила, повязка на голове женщины пропиталась кровью, кровь стекала по лицу. К.Т.А. сообщила, что ее ударил сын по голове топором. В автомобиле они оказали первую медицинскую помощь, перебинтовали место ранения, сделали инъекции медицинских препаратов, в том числе и кровоостанавливающее, и доставили пострадавшую в ГБУЗ Крыловская ЦРБ для госпитализации. Ссылаются свидетели на то, что рана на голове пострадавшей представляла опасность для жизни, так как сильно кровоточила, была обильная потеря крови.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. следует, что из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступил звонок о том, что поступило сообщение от работника СМП ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» МЗ КК о том, что по адресу: <адрес>, находится К.Т.А. с рубленной раной головы, и что удар топором по голове женщины нанес ее сын Корецкий В.В.
Около 21 час 30 минут она совместно с сотрудниками с сотрудниками патрульно-постовой службы прибыли к домовладению по <адрес>, где проживает гр. Б.В.В., который им рассказал, что гр. К.Т.А. обратилась за помощью, она вошла в помещение летней кухни, с ее головы текла кровь, попросила вызвать скорую помощь и сообщила, что ее сын ударил лезвием топора по голове. Он вызвал скорую помощь и забинтовал рану на голове, а когда приехали сотрудники скорой помощи, то гр. К.Т.А. госпитализировали.
Так как Б.В.В. сообщил, что К.Т.А. с сыном проживают недалеко и показал где именно, то они подошли к домовладению по <адрес>, позвали, к ним никто не вышел, поэтому они зашли в жилище, где обнаружили спящего на кровати Корецкого В.В. , который находился в состоянии алкогольного опьянения. На их вопросы об обстоятельствах получения травмы его матерью, Корецкий В.В. ничего им не сообщил. По их требованию Корецкий В.В. присел в служенный автомобиль в отсек для задержанных. Прибывшей к домовладению следственно-оперативной группой был произведен осмотр места преступления, были изъяты следы преступления, в том числе и топор, которым Корецкий В.В. нанес удар по голове К.Т.А. (том 2, л.д. 26-29).
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.А.С. и М.Э.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут из дежурной части ОМВД России по Крыловскому району поступило сообщение об оказании содействия участковой С.А.В. в разбирательстве по поводу нанесения Корецким В.В. пострадавшей женщине удара топором по голове. Вместе со С.А.В. сначала приехали к сотруднику полиции Б.В.В., который сообщил им адрес проживания К..
Когда зашли в дом, по <адрес>, то на диване лежал К., они его разбудили. К. находился в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. На их вопросы об обстоятельствах получения травмы его матерью Корецкий В.В. сказал, что ударил ее по голове тарелкой. В жилом помещении они обнаружили следы крови на полу, а также на улице. Помещения в жилом доме сильно захламлены, везде грязь, сильно воняло, в доме находились животные, бегали собаки. Они обнаружили топор, на котором следов крови не было, топор находился в пакете на диване. Они поместили Корецкого В.В. в служебный автомобиль, а затем доставили в ОМВД России по Крыловскому району.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.В. и Л.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они после обеда по указанию начальства доставили Корецкого В.В. в Павловский МСО СУ СК РФ по <адрес> к следователю Левтер для производства следственных действий по факту нанесения Корецким В.В. своей матери удара топором по голове. За время нахождения Корецкого В.В. в ОМВД России по <адрес> к нему не применялось ни физическое насилие, ни психологическое воздействие.
Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля М.В.Н. из его же показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 44-47) следует, что с Корецким В.В. знаком непродолжительное время, последний у него подрабатывал. Может охарактеризовать Корецкого В.В. с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 14 часов подсудимый находился по месту нахождения его ЛПХ подметал в сарае, выносил мусор. По окончанию работы он дал К. пакет с продуктами и налил ему выпить, так как последний его об этом попросил и больше он Корецкого В.В. не видел. От матери Корецкого В.В. , которую он увидел в начале феврале 2026 года, стало известно, что она находилась в больнице, так как ее сын ударил топором по голове и что ее сын находится под стражей в СИЗО.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Корецкого В.В., данных в период производства предварительного следствия в присутствии защитника адвоката К.В.В., следует, что проживает с матерью в домовладении по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он с утра и до 15 часов находился у гр. М.В.И., работал по найму. Когда вернулся домой, то пошел рубить дрова, около 18 часов зашел в дом, где в передней комнате оставил топор. С матерью они поужинали, разговаривали на бытовые темы. Уже после ужина, около 19 часов 30 минут, он стал во дворе домовладения искать своего щенка, которого не нашел и обратно зашел в дом и поинтересовался у матери, где находится щенок. Получив от матери ответ, что щенка она отдала, он очень сильно разозлился, стал испытывать к матери ненависть и неприязнь, стал агрессивным, возникло непреодолимое желание «прибить» мать. Поэтому он нанес кулаком правой руки один удар матери по голове, от которого она пошатнулась, а затем правой ногой снизу-вверх ударил мать по телу. Мать просила ее не бить, однако он проследовал в переднюю комнату дома, где он оставил топор, взял топор в правую руку и вернулся в комнату, где находилась мать и, приближаясь к ней, сказал, что прибьет ее. Мать стояла к нему лицом, его испугалась, просила его успокоиться, положить топор. Он, не желая останавливаться, поднял топор над головой и движением сверху вниз нанес один удар топором матери по голове. От этого удара мать упала на пол, лезвие топора при падении матери само вышло из головы, мать хрипела, издавала какие-то непонятные звуки. В это момент он хотел убежать, так как понял, что ударил мать топором. Он положил топор в пакет белого цвета, так как на топоре была кровь, топор не мыл, хотел от него избавиться. Мать поднялась и велела ему уходить, а сама пошла к соседям. Он минут через 20 вышел из дома, хотел скрыться, но подумав, что его все равно найдут, вернулся домой. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, выраженной в покушении на убийство К.Т.А., которое им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, он признает в полном объёме и в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 65-74, 75-82, 153-160).
Из протокола явки с повинной, полученной от Корецкого В.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Корецкий В.В. добровольно, без оказания на него морального и физического воздействия, в присутствии защитника адвоката К.В.В. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладения по <адрес> вступил в конфликт с матерью К.Т.А., в ходе которого у него возник умысел на ее убийство, для чего он ударил ее рукой по голове, ногой по туловищу, а затем, взяв топор лезвием топора, нанес матери удар по голове, от которого она упала на пол, однако поднялась, вышла из дому и побежала к соседям (том 1, л.д. 49-50).
Согласно протокола проверки показаний Корецкого В.В. , с фото-таблицей следует, что подозреваемый в присутствии защитника-адвоката К.В.В., находясь в домовладении по <адрес>, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он в ходе ссоры ударил мать рукой по голове, а также ногой по туловищу, а затем и топором по голове, имея намерение ее убить, и при помощи ситуационного манекена и топора продемонстрировал удары, которые он нанес матери (том 2, л.д. 109-127).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве экспертного исследования, при котором ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен Корецкий В.В. судебно-медицинским экспертом К.А.В., у Корецкого В.В. не обнаружено каких-либо телесных повреждений (том 1, л.д. 144-145).
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что объектом осмотра является территория домовладения по <адрес>, где был обнаружен в пакете на диване топор, который был изъят. Из протокола следует, что помещения двух комнат захламлены, беспорядок, на полу много битой посуды, сломанных предметов домашнего интерьера, разбросана одежда (том 1, л.д. 25-32).
Следователем СО ОМВД России по Крыловскому району Г.Е.О. по результатам осмотра места происшествия домовладения по <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП рапорт за № об обнаружении признаков преступления по факту причинения Корецким В.В. ударом топора телесных повреждений потерпевшей К.Т.А. (том 1, л.д. 21).
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, следует, что в ходе дополнительного осмотра домовладения по <адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета на поверхности деревянной тумбочки коричневого цвета, находящейся в дальней комнате дома. Со следов вещества бурого цвета следователем произведены смывы на ватные диски, которые помещены в бумажный конверт и опечатаны (том 1, л.д. 64-86).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следователем произведен осмотр топора, изъятого при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес>. Ширина головки обуха топора составляет 23 мм., топорище деревянное общей длиной 375 мм, клин предмет однолезвийный с двусторонней симметричной заточкой. Ширина заточки лезвия составляет 7 мм., длина лезвия составляет 118 мм., ширина обуха клинка составляет 22 мм., толщина клинка в средней части 8 мм. При осмотре следов биологического происхождения обнаружено не было. Топор, являясь орудием преступления, по постановлению следователя ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством (том 1, л.д. 33-37, 38).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следователем произведен осмотр бумажного конверта со смывами вещества бурого цвета напоминающего кровь на четырех ватных дисках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения по <адрес>. Смывы вещества бурого цвета на четырех ватных дисках по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том 1, л.д. 87-90, 91).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что следователем в присутствии понятых потерпевшей К.Т.А. были предъявлены для опознания три топора состоящие каждый из металлической головки, выполненной из стали двух темного цвета, одного светлого цвета; деревянной рукояти двух светло-коричневого цвета, одного темно-коричневого цвета, среди которых потерпевшая К.Т.А. в присутствии понятых под номером два опознала топор, которым ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес> ее сын Корецкий В.В., держа топор в руках, нанес лезвием топора один удар по голове (том 1, л.д. 218-222).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование топор, изготовленный промышленным способом, с заточенным лезвием, которым ДД.ММ.ГГГГ Корецкий В.В. нанёс удар К.Т.А. по голове, является предметом хозяйственно-бытового назначения, не относится к категории холодного и метального оружия (т. 1, л.д. 193-197).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, следователем произведен осмотр медицинской карты ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» МЗ КК на имя К.Т.А., где имеются сведения о том, что К.Т.А. поступила в медицинское учреждение с диагнозом: ОЧМТ (открытая черепно-мозговая травма), рубленая рана волосистой части головы, что со слов К.Т.А. ее ударил сын топором, и что она теряла сознание. При первичном осмотре врачом приемного отделения было зафиксировано, что «в левой теменной области рубленая рана с ровными краями до 3 см., обильно кровоточит, кости черепа при ревизии раны не повреждены, выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма». На стационарном лечении К.Т.А. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101-133).
Согласно карты вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты на дежурную линию поступил звонок, в ходе которого сообщили, что по адресу: <адрес>, находится К.Т.А. с открытой рубленой раной волосистой части головы (том 2, л.д. 169).
Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.
Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимого Корецкого В.В. доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Подсудимым Корецким В.В. при производстве предварительного расследования по уголовному делу не отрицалась причастность к совершению инкриминируемого ему в вину деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в нетрезвом состоянии в домовладении по <адрес>, в ходе ссоры с матерью, разозлившись сильно на нее, желая мать «прибить», ударил ее рукой по голове, ногой по туловищу, а также взяв из соседней комнаты топор, ударил лезвием топора мать по голове, от которого его мать упала на пол, а затем, когда поднялась, то вышла из дому и побежала к соседям за помощью. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, выраженной в покушении на убийство К.Т.А., он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.
Эти показания даны Корецким В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката К.В.В., при этом Корецкому В.В. было разъяснено право не свидетельствовать против себя, и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если он в последующем от них откажется.
Таким образом, подсудимый Корецкий В.В. был обеспечен защитником-адвокатом К.В.В., положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении к Корецкому В.В. недозволенных методов следствия из материалов уголовного дела не усматривается.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе Корецкого В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 минут каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Из заключения следует, что при производстве экспертного исследования Корецкий В.В. сообщил, что «ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. до 19 час. 50 мин. дома у матери один раз ударил ее топором (лезвием) по голове; она мне каких-либо ударов не наносила. Сознание не терял. Жалоб нет».
Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.В. и Л.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они после обеда по указанию начальства доставили Корецкого В.В. в Павловский МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю к следователю Левтер Н.А. для производства следственных действий по факту нанесения Корецким В.В. своей матери удара топором по голове. За время нахождения Корецкого В.В. в ОМВД России по Крыловскому району к нему не применялось ни физическое насилие, ни психологическое воздействие.
Следует отметить, что подсудимый Корецкий В.В. в момент реализации инкриминируемого преступления не находился ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), либо ином значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации), как это указано экспертами при производстве комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, показания, данные подсудимым в ходе производства предварительного следствия, и которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, являются доказательствами, так как отвечают требованиям допустимости, и, оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, как письменными, так и свидетельскими, суд считает их достоверными.
Подсудимый в ходе судебного следствия сообщил, что он, разозлившись на мать, сначала носком ноги ударил ее по туловищу, затем взял со стола тарелку и кинул по матери, чашка попала по голове, тарелка на голове матери лопнула, с головы побежала кровь. Топор, которым он рубил дрова, во время конфликта лежал на диване, он этим топором ударил мать по голове, если бы хорошо ударил, то голова бы отлетела. Ударил так, немножко, вообще чуть-чуть, он на бойне раньше работал, поэтому знает, как бить. Хотел, чтобы мать поумнела немножко, обиженный на нее был из-за собаки. Мать в крови от него убежала скорую вызывать, кричала, что он ее по голове ударил. Кровь на голове была, чуть-чуть капала, следы крови на улице на снегу были.
Так, указанные подсудимым в период производства предварительного расследования обстоятельства покушения на убийство К.Т.А. полностью подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия.
Потерпевшая К.Т.А. подтверждает, что ее сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на нее за то, что его щенок ушел из дому, стал называть ее нехорошими словами, ударил ее кулаком по голове, ударил ногой по туловищу сзади, говорил, что голову ей разобьет, что прибьет, а затем ударил топором по голове, у нее потемнело в глазах. Сын стоял возле порога и не пускал ее, она стала убегать к соседке, а сын велел ей подождать, пытался ее остановить, затащить в дом, говорил, что все равно ее убьет, что размозжит ей голову топором и что она «сдохнет». Когда она выбежала за пределы домовладения, а сын следом за ней, она побежала к соседям за помощью, которым сообщила, что сын пытался ее убить, ударил топором по голове.
Потерпевшая о том, что сын ударил ее топором по голове, сообщила соседу Б.В.В., к которому она прибежала домой за помощью, а также сообщила сотрудникам скорой медицинской помощи К.А.А. и Е.Д.А., которые по сообщению Б.В.В. прибыли в <адрес> для оказания медицинской помощи.
Свидетели К.А.А. и Е.Д.А. подтверждают, что они оказали медицинскую помощь пострадавшей К.Т.С., у которой была рубленая рана головы, обильно из раны текла кровь. От пострадавшей им стало известно, что ее сын ударил топором по голове.
Свидетель Б.В.В. подтверждает, что потерпевшая К.Т.А. поздно вечером прибежала к нему домой за помощью, сказала, что ее сын ударил топором по голове, из раны на голове текла кровь, он вызвал скорую помощь и перебинтовал рану.
О том, что «сын ударил топором по голове ДД.ММ.ГГГГ, сознание не теряла, Жалобы на головную боль», потерпевшая К.Т.А. сообщает ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-медицинской экспертизы.
Тем самым, потерпевшая К.Т.А., как в период производства предварительного следствия, так и в судебном заседании указала о том, что именно от удара топором по голове, который нанес ей Корецкий В.В., ей было причинено телесное повреждение в виде рубленой раны в левой височно-теменной области (исходом заживления раны явилось возникновение рубца).
Доводы подсудимого том, что телесные повреждения своей матери в виде рубленой раны головы он причинил, кинув в мать стеклянную тарелку, которая попала ей по голове, тарелка на голове матери лопнула, с головы побежала кровь, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым механизмом образования телесного повреждения у К.Т.А. в виде рубленой раны в левой височно-теменной области головы является травмирующее воздействие рубящего предмета (не исключено, что топора).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К.А.В. сообщил, что, исходя из описания раны, приведенной в медицинской документации (рубленая рана с ровными краями до 3 см.), следует, что рана нанесена рубящим предметом, что не исключает причинение телесного повреждения К.Т.А. топором, который ему представлен в судебном заседании и который относится к рубящему предмету.
Исключает судебно-медицинский эксперт получение потерпевшей раны от удара стеклянной тарелкой круглой формы, так и осколком тарелки, которая относится к тупому твердому предмету, поскольку тогда рана не имела бы ровных краев, рубец от раны был бы неровный.
Таким образом, ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы выполненной экспертом К.А.В. оснований не имеется. Кроме того, при экспертизе Корецкого В.В. он ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что «ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. до 19 час. 50 мин. дома у матери один раз ударил ее топором (лезвием) по голове; она мне каких-либо ударов не наносила. Сознание не терял. Жалоб нет».
Кроме того, при производстве осмотра места происшествия. - помещения домовладения по <адрес> как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ следы вещества бурого цвета (кровь) были обнаружены только лишь на поверхности деревянной тумбочки. Тем самым на многочисленных осколках битой посуды следов вещества бурого цвета при производстве осмотра обнаружено не было.
Тем самым, о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшей свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, вид и технические характеристики орудия преступления, его использование в условиях активного сопротивления потерпевшей посягательству на ее жизнь.
Суд, считая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, учитывает, что они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, которая приходится ему матерью, и которая просит «вернуть» сына домой, а также свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено, сам подсудимый на данные обстоятельства не ссылается.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Корецкого В.В. и требующих толкования в его пользу, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Согласно пункта третьего указанного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
О наличии в действиях подсудимого прямого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшей, смерть которой не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, свидетельствует то обстоятельство, что удар был нанесен по голове, предмет, используемый для причинения телесного повреждения – топор, удар лезвием топора. Подсудимый в момент нанесения удара был агрессивным и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Сама потерпевшая, оценивая действия подсудимого в момент, когда он ее ударил сначала кулаком по голове, а затем ногой по туловищу, говорил, что голову ей разобьет, что прибьет, затем, ударил ее один раз топором по голове, от чего она упала, а в глазах все потемнело, когда она стала от сына убегать, а он пытался ее остановить и затащить в дом, говорил, что все равно ее убьет, что «размозжит» ей голову топором и что она «сдохнет», когда она выбежала из дому и прибежала к соседям за помощью, то сообщила, что сын пытался ее убить, ударил топором по голове.
Таким образом, обстоятельства дела таковы, что только лишь активное поведение потерпевшей, которую подсудимый пытался остановить и затащить в дом, говорил, что все равно ее убьет, что «размозжит» ей голову топором и что она «сдохнет», которая все-таки выбежала из дома и побежала к соседям за помощью, не позволило подсудимому довести свой умысел на убийство К.Т.А. до конца.
Следует отметить, что действия подсудимого по причинению потерпевшей топором удара по голове не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства потерпевшей, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.
Так, подсудимый не ссылается на то, что со стороны матери при возникшем у них конфликте ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено физическое насилие, так по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Корецкого В.В. не было обнаружено каких-либо телесных повреждений.
Кроме того, суд, учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные заключения комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу об отсутствии фактических данных, которые могли свидетельствовать о совершении Корецким В.В. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (состояние аффекта).
Таким образом, объективные данные, уставленные в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, свидетелей, в том числе и показаний подсудимого как данных в ходе судебного следствия, так и оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, заключений эксперта, письменных материалов дела, свидетельствуют о виновности Корецкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Соответственно, доводы подсудимого и его защитника о невиновности в совершении инкриминируемого Корецкому В.В. в вину деяния ввиду того, что умысла на убийство матери у него не было, что никаких действий для того, чтобы лишить мать жизни, кроме того, что он кинул в мать тарелку не совершал, и тем самым, о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд считает несостоятельными, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Корецкий В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживал в прошлом и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выпаженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неутонченными причинами.
Корецкий В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. Корецкий В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, Корецкий В.В. в момент реализации инкриминируемого преступления не находился ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), либо ином значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) (том 1, л.д. 163-168).
Таким образом, с учетом выводов заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивал окружающую обстановку, суд считает Корецкого В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом установлено, что подсудимый заболеваниями, препятствующими исполнению наказания, а также влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.
Корецким В.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра Крыловской ЦРБ не состоит и ранее не состоял (том 2, л.д. 177).
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый, как следует из характеристики, зарекомендовал себя с посредственной стороны, жалоб и замечаний от квартального и соседей не поступало, участия в общественной жизни станицы не принимает (том 2, л.д. 189).
Подсудимым совершено покушение на особо тяжкое преступление против личности, посягающие на жизнь и здоровье человека.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Смягчающими наказание Корецкому В.В. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях и даче подробных и правдивых показаний в период производства предварительного следствия, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, а также состояние здоровья Корецкого В.В. , который страдает умственной отсталостью легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения и который является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено, как медицинскими, так и показаниями подсудимого, потерпевшего и иными доказательствами.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение Корецким В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При разрешении данного вопроса судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Корецкого В.В. и способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.
Корецкий В.В. подтверждает употребление им алкоголя ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что Корецкий В.В. употреблял спиртные напитки, сообщает потерпевшая К.Т.А., а также следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что установлено состояние опьянения у Корецкого В.В. , наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,355 мг/л.
Тем самым, из показаний подсудимого, потерпевшей, акта медицинского освидетельствования установлена прямая взаимосвязь между совершенным Корецким В.В. преступлением и опьянением, вызванного употреблением алкоголя.
Именно состояние опьянения, вызванное употреблением Корецким В.В. спиртных напитков, способствовало утрате контроля над своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, и, в конечном итоге, привело к совершению преступления.
Поскольку Корецкий В.В. совершил преступление в состоянии опьянения, в которое он привел себя сам, это опьянение сняло внутренний контроль за его поведением и привело в ходе конфликта к совершению преступления, то в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Корецким В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что в соответствии с изложенным, с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только лишь с назначением наказания, связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы, то есть в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное, с учетом требований ст. 66 УК РФ.
Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется.
Наказание по настоящему приговору Корецкий В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не могут быть применены.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что не позволяет суду назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Корецкого В.В. , суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку основания, послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время не изменились.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Корецкого В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Корецкому В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Корецкого В.В. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: смывы вещества бурого цвета на четырех ватных дисках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю и топор, хранящийся в камере вещественных доказательств (специальное хранилище) Крыловского районного суда - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Судья к уголовному делу №
УИД: 23RS0№-67
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Крыловской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Крамаренко М.В., с участием потерпевшей К.Т.А., с участием подсудимого Корецкого В.В. и ее защитника Дубина Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев при рассмотрении уголовного дела по обвинению Корецкого В.В. в совершении преступлении предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ заявление адвоката Дубина Л.А. о выплате вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи Корецкому В.В. в уголовном судопроизводстве, установил:
В судопроизводстве по уголовному делу № в отношении Корецкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве защитника Корецкого В.В. в пяти судебных заседаниях без заключения соглашения, по назначению суда в порядке ч. 5 ст. 50, ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Дубина Л.А.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации; размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с ДД.ММ.ГГГГ:
за один день участия в ночное время - 2202 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время- 2544 рублей, в остальное время за один день участия -1861 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Решения, предусмотренные частями первой и третьей статьи 313 УПК РФ, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
Адвокат Дубина Л.А. представила заявление, в котором ходатайствует о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Корецкому В.В.
Количество дней, затраченных адвокатом Дубина Л.А. на участие в производстве по данному уголовному делу составило пять дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, заявление адвоката Дубина Л.А. об оплате подлежит удовлетворению, стоимость оплаты труда адвоката по делу составляет 9305 рублей за пять дней участия в деле (1861х5).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Корецкий В.В. не возражал против участия защитника адвоката Дубина Л.А. при рассмотрении уголовного дела судом.
Против производства оплаты судебных издержек также не возражал.
Установлено, что Корецкий В.В. является инвалидом второй группы, официально он не трудоустроен, но работает по найму, сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность и возмещать процессуальные издержки в материалах дела не имеется и Корецкий В.В. на данные обстоятельства не ссылался, на его содержании иждивенцев нет.
Тем самым оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Корецкого В.В. от взыскания с него процессуальных издержек, не усматривается.
Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возмещение расходов государству связанные с расходами по оплате труда защитника-адвоката Дубина Л.А. по назначению суда за пять дней в судебных заседаниях в общем порядке в размере 9305 рублей возлагаются судом на Корецкого В.В.
Руководствуясь ч. 5 ст. 50, ст. 51, ч. 3.4 ст. 313 УПК РФ, суд постановил:
Выплатить адвокату Дубина Л.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в качестве защитника Корецкого В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в рамках уголовного дела № из средств Федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 9305 (девять тысяч триста пять) рублей.
Внести указанную сумму в издержки по уголовному делу.
Оплату произвести путем перечисления указанных средств на расчетный счет 40№, ИНН 2308029729, КПП 2233803001, получатель: Крыловский филиал КККА адвокатской палаты <адрес>: адрес: 352080, <адрес>. Банк получателя: Краснодарское отделение Сбербанк, Краснодар, БИК Банка получателя: 040349602, расчетный счет Банка получателя: 30№.
Оплату произвести Управлению Судебного департамента в <адрес> в пределах средств, предусмотренных на эти цели в сметах расходов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Взыскать с Корецкого В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>. 216, <адрес> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9305 (девять тысяч триста пять) рублей, связанные с расходами по оплате труда защитника Дубина Л.А. по назначению суда.
Настоящее постановление направить для исполнения в Управление Судебного департамента в <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток с момента вынесения.
Судья