ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 12 мая 2026 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А., при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крыловского района Мешкова И.А., подсудимой Савиновой А.М. и ее защитника – адвоката Маковей А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Савиновой А.М., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савинова А.М. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 05 мин. до 16 час. 00 мин. Савинова А.М., находясь по адресу: <адрес>, где будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в необоснованном побуждении к уголовному преследованию, и желая наступления таковых последствий, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении ее малолетнего сына Свидетель №1 преступления, обратилась с письменным заявлением к инспектору ПДН ГУУП и ПДН (ПП <адрес>) ОМВД России по <адрес> младшему лейтенанту полиции Свидетель №3 о том, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. нанес малолетнему Свидетель №1 телесные повреждения кулаком в область левой руки, тем самым причинив ему физическую боль.
Таким образом, Савинова А.М. понимая, что сообщаемые ею события в действительности не имели места быть, заявила заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Впоследствии, заявление Савиновой А.М. было зарегистрировано под № в книге № н/с «Учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес>». Так, по заявлению Савиновой А.М. сотрудниками ОМВД России по <адрес> были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, а по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая в судебном заседании мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подсудимая Савинова А.М. свою вину признала полностью и указала, что действительно совершила инкриминируемое ей преступление. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Так, в связи с отказом от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Савиновой А.М., данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Свидетель №2 и ее малолетними детьми Свидетель №1 и ФИО10 В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал брат ее сожителя ФИО11, который в настоящее время находится в зоне СВО. Ранее ее сожитель высказывал желание заключить контракт и также пойти на СВО, однако она была против этого, поскольку у нее никого из родственников нет и кроме сожителя ей помочь некому. Также ей не нравилось, что с ними совместно проживал брат сожителя, который нигде не работал, денежные средства на покупку продуктов питания не давал, жил за их семейный бюджет, и какую-либо помощь по хозяйству не оказывал. В результате чего у нее с сожителем на постоянной основе происходили скандалы. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 45 мин. она вместе с сожителем и детьми находились дома. Между ней и ее сожителем произошла ссора по причине того, что его брат в очередной раз не убрал за собой посуду. В результате ссоры ее сожитель сказал, что раз такая ситуация, то и тот пойдет служить в зону СВО. Она этого испугалась и вспомнила, что ее сожитель уже ранее привлекался к ответственности за то, что ударил ее ребенка Свидетель №1 Савинова А.М. подумала, что если она сообщит, что ее сожитель еще раз ударил ее сына, то сожителя привлекут к ответственности и посадят в тюрьму, в связи с чем он не сможет уйти в зону СВО. Савинова А.М. позвонила в полицию и сообщила о том, что ее сожитель обижает сына. После чего она попросила сына Свидетель №1 подтвердить ее слова и сказать, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, находясь в комнате сына, нанес ему удар рукой и причинил боль. Спустя некоторое время к ним домой приехали инспектор ПДН Свидетель №3 и УУП Свидетель №4 До приезда сотрудников полиции между ней и Свидетель №2 продолжался конфликт, в ходе которого Савинова А.М. сказала ему, что она позвонила в полицию и сообщила о том, что сожитель якобы ударил ее сына и теперь не сможет заключить контракт. По прибытию сотрудников полиции, она сообщила им о недостоверных фактах, указанных выше. При опросе сотрудниками полиции Савиновой А.М. было предложено написать заявление, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Савинова А.М. данное заявление написала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №2 нанес ее сыну телесные повреждения. Савинова А.М. осознавала, что сведения, которые она указала в заявлении, являются недостоверными. Заявление писала, поскольку опасалась, что ее сожитель подпишет контракт, и решив, что если его привлекут к ответственности, сделать этого он не сможет. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном и обязуется впредь такого не совершать (Том №, л.д. 82-85, 195-197). В ходе судебного заседания Савинова А.М. подтвердила показания, оглашенные государственным обвинителем, просила строго не наказывать и назначить наказание на усмотрение суда. Дополнительно указала, что в отношении ее малолетнего сына Свидетель №1 была назначена экспертиза с целью установления степени тяжести телесных повреждений, на производство которой они с сыном не явились, поскольку Савинова А.М. не видела в этом смысла, так как Свидетель №2 каких-либо повреждений в действительности малолетнему не наносил.
Вина Савиновой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, кроме личного признания, установлена и полностью подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает совместно с Савиновой А.М. и ее малолетними детьми по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него с Савиновой А.М. произошел конфликт, из-за того, что брат Свидетель №2 не убрал за собой со стола. В ходе данного конфликта Свидетель №2 сообщил Савиновой А.М., что заключит контракт о прохождении военной службы в зоне СВО, из-за чего Савинова А.М. испугалась и сказала ему, что сообщит в полицию о том, что он якобы ударил ее малолетнего сына Свидетель №1, чего в действительности не было. Однако, Савинова А.М. все равно вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции, Савинова А.М. была предупреждена ими за заведомо ложный донос, а ребенок сказал, что Свидетель №2 его ударил. Вместе с тем, Савинова А.М. все равно написала заявление. При первоначальном опросе Свидетель №2 сообщил сотрудникам полиции, что ударил малолетнего, так как был зол на Савинову А.М. и решил, что раз его осудят, то сможет быстрее заключить контракт. В действительности в тот день малолетнего Свидетель №1 он не бил и каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал. Кроме того, указал, что малолетний Свидетель №1 не проходил экспертизу, так как Савинова А.М. не видела в этом смысла, поскольку никаких повреждений у малолетнего не было. В настоящее время отношения в семье хорошие.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, которая указала, что она является инспектором ПДН ГУУП и ПДН ПП <адрес> ОМВД России про <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в суточном наряде и получила сообщение от дежурного о том, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Савиновой А.М., проживающей по адресу: <адрес>. Когда в указанный день Свидетель №3 прибыла по указанному адресу, Савинова А.М. сообщила ей о том, что ее сожитель Свидетель №2 побил ее сына. Свидетель №3 спросила у Савиновой А.М. будет ли она писать об этом заявление, на что последняя ответила согласием. Свидетель №3 письменно предупредила Савинову А.М. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После чего она написала заявление, все были опрошены, а впоследствии принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 было вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести телесных повреждений у малолетнего Свидетель №1 С данным постановлением Савинова А.М. была ознакомлена, однако заключение эксперта дано не было, так как на производство экспертизы Савинова А.М. с ребенком не явились.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и примерно в 13 час. 00 мин. ему поступил звонок от дежурного по факту того, что ему необходимо выехать по адресу: <адрес>, для оказания содействия инспектору ПДН Свидетель №3, поскольку поступило сообщение от Савиновой А.М. о том, что ее сожитель ударил ее сына. По прибытию Савинова А.М. сообщила Свидетель №4, что ее сожитель Свидетель №2 нанес удар рукой ее малолетнему сыну Свидетель №1 и изъявила желание написать заявление в отношении Свидетель №2 Инспектор ПДН Свидетель №3 предупредила Савинову А.М. об уголовной ответственности перед написанием заявления, при этом также предупредила, что в случае если данные действия действительно имели место быть, то в отношении Свидетель №2 будет рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ, так как ранее Свидетель №2 уже привлекался к административной ответственности за нанесение побоев малолетнему Свидетель №1 Однако, Савинова А.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, все же изъявила желание написать заявление утверждая, что Свидетель №2 нанес побои малолетнему Свидетель №1 (Том №, л.д. 110-112).
Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он находился дома совместно с родителями и сестрой. Он находился у себя в комнате сам, а сестра вместе с родителями находились в комнате мамы и папы. Свидетель №1 игрался в телефон и в это время слышал, что между папой и мамой происходила ссора. О чем именно была ссора он не помнит, но помнит, что в ходе ссоры упоминался Скребцов Александр, который является братом папы. После ссоры папа пошел на кухню, а мама зашла к нему в комнату и попросила его, что когда приедет полиция, чтобы он сказал, что Свидетель №2 его побил рукой в этот день. В действительности Свидетель №2 его в этот день не бил и даже не ругал (Том №, л.д. 69-71).
Кроме того, вина подсудимой Савиновой А.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:
- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении ДЧ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> была изъята книга № н\с учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> (Том №, л.д. 96-97);
- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр книги № н\с учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>, в которой имеется регистрация сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ от Савиновой А.М. (Том №, л.д. 98-103);
- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому книга № н\с учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Том №, л.д. 104);
- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № ГИО штаба ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> был изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ с находящимся в нем заявлением о преступлении Савиновой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 114-115);
- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ с находящимся в нем заявлением Савиновой А.М. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 116-129);
- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ с находящимся в нем заявлением Савиновой А.М. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Том №, л.д. 130);
- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр копий дела об административном правонарушении № в отношении Свидетель №2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что Свидетель №2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (Том №, л.д. 133-135);
- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии дела об административном правонарушении № в отношении Свидетель №2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (Том №, л.д. 184);
- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Савиновой А.М. и ее защитника – адвоката Маковей А.А. было осмотрено домовладение 34 по <адрес> в <адрес>, где Савинова А.М. указала на место, где она совершила ложный донос (Том №, л.д. 185-188).
Суд, исследовав в совокупности все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Савиновой А.М. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Подсудимой на всем протяжении предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде не отрицалась причастность к инкриминируемому преступлению. В ходе предварительного следствия Савинова А.М. давала подробные, детальные, полные, исчерпывающие показания относительно совершенного преступления. Савиновой А.М. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде в присутствии защитника, разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя и то, что данные ей показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если она откажется от этих показаний.
Оглашенные показания Савиновой А.М. суд считает достоверными, так как они подтверждаются иными материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, как данные, так и оглашенные в ходе судебного следствия, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами. Вышеназванные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла на оговор подсудимой не имеется и таковых, судом не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.
Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют противоречий и объективно фиксируют фактические данные.
Таким образом, суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, и принимает их как доказательства виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимой, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину Савиновой А.М. доказанной, а ее действия верно квалифицированными по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Принимая во внимание данные о личности Савиновой А.М., которая не состоит и ранее не состояла на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» МЗ КК (Том №, л.д. 202, 204), учитывая также поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, которая вела себя адекватно, на вопросы суда, государственных обвинителей и защитника отвечала обдумано, адекватно оценивала окружающую обстановку, суд приходит к выводу, что Савинова А.М. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимую следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Судом установлено, что Савинова А.М. заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а также влекущими освобождению от уголовной ответственности, не страдает.
Как указано в ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Савиновой А.М., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том №, л.д. 200, 214-215).
В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указано также «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».
Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).
Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Показания Савиновой А.М. с признанием своей вины в инкриминируемом ей преступлении и изложенные в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, где Савинова А.М. указала на стол, за которым она написала заявление, не могут по мнению суда служить основаниями для признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом, факт отсутствия телесных повреждений у малолетнего Свидетель №1, а следовательно и заведомо ложный донос Савиновой А.М. о совершении преступления, мог быть установлен в случае получения соответствующего заключения эксперта.
Вышеуказанные действия Савиновой А.М. и один лишь факт признания ей вины не свидетельствуют о том, что она представила органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
На основании вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела не установлено активных действий Савиновой А.М., направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, которые бы позволяли суду признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Савиновой А.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, а также ее раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой Савиновой А.М. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность Савиновой А.М., которая ранее не судима и как это следует из общественной характеристики зарекомендовала себя по месту жительства с положительной стороны. Так, Савинова А.М. общительна и вежлива, с соседями поддерживает хорошие отношения, содержит придомовую территорию в порядке. Жалоб со стороны соседей и других жителей на нее не поступало (Том №, л.д. 212).
При назначении наказания суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяют суду назначить наказание подсудимой с применением правил ст. 64 УК РФ не установлено.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное Савиновой А.М., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.
Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание Савиновой А.М. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, то есть в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное.
Препятствий для назначения Савиновой А.М. данного наказания не имеется.
Назначение данного наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, вышеприведенных данных о личности Савиновой А.М., ее имущественному положению и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Правовых оснований для назначения подсудимой Савиновой А.М. дополнительных наказаний также не имеется, поскольку они не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Савиновой А.М. суд приходит к выводу о необходимости оставления подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время не изменились.
Из системной взаимосвязи положений п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, относится, в том числе вопрос о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Подсудимой разъяснялись положения уголовно-процессуального закона, предусматривающие основания для взыскания с нее процессуальных издержек, в том числе право на отказ от услуг адвоката, от которого подсудимая не отказывалась, производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке. По вопросу о взыскании с нее процессуальных издержек Савинова А.М. не возражала.
Кроме вышеизложенного, суд также принимает во внимание, что Савинова А.М. в силу своего возраста, состояния здоровья и возможности трудиться, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. В связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для уменьшения, освобождения от несения процессуальных издержек подсудимой, судом не установлено.
Взыскание в установленном порядке и размере процессуальных издержек с подсудимых имеет своей целью, в том числе пополнение бюджета Российской Федерации.
Так, адвокат Маковей А.А. непрерывно осуществлял защиту Савиновой А.М. без заключения соглашения, как в ходе предварительного расследования по назначению следователя, так и в суде по назначению суда. В связи с чем, с подсудимой Савиновой А.М. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7 444 руб. 00 коп. за четыре дня участия адвоката Маковей А.А. по назначению следователя и в сумме 5 583 руб. 00 коп. за три дня его участие в суде.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Савинову А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденной.
Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.
Меру пресечения Савиновой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Савиновой А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 коп. за четыре дня участия адвоката Маковей А.А. по назначению следователя в ходе предварительного расследования, и в сумме 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. за три дня его участие в суде по назначению суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- копии дела об административном правонарушении № в отношении Свидетель №2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, хранить в материалах уголовного дела;
- книгу № н/с учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>, хранящуюся в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу, - снять с ответственного хранения и считать переданной по принадлежности ОМВД России по <адрес>;
- отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся в нем заявлением о преступлении Савиновой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в кабинете № ГИО штаба ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу, - снять с ответственного хранения и считать переданным по принадлежности ОМВД России по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья