ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 27 мая 2026 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А., при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крыловского района Мешкова И.А., подсудимого Компаниец Е.И. и его защитника – адвоката Маковей А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Компаниец Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Компаниец Е.И. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В течение дня ДД.ММ.ГГГГ, Компаниец Е.И. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в нарушение ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 20, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности на расстоянии около 400 м. в северо-западном направлении от жилого <адрес> в <адрес> обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого сорвал несколько частей растения в виде фрагментов ветвей с листьями и верхушечными частями.
Таким образом, Компаниец Е.И. незаконно прибрел без цели сбыта наркосодержащие части растения конопля (растения рода Cannabis), общей массой не менее 78,9 г., которые принес к месту жительства по адресу: <адрес>, где также хранил без цели сбыта до 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ и которые в указанный день были обнаружены и изъяты в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 50 мин. в пристройке у северо-западной стены, в углу, при проведении осмотра места происшествия, а именно домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование высушенные на ощупь части травянистых растений, в виде фрагментов ветвей с листьями и верхушечными частями зеленовато-коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в пристройке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащими частями растения конопля (растения рода Cannabis). Масса частей наркосодержащего растения конопля, высушенных при температуре 110?С, составила 78,9 гр.
Выражая в судебном заседании мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подсудимый Компаниец Е.И. свою вину признал полностью и указал, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Так, в связи с отказом от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Компаниец Е.И., данные им при производстве дознания, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> наркотические средства не употребляет, а увлекается рыбной ловлей. От рыбаков он услышал, что если варить семена кукурузы с коноплей, то на данные семена будет хорошо ловится рыба. После чего он решил нарвать конопли, чтобы использовать ее для рыбалки. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в лесополосу, расположенную неподалеку от <адрес>, где оборвал куст конопли, оторвав с него ветки с листьями и принес их к себе домой, где положил в пристройке дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, чтобы опросить по поводу ранее заявленной им кражи денежных средств. Он пригласил сотрудников полиции пройти в дом и после того как он был опрошен, сотрудник полиции обратил внимание на то, что у него дома в углу пристройки находятся части растений конопли. На вопрос сотрудника полиции, что за части растений находятся у него в углу, он ответил, что там находится принадлежащая ему конопля. После чего сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы ему были представлены приглашенные понятые, в присутствии которых ему были разъяснены права и обязанности, право на помощь защитника, от которого он отказался, а также порядок проведения осмотра места происшествия. После чего, ему было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту, на что он пояснил, что ничего подобного не имеет и не хранит. После чего, он подписал согласие на проведение осмотра места происшествия на территории занимаемого им домовладения. О том, что у него дома хранились наркотики он не сообщил, поскольку растерялся. В ходе осмотра места происшествия, в пристройке его домовладения на полу у северо-западной стены были обнаружены принадлежащие ему части растений конопли в высушенном виде. На вопрос сотрудника полиции, что это за части растений, он сообщил, что это принадлежащая ему конопля. После составления протокола осмотра места происшествия, он и участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. Изъятые у него части растений конопли он хранил для рыбалки. Однако знал, что конопля является наркотическим средством. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотикосодержащих частей растения конопля в значительном размере признает и раскаивается в содеянном (л.д. 49-51). В ходе судебного заседания Компаниец Е.И. подтвердил показания, оглашенные государственным обвинителем.
Вина Компаниец Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме личного признания, установлена и полностью подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными при производстве дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 50 мин. они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Со двора домовладения был вызван хозяин, который представился как Компаниец Е.И., которому они были представлены в качестве понятых. Компаниец Е.И. были разъяснены его права и обязанности, было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он пояснил, что ничего подобного не имеет и не хранит. После чего Компаниец Е.И. написал согласие на проведение осмотра места происшествия и сотрудники полиции приступили к осмотру. В ходе проведения осмотра, в пристройке домовладения на полу у северо-западной стены была обнаружена ветка с сухими листьями, по внешнему виду схожая с коноплей. На вопрос сотрудника полиции, что это Компаниец Е.И. сообщил, что это принадлежащая ему конопля. Обнаруженные части растений были изъяты и помещены в полимерный пакет. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. По окончанию осмотра места происшествия изъятые предметы были представлены всем участвующим лицам в опечатанном виде (л.д. 57-58, 60-61).
Кроме того, вина подсудимого Компаниец Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:
- рапорте старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № о том, что в ГКОН Отдела МВД России по <адрес> поступила оперативная информация, согласно которой Компаниец Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. хранит по месту проживания наркотические средства (л.д. 6);
- рапорте следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе осуществления выезда по адресу: <адрес>, в пристройке у Компаниец Е.И. были обнаружены и изъяты части растений, схожих с растениями конопли (л.д. 9);
- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе указанного следственного действия был изъят пакет №, с находящимися в нем частями растений, схожими с растениями конопли (л.д. 11-18);
- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленные на исследование, высушенные на ощупь части травянистых растений в виде фрагментов ветвей с листьями и верхушечными частями зеленовато-коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием Компаниец Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пристройке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащими частями растения конопля (растения рода Cannabis). Масса частей наркосодержащего растения конопля, высушенных при температуре 110?С, составила 78,9 гр. (л.д. 34-36);
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете ОД ОМВД России по <адрес> был осмотрен пакет №, с находящимися в нем высушенными на ощупь частями травянистых растений, в виде фрагментов ветвей с листьями и верхушечными частями зеленовато-коричневого цвета, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащими частями растения конопля (растение рода Cannabis), массой 77,9 г. (л.д. 62-64);
- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пакет № с находящимися в нем высушенными на ощупь частями травянистых растений, в виде фрагментов ветвей с листьями и верхушечными частями зеленовато-коричневого цвета, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащими частями растения конопля (растение рода Cannabis), массой 77,9 г, признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 65-66);
- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Компаниец Е.И. с участием адвоката указал на участок местности, расположенный в 400 м. в северо-западном направлении от жилого <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ оборвал куст конопли, оторвав с него ветки с листьями, которые принес к себе домой (л.д. 69-73).
Суд, исследовав в совокупности все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Компаниец Е.И. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Подсудимым на всем протяжении дознания не отрицалась причастность к инкриминируемому преступлению. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде, при разрешении ходатайства Компаниец Е.И. о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый указал, что не признает вину в инкриминируемом ему преступлении. Указанное обстоятельство, по инициативе суда послужило основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Вместе с тем, в ходе дальнейшего рассмотрения дела в суде, Компаниец Е.И. пояснил, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не отрицает свою причастность к его совершению. Также указал, что оспаривание им вины в инкриминируемом преступлении в прошлом судебном заседании было связано с тем, что он в силу своего возраста имеет проблемы со слухом, в связи с чем плохо слышал вопросы суда и после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения посчитал, что его обвиняют в сбыте наркотических средств, который он не совершал. По указанным обстоятельствам Компаниец Е.И. хотел задать вопросы сотрудникам полиции.
В ходе производства дознания Компаниец Е.И. давал подробные, детальные, полные, исчерпывающие показания относительно совершенного преступления. Компаниец Е.И. как в ходе дознания, так и в ходе судебных заседаний в присутствии защитников разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя и то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если он откажется от этих показаний.
Оглашенные показания Компаниец Е.И. суд считает достоверными, так как они подтверждаются иными материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.
Так, Компаниец Е.И. в ходе судебного заседания подтвердил свои показания, оглашенные государственным обвинителем и пояснил, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные в ходе судебного следствия, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами. Вышеназванные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла на оговор подсудимого не имеется и таковых, судом не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.
Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют противоречий и объективно фиксируют фактические данные.
Таким образом, суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, и принимает их как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину Компаниец Е.И. доказанной, а его действия верно квалифицированными по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Компаниец Е.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал в и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Компаниец Е.И. обнаруживал, а также в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально – лабильного (астенического) расстройства в связи с неуточненным заболеванием. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, а также результаты клинического исследования, выявившего неустойчивость внимания, неравномерность, инертность мышления, легковесность суждений, эмоциональную лабильность, достаточные критические и прогностические способности. Данное расстройство не лишало Компаниец Е.И. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Компаниец Е.И. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Компаниец Е.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Компаниец Е.И. не страдал ранее и не страдает в настоящее время какой-либо зависимостью, в том числе и наркоманией, в лечении от наркомании и прохождении медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 80-83).
Таким образом, принимая во внимание данные о личности Компаниец Е.И., который не состоит и ранее не состоял на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» МЗ КК (л.д. 89-90), учитывая также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, который вел себя адекватно, суд приходит к выводу, что Компаниец Е.И. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом установлено, что Компаниец Е.И. заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а также влекущими освобождению от уголовной ответственности, не страдает.
Как указано в ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В ходе рассмотрения дела в суде адвокат подсудимого просил суд учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Компаниец Е.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Показания Компаниец Е.И. с признанием своей вины в инкриминируемом ему преступлении и изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также протоколе проверки показаний на месте, из которого следует, что Компаниец Е.И. указал на участок местности, где он оборвал куст конопли, уже после его обнаружения сотрудниками полиции в домовладении подсудимого, не могут по мнению суда служить основаниями для признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Вышеуказанные действия Компаниец Е.И. не свидетельствуют о том, что он представил органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
На основании вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела не установлено активных действий Компаниец Е.И., направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, которые бы позволяли суду признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Компаниец Е.И., предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Компаниец Е.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его преклонный возраст, так как Компаниец Е.И. в силу своего возраста относится к соответствующей социально-демографической группе лиц, а также наличие у подсудимого III группы инвалидности (л.д. 100-101).
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Компаниец Е.И. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность Компаниец Е.И., который ранее не судим и, как это следует из общественной характеристики, зарекомендовал себя по месту жительства с посредственной стороны (л.д. 96).
При назначении наказания, суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи Компаниец Е.И., который холост, не имеет на иждивении детей и других лиц.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ не установлено.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное Компаниец Е.И., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.
Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание Компаниец Е.И. возможно при назначении наказания в виде штрафа, то есть в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное.
Препятствий для назначения Компаниец Е.И. данного наказания не имеется.
Назначение данного наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, вышеприведенных данных о личности Компаниец Е.И., его имущественному положению и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.
Правовых оснований для назначения подсудимому Компаниец Е.И. дополнительных наказаний также не имеется, поскольку они не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Компаниец Е.И. суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее применения в настоящее время не изменились.
Из системной взаимосвязи положений п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, относится, в том числе вопрос о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, как следует из ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд полагает возможным полностью освободить Компаниец Е.И. от уплаты процессуальных издержек в сумме 3 722 руб. 00 коп., связанных с оплатой двух дней участия адвоката Маковей А.А., который осуществлял защиту подсудимого без заключения соглашения в суде по назначению суда.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено и его материалами подтверждается, что Компаниец Е.И. является пенсионером, имеет III группу инвалидности по общему заболеванию (л.д. 100-101). Кроме того, в ходе рассмотрения дела Компаниец Е.И. указал, что размер его пенсии составляет сумму около 30 000 руб., из которых более 10 000 руб. он ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг и на приобретение лекарств.
Освобождая подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд также принимает во внимание, что Компаниец Е.И. в силу своего возраста, а именно полных 78 лет, а также состояния здоровья не имеет объективную возможность трудиться для того, чтобы погасить процессуальные издержки в будущем.
В связи с чем, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Компаниец Е.И. от уплаты процессуальных издержек и произвести данные выплаты адвокату на основании отдельного постановления.
При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, подтверждающие факт оплаты услуг адвоката Сиднина Н.А., который осуществлял защиту Компаниец Е.И. без заключения соглашения в ходе производства дознания по назначению дознавателя.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Компаниец Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения Компаниец Е.И. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет №, с находящимися в нем высушенными частями травянистых растений, в виде фрагментов ветвей с листьями и верхушечными частями зеленовато-коричневого цвета, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, являющиеся наркосодержащими частями растения конопля (растение рода Cannabis), массой 77,9 гр., хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.
Реквизиты для перечисления штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья