РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании ответчика – Шумиленко В.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2026 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Шумиленко В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с иском к Шумиленко В.В. о взыскании 151 432 рубля 34 копейки задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 5 543 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3» и Шумиленко В.В. был заключен кредитный договор №. Договор был заключен на основании Заявления Клиента.
Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3» уступил права (требования) по заключенному с Шумиленко В.В. кредитному договору НАО ПКО «»ПКБ», на основании Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - Костыкин В.В. , действующий на основании доверенности, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шумиленко В.В. , в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шумиленко В.В. был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Заявление, Анкета, условия, Тарифный план, график платежей.
В соответствии с Заявлением при заключении договора стороны согласовали порядок выдачи и действия карты. Процентная ставка по договору 43,05% годовых.
Заявление, Анкета и График платежей подписаны ДД.ММ.ГГГГ лично Шумиленко В.В. , что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, на момент обращения клиента в ФИО3 сторонами были согласованы все существенные условия договора данного вида.
В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта, которая была выдана клиенту и активирована им.
Таким образом, на момент обращения клиента в ФИО3 сторонами были согласованы все существенные условия договора данного вида.
В рамках заключенного кредитного договора клиенту была выдана и активирована карта, что подтверждается материалами дела.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности в опровержение фактов открытия истцом ответчику банковского счета, предоставления суммы кредита, ответчиком, которому судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела ответчик Шумиленко В.В. свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, каких – либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ФИО3 Шумиленко В.В. , в материалы дела не представлено.
Согласно представленному ФИО3 расчету задолженность ответчика Шумиленко В.В. по договору о предоставлении кредита № составляет 150 742,81 руб. основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитом – 689,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив данный расчет, находит его соответствующим положениям заключенного заемщиком с ФИО3 кредитного соглашения и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В статье 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
АО «ФИО3» и ОАО «ПКО» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №, перешли к НАО ПКО «ПКБ».
Рассматривая заявленное ответчиком Шумиленко В.В. заявление, о применении пропуска срока исковой давности, по взысканию задолженности, по кредитному договору суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Так, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» на основании, которого с Шумиленко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Шумиленко В.В. в пользу НАО «Первое колекторское бюро» задолженности по кредитному договору.
В Свердловский районный суд <адрес> истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в Свердловский районный суд <адрес> с требованиями к Шумиленко В.В. о взыскании задолженности, срок исковой давности, истцом уже пропущен.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Шумиленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543 рублей взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Шумиленко В.В. о взыскании 151 432 рубля 34 копейки задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 5 543 рубля расходов по оплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026
38RS0036-01-2026-000866-41