РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" (далее – ООО ПКО "Голиаф", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Газпромбанк" (далее – АО "Газпромбанк", Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 270 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых.
Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Впоследствии, на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Газпромбанк" и ООО "Голиаф" (в настоящее время – ООО ПКО "Голиаф"), право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.
Согласно условиям договора цессии, истцу были переданы права требования к ответчику по кредитному договору в полном объеме, существовавшем на момент перехода прав.
Истец указывает, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 258 179,65 рублей – сумма основного долга; 33 102,46 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; а всего 291 282,11 рублей.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.
Поскольку отмена судебного приказа не препятствует обращению взыскателя в суд в порядке искового производства, истец обратился с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 291 282,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 738,00 рублей, а также судебные издержки в размере 17 500,00 рублей.
Представитель истца ООО ПКО "Голиаф" в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известным суду адресам: по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу временной регистрации (месту пребывания): <адрес> Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения, направленные по обоим адресам, не были получены ответчиком: по адресу в <адрес> отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, по адресу в <адрес> также не вручено в связи с истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика не поступало.
Представитель третьего лица АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 270 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 040 рублей 3-го числа каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" (Цедент) и ООО "Голиаф" (Цессионарий, в настоящее время – ООО ПКО "Голиаф") был заключен договор уступки прав (требований) №. В соответствии с условиями указанного договора, Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами, включая кредитный договор № №, заключенный с ответчиком. Согласно реестру прав (требований), являющемуся приложением к договору цессии, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 258 179,65 рублей, по процентам за пользование кредитом – 305 222,79 рублей, по комиссии и пеням – 12 315,80 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 291 282,11 рублей, состоящую из суммы основного долга – 258 179,65 рублей и суммы процентов за пользование кредитом – 33 102,46 рублей.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ № 2-745/2014 от 7 мая 2014 г. был отменен определением мирового судьи от 15 июля 2025 г. в связи с поступлением возражений должника. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском в порядке искового производства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд также учитывает, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Условие о передаче прав по кредитному договору было согласовано сторонами при его заключении, что подтверждается содержанием кредитного договора, при этом запрета на уступку прав требований договор не содержит.
Таким образом, заключение договора цессии между Банком и истцом не противоречит действующему законодательству, в связи с чем ООО ПКО "Голиаф" является надлежащим кредитором по обязательству ответчика.
Факт заключения кредитного договора и наличия задолженности ответчика подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: копией кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, копией договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, копией графика платежей.
Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на момент уступки прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла по основному долгу 258 179,65 рублей, по процентам за пользование кредитом – 305 222,79 рублей. Истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 258 179,65 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 33 102,46 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения кредитного договора, факт получения ответчиком кредитных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также размер задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО "Голиаф" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 738 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 738 рублей.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № юридического сопровождения, акт к договору юридического сопровождения, платежное поручение к договору юридического сопровождения.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, сбор пакета документов, отправка документов в суд), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 17 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" (ОГРН: 1176658096306; ИНН: 6658506936) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 282,11 рублей, в том числе: 258 179,65 рублей – сумма основного долга; 33 102,46 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 738 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" судебные издержки в размере 17 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"27" августа 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин