РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – Дыма Е.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/2026 по иску № 2-2102/2026 по иску Кочубей А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, к Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы возмещений убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кочубей А.Н. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 70 000 рублей расходов на обжалование постановлений следователя, 1 321 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 493 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 031 рубль расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
В производстве Отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению Панишева Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Кочубей А.Н. был назначен его защитником.
ДД.ММ.ГГГГ Кочубей А.Н. было подано заявление об оплате труда адвоката за вступление в дело ДД.ММ.ГГГГ, подготовку и подачу ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прибытие по вызову следователя ДД.ММ.ГГГГ, участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, подготовку и подачу жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, явку по вызову следователя ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 426 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление, которым заявление Кочубей А.Н. удовлетворено частично. Оплата труда адвоката произведена только за участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 036 рублей.
Недоплата составила 15 390 рублей.
В связи с занятостью в других уголовных делах и процессах, Кочубей А.Н. был вынужден обратиться к услугам другого адвоката для составления жалобы в порядке статьи 125 УК РФ. Стоимость услуг за составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении жалобы было отказано.
В связи с занятостью в других уголовных делах и процессах, Кочубей А.Н. был вынужден обратиться к услугам другого адвоката для составления апелляционной жалобы. Стоимость услуг за составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Материал возвращён на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке статьи 125 УК РФ по делу № удовлетворена в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя Кочубей А.Н. было подано заявление об оплате труда адвоката за прибытие по вызову следователя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 531 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление, которым данное заявление удовлетворено частично. Произведена оплата труда адвоката только за участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 177 рублей. В остальной части было отказано. Недоплата составила 6 354 рубля.
В связи с занятостью в других уголовных делах и процессах, Кочубей А.Н. был вынужден обратиться к услугам другого адвоката для составления жалобы в порядке статьи 125 УК РФ. Стоимость услуг за составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была возвращена.
В связи с занятостью в других уголовных делах и процессах, Кочубей А.Н. был вынужден обратиться к услугам другого адвоката для составления апелляционной жалобы. Стоимость услуг за составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Материал возвращён на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для устранения недостатков, указанных в постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в связи с занятостью в других уголовных делах и процессах, Кочубей А.Н. был вынужден обратиться к услугам другого адвоката для составления жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Стоимость услуг за составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении жалобы было отказано.
В связи с занятостью в других уголовных делах и процессах, Кочубей А.Н. был вынужден обратиться к услугам другого адвоката для составления апелляционной жалобы. Стоимость услуг за составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено. Материал возвращён на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ по делу № прекращено.
Таким образом, для восстановления нарушенных следователем прав Кочубей А.Н. было затрачено 60 000 рублей на оплату услуг представителя.
После вступления судебных постановлений в законную силу, они не были исполнены органом предварительного расследования.
В связи с занятостью в других уголовных делах и процессах, Кочубей А.Н. был вынужден обратиться к услугам другого адвоката для составления жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ на имя руководителя ГУ МВД России по <адрес> и прокурору <адрес>. Стоимость услуг за составление 2 жалоб от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.
Сумма основного долга по оплате услуг адвоката в размере 21 744 рубля (15 390 рублей + 6 354 рубля) была выплачена Кочубей А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку защиту Кочубей А.Н. осуществлял в рамках расследования уголовного дела, его заявления должны были быть разрешены в 3-х дневный срок.
В силу пункта 29 положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчётный) счёт адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.
Таким образом, максимальный срок оплаты труда адвоката, предусмотренный законом, составляет 33 дня.
По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:
1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 15 390 рублей, в размере 1 321 рубль 50 копеек;
2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 6 354 рубля, в размере 493 рубля 37 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец – Кочубей А.Н. просил рассмотреть дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Дыма Е.С. не признала исковые требования, указывая, что сумма оплату труда адвоката была перечислена Кочубей А.Н. в установленный законом срок.
Расходы Кочубей А.Н. , являющегося адвокатом, на оплату услуг другого адвоката, не являются убытками, подлежащими взысканию с главного распорядителя бюджетных денежных средств.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Кочубей А.Н. удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, в производстве Отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению Панишева Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Кочубей А.Н. был назначен его защитником.
ДД.ММ.ГГГГ Кочубей А.Н. было подано заявление об оплате труда адвоката за вступление в дело ДД.ММ.ГГГГ, подготовку и подачу ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прибытие по вызову следователя ДД.ММ.ГГГГ, участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, подготовку и подачу жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, явку по вызову следователя ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 426 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление, которым заявление Кочубей А.Н. удовлетворено частично. Оплата труда адвоката произведена только за участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 036 рублей.
Недоплата составила 15 390 рублей.
В связи с занятостью в других уголовных делах и процессах, Кочубей А.Н. был вынужден обратиться к услугам другого адвоката для составления жалобы в порядке статьи 125 УК РФ. Стоимость услуг за составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении жалобы было отказано.
В связи с занятостью в других уголовных делах и процессах, Кочубей А.Н. был вынужден обратиться к услугам другого адвоката для составления апелляционной жалобы. Стоимость услуг за составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Материал возвращён на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Кочубей А.Н. удовлетворена.
Постановление руководителя следственной группы – старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Имсыровой Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Кочубей А.Н. по уголовному делу № признано незаконным и необоснованным.
Начальник СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> обязан устранить допущенные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя Кочубей А.Н. было подано заявление об оплате труда адвоката за прибытие по вызову следователя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 531 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление, которым данное заявление удовлетворено частично. Произведена оплата труда адвоката только за участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 177 рублей. В остальной части было отказано. Недоплата составила 6 354 рубля.
В связи с занятостью в других уголовных делах и процессах, Кочубей А.Н. был вынужден обратиться к услугам другого адвоката для составления жалобы в порядке статьи 125 УК РФ. Стоимость услуг за составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была возвращена.
В связи с занятостью в других уголовных делах и процессах, Кочубей А.Н. был вынужден обратиться к услугам другого адвоката для составления апелляционной жалобы. Стоимость услуг за составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Материал возвращён на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для устранения недостатков, указанных в постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в связи с занятостью в других уголовных делах и процессах, Кочубей А.Н. был вынужден обратиться к услугам другого адвоката для составления жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Стоимость услуг за составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката Кочубей А.Н. о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Имсыровой Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об оплате услуг адвоката по защите обвиняемого Панишева Д.С. по уголовному делу № прекращено.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба адвоката Кочубей А.Н. , поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, в части обжалования решения старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Имсыровой Э.М. по неоплате времени занятости адвоката по уголовному делу № оставлена без изменения.
В связи с занятостью в других уголовных делах и процессах, Кочубей А.Н. был вынужден обратиться к услугам другого адвоката для составления апелляционной жалобы. Стоимость услуг за составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката Кочубей А.Н. удовлетворена.
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Материал возвращён на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ по делу № прекращено.
Таким образом, для восстановления нарушенных следователем прав Кочубей А.Н. было затрачено 70 000 рублей на оплату услуг представителя.
Сумма основного долга по оплате услуг адвоката в размере 21 744 рубля (15 390 рублей + 6 354 рубля) была выплачена Кочубей А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.
В связи с данными обстоятельствами Кочубей А.Н. обратился с иском в суд.
Исковые требования Кочубей А.Н. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).
Таким образом, понесенные заинтересованным лицом расходы на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, могут быть возмещены в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.
По смыслу данных норм, вред, причинённый государственными органами и должностными лицами, возмещается в случае установления незаконности их действий (бездействия).
Органы внутренних дел вправе самостоятельно определять направление и порядок осуществления своих функций и совершения процессуальных действий, а заинтересованные лица, в случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц, вправе их обжаловать в судебном порядке.
По мнению суда, из материалов дела не следует, что должностными лицами органов внутренних дел совершены незаконные действия (бездействие) в отношении Кочубей А.Н.
Вынесение должностным лицом постановлений об оплате услуг адвоката, отменённых затем судом, свидетельствует не о том, что совершены незаконные действия (бездействие) в отношении Кочубей А.Н. , а о том, что не были осуществлены все необходимые действия в ходе рассмотрения его заявлений об оплате.
Кроме того, из материалов дела не следует, что у адвоката Кочубей А.Н. была необходимость к обращению за правовой помощью к другому адвокату.
Все заявления и жалобы Кочубей А.Н. были подписаны и поданы им лично. В судебных заседаниях представитель Кочубей А.Н. участия не принимал. Доказательства того, что адвокат Кочубей А.Н. мог осуществлять какие-либо действия в защиту своих интересов только через своего представителя, отсутствуют.
В связи с этим, исковые требований Кочубей А.Н. о взыскании 70 000 рублей расходов на обжалование постановлений следователя удовлетворению не подлежат.
Согласно пунктам 25, 28 и 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, издержек по делу об административном правонарушении, выплачиваемых защитнику, назначенному в соответствии с частью 6 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.
Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.
Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.
Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.
Постановление о об оплате труда адвоката Кочубей А.Н. на сумму 21 744 рубля было вынесено следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Макаревич С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а сама оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока (30 дней).
Таким образом, исковые требования Кочубей А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении материальных требований Кочубей А.Н. , его требования о возмещении судебных расходов в виде 4 031 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кочубей А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, к Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 70 000 рублей расходов на обжалование постановлений следователя, 1 321 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 493 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 031 рубль расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплате услуг представителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2026
38RS0032-01-2026-002282-79