РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
Мандрыгиной Е.С., представителя ответчика администрации г. Иркутска и третьего лица комитета городского обустройства администрации г. Иркутска по доверенности -
Поспеха Р.О., представителя третьего лица акционерного общества "Иркутскавтодор" г. Иркутска по доверенности -
Витязевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/2026 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с администрации г. Иркутска в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
475 200 рублей;
расходы по оценке ущерба
10 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
100 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
14 380 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что 24 марта 2026 г. в 7 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – опрокидывание принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №, под её управлением.
Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" от 24 марта 2026 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Как следует из схемы ДТП, фотографий с места происшествия и объяснений водителя, ФИО1, управляя автомобилем Daihatsu Move, двигалась по <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. На повороте автомобиль начал заносить на скользком участке дороги. Водитель применила торможение, однако автомобиль занесло на обочину, и он опрокинулся на правый бок.
В соответствии с рапортом № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" Рогулина Д.С. от 24 марта 2026 г. на указанном участке автодороги выявлены недостатки зимнего содержания: гололёд, несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги её собственником – администрацией г. Иркутска, выразившееся в отсутствии действий по предупреждению появления зимней скользкости.
Согласно экспертному заключению №И индивидуального предпринимателя Ежова П.Ю. (далее – ИП Ежов П.Ю.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Move без учёта износа составляет 1 218 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 569 000 рублей, стоимость годных остатков – 93 800 рублей. Размер ущерба составляет 475 200 рублей. (569 000 рублей – 93 800 рублей).
Истец просила взыскать с администрации г. Иркутска сумму ущерба в размере 475 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 380 рублей.
Определениями судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2026 г. и от 19 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска "Иркутскавтодор" (далее – МУП "Иркутскавтодор", АО "Иркутскавтодор" - в связи с реорганизацией), комитет городского обустройства администрации г. Иркутска (далее - Комитет) и акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее – АО "Дорожная служба Иркутской области).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – Мандрыгина Е.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика администрации г. Иркутска и третьего лица Комитета по доверенности - Поспех Р.О. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменным возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указал, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет либо подрядная организация АО "Иркутскавтодор", с которой заключён муниципальный контракт на содержание дорог. Администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком. Также сослался на наличие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1, которая не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость и не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки, в связи с чем размер возмещения подлежит уменьшению на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица АО "Иркутскавтодор" по доверенности – Витязева Н.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью, пояснила, что предприятие выполняло работы по содержанию дорог в соответствии с муниципальным контрактом, однако не является собственником дорог и не должно нести ответственность перед третьими лицами.
Представитель третьего лица АО "Дорожная служба Иркутской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что не осуществляет содержание спорного участка дороги.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя третьего лица АО "Дорожная служба Иркутской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – Мандрыгину Е.С., представителя ответчика администрации г. Иркутска и третьего лица Комитета по доверенности – Поспеха Р.О. и представителя третьего лица АО "Иркутскавтодор" по доверенности – Витязеву Н.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2026 г. в 7 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП – опрокидывание принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №, под её управлением, что подтверждается сведениями о ДТП от 24 марта 2026 г., схемой места ДТП, фотоматериалами с места происшествия, а также объяснениями самого водителя.
Из объяснений ФИО1 следует, что она управляла автомобилем Daihatsu Move, двигалась по <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. В районе автозаправочной станции "Омни" (примерно <адрес>) на повороте её автомобиль начало заносить на скользком участке дороги; она применила торможение, однако машину закружило, вынесло на обочину, и автомобиль опрокинулся на правый бок.
Определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" лейтенанта полиции Денисюк У.А. от 24 марта 2026 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что водитель должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно рапорту № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Рогулина Д.С. от 24 марта 2026 г., выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги по адресу: <адрес>, а именно: гололёд, несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что зафиксировано в установленном порядке.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" капитана полиции Мурашева М.А. от 22 апреля 2026 г. по жалобе представителя ФИО1 – Мандрыгиной Е.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2026 г. изменено: из него исключены выводы о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставлено без изменения.
Согласно экспертному заключению №И от 1 апреля 2026 г., выполненному ИП Ежовым П.Ю. (эксперт-техник, включён в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 1 218 100 рублей, действительная (рыночная) стоимость транспортного средства на дату ДТП – 569 000 рублей, стоимость годных остатков – 93 800 рублей, размер ущерба, причинённого транспортному средству, составляет 475 200 рублей (569 000 рублей – 93 800 рублей), восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает его рыночную стоимость до повреждения.
Судом также установлено, что участок автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находится в муниципальной собственности г. Иркутска, и обязанность по его содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на нём возложена на администрацию г. Иркутска, что предусмотрено положениями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено, что между Комитетом и МУП "Иркутскавтодор" заключён муниципальный контракт № от 26 декабря 2025 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского и Ленинского административных округов г. Иркутска в 2026 г., в соответствии с которым подрядная организация выполняла работы по содержанию, в том числе, спорного участка дороги.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд руководствуется следующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, размер возмещения подлежит уменьшению в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.
Согласно пункту 1 статьи 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
При разрешении спора суд также применяет положения ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 59434-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", которыми установлены предельно допустимые размеры выбоин и недопустимость наличия зимней скользкости на проезжей части.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания администрацией г. Иркутска участка автомобильной дороги местного значения, выразившегося в наличии зимней скользкости (гололёда), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 59434-2021.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с администрации г. Иркутска ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из того, что ДТП, произошедшее 24 марта 2026 г. в 7 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, явилось следствием ненадлежащего содержания администрацией г. Иркутска участка автомобильной дороги местного значения, выразившегося в наличии на проезжей части зимней скользкости (гололёда), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 59434-2021, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" Рогулина Д.С. № от 24 марта 2026 г., согласно которому на указанном участке автодороги выявлены недостатки зимнего содержания: гололёд, несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
При этом доказательств надлежащего содержания данного участка дороги, проведения мероприятий по предупреждению и устранению зимней скользкости в установленные ГОСТ сроки, введения временных ограничений движения в связи с неблагоприятными погодными условиями администрацией г. Иркутска в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них.
При этом суд признает администрацию г. Иркутска надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 13, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них возложена на органы местного самоуправления, а заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает администрацию от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.
Вместе с тем, суд усматривает в действиях водителя ФИО1 грубую неосторожность, содействовавшую возникновению и увеличению вреда, поскольку она, управляя транспортным средством в условиях зимней скользкости, не в полной мере учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности (занос) не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом суд учитывает, что на данном участке дороги не зафиксировано массовых случаев ДТП, что подтверждает вывод о том, что причиной происшествия явились не только ненадлежащее состояние дорожного покрытия, но и недостаточная внимательность и неправильная оценка дорожной обстановки со стороны самого водителя, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет степень вины администрации г. Иркутска в размере 95 процентов, а степень вины водителя ФИО1 – в размере 5 процентов.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу экспертное заключение №И от 1 апреля 2026 г., выполненное ИП Ежовым П.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Move без учёта износа составляет 1 218 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 569 000 рублей, стоимость годных остатков – 93 800 рублей, размер ущерба – 475 200 рублей, поскольку указанное заключение выполнено экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание проведённого исследования и расчёты, сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем с администрации г. Иркутска в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 451 440 рублей (475 200 рублей ? 95 %).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с администрации г. Иркутска расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что указанные расходы подтверждены договором №И от 27 марта 2026 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру, были необходимы для определения размера ущерба и обоснования исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований, что составляет 9 500 рублей (10 000 рублей ? 95 %).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с администрации г. Иркутска расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём оказанных юридических услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, а также принцип разумности и справедливости, признаёт заявленный размер расходов завышенным и снижает его до 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объёму фактически оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, при этом с учётом пропорции удовлетворённых требований (95 %) взысканию с ответчика подлежит 47 500 рублей (50 000 рублей ? 95 %).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с администрации г. Иркутска расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 380 рублей, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что указанные расходы подтверждены чеком об оплате и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований, что составляет 13 661 руб. (14 380 ? 95 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Взыскать с администрации г. Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271) в пользу Пашиной Юлии Михайловны (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>):
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
451 440 рублей;
расходы по оценке ущерба
9 500 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
47 500 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
13 661 рубль.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в бо?льшем размере.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"28" сентября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин