ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2026 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю., с участием государственного обвинителя Щетинина А.С., защитника - адвоката Лыбы А.Г, подсудимого Яценко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Яценко Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, с мая 2026 года неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, квартал 1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес> А, <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Яценко П.И. имея умысел направленный на нарушение правил дорожного движения и управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поскольку назначенное наказание в виде штрафа Яценко П.И. не исполнил, водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Михайловский» сдал ДД.ММ.ГГГГ. Яценко П.И., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в южном направлении от правого угла переднего фасада <адрес> по ул. 60 лет ДОСААФ в <адрес> муниципального округа <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле с участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в западном направлении от левого угла переднего фасада <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» был остановлен автомобиль марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак №, под управлением Яценко П.И., и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут был освидетельствован на состояние опьянения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 18 минут до 12 часов 20 минут на вышеуказанном участке местности, по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,446 мг/л, превышающую 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений у Яценко П.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Яценко П.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат Лыба А.Г. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Щетинин С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Яценко П.И. в особом порядке не усматривается.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Яценко П.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (<данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет <данные изъяты>), состоит воинском учете в военном комиссариате <адрес> <данные изъяты>), по месту жительства УУП ОМВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту работы в МУП <данные изъяты>» характеризуется положительно (<данные изъяты>), кроме того суд учитывает состояние здоровья Яценко П.И., его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание и подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признаны таковыми, а также обстоятельств отягчающих наказание Яценко П.И., указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Подсудимый совершил умышленное преступление отнесенное к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения Яценко П.И. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Суд не находит оснований: к назначению штрафа, так как данное наказание не отвечает тяжести содеянного, штраф негативно отразится на материальном положении Яценко П.И.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Так, из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит свидетелю Свидетель №5 – маме подсудимого.
Из разъяснений данных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п.п «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.
Само по себе нахождение транспортного средства в пользовании осужденного не свидетельствует о его принадлежности Яценко П.И., поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
По общему правилу, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).
При этом в силу ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ имущество родителей и детей раздельно.
По смыслу закона, при совместном проживании родителей и детей не происходит безусловное образование общей совместной собственности на имущество, приобретаемое по договору купли-продажи кем-либо из членов семьи.
Сведений о том, что ФИО7 вел совместное хозяйство с Свидетель №5, принимал участие в приобретении указанного автомобиля, и у них образовалась общая совместная собственность на транспортное средство, суду не представлены.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Лыбы А.Г., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их оплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Яценко Павла Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст.ст. 47 и 71 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения Яценко П.И. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу транспортное средство марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории стоянки временного задержания транспортных средств ООО «Дозор ДВ», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Д, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и ключ от него, хранящиеся в материалах уголовного - возвратить собственнику Свидетель №5
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката Лыбы А.Г., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.
Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судья М.Ю. Иванова