ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации станица Крыловская 9 июня 2026 года
Крыловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Мешкова И.А., с участием подсудимого Тимошенко Д.С. и его защитника адвоката Маковей А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тимошенко Д.С., <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,
ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание в виде обязательных работ,
ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Павловского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Тимошенко Д.С. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут по 11 часов 15 минут, Тимошенко Д.С., имея умысел, направленный на управление механическим транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Транспортер Т4 D», г/н №, находясь в состоянии опьянения, будучи признанным виновным приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ и тем самым он считается лицом, судимым по ч. 1 ст. 264,1 УК РФ, осознавая тот факт, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Транспортер Т4 D», г/н № и двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые ввиду наличия у Тимошенко Д.С. признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменение кожных покровов лица, отстранили Тимошенко Д.С. от управления транспортным средством и предложили Тимошенко Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства алкотектора «Юпитер-К» заводской №, либо проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Крыловская ЦРБ, на что Тимошенко Д.С. изъявил желание проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Тимошенко Д.С. установлено состояние опьянения, так как согласно результатов химико-токсикологического исследования в биологическом объекте Тимошенко Д.С. обнаружено вещество «метадон», которое согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств и, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством.
В судебном заседании подсудимый Тимошенко Д.С. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказался.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными в судебном в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями В.А.В. и О.А.А., показаниями свидетеля Т.С.А., а также письменными материалами дела.
Так, согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Тимошенко Д.С., данных им в период производства дознания по уголовному делу в присутствии защитника-адвоката Маковей А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> нашел сверток с веществом светлого цвета, которое употребил.
ДД.ММ.ГГГГ, он утром по причине плохого самочувствия в аптеке прибрел медицинские препараты. Затем на автомобиле марки «Фольксваген Транспортер Т4 D», г/н № поехал в гараж на <адрес>, по пути следования был на <адрес> остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов один из сотрудников сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а затем спросил, не выпивал ли он алкогольные напитки, не потреблял ли он наркотические средства. Сотрудникам ДПС пояснил, что он болеет, что употреблял лекарственные препараты. О том, что <адрес> он употребил наркотическое средство он сотрудникам ДПС не сообщил. Сотрудники отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора, либо проследовать в Крыловскую ЦРБ для медицинского освидетельствования. Так, как он согласился пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, то его отвезли в Крыловскую ЦРБ, где в его биосреде (моче) было обнаружено наркотическое средство «метадон», которое он употребил в г Ростове, хотя наркологу он в этом не признался, хотел избежать уголовной ответственности. Его анализы направили на химико-токсикологическое исследование, затем позже ему предоставили для ознакомления акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у него было установлено состояние опьянения. Подтверждает Тимошенко Д.С., что ранее в 2022 году он был осужден Крыловским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 К РФ он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 37-40).
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей В.А.В. и О.А.А. следует, что 25ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС ОМВД России по Крыловскому району по надзору за дорожным движением на территории Крыловского района Краснодарского края около 11 часов 10 минут, двигаясь по <адрес>, на пересечении с пер. Зеленым заметили грузовой фургон марки «Фольксваген Транспортер Т4 D», г/н №, который они остановили на <адрес> для проверки у водителя документов.
При проверке документов, в ходе беседы у водителя Тимошенко Д.С. были установлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица поэтому, водитель Тимошенко Д.С. был отстранен от управления транспортным средством и предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, либо проследовать в ГБУЗ Крыловская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Тимошенко Д.С. изъявил желание проследовать в ГБУЗ Крыловская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении в ГБУЗ Крыловская ЦРБ медицинского освидетельствования в биосредах (моче) Тимошенко Д.С. было обнаружено наркотическое средство «метадон». Тимошенко Д.С. по данному обстоятельству ничего пояснить не смог, стал ссылаться., что употребляет препарат от гриппа который он купил в аптеке, документы на медицинский препарат он не представил, адрес аптеки не назвал.. Пи проверке Тимошенко Д.С. по базе данных установлено, что он является лицом, ранее судимым по ч. 1 ст. 264 УК РФ, транспортное средство было изъято, ввиду того, что в действиях Тимошенко Д.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ был составлен рапорт л.д. 51-52, 54-55).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С.А., сообщил, что его сын с семьей проживает по <адрес>. Его сын с его согласия использует автомобиль марки «Фольксваген Транспортер Т4 D», г/н №, ездит на работу из Октябрьской в <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном с утра поехали в <адрес> для устранения поломки, а затем когда вернулись, он поехал на почту, а сын поехал в гараж на <адрес>, по пути сын намерен был заехать в аптеку за каплями от насморка. Возвращаясь домой, он увидел, что сотрудники полиции остановили его автомобиль под управлением сына, сообщили, что его сын неадекватно себя ведет, поэтому будет проведено освидетельствование и так как его сын изъявил желание поехать на медицинское освидетельствование, его повезли к наркологу в больницу, а он вернулся домой. Кода сын вернулся домой, то сообщил, что в его биосреде нашли наркотическое средство.
Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Крыловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району В.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Д.С. управлял автомобилем марки «Фольксваген Транспортер Т4 D», г/н № с признаками опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на мете с использованием прибора не пожелал, был направлен на медицинское освидетельствование в Крыловскую ЦРБ, где у Тимошенко Д.С. были взяты биосреды, которые направлены на химико-токсикологическое исследование. По базе данных было установлено, что Тимошенко Д.С. ранее был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8).
Так, согласно протокола осмотра предметов с фото-таблицей от 13.04.20226 года дознавателем произведен осмотр автомобиля марки «Фольксваген Транспортер Т4 D», г/н № (л.д. 106-110).
Так, согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрены светокопии материала дела об административном правонарушении в отношении Тимошенко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе:
протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Тимошенко Д.С. желает поехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, где Тимошенко Д.С. указано, что он согласен пройти медицинское освидетельствование;
протокол изъятия транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Транспортер Т4 D», г/н №;
копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Тимошенко Д.С. в соответствии с которым Тимошенко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по <адрес> управлял автомобилем марки «Фольксваген Транспортер Т4 D», г/н № страховым полюсом ОСАГО с нарушением условий предусмотренных данным полюсом ОСАГО;
акт медицинского освидетельствования на стояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Тимошенко Д.С. ввиду обнаружения при химико-токсикологическом исследовании метадона в биологической среде Тимошенко Д.С., установлено состояние опьянения;
справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой в биологической среде, отобранной у Тимошенко Д.С. обнаружен метадон;
приговор Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимошенко Д.С. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года;
компакт диск с фрагментами записи, произведенной при составлении административного материала, на которой изображен движущийся автомобиль марки «Фольксваген Транспортер Т4 D», г/н № из которого после остановки транспортного средства вышел Тимошенко Д.С. с переднего водительского места, которого, после того, как он присел в служебный автомобиль инспектор ДПС В.А.В. отстранил от управления транспортным средством с составлением акта ввиду наличии у Тимошенко Д.С. признаков опьянения, о чем был составлен протокол. Затем Тимошенко Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, а также предложено проехать в Крыловскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Тимошенко Д.С., отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на мете с использованием прибора, а согласился Тимошенко Д.С. пройти медицинское освидетельствование в больнице, после чего инспектором В.А.В. были составлены сначала направление на освидетельствование на алкотектор, в котором Тимошенко Д.С. указал, что поедет в больницу, а затем инспектором было составлено направление на медицинское освидетельствование, с которыми Тимошенко Д.С. был ознакомлен и расписался;
материалы дел об административном правонарушении № в отношении Тимошенко Д.С. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимошенко Д.С. признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 тыс. рублей. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 94-102, 103, 10-25, 65-92).
Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимого доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Так, в соответствии с примечанием вторым к статье 264 УК РФ следует, что для целей ст.ст. 264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
По части 2 статьи 264.1 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление.
Так, подсудимым на всем протяжении дознания по уголовному делу и в судебном заседании не отрицалась причастность к совершению им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый, согласно его показаний, данных в присутствии защитника-адвоката Маковей А.А., оглашенных в судебном заседании признает свою вину в совершении управления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с 8 часов 30 минут по 11 часов 15 минут автомобилем марки «Фольксваген Транспортер Т4 D», г/н № в состоянии опьянения в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Объективные данные, установленные в ходе судебного следствия из показаний как подсудимого, оглашенных в судебном заседании, который не оспаривал факт своего нахождения в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ при управлении им по <адрес> автомобилем марки «Фольксваген Транспортер Т4 D», г/н №, так и свидетельских показаний, письменных материалов дела, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния.
Свидетели В.А.В. и О.А.А. подтверждают, что Тимошенко Д.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Тимошенко Д.С. согласился пройти медицинское освидетельствование в Крыловской ЦРБ, где согласно акта медицинского освидетельствования у Тимошенко Д.С. было установлено состояние опьянения на основании результатов химико-токсикологического исследования биологической среды, в которой обнаружен метадон, которое является наркотическим средством.
Содержание видеозаписи согласуется с показаниями свидетелей В.А.В. и О.А.А., а также с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Так, письменными документами, составленными в рамках производства по делу об административном правонарушении, задокументирован факт управления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут транспортным средством «Фольксваген Транспортер Т4 D», г/н № по <адрес>.
Таким образом, объективные данные, установленные из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния.
Суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением, и его результатом, подсудимый не отрицает, отсутствия у него психического расстройства, сведения о наличии у подсудимого психических расстройств в деле нет, в ходе судебного следствия подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому в отношении инкриминируемого ему в вину деяния суд считает Тимошенко Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Подсудимый не состоит и ранее не состоял на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Крыловской ЦРБ (том 1, л.д. 126, 128)
Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Характеризуется подсудимый по месту жительства с посредственной стороны, как это следует из общественной характеристики (л.д. 136).
Проживает подсудимый, как это следует из справки о составе семьи с отцом и матерью в домовладении по <адрес> (л.д. 135).
Подсудимый женат, состоит в браке с Т.А.Ю., которая находится по состоянию на март 2026 года на пятом месяце беременности (23 нед. 2 дня), на его иждивении находится малолетний сын Т.В.Д., 2017 года рождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тимошенко Д.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Тем самым, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает сколиозом ГОП первой степени, нейроциркулярной дистонией, а также, то обстоятельство что супруга подсудимого беременна.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Тимошенко Д.С., которое относятся к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения, установленные в ходе рассмотрения дела, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, того обстоятельства, что Тимошенко Д.С. не трудоустроен, инвалидом 1, 2, 3 группы не является, он женат на его содержании находится малолетний ребенок, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении осужденного к труду, то есть в пределах санкций статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст.53.1 УК РФ не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
Определяя в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы, суд учитывает имущественное и семейное положение Тимошенко Д.С., который женат, на его содержании малолетний ребенок, официально он не трудоустроен, постоянного и стабильного источника дохода не имеет.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, что не позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую в приговоре не может быть рассмотрен, поскольку совершенное Тимошенко Д.С. преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Тимошенко Д.С. суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела карточки учета транспортного средства (л.д. 18), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17) и показаний свидетеля Т.С.А. следует, что собственником автомобиля марки «Фольксваген Транспортер Т4 D», г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Т.С.А.
Таким образом, собственником автомобиля марки «Фольксваген Транспортер Т4 D», г/н № подсудимый Тимошенко Д.С. не является, соответственно, основания для конфискации автомобиля марки «Фольксваген Транспортер Т4 D», г/н № отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тимошенко Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Разъяснить, осужденному Тимошенко Д.С. об обязанности после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в Павловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, прибытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.
Меру процессуального принуждения Тимошенко Д.С. обязательство о явке оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимошенко Д.С., компакт-диск с файлами видеозаписи составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию дела об административном правонарушении в отношении Тимошенко Д.С. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, - хранить в материалах уголовного дела;
с транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Транспортер Т4 D», г/н №, хранящегося на территории ОМВД России по <адрес> снять арест наложенный на основании постановления Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и предать собственнику Т.С.А..
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись копия верна судья к уголовному делу №
УИД: 23RS0№-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Крыловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мешкова И.А., с участием подсудимого Тимошенко Д.С. и его защитника адвоката Маковей А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев при рассмотрении уголовного дела по обвинению Тимошенко Д.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ заявление адвоката Маковей А.А. о выплате вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи Тимошенко Д.С. в уголовном судопроизводстве, установил:
В судопроизводстве по уголовному делу № в отношении Тимошенко Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без заключения соглашения, по назначению суда в порядке ч. 5 ст. 50, ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Маковей А.А.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации; размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с ДД.ММ.ГГГГ:
за один день участия в ночное время - 2202 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время- 2544 рублей, в остальное время за один день участия -1861 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Решения, предусмотренные частями первой и третьей статьи 313 УПК РФ, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
Адвокат Маковей А.А. представил заявление, в котором ходатайствует о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 9305 рублей за 5 (пять) дней участия в судебных заседаниях.
Количество дней, затраченных адвокатом Маковей А.А. на участие в производстве по данному уголовному делу, составило четыре дня- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось.
Учитывая изложенное, заявление адвоката Маковей А.А. об оплате подлежит удовлетворению, стоимость оплаты труда адвоката по делу составляет 7444 рублей за 4 (четыре) дня участия в деле (1861х4).
Адвокат Маковей А.А. непрерывно осуществлял защиту обвиняемого Тимошенко Д.С. также и по назначению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Погиба А.В.
Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Погиба А.В. решен вопрос об оплате защитнику адвокату Маковей А.А. в размере 10671 рублей за 5 (пять) дней его участия: ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), 11.042026 года (рабочий день по назначению дознавателя без заключения соглашения в ходе проведения дознания по уголовному делу.
Так, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Погиба А.В. постановлено выплатить адвокату Маковей А.А. за участие в уголовном деле по обвинению Тимошенко Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по назначению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> денежную сумму в размере 10671 рублей (1861 х 3) + (2544 х 2)) в качестве защитника в ходе дознания по уголовному делу путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета «Маковей А.А.» Адвокатской палаты <адрес>.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить для исполнения в бухгалтерию ОМВД России по <адрес>.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Тимошенко Д.С. не возражал против участия защитника адвоката Маковей А.А., как в период производства дознания по уголовному делу, так и при рассмотрении уголовного дела судом. Против производства оплаты судебных издержек также не возражал.
Установлено, что Тимошенко Д.С. является трудоспособным, сведений о наличии у него тяжелых заболеваний или инвалидности, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность и возмещать процессуальные издержки в материалах дела не имеется и Тимошенко Д.С. на данные обстоятельства не ссылался.
Тем самым оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Тимошенко Д.С. от взыскания с него процессуальных издержек, не усматривается.
Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возмещение расходов государству связанные с расходами по оплате труда защитника адвоката Маковей А.А. по назначению суда за два дня участия в рассмотрении в общем порядке уголовного дела в размере 3722 рублей и 10671 рублей связанные с расходами по оплате труда защитника адвоката Маковей А.А. по назначению следователя, а всего 14393 рублей возлагаются судом на Тимошенко Д.С.
Руководствуясь ч. 5 ст. 50, ст. 51, ч. 3.4 ст. 313 УПК РФ, суд постановил:
Выплатить адвокату Маковей А.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в качестве защитника Тимошенко Д.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в рамках уголовного дела № из средств Федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рублей.
Внести указанную сумму в издержки по уголовному делу.
Оплату произвести путем перечисления указанных средств Маковей А.А., ИНН 233802478994, на расчетный счет №, кор.счет №, БИК 040349550, адвокатский кабинет «Маковей А.А.» в дополнительный офис «Крыловский» филиал № ПАО КБ «Центр-Инвест», <адрес>.
Оплату произвести Управлению Судебного департамента в <адрес> в пределах средств, предусмотренных на эти цели в сметах расходов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Взыскать с Тимошенко Д.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по <адрес> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14393 (четырнадцать тысяч триста девяносто три) рублей, связанные с расходами по оплате труда защитника Маковей А.А. по назначению дознавателя и суда.
Настоящее постановление направить для исполнения в Управление Судебного департамента в <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток с момента вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судья подпись копия верна судья