ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 17 июня 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лымарь Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Мешкова И,А., с участием потерпевшего К.Е.М., с участием подсудимой Полуниной М.В. и ее защитника адвоката Маковей А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Полуниной М.В. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Полунина М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.
Полунина М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий и наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, находясь на законных основаниях в жилом помещении по <адрес>, прошла в спальную комнату, где из металлического сейфа, который открыла с помощью ключа похитила денежные средства в размере 100 тыс. рублей, принадлежащие К.Е.М.
С похищенными денежными средствами Полунина М.В. с места преступления, скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Е.М. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Полунина М.В. признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Вина подсудимой Полуниной М.В. в совершении инкриминируемого ей в вину деяния подтверждается показаниями потерпевшего К.Е.М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.А.С., О.В.М., П.Е.Н., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой Полуниной М.В. , данными в период производства предварительного расследования по уголовному делу, а также письменными материалами дела.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.Е.М., из его же показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 41-42) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Полуниной М.В. на протяжении уже шести лет. Его единственным источником дохода является пенсия, которая составляет около 30 тыс. рублей
В прошлом году ему почтальон принесла крупную сумму денег 120 тыс. рублей ввиду перерасчета пенсии. Денежные средства он положил в металлический сейф и закрыл на ключ. Через день или два, когда он с сожительницей Полуниной М.В. решил поехать на рынок и ему потребовались денежные средства, он, открыв сейф денежных средств, там не обнаружил, о чем сообщил Полуниной . Полагая, что денежные средства мог похитить родной брат его сожительницы, который ранее был судим и бывал у них в гостях он обратился в правоохранительные органы.
Ущерб в сумме 100 000 рублей для него является значительным с учетом его доходов и расходов на таблетки, продукты, коммунальные платежи. Позже, в марте 2026 года ему стало известно, что хищение денежных средств совершила его сожительница, денежные средства перевела своему сыну. Претензий к подсудимой он не имеет, с ней он примирился, продолжают жить вместе, она ему возместила ущерб.
Потерпевший К.Е.М. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованного в ОМВД России по Крыловскому району, которое зарегистрировано в КУСП № просит привлечь к уголовной ответственности по факту хищения у него денежных средств в размере 100 тыс. рублей (том 1, л.д. 4).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Г.А.С. и О.В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия проверке показаний Полуниной М.В. , которая указала на необходимость направиться в домовладение по адресу: <адрес>, а по прибытию добровольно согласилась на проведение следственного действия. Находясь в жилом помещении спальной комнаты Полунина М.В. подошла к деревянному шкафу, указала на нижнюю полку и сообщила, что на этой полке находились ключи от сейфа, из которого она совершила хищение денежных средств в сумме 100 тыс. рублей, принадлежащих К.Е.М. После чего Полунина М.В., направилась в помещение другой спальни, в которой справой стороны от входа находился металлический сейф серого цвета и сообщила, что из данного сейфа она в конце июля 2025 года совершила хищение денежных средств в сумме 100 тыс. рублей принадлежащих К.Е.М. Затем Полунина М.В. по прибытию к участку местности по адресу: <адрес> рядом с магазином «Мегафон» сообщила, что в указанном месте в августе 2025 года находился банкомат, при помощи которого она перевела своему сыну денежные средства в размере 100 тыс. рублей, похищенные ею у К.Е.М. Сообщила, что вину в хищении денежных средств она признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему она возместила, с потерпевшим она примирилась (том 1, л.д. 110-111, 114-115).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.Н. следует, что она, работая на протяжении 15 лет в должности начальника отделения «Почты России» в <адрес>, а также разносит пенсию по адресам, так как почтальонов на участке не хватает весной 2025 года принесла К.Е.М. по месту его жительства в <адрес> денежные средства в размер 120 тыс. рублей, составляющие перерасчет пенсии, которые потерпевший лично пересчитал и расписался в документах (л.д. 128-131).
Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Полуниной М.В. данных в присутствии защитника адвоката Маковей А.А. следует, что она проживает совместно с потерпевшим К.Е.М. в домовладении по <адрес>.
В начале июля 2025 года ее сожитель получил перерасчет пенсии в размере 120 тыс. рублей, которые стал хранить в металлическом сейфе, находящемся в помещении спальной комнаты. Через пару дней, когда потерпевший ушел на рыбалку, она, зная, где находится ключ от сейфа, открыла сейф и похитила 100 тыс. рублей, которые спрятала. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с сожителем решили поехать на рынок и понадобились деньги. Потерпевший, открыв сейф, обнаружил хищение денежных средств. Она притворилась, что не осведомлена о хищении, сказала, что не знает, куда делись деньги. Сожитель стал подозревать в хищении ее брата, ранее судимого, она, стала в этом подозрении поддерживать сожителя, так как не хотела, чтобы сожитель ее заподозрил в хищении денег. В этот день они поехали на рынок в <адрес>, где она через банкомат, находящийся недалеко от рынка перечислила сыну похищенные ею у потерпевшего денежные средства в размере 100 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ сожитель обратился в полицию по факту хищения денежных средств, сотрудникам полиции, которые стали разбираться в хищении она сообщила, что деньги похитила она, рассказала правду. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в начале июля 2025 года ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††��������������������������������������������������������������������������������������������������������у ее своего сожителя К.Е.М. денежных средств в сумме 100 тысяч рублей она признает (том 1, л.д. 80-83). Подсудимая в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая дана в присутствии адвоката Маковей А.А. сообщает, что она в конце июля 2025 года находясь в домовладении по <адрес> похитила денежные средств в размере 100 тыс.рублей из сейфа в спальной комнате домовла
Подсудимая в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая дана в присутствии адвоката Маковей А.А. сообщает, что она в конце июля 2025 года находясь в домовладении по <адрес> похитила денежные средств в размере 100 тыс.рублей из сейфа в спальной комнате домовладения (л.д. 70).
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой Полуниной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, следует, что Полунина М.В., в присутствии защитника-адвоката Маковей А.А. находясь в помещении спальной комнате жилого помещения по <адрес> подошла деревянному шкафу и сообщила, что в указанном месте в день совершения ею хищения находился ключ, которым она открыла сейф. Затем Полунина М.В. прошла в следующую спальную комнату, где находился металлический сейф, и сообщила, что она в день хищения ключом открыла сейф, откуда похитила денежные средства в размере 100 тыс. рублей, принадлежащих К.Е.М.
Полунина М.В., как следует из протокола проверки показаний, предложила проехать в <адрес> края к магазину «Мегафон» по <адрес>, а затем, находясь в указанном месте указывая на участок местности на расстоянии трех метров от магазина и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она через банкомат, который находился в этом месте ранее, она перевела денежные средства в размере 100 тыс. рублей своему сыну (л.д. 103-109).
Согласно протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием потерпевшего К.Е.М. произведен осмотр домовладения по <адрес>, в ходе которого потерпевший, находясь в помещении спальной комнаты, где находится металлический сейф, сообщил о хищении из сейфа денежных средств в размере 100 тыс. рублей (л.д. 7-16).
Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимой Полуниной М.В. доказана, а ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.
Подсудимой Полуниной М.В. как в период производства предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицалась причастность к совершению инкриминируемого ей в вину деяния.
Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том, что она, в начале июля 2025 года находясь в жилом помещении по <адрес> совершила хищение денежных средств в сумме 100 тысяч рублей, находящихся в сейфе под замком, принадлежащих ее сожителю К.Е.М. она признает. Сообщает, что денежными средствами похищенными у К.Е.М. она распорядилась, перечислила через банкомат в августе 2025 года в <адрес> своему сыну.
Эти показания даны в присутствии защитника-адвоката Маковей А.А., при этом Полуниной М.В. было разъяснено право не свидетельствовать против себя, и что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если она в последующем откажется от них.
Тем самым, показания, данные подсудимой относительно причастности к совершению инкриминируемого ей в вину деяния, являются доказательствами, так как отвечают требованиям допустимости и, оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, как письменными, так и свидетельскими, суд считает их достоверными.
Потерпевший К.Е.М., как это следует из его показаний, оглашенных в ходе судебного следствия подтверждает, что получив перерасчет пенсии в сумме 120 тыс. рублей положил деньги в металлический сейф, сейф закрыл на ключ. В день, когда он с сожительницей Полуниной М.В. , которая нигде не работает и дохода не имеет, решил поехать на рынок в <адрес> он обнаружил, что из сейфа пропали 100 тыс. рублей, о чем он сообщил в полицию. Указывает потерпевший, что его единственным источником дохода является пенсия, которая составляет 30 тыс. рублей, поэтому ущерб для него является значительным. Материальных претензий к подсудимой у него нет, так как она ущерб ему возместила, они помирились, продолжают жить вместе.
Свидетель П.Е.Н. подтверждает получение потерпевшим денежных средств в размере 120 тыс. рублей весной 2025 года, которые составляют перерасчет его пенсии.
Свидетели Г.А.С. и О.В.М. подтверждают, что подсудимая в присутствии своего защитника-адвоката находясь в жилом помещении по <адрес> сообщила о том, что похитила из сейфа, открыв сейф ключом, денежные средства в размере 100 тыс. рублей, принадлежащие К.Е.М.
Показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия, каких-либо противоречий между собой не содержат, а, напротив, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено, сама подсудимая на данные обстоятельства не ссылается.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Полуниной М.В. и требующих толкования в ее пользу, не имеется.
Таким образом, объективные данные, уставленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о виновности Полуниной М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По указанным и приведенным обстоятельствам доводы потерпевшего К.Е.М., о том, что хищение денежных средств совершено иными лицами родственниками его сожительницы Полуниной М.В. , суд считает несостоятельными и расценивает их как способ облегчить участь подсудимой, с которой он сожительствует.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Полунина М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным расстройством, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдаем ими в настоящее время она обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (F07.88 по МКУ -10), обнаруживает признаки употребления алкоголя с вредными последствиями (F0.1 по МКБ-10). Степень изменения со стороны психической деятельности у Полуниной М.В. выражена не столь значительно, чтобы лишать ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Принимая во внимание данные о личности Полуниной М.В. , учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что Полунина М.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимой следует считать вменяемой.
Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства она характеризуется с отрицательной стороны, как это следует из характеристики (л.д. 217).
Полунина М.В. состоит на консультативном учете у врача-психиатра ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными причинами, сосудистое заболевание (том 1, л.д.219).
Назначая наказание подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Тем самым, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также ее состояние здоровья, так как она обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями, проходит лечение в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» по заболеванию: органическое расстройство личности в связи с эпилепсией.
Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку заявление Полуниной М.В. о преступлении сделано ДД.ММ.ГГГГ, тем самым спустя восемь месяцев после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по заявлению потерпевшего К.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Полунина М.В. ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Крыловским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.
Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца.
По постановлению Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно справки ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Краснодарскому краю Полунина М.В. освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, непогашенную судимость по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отнести к отрицательно характеризующим личность подсудимой данным, что свидетельствует о стойком нежелании Полуниной М.В. становиться на путь исправления.
Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Полуниной М.В. , а также обстоятельств его совершения, установленных в ходе рассмотрения дела, вышеприведенных данных о личности подсудимой, ее материальном положении, совокупности всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, то есть в пределах санкций статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений и позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Препятствий для назначения подсудимой данного наказания не имеется, Полунина М.В. заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а так же влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.
При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности Полуниной М.В. , ее имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Полуниной М.В. , суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Полунину М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Полуниной М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденную Полунину М.В. в период испытательного срока возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц самостоятельно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в определенные указанным органом дни.
Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденной.
Меру пресечения Полуниной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись копия верна судья к уголовному делу №
УИД: 23RS0№-55
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Крыловской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лымарь Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мешкова И,А., с участием потерпевшего К.Е.М., с участием подсудимой Полуниной М.В. и ее защитника адвоката Маковей А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев при рассмотрении уголовного дела по обвинению Полуниной М.В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ заявление адвоката Маковей А.А. о выплате вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи Полуниной М.В. в уголовном судопроизводстве, установил:
В судопроизводстве по уголовному делу № в отношении Полуниной М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве защитника Полуниной М.В. в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без заключения соглашения, по назначению суда в порядке ч. 5 ст. 50, ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Маковей А.А.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации; размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с ДД.ММ.ГГГГ:
за один день участия в ночное время - 2202 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время- 2544 рублей, в остальное время за один день участия -1861 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Решения, предусмотренные частями первой и третьей статьи 313 УПК РФ, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
Адвокат Маковей А.А. представил заявление, в котором ходатайствует о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 11166 рублей за 6 (шесть) дня участия в судебных заседаниях.
Количество дней, затраченных адвокатом Маковей А.А. на участие в производстве по данному уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, составило шесть дней- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, заявление адвоката Маковей А.А. об оплате подлежит удовлетворению, стоимость оплаты труда адвоката по делу составляет 11166 рублей за 6 (шесть) дней участия в деле (1861х6).
Адвокат Маковей А.А. непрерывно осуществлял защиту обвиняемой Полуниной М.В. также и по назначению следователя СО ОМВД России по <адрес>.
Следователем СО ОМВД России по <адрес> Харитоновой Е.В. решен вопрос об оплате защитнику адвокату Маковей А.А. в размере 16254 рублей за 8 (восемь) дней его участия: ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день),ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) по назначению следователя без заключения соглашения в ходе проведения предварительного следствия.
Так, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> Дорошенко И.В. постановлено выплатить адвокату Маковей А.А. за участие в уголовном деле по обвинению Полуниной М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по назначению следователя СО ОМВД России по <адрес> денежную сумму в размере 16254 рублей (1861 х 6) + (2544 х 2)) в качестве защитника в ходе предварительного следствия путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета «Маковей А.А.» Адвокатской палаты <адрес>.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить для исполнения в бухгалтерию ОМВД России по <адрес>.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Полунина М.В. не возражала против участия защитника адвоката Маковей А.А., как в период производства предварительного следствия по уголовному делу, так и при рассмотрении уголовного дела судом. Против производства оплаты судебных издержек также не возражала.
Установлено, что Полунина М.В. является трудоспособной, сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний или инвалидности, препятствующих ей осуществлять трудовую деятельность и возмещать процессуальные издержки в материалах дела не имеется и Полунина М.В. на данные обстоятельства не ссылалась.
Тем самым оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Полуниной М.В. от взыскания с нее процессуальных издержек, не усматривается.
Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возмещение расходов государству связанные с расходами по оплате труда защитника адвоката Маковей А.А. по назначению суда за шесть дней участия в рассмотрении в общем порядке уголовного дела в размере 11166 рублей и 16254 рублей связанные с расходами по оплате труда защитника адвоката Маковей А.А. по назначению следователя, а всего 27420 рублей возлагаются судом на Полунину М.В.
Руководствуясь ч. 5 ст. 50, ст. 51, ч. 3.4 ст. 313 УПК РФ, суд постановил:
Выплатить адвокату Маковей А.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в качестве защитника Полуниной М.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в рамках уголовного дела № из средств Федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Внести указанную сумму в издержки по уголовному делу.
Оплату произвести путем перечисления указанных средств Маковей А.А., ИНН 233802478994, на расчетный счет №, кор.счет №, БИК 040349550, адвокатский кабинет «Маковей А.А.» в дополнительный офис «Крыловский» филиал № ПАО КБ «Центр-Инвест», <адрес>.
Оплату произвести Управлению Судебного департамента в <адрес> в пределах средств, предусмотренных на эти цели в сметах расходов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Взыскать с Полуниной М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>. 11, <адрес>, зарегистрированной проживающей по <адрес> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27420 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать) рублей, связанные с расходами по оплате труда защитника Маковей А.А. по назначению следователя и суда.
Настоящее постановление направить для исполнения в Управление Судебного департамента в <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток с момента вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судья подпись копия верна судья