ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 08 июля 2026 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркевич К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крыловского района Мешкова И.А., подсудимого Кохновича Д.М. и его защитника – адвоката Иванова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кохновича Д.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Кохнович Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Не позднее 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Кохновича Д.М., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин., Кохнович Д.М. во исполнение возникшего преступного умысла, используя металлическую отвертку, отжал пластиковую раму окна, через которое незаконно проник в помещение магазина «Дубрава 2», расположенного по адресу: <адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 00 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин., тайно похитил сигареты: «LD COMPACT 100s» в количестве 5 шт., стоимостью 178,65 руб. за штуку, общей стоимостью 893,25 руб.; «LD COMPACT» в количестве 8 шт., стоимостью 192,96 руб. за штуку, общей стоимостью 1 543,68 руб.; «LD COMPACT BLUE» в количестве 15 шт., стоимостью 187,44 руб. за штуку, общей стоимостью 2 811,60 руб.; «LD COMPACT SOVEREIGN» в количестве 5 шт., стоимостью 178,07 руб. за штуку, общей стоимостью 890,36 руб.; «Русский стиль Донской светлый» в количестве 8 шт., стоимостью 177,88 руб. за штуку, общей стоимостью 1 423,04 руб.; «Русский стиль Донской темный» в количестве 10 шт., стоимостью 177,88 руб. за штуку, общей стоимостью 1 778,76 руб.; «Winston Blue» в количестве 10 шт., стоимостью 237,38 руб. за штуку, общей стоимостью 2 373,75 руб.; «Winston Super Slim Blue» в количестве 6 шт., стоимостью 237,38 руб. за штуку, общей стоимостью 1 424,28 руб.; «Winston XS Blue» в количестве 15 шт., стоимостью 242,06 руб. за штуку, общей стоимостью 3 630,90 рублей; «Winston XS Silver» в количестве 5 шт., стоимостью 242,06 руб. за штуку, общей стоимостью 1 210,30 руб.; «Winston XStyle Blue» в количестве 5 шт., стоимостью 212,81 руб. за штуку, общей стоимостью 1 064,05 руб.; «Winston XStyle Silver» в количестве 15 шт., стоимостью 212,81 руб. за штуку, общей стоимостью 3 192,15 руб.; «Winston Compact aroma violet» в количестве 5 шт., стоимостью 202,32 руб. за штуку, общей стоимостью 1 011,62 руб.; «Davidoff Reach blue» в количестве 15 шт., стоимостью 169,02 руб. за штуку, общей стоимостью 2 535,30 руб.; «Davidoff Reach focus black» в количестве 5 шт., стоимостью 173,72 руб. за штуку, общей стоимостью 868,58 руб.; «West blue Up» в количестве 10 шт., стоимостью 154,93 руб. за штуку, общей стоимостью 1 549,30 руб.; «Parker Simpson Red 100s» в количестве 8 шт., стоимостью 150,24 руб. за штуку, общей стоимостью 1 201,92 руб.; «Parker Simpson compact blue» в количестве 10 шт., стоимостью 150,24 руб. за штуку, общей стоимостью 1 502,40 руб.; «Chesterfield» в количестве 15 шт., стоимостью 177,46 руб. за штуку, общей стоимостью 2 661,90 руб.; «Marlboro Gold» в количестве 33 шт., стоимостью 252,58 руб. за штуку, общей стоимостью 8 335,14 руб.; «Next Violet» в количестве 20 шт., стоимостью 168,08 руб. за штуку, общей стоимостью 3 361,59 руб.; «Next Violet Special» в количестве 15 шт., стоимостью 168,08 руб. за штуку, общей стоимостью 2 521,20 руб.; «Parlament aqua» в количестве 15 шт., стоимостью 280,75 руб. за штуку, общей стоимостью 4 211,25 руб.; «Parlament Red slims» в количестве 18 шт., стоимостью 243,20 руб. за штуку, общей стоимостью 4 377,60 руб.; «Play blue-ray» в количестве 20 шт., стоимостью 177,33 руб. за штуку, общей стоимостью 3 546,60 руб.; «Play Hit» в количестве 10 шт., стоимостью 177,33 руб. за штуку, общей стоимостью 1 773,30 руб.; «Philip Morris compact Signature» в количестве 7 шт., стоимостью 168,08 руб. за штуку, общей стоимостью 1 176,56 руб.; «Philip Morris Exotic mix» в количестве 19 шт., стоимостью 168,08 руб. за штуку, общей стоимостью 3 193,52 руб.; «Philip Morris Compact Premium яркий» в количестве 5 шт., стоимостью 168,08 руб. за штуку, общей стоимостью 840,40 руб.; «Philip Morris Breeze mix» в количестве 18 шт., стоимостью 168,08 руб. за штуку, общей стоимостью 3 025,44 руб.; «Camel compact» в количестве 15 шт., стоимостью 191,92 руб. за штуку, общей стоимостью 2 878,80 руб.; табак нагреваемый «Parlament Purple» в количестве 18 шт., стоимостью 213,95 руб. за штуку, общей стоимостью 3 851,10 руб.; табак нагреваемый «Parlament Green» в количестве 23 шт., стоимостью 195,35 руб. за штуку, общей стоимостью 4 493,05 руб.; коньяк «Velour» 0,5 л. креп. 40 % в количестве 1 шт., стоимостью 924 руб.; плед 150х200 в количестве 1 шт., стоимостью 600 руб.; чипсы «Лейс», массой 140 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 118,04 руб. за штуку, общей стоимостью 236,08 руб.; «Флеш энергия» 0,45 л. ж/б энергетический напиток, в количестве 1 шт., стоимостью 49,08 руб.
Всего Кохнович Д.М. похитил товар общей стоимостью 82 961,85 руб., а также наличные денежные средства из кассы магазина в сумме 52 783 руб. С похищенным товаром и денежными средствами Кохнович Д.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Кохнович Д.М. полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 135 744,85 руб.
Статьей 47 УПК РФ закреплен перечень прав обвиняемого, предоставляющий ему как участнику процесса возможность, в том числе давать показания по предъявленному ему обвинению, а также возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.
В ходе рассмотрения дела Кохновичу Д.М. разъяснялось его право давать показания по предъявленному обвинению, в том числе право давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего. Вместе с тем, подсудимый Кохнович Д.М. указал, что выразит свое отношение к предъявленному обвинению и будет давать показания в прениях и в последнем слове. Однако, согласно положениям главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и включает в себя стадию допроса подсудимого, а также оглашение его показаний. Оканчивается судебное следствие началом прений сторон и последнем словом подсудимого.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право подсудимого давать показания в прениях и в своем последнем слове. Из норм, регламентирующих порядок допроса подсудимого следует, что подсудимый вправе давать показания в любой момент именно судебного следствия.
Установленные вышеприведенными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права подсудимого и требования к порядку рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции должны реализовываться и соблюдаться добросовестно, то есть без выявления фактов, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны обвиняемого своими правами. На судебной власти лежит, в том числе обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту.
Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования и изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что Кохнович Д.М. вину в совершении преступления не признает и отказывается от дачи показаний. Вместе с тем, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ОМВД России по <адрес>, Кохнович Д.М. в присутствии защитника – адвоката Зуб Т.В. указал, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> куда проник, отжав пластиковое окно отверткой с красной ручкой. В магазине он украл около 50 000 руб. из кассы. Деньги он не пересчитывал. Также украл пачки сигарет, какой марки и сколько штук он не помнит. Украл бутылку коньяка, плед, две пачки чипсов и энергетик Флеш, после чего покинул помещение через дверь. Деньги он потратил на личные нужды, а сигареты и плед сжег, так как не смог продать. Коньяк и энергетик выпил, бутылки выкинул. В содеянном раскаивается (Том №, л.д. 165-166, 187-188, 220-221, том №, л.д. 120-121). В ходе прений сторон и в своем последнем слове Кохнович Д.М. указал, что признает вину в инкриминируемом ему преступлении, искренне раскаивается в содеянном. При этом, обязуется возместить причиненный потерпевшей ущерб, встать на путь исправления и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Разрешение уточненных исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 оставил на усмотрение суда.
Вместе с тем, несмотря на последующее признание Кохновичем Д.М. вины и приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также исходит из следующих показаний участников уголовного судопроизводства, как данных, так и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования следует, что она осуществляет трудовую деятельность в качестве в качестве индивидуального предпринимателя. С февраля 2026 г. держит магазин продовольственных и хозяйственных товаров «Дубрава 2», находящийся по адресу: <адрес> по указанному адресу она арендовала у своей матери Свидетель №1. Ее ежемесячный доход составляет около 100 000 руб. Так как сейчас у Потерпевший №1 маленький ребенок, с содержанием магазина ей помогает мать Свидетель №1, у которой имеется доверенность от ее имени. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что кто-то ночью через окно залез в магазин и совершил кражу товарно-материальных ценностей и денег из кассы в сумме 52 783 руб. Позже продавцами была проведена ревизия товаров, в результате которой было установлено, что товарно-материальных ценностей было украдено на общую сумму 93 217 руб. Таким образом общая сумма ущерба составила 146 000 руб. Причиненный ей ущерб по факту кражи ее имущества и денежных средств составляет 146 000 руб., что является для нее значительным, так как превышает ее ежемесячный доход. Товарно-транспортные накладные на приобретение данной продукции ИП Потерпевший №1 отсутствуют, так как данный товар приобретался Свидетель №1, после чего согласно акта приема-передачи товары переданы от ИП Свидетель №1 на ИП Потерпевший №1, и она оплатила за данный товар согласно накладных. Среди похищенного находилась также бутылка коньяка «Velour», которую она купила к празднику – 23 февраля домой, и энергетический напиток «Флеш». Данную продукцию она оплатила, но домой не забрала, решила, что заберет ближе к празднику, однако не успела, так как коньяк и напиток похитили. Также хочет добавить, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок 2024 г.р., она выплачивает зарплаты трем сотрудникам (продавцам), оплачивает налоги, осуществляет закупку товаров, оплачивает коммунальные услуги. Ущерб на данный момент ей не возмещен (Том №, л.д. 57-58). Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и назначить Кохновичу Д.М. наказание на усмотрение суда. Ранее заявленный гражданский иск уточнила и просила взыскать с Кохновича Д.М. сумму причиненного ущерба в соответствии с предъявленным обвинением.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования следует, что у нее есть дочь Потерпевший №1, которая арендует принадлежащее ей здание по адресу: <адрес>Б, где у нее находится магазин продовольственных и хозяйственных товаров «Дубрава 2». У ее дочери имеется малолетний ребенок, в связи с чем она помогает ей содержать магазин, а именно осуществляет контроль за его работой. У нее есть доверенность от имени дочери на представление ее как индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонила продавец Свидетель №2, которая пришла на работу в магазин и обнаружила, что магазин обокрали. Так как она находилась в <адрес>, то сразу же приехать не смогла и приехала в магазин около 18 час. 00 мин. Совместно с продавцами была проведена ревизия, составлен акт ревизии и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ Было установлено, что из магазина украли сигареты, бутылку коньяка, две пачки чипсов, напиток энергетический «Флеш» на сумму 93 217 руб., а также выручку из кассы суммой 52 783 руб., общая сумма украденного составила 146 000 рублей. Товарно-транспортные накладные на приобретение данной продукции ИП Потерпевший №1 отсутствуют, так как данный товар приобретался ей, после чего согласно акта приема-передачи товары переданы от ИП Свидетель №1 на ИП Потерпевший №1, которая оплатила за данный товар согласно накладных. Когда она приехала, продавец сообщила, что полиция уже осмотрела магазин и она уже прибралась, поэтому следы кражи она не видела. В настоящее время шоколадки и шоколадные батончики различного наименования, обнаруженные в мешке в магазине ДД.ММ.ГГГГ, реализованы, в связи с тем, что у них ограниченный срок годности, и он истекал. Предоставить список шоколада, который находился в мешках не представляется возможным, так как опись не проводилась. Чипсы «Лейс» в количестве 2 упаковок были похищены со вкусом «Лобстер», массой 140 гр. Ущерб ее дочери Потерпевший №1 в настоящий момент не возмещен (Том №, л.д. 229-231).
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работает продавцом в магазине «Дубрава 2» по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ ее смена в магазине началась с 16 час. 00 мин. Она отработала до 21 час. 00 мин., после чего закрыла все двери и окна в магазине, поставила на сигнализацию и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ее смена в магазине началась в 08 час. 00 мин. Она пришла на работу, открыла входную металлическую дверь, на которой был навесной замок, на котором никаких повреждений она не увидела. Зайдя в помещение, она увидела, что букеты искусственных цветов, которые стояли под пластиковым окном разбросаны. Она подошла поближе, хотела поднять цветы и увидела, что пластиковое окно открыто. Пройдя дальше, она увидела, что в подсобном помещении разбросаны пакеты, уже после этого пройдя за кассу она увидела, что на витрине отсутствуют сигареты различных марок, а также шоколадки и шоколадные батончики. Заглянув в кассу, она увидела, что в кассе нет денег, хотя ранее там находилось примерно 45 000 – 50 000 руб. наличными, точную сумму она не знает, так как накануне она не считала выручку. Шоколадки и шоколадные батончики она нашла в подсобном помещении в мешке. Она поняла, что ночью в магазине произошла кража, после чего позвонила в полицию и сообщила хозяевам магазина. Осмотрев помещение она также заметила, что на витрине отсутствует бутылка коньяка «Велюр», плед махровый 150х200 см. Позднее, после проведенной ревизии также было установлено, что отсутствует банка энергетического напитка «Флеш» и две пачки чипсов «Лейс». Также после ревизии ей стало известно, что общая сумма украденного товара составила 93 217 руб., а сумма украденных наличных денежных средств из кассы 52 783 руб., всего ущерб равен 146 000 руб. (Том № л.д. 27-29).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе рассмотрения дела следует, что он подрабатывает таксистом и в его собственности находится автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный номер №. Около трех месяцев назад, точную дату он не помнит, к Свидетель №3 обратились две девушки и попросили отвезти их из <адрес> в <адрес>. Свидетель №3 решил пригласить в поездку Кохновича Д.М., с которым у него давние и хорошие товарищеские отношения. Когда они приехали в <адрес>, около платного участка трассы М-4 их остановили сотрудники ДПС, без какого-либо повода забрали документы Свидетель №3 и потребовали следовать за ними. Приехав в <адрес>, уже другие сотрудники полиции куда-то увели Кохновича Д.М., а самого Свидетель №3 продержали в полиции <адрес> до вечера. Далее, приехали сотрудники полиции <адрес>, с которыми Свидетель №3 уехал в <адрес>, где сотрудники полиции его избивали и требовали дать показания, которые он изложил в протоколе допроса в качестве свидетеля. Данные показания Свидетель №3 не подтвердил и указал, что они были даны под физическими воздействиями со стороны сотрудников полиции <адрес>. По данным обстоятельствам Свидетель №3 было написано заявление. Так, в день кражи Свидетель №3 находился в <адрес>, а документы, подтверждающие данный факт были представлены в <адрес>. Все вещи, которые были изъяты у Свидетель №3 из автомобиля, принадлежат ему и необходимы ему для работы, так как он работает экскаваторщиком.
Кроме того, вина подсудимого Кохновича Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:
- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> А был осмотрен магазин «Дубрава 2» и его подсобные помещения, где ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств. Так, в ходе производства указанного следственного действия были изъяты след текстуры ткани, след подошвы обуви, след орудия взлома, а также видеозапись на компакт-диске (Том №, л.д. 10-19);
- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №3, который отказался подписывать данный протокол был осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris», государственный номер №, принадлежащий Свидетель №3 При производстве следственного действия были изъяты куртка мужская черного цвета, жилет мужской черного цвета, фомки металлические в количестве 3-х шт., отвертка металлическая с деревянной ручкой, кусачки металлические желто-черного цвета, балаклава темно-зеленая, рация «Alofeng», две пары перчаток черных мужских, штаны мужские камуфляжные, кофта мужская спортивная черная и вышеуказанный автомобиль (Том №, л.д. 25-32);
- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе проведения указанного следственного действия, в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у Кохновича Д.М. были изъяты спортивные кроссовки темно-синего цвета с подошвой белого цвета с надписью «adidas» и «CLIMACOOL» (Том №, л.д. 37-42);
- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу был представлен лист белой бумаги размером 297 х 210 мм. (формата А4) с зафиксированном на нем, по правилам масштабной фотосъемки следом подошвы обуви, а также пакет с кроссовками «ADIDAS», изъятыми у Кохновича Д.М. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Так, перед экспертом были поставлены вопросы: пригоден ли след подошвы обуви для идентификации и к какой принадлежности он относится? Если пригоден, то оставлен ли данный след кроссовком на левую ногу, изъятый у Кохновича Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Из выводов эксперта следует, что след обуви размером 249 х 98 мм., предоставленный на экспертизу на иллюстрации №, для отождествления обуви, его оставившей, пригоден и оставлен подошвенной частью кроссовок на левую ногу, предоставленного на экспертизу (Том №, л.д. 77-82);
- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на экспертизу были представлены фомки металлические 3 шт., отвертка плоская металлическая с деревянной ручкой, кусачки металлические, след орудия взлома, изъятый на пластиковый слепок с окна магазина «Дубрава». Перед экспертом поставлены вопросы: пригоден ли указанный след для идентификации и сравнительного исследования? Могло ли какое-либо из представленных орудий оставить данный след? Так, из выводов эксперта следует, что на слепке из пластилина, предоставленном на экспертизу по материалам уголовного дела в пакете №, имеется след орудия взлома, не пригодный для идентификации орудия взлома, оставившего данный след. На слепке из пластилина, предоставленном на экспертизу по материалам уголовного дела в пакете №, имеется след орудия взлома, пригодный для установления следообразующего объекта по групповой принадлежности. След, образован в результате давления на следовоспринимающую поверхность твердым предметом с контактной поверхностью, вероятно имеющим одну из рабочих поверхностей прямоугольную форму шириной до 10 мм. Данный след не оставлен металлическими фомками 3 шт., не отверткой, а оставлен иным предметом (Том №, л.д. 91-99);
- заключение эксперта №-э доп. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной судебной трасологической экспертизы, из выводов которого следует, что на слепке из пластилина, предоставленном на экспертизу, имеется след орудия взлома, пригодный для установления следообразующего объекта по групповой принадлежности. След орудия взлома, изъятый с помощью пластилина в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А магазин «Дубрава 2», мог быть оставлен как отверткой, предоставленной на экспертизу, так и другим предметом (инструментом), имеющим аналогичную форму и размерные характеристики (Том №, л.д. 191-198);
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с фрагментом следа текстуры ткани, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, магазин «Дубрава 2», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (Том №, л.д. 101-104);
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Huawei» в пластиковом корпусе темно-синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 в ходе осмотра места происшествия, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (Том №, л.д. 106-112);
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт со следом обуви, размером 249х98 мм., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, магазин «Дубрава 2», который является пригодным и оставлен подошвенной частью кроссовок на левую ногу, предоставленных на экспертизу. След обуви, находящейся в бумажном конверте постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к настоящему делу в качестве вещественного доказательства и хранится в его материалах (Том №, л.д. 114-117);
- протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А, где проживал Кохнович Д.М. был произведен обыск. Так, в ходе производства обыска в автомобиле «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком О 157 РВ 761, находящимся во дворе указанного домовладения были изъяты 5 медицинских масок, шапка зимняя мужская и отвертка с ручкой красного цвета (Том №, л.д. 126-142);
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен бумажный конверт, с находящимся в нем следом орудия взлома на слепке из пластилина, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, магазин «Дубрава 2», пригодный для установления следообразующего объекта по групповой принадлежности. След орудия взлома, находящейся в бумажном конверте постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к настоящему делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (Том №, л.д. 224-227);
- протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: пакет полимерный прозрачный с бумажной биркой, обозначенной как «Пакет №», внутри которого находится шапка мужская полосатая черно-серого цвета; пакет полимерный прозрачный с бумажной биркой, обозначенной как «Пакет №», внутри которого находятся маски медицинские в количестве 5-ти шт., пакет полимерный прозрачный с двумя бумажными бирками, одна из которых обозначена как «Пакет №», вторая как «К заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э доп.», внутри которого находится отвертка плоская металлическая с пластиковой красной ручкой. Указанные предметы были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>А в автомобиле «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Кохновичу Д.М. Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к настоящему делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (Том №, л.д. 238-244);
- протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр: куртки мужской черного цвета; жилета мужского черного цвета; фомок металлических в количестве 3 шт., отвертки металлической с деревянной ручкой; кусачек металлических желто-черного цвета; балаклавы темно-зеленой, рации «Alofeng», двух пар перчаток черных мужских; штанов мужских камуфляжных; кофты мужской спортивной черной. Данные предметы были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из автомобиля, принадлежащего Свидетель №3 Кроме того, были также осмотрены мужские кроссовки черного цвета «Adidas», изъятые у Кохновича Д.М. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к настоящему делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (Том №, л.д. 1-21);
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным номером №, принадлежащий Свидетель №3, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к настоящему делу в качестве вещественного доказательства и хранятся на стоянке ОМВД России по <адрес> (Том №, л.д. 30-34);
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр компакт-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, магазин «Дубрава 2», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к настоящему делу в качестве вещественного доказательства и хранится в его материалах (Том №, л.д. 45-53);
- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у Свидетель №1 были изъяты: акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; акты приема-передачи в количестве 6-ти штук. Все вышеуказанные предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к настоящему делу в качестве вещественного доказательства и хранится в его материалах. Так, согласно осмотренным документам, стоимость похищенных единиц товара составила сумму в размере 82 961,90 руб., сумма похищенных денежных средств составляет 52 783 руб. Общая сумма ущерба составила 135 744,90 руб. (Том №, л.д. 38-41, 80-86).
Приходя к выводу о доказанности совершения преступления Кохновичем Д.М. и о наличии в действиях подсудимого состава преступления, несмотря на фактический отказ подсудимого от дачи показаний при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, суд исходит из следующего.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ночью ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Дубрава 2», расположенного по <адрес> в <адрес>, произошла кража товарно-материальных ценностей и денежных средств (Том №, л.д. 57-58, 229-231, том № л.д. 27-29).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ г. он на своем автомобиле марки «Hyundai Solaris» с государственным номером № привозил Кохновича Д.М. в <адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции.
При этом, следует необходимым отметить, что как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 25-32), из вышеуказанного автомобиля был изъят, в том числе жилет, визуально схожий с жилетом, надетым на мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. проник в магазин «Дубрава 2», что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина (Том №, л.д. 45-52).
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля были даны им в результате оказания на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в связи со следующим.
Так, протокол допроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был предъявлен ему в ходе судебного следствия. Свидетель №3 указал, что свою подпись в данном протоколе он подтверждает, однако не подтверждает показания, которые в нем изложены. Из указанного протокола следует, что Свидетель №3 был допрошен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 (Том №, л.д. 45-48).
Вместе с тем, из истребованной по запросу суда копии постановления следователя Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной проверки по сообщению Свидетель №3 об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции с целью дачи признательных показаний, в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО12 было отказано (Том №, л.д. 19-22).
Суд полагает, что в указанной части показания свидетеля Свидетель №3 направлены на его нежелание привлечения к ответственности подсудимого, поскольку, как указал в ходе судебного следствия Свидетель №3, подсудимый Кохнович Д.М. является его давним и хорошим товарищем.
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин «Дубрава 2» и его подсобные помещения. При этом, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что в кассе вышеуказанного магазина отсутствуют денежные средства, а на полках товар. В ходе производства следственного действия были изъяты след текстуры ткани, след подошвы обуви, след орудия взлома, а также видеозапись на компакт-диске (Том №, л.д. 10-19).
При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Кохновича Д.М. были изъяты спортивные кроссовки темно-синего цвета с подошвой белого цвета с надписью «adidas» и «CLIMACOOL» (Том №, л.д. 37-42), которые, как и вышеуказанный след подошвы обуви были представлены эксперту, из выводов которого, отраженных в заключении №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, для отождествления обуви, его оставившей, пригоден и оставлен подошвенной частью кроссовок на левую ногу, предоставленного на экспертизу, то есть кроссовок изъятых у Кохновича Д.М. (Том №, л.д. 77-82).
Кроме того, как следует из заключений эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и №-э доп. от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, образованный в результате давления на следовоспринимающую поверхность твердым предметом с контактной поверхностью и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как отверткой, предоставленной на экспертизу, так и другим предметом (инструментом), имеющим аналогичную форму и размерные характеристики (Том №, л.д. 91-99, 191-198).
Так, согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ отвертка с ручкой красного цвета, представленная на экспертизу №-э доп. от ДД.ММ.ГГГГ была изъята в автомобиле «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Кохновичу Д.М. Указанный автомобиль находился во дворе домовладения по адресу: <адрес>А, где проживал Кохнович Д.М. При этом, в ходе производства обыска, в указанном автомобиле были также изъяты 5 медицинских масок и полосатая мужская шапка (Том №, л.д. 126-142).
Из осмотренной ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. в магазин «Дубрава» по <адрес>А в <адрес>, через окно проникает мужчина, на котором надеты полосатая шапка и медицинская маска, визуально схожие с изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в жилище Кохновича Д.М. На мужчине также надет жилет, визуально схожий с жилетом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер №, принадлежащего свидетелю Свидетель №3, на котором он довозил Кохновича Д.М. Из осмотренной видеозаписи также следует, что мужчина с фонарем подходит к одной из витрин, что-то перебирает руками, осматривает витрины и полки магазина, собирает по магазину различные предметы (Том №, л.д. 45-53).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кохнович Д.М. указал, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> края в магазин по <адрес>А, куда проник, отжав пластиковое окно отверткой с красной ручкой. В магазине он украл около 50 000 руб. из кассы. Деньги он не пересчитывал. Также украл пачки сигарет, какой марки и сколько штук он не помнит. Украл бутылку коньяка, плед, две пачки чипсов и энергетик Флеш, после чего покинул помещение через дверь. Деньги он потратил на личные нужды, а сигареты и плед сжег, так как не смог продать. Коньяк и энергетик выпил, бутылки выкинул. (Том №, л.д. 220-221).
Указанную явку с повинной, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, которая также подтверждает доказанность совершения преступления Кохновичем Д.М. Доводы подсудимого и его защитника – адвоката Иванова А.П. о том, что показания Кохновича Д.М., изложенные в протоколе явки с повинной, нельзя использовать в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, поскольку явку с повинной Кохнович Д.М. давал находясь под стражей и данный факт необходимо расценивать как нахождение Кохновичем Д.М. под психологическим воздействием, суд находит несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты.
Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном под № в ОМВД России по <адрес>, Кохнович Д.М. в присутствии защитника – адвоката Зуб Т.В. собственноручно указал как и при каких обстоятельствах он совершил кражу товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина. Кроме того, Кохнович Д.М. также собственноручно указал, что указанная явка с повинной дана им без какого-либо морального и физического давления и в присутствии адвоката. Факт отсутствия какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при написании явки с повинной, Кохнович Д.М. подтвердил и в ходе рассмотрения дела в суде.
В своих ответах на вопросы суда Кохнович Д.М. пояснил, что сотрудники полиции сказали ему, что его явка с повинной может быть использована в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а при отсутствии таковой, ему может быть назначено более строгое наказание.
Оглашенные показания Кохновича Д.М., изложенные им в протоколе явки с повинной суд считает достоверными, так как они подтверждаются иными материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.
Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств, следов, оставленных при проникновении в магазин, а также предметов, используемых при совершении преступления, подтверждается доказанность совершения преступления Кохновичем Д.М.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, все перечисленные выше, исследованные судом доказательства, как отдельно взятые, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждаются материалами уголовного дела, являются достоверными и допустимыми, поскольку взаимно дополняют друг друга и являются достаточными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют противоречий и объективно фиксируют фактические данные.
Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, исследовав в совокупности все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кохновичу Д.М. обвинению, и в своей совокупности с иными относимыми доказательствами могут быть положены как достоверные, не противоречащие друг другу и полученные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в основу приговора, и принимает их как доказательства виновности Кохновича Д.М. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кохновичу Д.М. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде в присутствии защитников, разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе по представлению доказательств. Вместе с тем, Кохнович Д.М. не воспользовался своим правом давать показания по предъявленному ему обвинению.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу судом не установлено.
При этом, вопреки доводам защитника подсудимого, стоимость похищенных Кохновичем Д.М. товаров, в том числе сигарет, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела актами ревизий, инвентаризационными описями, товарно-транспортными накладными, товарными и кассовыми чеками, изъятыми в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 38-41, 80-86).
Согласно положениям пункта 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного указанным пунктом примечаний к статье 158 УК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что ежемесячный доход потерпевшей составляет сумму примерно 100 000 руб. При этом, на иждивении у Потерпевший №1 находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она также выплачивает зарплаты трем продавцам магазина, оплачивает налоги и коммунальные услуги, осуществляет закупку товаров (Том №, л.д. 57-58, 229-231).
Таким образом, суд с учетом, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, стоимости похищенного имущества, подтвержденного вышеуказанными документами и имеющимися в материалах уголовного дела, наличия на иждивении у потерпевшей малолетнего ребенка, приходит к выводу о том, что причинный Кохновичем Д.М. материальный ущерб на общую сумму в размере 135 744,85 руб. является значительным для потерпевшей Потерпевший №1
На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину подсудимого Кохновича Д.М. доказанной, а его действия верно квалифицированными по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Кохнович Д.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики в прошлом, в период инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время (Z04.6 но МКБ-10). На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности, в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность ориентировок, мнестико-интеллектуальной сферы, сферы мышления, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики. Кохнович Д.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию, как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Кохнович Д.М. мог как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, то есть он может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении мер медицинского характера Кохнович Д.М. не нуждается (Том №, л.д. 178-181).
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, а также данные о личности Кохновича Д.М., который не состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра по месту регистрации (Том №, л.д. 167), учитывая также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, который вел себя адекватно, на вопросы отвечал обдумано, адекватно оценивал окружающую обстановку, суд приходит к выводу, что Кохнович Д.М. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом установлено, что Кохнович Д.М. заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а также влекущими освобождению от уголовной ответственности, не страдает.
Как указано в ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кохновичу Д.М., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том №, л.д. 75).
Как следует из положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» названной нормы.
Вместе с тем, как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
На основании вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как это следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кохнович Д.М., уже будучи задержанным ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления и после избрания ему постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения, сообщил как и при каких обстоятельствах он ночью ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение магазина. Таким образом, об обстоятельствах совершенного им преступления Кохнович Д.М. сообщил уже после его задержания (Том №, л.д. 220-221).
При этом, как это следует из материалов уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже был произведен достаточный комплекс следственных и процессуальных действий, направленный на сбор доказательств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления и изобличающих Кохновича Д.М. в его совершении.
В данном случае, как об этом указано в вышеприведенных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явка с повинной Кохновича Д.М., должна быть учтена судом, как признание подсудимым своей вины в совершении преступления в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кохновичу Д.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, а также его раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Так, Кохнович Д.М. совершил умышленное преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, имеющий судимость приговором Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УКРФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Кохнович Д.М. освобожден в связи с отбытием срока наказания (Том №, л.д. 152-163).
В связи с чем, наказание Кохновичу Д.М. должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не носят императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является прежде всего правом, а не обязанностью суда.
На основании установленных и исследованных фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Кохновича Д.М.
При назначении наказания подсудимому Кохновичу Д.М. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность Кохновича Д.М., который согласно общественной характеристике зарекомендовал себя по месту жительства с посредственной стороны (Том №, л.д. 182).
При назначении наказания суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление Кохновича Д.М. и на условия жизни его семьи, который холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживал со своей матерью.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.
Оценив вышеизложенное, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, учитывая требования ст. 68 УК РФ, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о том, что Кохновичу Д.М. необходимо назначение наказания в виде лишения свободы.
Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется.
Назначение данного наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, вышеприведенных данных о личности Кохновича Д.М., его имущественному положению и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Правовых оснований для назначения Кохновичу Д.М. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения наказания Кохновичу Д.М. с применением положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ суд не усматривает.
При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности Кохновича Д.М., его имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Кохновичу Д.М. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Кохновича Д.М. суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Кохновичу Д.М. в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая заявленный в ходе предварительного расследования и уточненный в ходе судебного следствия гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Кохновича Д.М. суммы ущерба в размере 135 744,85 руб. суд исходит из следующего (Том №, л.д. 71).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Государственный обвинитель поддержал уточненный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и просил суд взыскать с Кохновича Д.М. сумму ущерба, причиненного потерпевшей.
Подсудимый Кохнович Д.М. оставил разрешение уточненного гражданского иска на усмотрение суда. При этом, в прениях указал, что обязуется возместить причиненный потерпевшей ущерб. Ранее заявленный иск потерпевшей не признал.
Адвокат Иванов А.П. позицию подсудимого поддержал. Вместе с тем указал, что вопрос о взыскании с Кохновича Д.М. суммы ущерба, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо провести дополнительные расчеты, которые связаны с уточнением размера ущерба, который не подтверждается материалами уголовного дела.
Вместе с тем, как следует из абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку данным приговором установлена вина гражданского ответчика подсудимого Кохновича Д.М. в хищении денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, и тем самым в причини ей материального ущерба, суд считает, что уточненный гражданский иск потерпевшей, в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению, и с гражданского ответчика подсудимого Кохновича Д.М. в пользу гражданского истца потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 135 744,85 руб.
При этом, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Audi A4», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий Кохновичу Д.М. (Том №, л.д. 217-218).
Вышеуказанное транспортное средство не отнесено к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Из системной взаимосвязи положений п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, относится, в том числе вопрос о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд принимает во внимание, что Кохнович Д.М. в силу своего возраста, состояния здоровья и возможности трудиться, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. В связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для уменьшения, освобождения от несения процессуальных издержек подсудимого, судом не установлено.
Взыскание в установленном порядке и размере процессуальных издержек с подсудимых имеет своей целью, в том числе пополнение бюджета Российской Федерации.
Так, адвокат Зуб Т.В. осуществляла защиту Кохновича Д.М. без заключения соглашения в ходе производства предварительного расследования по назначению следователя. В связи с чем, с подсудимого Кохновича Д.М. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 11 166 руб. 00 коп. за шесть дней участия адвоката Зуб Т.В. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.
Однако, на момент рассмотрения уголовного дела, адвокатом Зуб Т.В. не представлено письменного заявления на возмещение выплат за ее участие при рассмотрении уголовного дела в суде.
Вместе с тем, предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвоката Иванова А.П., взысканию с Кохновича Д.М. не подлежат, поскольку указанный защитник, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде оказывал юридическую помощь Кохновичу Д.М. на основании заключенного соглашения (Том №, л.д. 130, 228).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кохновича Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кохновича Д.М. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного Кохновичу Д.М. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Кохновичу Д.М. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Кохновича Д.М. сумму ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Кохновича Д.М. в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 135 744 (сто тридцать пять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 85 коп.
Взыскать с Кохновича Д.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп. за шесть дней участия адвоката ФИО3 по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.
Арест, наложенный постановлением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Audi A4», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, принадлежащий Кохновичу Д.М., сохранить до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- бумажный конверт с компакт-диском, содержащим видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Дубрава 2» по адресу: <адрес>А; бумажный конверт со следом текстуры ткани; бумажный конверт со следом подошвы обуви; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи в количестве 6 (шести) штук, хранить в материалах уголовного дела;
- куртку мужскую черного цвета; жилет мужской черного цвета; балаклаву темно-зеленую; рацию «Alofeng»; две пары перчаток черных мужских; штаны мужские камуфляжные; кофту мужскую спортивную черную; фомки металлические в количестве 3 (трех) штук; отвертку металлическую с деревянной ручкой; кусачки металлические желто-черного цвета; мобильный телефон «Huawei» в пластиковом корпусе темно-синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер Х 462 ХЕ 161, принадлежащего свидетелю Свидетель №3, после вступления приговора суда в законную силу, - снять с ответственного хранения и вернуть Свидетель №3;
- автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный номер №, принадлежащий свидетелю Свидетель №3, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу, - снять с ответственного хранения и вернуть Свидетель №3;
- кроссовки мужские черного цвета «Adidas»; шапку мужскую полосатую черно-серого цвета; маски медицинские в количестве 5 (пяти) штук, отвертку плоскую металлическую с пластиковой красной ручкой; бумажный конверт со следом орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья