ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 17 июня 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лымарь Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Мешкова И.А., с участием подсудимой Солнышкиной Н.В. и ее защитника адвоката Маковей А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Солнышкиной Н.В. , <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, установил:
Солнышкина Н.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 23 часов 45 минут Солнышкина Н.В., находясь по адресу: <адрес>, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в необоснованном побуждении к уголовному преследованию и желая наступления таковых последствий, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, обратилась с письменным заявлением к оперуполномоченному ГЭП и ПК ОМВД России по Крыловскому району Л.А.М. о том, что Г.В.Э., ДД.ММ.ГГГГ находясь у нее в квартире по <адрес> совершила хищение денежных средств в сумме 3 тыс. рублей, то есть, понимая, что сообщаемое ею событие в действительности не имело места быть, заявила заведомо ложные сведения о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое впоследствии было зарегистрировано под № в книге № н/с «Учета сообщений о преступлениях и, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Крыловскому району.
По заявлению Солнышкиной Н.В. сотрудниками ОМВД России по Крыловскому району были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо сообщила Солнышкина Н.В. и по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Своими умышленными действиями Солнышкина Н.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления небольшой тяжести, чем нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов.
В судебном заседании подсудимая Солнышкина Н.В. признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемого ей в вину деяния, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается.
Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля Г.В.А., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.В.Э., Г.В.А., Е.Н.Е., Л.А.М., С.А.В., С.В.А., а так же письменными материалами дела.
Так, согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Солнышкиной Н.В. , полученных в период производства предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала знакомая Г.В.Э., сказала, что поссорилась с супругом и попросилась некоторое время побыть у нее. Она вместе с Г.В.Э. забрали из детского садика ребенка В., в садик ездили на такси, при этом за поездку Г.В.Э. с водителем такси не расплатилась, о чем ей стало известно немного позже, когда таксист пришел к ней домой и потребовал от нее оплатить поездку. Она заплатила таксисту 320 рублей, позвонил В., а затем написала, так как В. на звонок не ответила. В ходе переписки они поругались, поэтому она затаив обиду на В. позвонила ее супругу и, солгав, сообщила ему, о том, что В. украла у нее 3 тыс. рублей. Когда супруг В. к ней приехал, то он предложил написать заявление в полицию о хищении денежных средств. Когда они поехали к Е.Н.Е. по вопросу возврата долга и встретили там сотрудника полиции, то она к сотруднику полиции обратилась по поводу написания заявления. Находясь в отделе полиции она собственноручно написала заявление в отношении Г.В.Э. о хищении последней 3 тыс. рублей и дала в письменном виде объяснение. Она неоднократно была предупреждена сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, при этом она осознавала, что сведения, которые она намерена была изложить в заявлении, не соответствуют действительности. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ она признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 43-46).
Солнышкина Н.В. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката Маковей А.А. сообщает, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ написала заявление в ОМВД России по Крыловскому району, в котором указала заведомо ложные сведения в отношении Г., о якобы совершенном Г. хищении денежных средств в размере 3 тыс. рублей (том 1, л.д. 6).
Так, из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она приехала в гости к Солнышкиной Н.В. , пили кофе, в обед она вызвала такси, на котором она вместе с Солнышкиной Н.В. поехала в детский сад за дочерью. Когда вернулись из детского сада она сказала таксисту, что денег у нее нет, и что она деньги перечислит ему на карту, для чего таксист продиктовал ей свой номер. Деньги таксисту за поездку она не перевела, так как не было интернета, а затем забыла. Минут через 30 она с дочерью поехали в <адрес>. Когда она была в пути, ей Солнышкина Н.В. звонила и говорила, что напишет в отношении нее заявление о хищение 3 тыс. рублей, которые она у Солнышкиной Н.В. не брала, и которых у Солнышкиной Н.В. не было, так как последняя просила у нее в долг 1 тыс. рублей. Считает, что Солнышкина Н.В. обиделась на нее за то, что она не заплатила за такси (том 1, л.д. 62-64).
Так, из оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.А. следует, что он проживает совместно с Г.В.Э. и их несовершеннолетними детьми в домовладении по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ его сожительница отвезла дочь Киру в детский садик, а сама намерена была пойти к стоматологу. Около 17 часов ему позвонила Солнышкина Н.В. и сообщила, что его сожительница украла у нее 3 тыс. рублей, а также не заплатила за такси в сумме 320 рублей. Когда он приехал к Солнышкиной Н.В. , то Н. стала переписываться с его сожительницей и обвинила ее в хищении денег. Обе решили обратиться в полицию. По просьбе Солнышкиной Н.В. он отвез ее к Е.Н.Е. домой в <адрес>. Когда они находились у Е.Н.Е. дома, то через несколько минут приехал сотрудник полиции и сообщил, что Гукасян обратилась в полицию и сообщила, что Солнышкина Н.В. у нее похитила 10 тыс. рулей. Солнышкина Н.В. стала отрицать эти обвинения, сообщив, что это Г. похитила у нее 3 тыс. рублей. По предложению сотрудника полиции, они проследовали в отдел, где Солнышкина Н.В., сообщила сотруднику полиции о намерении написать заявление в отношении Г.В.Э., по факту хищения у нее 3 тыс. рублей, после чего сотрудник полиции неоднократно предупредил Солнышкину Н.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, как устно, так и письменно. Однако Солнышкина Н.В., настаивала на написании заявления и написала собственноручно заявление в отношении его сожительницы о хищении денежных средств. После того, как Солнышкина Н.В. написал заявление, сотрудники полиции сообщили о необходимости производства осмотра домовладения, в котором находились денежные средства, до того, как Г. их похитила. По приезду в домовладение, Солнышкина Н.В. с сотрудником женского пола направились в жилище, а он остался на улице около домовладения. Затем ему пояснили, что первоначальная проверка по заявлению проведена, и он может ехать домой.
В ходе неоднократного общения его сожительница отрицала хищение денежных средств у Солнышкиной Н.В. . Считает, что Солнышкина Н.В. обиделась на В., за то, что последняя не заплатила за такси, поэтому и обвинила ее в хищении денег (л.д. 66-69).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Н.Е. следует, что в начале марта 2026 года Солнышкина Н.В. заняла у нее 1 тыс. рублей. В середине марта Солнышкина Н.В. пришла к ней домой, возвратила долг и сообщила, что написала заявление на Г.В.Э., так как последняя со слов Солнышкиной Н.В. похитила у нее 3 тыс. рублей (л.д. 73-74).
Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.В.А. следует, что он сожительствует с Солнышкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ утром Г.В.Э. находилась у них в гостях, около 15 часов он уехал на работу, вернувшись с работы Солнышкина Н.В. ему рассказала, что Г. не заплатила за такси, и что с она с ней поссорилась. О том, что Солнышкина Н.В. написала в полицию заявление о хищении Г. денежных средств, он не знал, она ему об этом не говорила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни у него, ни у Солнышкиной Н.В. денежных средств в размере 3 тыс. рулей не было.
Из оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился с 8 часов на суточном дежурстве, а находится в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России про Крыловскому району, позвонили около 19 часов из дежурной части и сообщили об обращении Г.В.Э. по факту хищения у нее 10 тыс. рублей гр. Солнышкиной Н.В. Г.В.Э. ему сообщила, что находится в <адрес> и не может дать письменного объяснений.
Поскольку в ночное время ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Е.Н.Е. по факту разбития у нее окна, он выехал на <адрес>. Прибыв к домовладению Е.Н.Е., его встретили Г.В.А. и Солнышкина Н.В., которая сообщила, что хищение денег у Г. не совершала, стала ссылаться на то, что это Г. украла у нее 3 тыс. рублей. После чего он с Солнышкиной Н.В. и Г.В.А. прибыл в ОМВД для дальнейшего разбирательства. Солнышкина Н.В. изъявила желание написать заявление на Г.В.Э., по факту хищения, принадлежащих ей 3000 рублей, в связи с чем он неоднократно предупреждал Солнышкину Н.В., об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Однако Солнышкина Н.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ все же написала заявление, утверждая, что Г.В.Э. совершила хищение 3 тыс. рублей, которые находились на комоде в ее квартире. Солнышкина Н.В. была опрошена по факту своего обращения, написания заявления.
Затем он, совместно с начальником ОД ОМВД России по Крыловскому району С.А.В., Солнышкиной Н.В. и Г.В.А., направились по адресу: <адрес>, по месту жительства Солнышкиной Н.В. , где с согласия Солнышкиной Н.В. был проведен осмотр жилища, а затем они вернулись в отдел, где материл проверки был передан оперативному дежурному. Через некоторое время ему стало известно, что обстоятельства, указанные Солнышкиной Н.В. в заявлении о хищении у нее 3 тыс. рублей не нашли своего подтверждения (л.д. 145-148).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, старшим СОГ от ОД ОМВД России по Крыловскому району. Около 19 часов поступил звонок от дежурного ДЧ ОМВД России по Крыловскому району по факту того, что необходимо выехать по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение от Г.В.Э. о хищении Солнышкиной Н.В. 10 тыс. рублей. От оперативного сотрудника Л.А.М. ей стало известно, что Г. находится в <адрес>, а также сообщил о необходимости ее прибытия в ОМВД для проведения проверки. По прибытию в ОМВД там находилась Солнышкина Н.В., которая изъявила желание написать заявление на Г.В.Э., по факту хищения принадлежащих ей 3000 рублей. Оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Крыловскому району Л.А.М. неоднократно предупреждал Солнышкину Н.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Однако Солнышкина Н.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ все же написала заявление, утверждая, что Г.В.Э. совершила хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 3000 рублей, которые находились на комоде в ее квартире, а затем была опрошена.
После чего она совместно с Л.А.М.В., Солнышкиной Н.В. и Г.В.А. прибыли по мессу жительства Солнышкиной Н.В. на <адрес>, где с согласия Солнышкиной Н.В. она провела осмотр жилища, а затем вместе с Л.А.М.В. вернулись в отдел и передали материал проверки оперативному дежурному. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что события о которых сообщила Солнышкина Н.В. в своем заявления не нашли ее подтверждения (л.д. 149-152).
Из оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он заступил на дежурство, ему было поручено провести проверку по материалу, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. Для проведения проверки он вызвал Солнышкину Н.В., которая сообщила, что написала заведомо ложное сообщение в отношении Г., обвинила ее в хищении 3 тыс. рублей, так как сердилась на нее, за то, что она не оплатила такси. Солнышкина Н.В. подтвердила, что была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подтвердила факт написания ею заявления в отношении Г. и решила признаться в совершенном преступления путем написания явки с повинной, о чем он составил протокол явки с повинной, в котором Солнышкина Н.В. сообщила, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщила ложные сведения, обвинив Г. в совершении хищения 3 тыс. рублей, который был зарегистрирован в ДЧ ОМВД России по Крыловскому району.
После чего он ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Солнышкиной Н.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 153-155).
Так, согласно протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилища расположенного по <адрес>, при производстве которого Солнышкиной Н.В. было указано на трюмо с зеркалом, где со слов Солнышкиной Н.В. находились 3 тыс. рублей купюрами по 1 тыс. рублей (том 1 л.д. 16-21).
Так, согласно протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр в помещении кабинета по адресу: <адрес> мобильного телефона «Infinix HOT 30 i», принадлежащего Солнышкиной Н.В. в которой содержится переписка в мессенджере «МАКС» между Солнышкиной Н.В. и Г. с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в которой Г. просит занять 500 рублей на молоко хлеб и сигареты, которые она сможет отдать третьего числа, а Солнышкина Н.В. интересуется, отдала ли Г. долг Е.Н.Е.. Затем Солнышкина Н.В. указывает в переписке, что будет на Г. писать заявление, и не только она, но и таксист. Г. в ответ на это интересуется, в своем ли уме находится Солнышкина Н.В., так как она денег не брала, что она чужого никогда не брала и не возьмет, интересуется у Солнышкиной Н.В. зачем она выдумывает, зачем пишет то, чего не было и предупреждает Солнышкину Н.В. об уголовной ответственности за ложные показания по статье 306 и что ей прилетит срок так как она денег не брала и что готова пройти полиграф (л.д. том 1 л.д. 23-33).
Так, согласно протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр кабинета № по адресу: <адрес>, Л.А.М., указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ Солнышкиной Н.В. написано заявление о том, что Г.В.Э. совершила у нее хищение денежных средств в размере 3 тыс. рублей (л.д. 168-171).
Так, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ДЧ ОМВД России по Крыловскому району, расположенного по адресу: <адрес> произведено изъятие книги № н/с учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Крыловскому району (л.д. 76-77).
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр осмотр книги № н/с учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Крыловскому району в которой имеется регистрация ДД.ММ.ГГГГ за № заявления Солнышкиной Н.В. о том, что Г.В.Э. находясь у не в гостях совершила кражу денежных средств в размере 3 тыс. рублей. По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ книга № н/с учета признана по уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 78-83, 84).
Так, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем в помещении кабинета № ГИО штаба ОМВД России по Крыловскому району, расположенного по адресу: <адрес> произведено изъятие отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением Солнышкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Г.В.Э. похитила у нее 3 тыс. рублей (т.1 л.д. 95-96).
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявления Солнышкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Г.В.Э., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту ее жительства, похитила 3 тыс. рублей, при этом об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ Солнышкина Н.В. предупреждена, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Солнышкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ год по материалу КУСП 1282 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. По постановлению следователя отказной материал признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 97-141, 142).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по <адрес> следователем произведено изъятие мобильный телефон «Infinix HOT», у обвиняемой Солнышкиной Н.В. (л.д. 173-174).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр мобильного телефона «Infinix HOT 30i», в котором имеется переписка посредством приложения «МАХ» между обвиняемой Солнышкиной Н.В. и абонентом «Вика», из которой следует, что они хотят занять друг у друга денежные средства, так как денег у них нет, а затем 24 и ДД.ММ.ГГГГ Солнышкина Н.В. указывает в переписке, что будет на Г. писать заявление о хищении 3 тыс. рублей, и не только она, но и таксист. Г. в ответ на это интересуется, в своем ли уме находится Солнышкина Н.В., так как она денег не брала, что она чужого никогда не брала и не возьмет. Интересуется у Солнышкиной Н.В. зачем она выдумывает, зачем пишет то, чего не было и предупреждает Солнышкину Н.В. об уголовной ответственности за ложные показания по статье 306, сообщает что Солнышкиной Н.В. прилетит срок, так как она денег не брала и что готова пройти полиграф. Мобильный телефон по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 175-187, 188).
Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана, а ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Подсудимой на всем протяжении предварительного расследования не отрицалась причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подсудимая давала подробные, детальные, полные и исчерпывающие показания относительно совершенного ею преступного деяния.
Подсудимая в ходе судебного следствия так же признала себя виновной в совершении преступления, при этом подсудимой не указывалось на то, что к ней применялось физическое насилие, психологическое воздействие.
Из оглашенных показаний подсудимой следует, что она сообщила сотруднику полиции Л.А.М.С. недостоверные сведения о том, что якобы гр. Г.В.Э. похитила, находясь у нее в гостях три тысячи рублей, так как она злилась на Г.В.Э., о последствиях не думала, хотя сотрудник полиции разъяснял ей положения ст. 306 УК РФ, то есть об ответственности за заведомо ложный донос.
Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Солнышкина Н.В. находясь в ОМВД по Крыловскому району изъявила желание написать заявление на Г.В.Э., по факту хищения 3000 рублей, в связи с чем он неоднократно предупреждал Солнышкину Н.В., об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Однако Солнышкина Н.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ все же написала заявление, утверждая, что Г.В.Э. совершила хищение 3 тыс. рублей, которые находились на комоде в ее квартире, о чем у Солнышкиной Н.В. было отобрано объяснение, после чего в жилом помещении по месту жительства Солнышкиной Н.В. и с ее участием начальником ОД ОМВД России по Крыловскому району С.А.В. был произведен осмотр, когда вернулись в отдел материал по заявлению Солнышкиной Н.В. был передан в дежурную часть.
С.А.В. подтверждает, что в ее присутствии Солнышкиной Н.В. написано заявление о привлечении к уголовной ответственности Г.В.Э. по факту хищения последней 3 тыс. рублей, при этом оперативный сотрудник Л.А.М.В. который отбирал заявление, предупреждал Солнышкину Н.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего был произведен осмотр жилого помещения принадлежащего Солнышкиной Н.В.
С.В.А. подтверждает, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Солнышкина Н.В. ему сообщила, что написала заведомо ложное сообщение в отношении Г., обвинила ее в хищении 3 тыс. рублей, так как сердилась за то, что Г. не оплатила такси. Солнышкина Н.В. подтвердила, что была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подтвердила факт написания ею заявления в отношении Г., а затем Солнышкина Н.В. написала явку с повинной.
Г.В.Э. сообщает, что хищения денежных средств у Солнышкиной Н.В. она не совершала, сомневается в наличии денежных средств у Солнышкиной Н.В. , так как последняя просила в долг у нее 1 тыс. рублей. Считает, что Солнышкина Н.В. на нее обиделась, так как она не заплатила за такси.
По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Солнышкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП 1282 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Таким образом, объективные данные, установленные в ходе судебного следствия из оглашенных показаний подсудимой, свидетелей и письменных материалов дела, свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.
Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Солнышкина Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала ранее, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, она обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ 10). Солнышкина Н.В. способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также давать по делу показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Солнышкина Н.В. не нуждается (л.д. 57-60).
Таким образом, с учетом выводов заключения комиссии экспертов и поведения подсудимой в судебном заседании, которая адекватно оценивает окружающую обстановку, суд считает Солнышкину Н.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Судом установлено, что подсудимая заболеваниями, препятствующими исполнению наказания, а также влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.
Солнышкина Н.В. не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра Крыловской ЦРБ (л.д. 141, 143).
Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Солнышкина Н.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести.
По месту жительства на территории Крыловского сельского поселения, как следует из характеристики, Солнышкина Н.В. зарекомендовала себя с посредственной стороны. По месту работы Солнышкина Н.В. характеризуется положительно.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Смягчающими наказание Солнышкиной Н.В. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний в период производства предварительного следствия, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Солнышкиной Н.В. , которая обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ 10) и которая является инвалидом 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Солнышкиной Н.В. , которое относится к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения, установленные в ходе рассмотрения дела, вышеприведенные данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, того обстоятельства, что Солнышкина Н.В. с 2023 года и по настоящее время она трудоустроена, работает разнорабочей в МКУ Крыловское сельское поселение, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ, то есть в пределах санкций статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений и позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Препятствий для назначения подсудимой данного наказания не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, что не позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую в приговоре не может быть рассмотрен, поскольку совершенное Солнышкиной Н.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Солнышкиной Н.В. суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Солнышкину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру пресечения Солнышкиной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: книгу № н/с учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Крыловскому району и отказной материл № от ДД.ММ.ГГГГ снять ответственного хранения, возвратив тем самым по принадлежности в ОМВД России по Крыловскому району; мобильный телефон марки «Infinix HOT 30 i»,» находящийся у Солнышкиной Н.В. снять с ответственного хранения, возвратив ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья к уголовному делу №
УИД: 23RS0№-32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Крыловской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лымарь Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мешкова И.А., с участием подсудимой Солнышкиной Н.В. и ее защитника адвоката Маковей А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев при рассмотрении уголовного дела по обвинению Солнышкиной Н.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ заявление адвоката Маковей А.А. о выплате вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи Солнышкиной Н.В. в уголовном судопроизводстве, установил:
В судопроизводстве по уголовному делу № в отношении Солнышкиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в качестве защитника Солнышкиной Н.В. в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без заключения соглашения, по назначению суда в порядке ч. 5 ст. 50, ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Маковей А.А.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации; размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с ДД.ММ.ГГГГ:
за один день участия в ночное время - 2202 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время- 2544 рублей, в остальное время за один день участия -1861 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Решения, предусмотренные частями первой и третьей статьи 313 УПК РФ, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
Адвокат Маковей А.А. представил заявление, в котором ходатайствует о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 3722 рублей за 2 (два) дня участия в судебных заседаниях.
Количество дней, затраченных адвокатом Маковей А.А. на участие в производстве по данному уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, составило два дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года
Учитывая изложенное, заявление адвоката Маковей А.А. об оплате подлежит удовлетворению, стоимость оплаты труда адвоката по делу составляет 3722 рублей за 2 (два) дня участия в деле (1861х2).
Адвокат Маковей А.А. непрерывно осуществлял защиту обвиняемой Солнышкиной Н.В. также и по назначению следователя СО ОМВД России по <адрес>.
Следователем СО ОМВД России по <адрес> Дорошенко И.В. решен вопрос об оплате защитнику адвокату Маковей А.А. в размере 16254 рублей за 8 (восемь) дней его участия: ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день по назначению следователя без заключения соглашения в ходе проведения предварительного следствия.
Так, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> Дорошенко И.В. постановлено выплатить адвокату Маковей А.А. за участие в уголовном деле по обвинению Солнышкиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по назначению следователя СО ОМВД России по <адрес> денежную сумму в размере 16254 рублей (1861 х 6) + (2544 х 2)) в качестве защитника в ходе предварительного следствия путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета «Маковей А.А.» Адвокатской палаты <адрес>.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить для исполнения в бухгалтерию ОМВД России по <адрес>.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Солнышкина Н.В. не возражала против участия защитника адвоката Маковей А.А., как в период производства предварительного следствия по уголовному делу, так и при рассмотрении уголовного дела судом.
Возражала против производства оплаты судебных издержек.
Установлено, что Солнышкина Н.В. является трудоспособной, сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний или инвалидности, препятствующих ей осуществлять трудовую деятельность и возмещать процессуальные издержки в материалах дела не имеется и Солнышкина Н.В. на данные обстоятельства не ссылалась.
Тем самым оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Солнышкиной Н.В. от взыскания с нее процессуальных издержек, не усматривается.
Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возмещение расходов государству связанные с расходами по оплате труда защитника адвоката Маковей А.А. по назначению суда за один день участия в рассмотрении в общем порядке уголовного дела в размере 1862 рублей и 16254 рублей связанные с расходами по оплате труда защитника адвоката Маковей А.А. по назначению следователя, а всего 18116 рублей возлагаются судом на Солнышкину Н.В.
Руководствуясь ч. 5 ст. 50, ст. 51, ч. 3.4 ст. 313 УПК РФ, суд постановил:
Выплатить адвокату Маковей А.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в качестве защитника Солнышкиной Н.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в рамках уголовного дела № из средств Федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рублей.
Внести указанную сумму в издержки по уголовному делу.
Оплату произвести путем перечисления указанных средств Маковей А.А., ИНН 233802478994, на расчетный счет №, кор.счет №, БИК 040349550, адвокатский кабинет «Маковей А.А.» в дополнительный офис «Крыловский» филиал № ПАО КБ «Центр-Инвест», <адрес>.
Оплату произвести Управлению Судебного департамента в <адрес> в пределах средств, предусмотренных на эти цели в сметах расходов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Взыскать с Солнышкиной Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18116 (восемнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей, связанные с расходами по оплате труда защитника Маковей А.А. по назначению следователя и суда.
Настоящее постановление направить для исполнения в Управление Судебного департамента в <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток с момента вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судья