ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 22 июля 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лымарь Н.А., с участием государственного обвинителя прокурора Крыловского района Крамаренко М.В., с участием подсудимой Чумаченко Е.Н. и ее защитника адвоката Албежилаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чумаченко Е.Н., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, установил:
Чумаченко Е.Н. совершила приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, путем умышленного создания условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минуты по 01 час 20 минут, водитель Чумаченко Е.Н. управляя автомобилем марки «Хендай Акцент» г/н № была остановлена сотрудником ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району Ш.С.Б. около дома № по <адрес>.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а также в целях проверки документов на право управления транспортным средством
Чумаченко Е.Н. приглашена инспектором ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району Н.А.Г. в салон служебного автомобиля «Skoda Octavia» г/н №.
Чумаченко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут по 01 час 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, напротив домовладения №, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности органов внутренних дел и желая этого, предложила Н.А.Г. назначенному приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району и являющемуся должностным лицом, находящемся при исполнении своих служебных обязанностей, который в соответствии с пунктами 1.8, 3.14, 3.15, 3.18 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения на маршрутах патрулирования, а также выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» незаконное денежное вознаграждение – взятку, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, для получения которых необходимо было проехать в <адрес> к ее брату С.А.В., и которые она могла реально передать Н.А.Г., в случае согласия последнего на совершение незаконного бездействия по службе, то есть за не привлечение Чумаченко Е.Н. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым последняя умышленно создала условия для совершения преступления.
Несмотря на создание условий для совершения преступления
Чумаченко Е.Н. не довела свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району Н.А.Г. от получения взятки отказался.
В судебном заседании подсудимая Чумаченко Е.Н. вину в совершении приготовления на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия по уводу от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признала, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Вина подсудимой Чумаченко Е.Н. в совершении инкриминируемого ей в вину деяния полностью подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н.А.Г., Ш.С.Б., А.А.В., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой Чумаченко Е.Н., а так же письменными материалами уголовного дела.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. в ходе патрулирования совместно с инспектором Ш.С.Б. в <адрес> г/н № под управлением водителя Чумаченко Е.Н., у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому он водителю Чумаченко Е.Н. предложил проследовать в служебный автомобиль Skoda Octavia, г/н № для дальнейшего разбирательства.
Во время составления административного материала Чумаченко Е.Н. были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер», на что Чумаченко Е.Н. согласилась. Чумаченко Е.Н. продула, показания прибора составили 1,027 мг/л, с этими показаниями Чумаченко Е.Н. согласилась. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как с результатом освидетельствования была согласна.
После чего Чумаченко Е.Н. ненадолго вышла из автомобиля, а когда вернулась, спросила, когда она будет свободна, он ей ответил, что он заполняет в отношении нее протокол и что он не печатная машинка, поэтому быстро не может.
После этого Чумаченко Е.Н. произнесла следующую фразу: «Если тридцатку вам предложу. Давайте договоримся» и предложила проехать в <адрес> к брату за деньгами. На это предложение он отреагировал резко отрицательно, явно проигнорировал ее слова, показал, своим видом, что реагирует отрицательно и не собирается обсуждать ее коррупционное предложение и продолжил заполнять протокол. Чумаченко Е.Н. еще несколько раз предложила денежные средства, он при этом на данные предложения как-либо не реагировал, и Чумаченко Е.Н. прекратила свои предложения. В последующем он отстранил Чумаченко Е.Н. от управления транспортным средством и составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 93-96).
В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Крыловскому району Н.А.Г. назначен на должность инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району (л.д. 47).
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с пунктами 1.8, 3.14, 3.15, 3.18, инспектор ОДПС ГИБДД Н.А.Г. обладает правами сотрудника полиции, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом №3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен на предотвращение и пресечение административных правонарушений, а также производство по таким делам (л.д. 48-60).
В соответствии с постовой ведомостью ОМВД России по Крыловскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС ГИБДД в составе сотрудников полиции Н.А.Г. и Ш.С.Б. осуществлял патрулирование и несение службы на служебном автомобиле Skoda Octavia г/н № (л.д. 82-87).
Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля Н.А.Г. следует, что свидетель Н.А.Г. находясь по <адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на указанном месте был остановлен автомобиль под управлением водителя Чумаченко Е.Н. у которой имелись признаки опьянения, чего Чумаченко Е.Н. не отрицала и подтвердила, что выпивала пиво, поэтому для разбирательства Чумаченко Е.Н. по его распоряжению присела в служебный автомобиль.
Во время составления административного материала Чумаченко Е.Н. были разъяснены права. Предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер», на что Чумаченко Е.Н. согласилась. Чумаченко Е.Н. продула, показания прибора составили 1,027 мг/л, с этими показаниями Чумаченко Е.Н. согласилась. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как с результатом освидетельствования была согласна. После чего Чумаченко Е.Н. ненадолго вышла из автомобиля, а когда вернулась, то произнесла следующую фразу: «Если тридцатку вам предложу. Давайте договоримся». На это предложение он никак не прореагировал и продолжил заполнять протокол, а Чумаченко Е.Н. продолжила предлагать ему денежные средства, просила ее пожалеть. Однако он никак на это не реагировал. Чумаченко Е.Н. поняв, что договориться у нее с ним не получится, прекратила предлагать деньги за увод от административной ответственности (л.д. 98-105).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. в ходе патрулирования совместно с инспектором Н.А.Г. в <адрес> г/н № под управлением водителя Чумаченко Е.Н., у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому инспектор Н.А.Г. предложил водителю Чумаченко Е.Н. проследовать в служебный автомобиль Skoda Octavia, г/н № для дальнейшего разбирательства. Позже со слов инспектора Н.А.Г. ему стало известно, что в салоне служебного автомобиля Чумаченко Е.Н. предложила Н.А.Г. взятку в размере 30 000 рублей за не привлечение к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ путем незаконного бездействия, а именно не составления им протокола об административном правонарушении. При этом Чумаченко Е.Н. предлагала инспектору Н.А.Г. проехать в <адрес> к ее брату – С.А.В., с целью взять у него денежные средства в размере 30 000 рублей, и в последующем передать их сотруднику полиции Н.А.Г. за увод ее от административной ответственности. На данное предложение Н.А.Г. ответил отказом. После чего Чумаченко Е.Н. еще несколько раз предложила денежные средства, при этом Н.А.Г. на данные предложения как-либо не реагировал, и Чумаченко Е.Н. прекратила свои предложения. В последующем Чумаченко Е.Н. была отстранена от управления транспортным средством, в отношении Чумаченко Е.Н. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 123-126).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Чумаченко Е.Н., которая находилась в нетрезвом состоянии, произошла ссора, она просила его приехать к ней, а он отказался, так как находился под административным надзором.
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов сотрудники полиции привезли к нему домой Чумаченко Е.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и которая сообщила, что она на своем автомобиле выехала из дому и поехала к нему домой, по пути следования в <адрес> ее остановили сотрудники полиции, которые за то, что она находилась в состоянии опьянения стали составлять протокол. Поэтому она понимая, что может лишиться прав и средства передвижения решила предложить сотрудникам 30 тыс. рублей, однако сотрудники отказались от получения денежных средств и оформили административный протокол (л.д. 127-130).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Чумаченко Е.Н. данных ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката Албежилаевой И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выпила 4 литра пива, около 22 часов 30 минут в ходе разговора по телефону со своим парнем А.А.В. они поругались, поэтому она решила поехать к нему домой, в <адрес> на своем автомобиле марки «Хендай Акцент», г/н №. По пути в <адрес> напротив домовладения по <адрес> около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками полиции.
Сотрудники полиции установили у нее признаки алкогольного опьянения, поэтому предложили пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования и составления административного протокола по ст. 12.8 КоАП РФ.
Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник полиции предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, она согласилась, продула, результат замера составил 1,027 мг/л., что соответствовало алкогольному опьянению, результат освидетельствования она не оспаривала.
Понимая, что она лишится водительских прав, не сможет передвигаться на транспортном средстве, она стала предлагать сотруднику полиции Н.А.Г. денежные средства в размере 30 000 рублей за увод ее от административной ответственности, просила проехать в <адрес> к ее брату – С.А.В. за деньгами в размере 30 000 рублей, для того, чтобы денежные средства передать сотруднику полиции Н.А.Г., однако, на данные предложения Н.А.Г. как-либо не реагировал, поэтому она прекратила предлагать денежные средства.
Она была отстранена от управления транспортным средством, в отношении не был составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль у нее забрали и поместили на стоянку (л.д. 153-157, 177-181).
Согласно протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следователем производен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий при осмотре Н.А.Г. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут располагался патрульный автомобиль, в котором Чумаченко Е.Н. предлагала ему денежные средства в размере 30 000 рублей за ее увод от административной ответственности (л.д. 106-113).
Согласно протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователь с участием Н.А.Г. находясь на участке местности по адресу: <адрес> произвел осмотр патрульного автомобиля марки Skoda Octavia, г/н №, салоне которого, как об этом указал Н.А.Г. ему Чумаченко Е.Н. предлагала денежные средства в размере 30 000 рублей за увод от административной ответственности (л.д. 114-122).
Согласно протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр диска с видеозаписями файлов «20260430_0142», «20260430_0122, на которых содержится разговор между Чумаченко Е.Н. и Н.А.Г., при котором Чумаченко Е.Н. предлагает ему деньги тридцатку, предлагает договориться, и проехать в <адрес>, уточняя, что ехать недалеко, где она у брата возьмет тридцать и отдаст их Н.А.Г., просит ее понять, сообщает, что у нее четверо детей, один из которых является инвалидом, поэтому она не может лишиться машины и прав, что она понимает, что не имела права садиться за руль, что нарушила закон.
В ответ на это Н.А.Г. предоставляет Чумаченко Е.Н. направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с которым Чумаченко Е.Н. указывает, что она уже пришла освидетельствования, а затем предоставляется Чумаченко Е.Н. и акт освидетельствования с указанием степени опьянения составляющем 1,027 промилле, при этом Чумаченко Е.Н. согласилась с показаниями прибора.
Участвующая в ходе осмотра предметов подозреваемая – Чумаченко Е.Н. совместно со своим защитником – Албежилаевой И.В., подтвердила, что на видеозаписи действительно изображена она и действительно присутствует ее голос, а также, запечатлено, то как она предлагает денежные средства сотруднику полиции за увод от административной ответственности Осмотренный следователем оптический диск по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 158-164, 165-166).
Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инспектором Н.А.Г. составлен в отношении Чумаченко Е.Н., которая управляла ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут автомобилем Хендай Акцент, г/н № в состоянии опьянения протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 41)
В соответствии с постановление мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год семь месяцев (л.д. 90-92).
Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимой Чумаченко Е.Н. доказана, а ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, путем умышленного создания условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Подсудимая, как в ходе судебного следствия, так и ранее при производстве предварительного расследования признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и не отрицала, обстоятельств совершенного ею преступления.
Подсудимая, подтверждает, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как выпила четыре литра пива, поехала на принадлежащем ей автомобиле марки «Хендай Акцент», г/н № в <адрес>, где по пути в <адрес> была остановлена сотрудниками полиции, которые выявили у нее признаки алкогольного опьянения, поэтому предложили пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, в ходе проведения которого подтвердилось нахождение ее состоянии опьянения.
После чего она, понимая, что может лишиться водительских прав и транспортного средства с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ находясь в служебном автомобиле, предлагает инспектору ДПС Н.А.Г. деньги в размере 30 тыс. рублей, просит проехать за деньгами в <адрес>, где она у брата возьмет деньги и отдаст их Н.А.Г. Сообщает, что понимает, что не имела права садиться за руль, что нарушила закон, но вместе с тем просит ее понять и простить, так как у нее четверо детей, один из которых является инвалидом, поэтому она не может лишиться машины и прав.
Указанные подсудимой в период производства предварительного расследования обстоятельства совершенного ею преступного деяния, полностью подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия.
Так, свидетель Н.А.Г. подтверждает, что подсудимая, у которой выявлено состояние алкогольного опьянения и в отношении которой он стал составлять административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ находясь вместе с ним в салоне служебного автомобиля за увод ее от административной ответственности предложила ему денежные средства в размере 30 тыс. рублей, предложила проехать за деньгами к ее брату в <адрес>, говорила о том, что она не может лишиться прав и автомобиля, так как она многодетная мать, так как у нее ребенок инвалид.
Свидетель Ш.С.Б. подтверждает, что Чумаченко Е.Н. управляющая транспортным средством в состоянии опьянения, за увод ее от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предложила денежные средства в размере 30 тыс. рублей инспектору ДПС Н.А.Г.
На видеозаписи с салона патрульного автомобиля марки Skoda Octavia, г/н № зафиксировано, как Чумаченко Е.Н. предлагает инспектору ДПС Н.А.Г. 30 тыс. рублей, предлагает договориться, и проехать в <адрес>, уточняя, что ехать недалеко, где она у брата возьмет тридцать тысяч и отдаст их Н.А.Г., просит ее понять и сообщает, что у нее четверо детей, один из которых является инвалидом, поэтому она не может лишиться машины и прав, что она понимает, что не имела права садиться за руль, что нарушила закон.
В ответ на это Н.А.Г. предоставляет Чумаченко Е.Н. направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с которым Чумаченко Е.Н. указывает, что она уже пришла освидетельствования, а затем предоставляется Чумаченко Е.Н. и акт освидетельствования с указанием степени опьянения составляющем 1,027 промилле. При этом Чумаченко Е.Н. при просмотре видеозаписи в присутствии защитника-адвоката Албежилаевой И.В. подтверждает, что на видеозаписи действительно изображена она и действительно присутствует ее голос, а также, запечатлено, то как она предлагает денежные средства сотруднику полиции за увод от административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами; если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ).
Таким образом, предложение подсудимой о передаче должностному лицу взятки в виде денег с целью избежать негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности следует рассматривать как умышленное создание условий для совершения этого преступления, и поскольку действия Чумаченко Е.Н. были пресечены на стадии приготовления к даче взятки сотрудником ДПС Н.А.Г., они подлежит квалификации как приготовление к даче взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия.
При этом довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, Чумаченко Е.Н. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку инспектор Н.А.Г. отказался принимать взятку, составив в отношении нее протокол об административном правонарушении и сообщил о противоправных действиях Чумаченко Е.Н. в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, объективные данные, установленные в ходе судебного следствия из показаний подсудимой, показаний свидетелей, а так же письменных материалов дела, свидетельствуют о виновности Чумаченко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности Чумаченко Е.Н., которая не состоит и ранее не состояла на учете у врача психиатра, учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что Чумаченко Е.Н. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимую следует считать вменяемой.
На учете у врача-нарколога и врача-психиатра МБУЗ Кущевская ЦРБ Чумаченко Е.Н. не состоит (л.д. 197).
Назначая наказание подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По месту жительства подсудимая зарекомендовала себя с посредственной стороны (л.д. 196).
Проживает подсудимая на территории Среднечуборкского сельского поселения Кущевского района с детьми Ч.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ч.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является ребенком-инвалидом, за которым подсудимая осуществляет постоянный уход, поэтому судом учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Подсудимая, в ввиду осуществления постоянного ухода за малолетней дочерью Ч.А.А., 2017 года рождения, которая является ребенком-инвалидом не трудоустроена.
Подсудимой впервые совершено тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственный службы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной -дочери Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая согласно справки МСЭ является ребенком-инвалидом (л.л. 193, 194-195).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие на содержании виновной несовершеннолетних детей Ч.И.А. и Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 190, 192), а также наличие состояние здоровья ее младшей дочери Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является ребенком-инвалидом.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение Чумаченко Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При разрешении данного вопроса судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Чумаченко Е.Н. и способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.
Чумаченко Е.Н. подтверждает употребление ею алкоголя четырех литров пива с вечера ДД.ММ.ГГГГ, после чего она, управляя транспортным средством автомобилем марки «Хендай Акцент» г/н № совершила поездку из <адрес> в Крыловской, где в <адрес> была в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району.
Нахождение Чумаченко Е.Н. в состоянии опьянения следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения установлено, так как показания прибора «Юпите-К» составило 1, 027 мг/л.
Тем самым, из показаний подсудимой, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая взаимосвязь между совершенным Чумаченко Е.Н. преступлением и опьянением, вызванного употреблением алкоголя.
Именно состояние опьянения, вызванное употреблением Чумаченко Е.Н. спиртных напитков, способствовало утрате контроля над своим поведением и привело к совершению преступления.
Поскольку Чумаченко Е.Н. совершила преступление в состоянии опьянения, в которое она привела себя сама, это опьянение сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению преступления, то в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Чумаченко Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Чумаченко Е.Н. также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, личность подсудимой, которая согласно характеристики посредственно характеризуется по месту жительства.
При назначении наказания суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая, что виновная проживает с малолетним и несовершеннолетними детьми, находящимися на ее иждивении и содержании.
Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Чумаченко Е.Н., а также обстоятельств его совершения, установленных в ходе рассмотрения дела, вышеприведенных данных о личности подсудимой, ее материальном положении, совокупности всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, то есть в пределах санкций статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений и позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Препятствий для назначения подсудимой данного наказания не имеется, Чумаченко Е.Н. заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а так же влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.
При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности Чумаченко Е.Н., наличия на ее иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, ее имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
В связи с этим оснований для изменения категории совершенного Чумаченко Е.Н. преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Чумаченко Е.Н., суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Чумаченко Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чумаченко Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденную Чумаченко Е.Н. в период испытательного срока возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц самостоятельно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в определенные указанным органом дни.
Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденной.
Меру пресечения Чумаченко Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись копия верна судья