ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации станица Крыловская 8 июля 2026 года
Крыловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лымарь Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Мешкова И.А., с участием подсудимого Габидулина А.В. и его защитника адвоката Дубина Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Габидулина А.В. , <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Габидулин А.В. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 20 часов 40 минут Габидулин А.В., осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как по постановлению мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», г/н №, в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес>, где напротив домовладения № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району для проверки документов, которые ввиду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменение кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, предложили Габидулину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства алкотектора «Юпитер-К» заводской №, на что Габидулин А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Габидулин А.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказался.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными в судебном в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей В.С.В., Е.С.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.
Так, согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Габидулина А.В. , данных им в период производства дознания по уголовному делу, следует, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 169 Кущевского района по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД Кущевского района, которое до настоящего времени там и находится. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов пришел в гости к бывшему супругу своей сестры Е.С.Н., проживающему по <адрес>, который попросил его отвезти на его автомобиле в <адрес> к девушке, так как сам ехать не мог, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Е.С.Н. сам поехать не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и на автомобиле Е.С.Н. они поехали в <адрес>.
По приезду в <адрес> им пришлось долго ждать девушку, к которой приехали. Ожидая, Е.С.Н. находился в автомобиле, а он вышел из машины и выпил две бутылки пива. После чего, около 20 часов 30 минут возвращаясь обратно и проезжая по <адрес> в <адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов, в ходе беседы инспекторы ДПС сообщили о том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Поэтому они его отстранили от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора алкотектор. На данное предложение он ответил отказом, не захотел тратить свое время, полагая, что прибор покажет его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по тем же основаниям. В отношении него был составлен административный материал, с протоколами он ознакомился, в протоколах расписался. Автомобиль, которым он впервые управлял ДД.ММ.ГГГГ, был изъят и помещен на специализированную штраф- стоянку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 112-115).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.С.В. следует, что 28.11.20225 года, когда он совместно с инспектором О.О.В. находился на дежурстве, то в 20 часов 40 минут в <адрес> напротив домовладения № был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102, г/н №. С водительского места транспортного средства вышел водитель, представил для проверки документы, им оказался гр. Габидулин А.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. По этим основаниям Габидулин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер». От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Габидулин А.В. отказался. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При проверке по базе данных «ФМС ГИБДД-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Габидулин А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей и лишение права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, которым управлял Габидулин А.В., было изъято и помещено на стоянку, был составлен рапорт о наличии в действиях Габидулина А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 124-125).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел брат его покойной супруги гр. Габидулин А.В., которого он попросил на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21102, г/н №, который он купил в 2023 году и оформил на себя, отвезти его в <адрес>, где забрать его знакомую девушку Екатерину. Сам совершить поездку он не мог, так как с утра распивал спиртные напитки. Габидулин А.В. согласился, сел за руль автомобиля и они вместе поехали в <адрес>. По прибытию в <адрес>, ожидая ФИО14, он пошел в магазин, там купил пиво и положил его в багажник, затем сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Габидулин А.В. из автомобиля вышел, отсутствовал он минут 30. Около 20 часов 30 минут втроем поехали обратно. Находился ли Габидулин А.В. в момент управления транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как не обращал на него внимания. По <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ДПС, Габидулин А.В. вышел из автомобиля и о чем-то с ними стал разговаривать, затем вместе с сотрудниками присел в служебный автомобиль, что там происходило он не знает, Транспортное средство сотрудники полиции изъяли и поместили на стоянку, так как у Габидулина А.В. были признаки алкогольного опьянения, так как Габидулин А.В. был лишен права управления транспортными средствами, о чем он не знал (л.д. 122- 123),
Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Крыловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району В.С.В. следует, что Габидулин А.В., который был лишен права управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, г/н № с признаками алкогольного опьянения, на предложение пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении в Крыловской ЦРБ отказался ( л.д. 27).
Так, согласно протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2102, г/н №, который по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 135-138,139).
Так, согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрены светокопии материала дела об административном правонарушении в отношении Габидулина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе:
протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, где Габидулиным А.В. указано, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н №, копия постановления о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении В.Д.Д., копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габидулина А.В. , совершившего административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, компакт диск с фрагментами записи, произведенной при составлении административного материала, на которой Габидулин А.В. был отгранен сотрудником ДПС ввиду наличия признаков алкогольного опьянения от управления автомобилем, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора, от чего Габидулин А.В. отказался. Отказался Габидулин А.В. и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также осмотрены копии материалов дела об административном правонарушении № в отношении Габидулина А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе:
постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Габидулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 127-132, 29-37, 45-91, 133).
Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимого доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, в соответствии с примечанием вторым к статье 264 УК РФ следует, что для целей ст.ст. 264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Подсудимым на всем протяжении дознания по уголовному делу и в судебном заседании не отрицалась причастность к совершению им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с пунктом 10.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2016 года № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подтверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ после того, как на автомобиле марки ВАЗ 21102» г/н № прибыл из Кущевского района в <адрес> то стал употреблять спиртные напитки пил пиво, после чего возвращаясь обратно, около 20 часов, проезжая по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего он отказался, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении от прохождения которого он также отказался.
Свидетель В.С.В. подтверждает, что Габидулин А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Габидулин А.В. отказался.
Содержание видеозаписи согласуется с показаниями свидетеля В.С.В., а также с содержанием процессуальных документов,- материалов дела об административном правонарушении и дополняет их.
Так, письменными документами, составленными в рамках производства по делу об административном правонарушении, задокументирован факт управления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ 21102, г/н № по <адрес> в <адрес>.
Свидетель Е.С.Н. подтверждает, что вместе с Габидулиным А.В. на автомобиле ВАЗ 21102. г/н № под управлением Габидулина А.В. прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращались обратно, то на одной из улиц <адрес>, автомобиль под управлением Габидулина А.В. был остановлен сотрудниками ДПС. Транспортное средство сотрудники ДПС задержали, по той причине, что Габидулин А.В. находился в нетрезвом состоянии.
Таким образом, объективные данные, установленные из показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния.
У суда не вызывает сомнений факт вменяемости подсудимого, поскольку подсудимый не отрицает отсутствия у него психического расстройства, сведения о наличии у Габидулина А.В. психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.
Таким образом, суд находит, что Габидулин А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый заболеваниями, препятствующими исполнению наказания, а также влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.
Габидулин А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.
По месту жительства на территории Раздольненского сельского поселения Кущевского района, как следует из характеристики, Габидулин А.В. зарекомендовал себя с посредственной стороны, на него поступали жалобы от соседей и родственников на поведение в быту. Постоянного места работы не имеет, замечен в распитии спиртных напитков (л.д.148).
Габидулин А.В. не состоит и не состоял на учете у врача-нарколога и врача-психиатра Кущевской ЦРБ (л.д. 146).
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Габидулину А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, как это следует из сведений из актовых записей (л.д. 156-159), которые согласно справки о составе семьи проживают совместно с подсудимым по адресу: <адрес> (л.д. 149).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Тем самым, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также участие Габидулина А.В. в боевых действиях в зоне специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Габидулиным А.В. , а также обстоятельств его совершения, установленных в ходе рассмотрения дела, вышеприведенных данных о личности подсудимого, его материальном положении, совокупности всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, то есть в пределах санкций статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется, Габидулин А.В. заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а так же влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Габидулина А.В. , суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время не изменились.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела, копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии и номером 99 54 093166 собственником автомобиль марки ВАЗ 21102, г/н. Т526 ХВ 93 является Е.С.Н. (л.д. 37).
Он же ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут находился в данном автомобиле в момент остановки транспортного средства под управлением Габидулина А.В. в <адрес>.
Подсудимый сообщает, что собственником автомобиля ВАЗ 21102, г/н. № он не является, а является его знакомый Е.С.Н. по просьбе которого он совместно с последним совершил поездку в <адрес>, где возвращаясь обратно домой по <адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС.
Таким образом, собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н. № подсудимый не является. Соответственно, основания для конфискации автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н. Т526 ХВ 93 отсутствуют.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Габидулина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Габидулину А.В. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденного Габидулина А.В. в период испытательного срока возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц самостоятельно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные указанным органом дни.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденного.
Меру пресечения Габидулину А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габидулина А.В. , компакт диск с фрагментами видеозаписи составления административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Габидулина А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ №,- хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2121102, г/н №, находящийся на территории ОМВД России по <адрес> передать по принадлежности собственнику Е.С.Н..
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись
Копия верна судья