ПОСТАНОВЛЕНИЕ
станица Крыловская 4 августа 2026 года
Крыловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лымарь Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Мешкова И,А., с участием потерпевшего К.АВ., с участием подсудимого Ивченко М.А. и его защитника – адвоката Сиднина Н.А. , предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Ивченко М.А. , <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, установил:
Ивченко М.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Ивченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris», г/н №, VIN: №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> на территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совместно с пассажиром И.Л.В. , находящейся на переднем пассажирском сиденье.
Проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем «Hyundai Solaris», г/н №, VIN: №, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Ивченко М.А. , двигался на указанном автомобиле со скоростью не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не справившись с управлением, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего на 5 км+590 метров автодороги <адрес> допустил съезд с проезжей части, на обочину с правой стороны по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля на грунтовую поверхность.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, VIN: № И.Л.В. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, туловища, левой верхней и обеих нижних конечностей, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности.
Смерть И.Л.В. наступила в период около 24 - 36 часов до проведения вскрытия в морге.
При судебно-медицинской экспертизе трупа И.Л.В. обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, левой верхней и обеих нижних конечностей: множественные ссадины головы; кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута правой теменно-височной области головы; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; ушиб головного мозга (по данным медкарты); поперечный перелом правого поперечного отростка 6 шейного позвонка; разрыв межпозвонкового сочленения между 5 и 6 шейными позвонками, по правой боковой поверхности, без анатомического перерыва спинного мозга на этом уровне; поперечный перелом тела 8 грудного позвонка по передней поверхности, без анатомического перерыва спинного мозга на этом уровне; полные поперечные переломы 2, 3 ребер справа по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; полные поперечные переломы 3 - 11 ребер справа по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры; полные поперечные переломы 4 - 6 ребер справа, по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; полные поперечные переломы 2, 3 ребер слева, по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; полный поперечный перелом 3 ребра слева, по лопаточной линии, без повреждений пристеночной плевры; полный поперечный перелом4 ребра слева, по средней подмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры; полные поперечные переломы 5 - 10 ребер слева, по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; правосторонний гемоторакс (по данным медкарты); очаги кровоизлияний в паренхиме обоих легких; кровоизлияния в переднюю стенку левого желудочка сердца; кровоизлияние в ворота селезенки; множественные кровоподтеки левой верхней конечности; множественные кровоподтеки туловища; рваная (по данным медкарты) рана правого бедра; один кровоподтек и множественные ссадины правой нижней конечности; один кровоподтек и множественные ссадины левой нижней конечности.
Все, указанные выше повреждения, причинены действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, действовавших со значительной силой, прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в условиях дорожно-транспортного происшествия, рассматриваются в едином комплексе, согласно п. 5.1.1.11. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, в данном случае, состоят в прямой причинной связи со смертью И.Л.В.
Выраженность реактивных изменений мягких тканей областей повреждений, результаты судебно-гистологического исследования указывают на то, что тупая сочетанная травма головы, туловища, левой верхней и обеих нижних конечностей, гр. И.Л.В. , могла быть причинена в период около 5 - 7 суток до наступления смерти.
Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, VIN: № И.Л.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем данного автомобиля Ивченко М.А. требований п.п. 1.3, 1,5, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ.
В судебном заседании подсудимый Ивченко М.А. обстоятельства предъявленного ему по ч. 3 ст.264 УК РФ обвинения не оспаривает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Материалами уголовного дела вина Ивченко М.А. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Представитель погибшей И.Л.В. - ее сын К.АВ. ходатайствует о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении подсудимого Ивченко М.А. в связи с тем, что они примирились, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.
Ссылается потерпевший на то, что ходатайство о примирении с Ивченко М.А. им заявлено добровольно.
Ходатайствуя о примирении с подсудимым, К.АВ. указывает, что его мать с Ивченко М.А. создали семью, зарегистрировали брак, больше двадцати лет прожили совместно, вели общее хозяйство, друг друга ценили, уважали, поддерживали и заботились. Ивченко М.А. с матерью занимались его с пятнадцати лет и младшего брата с пяти лет воспитанием и содержанием, они жил сначала все вместе, одной семьей, затем, когда повзрослели, стали учиться и создали свои семьи, то отдельно.
Считает, и не сомневается в том, что Ивченко М.А. глубоко переживает, что по его вине погибла супруга, которую он любил, уважал и заботился. Считает, что боль, которую он испытывает от потери матери, испытывает и Ивченко М.А. от потери жены, так как он видит переживания, и нравственные страдания Ивченко М.А. .
Ссылается потерпевший, что испытываемое ими обоими горе от потери родного и любимого ими человека, искренние страдания Ивченко М.А. , то обстоятельство, что Ивченко М.А. оплачивал похороны и поминки, вложил большую часть денежных средств в установку памятника на могилу матери, позволило ему примириться с Ивченко М.А. и тем самым ходатайствовать перед судом о примирении с Ивченко М.А. и прекращении уголовного дела.
Ссылается потерпевший К.АВ., что его бабушка, его родной брат и дядя поддерживают его решение о примирении с Ивченко М.А. , тем самым близкие родственники погибшей не желают наказывать Ивченко М.А.
Подсудимый Ивченко М.А. и его защитник- адвокат Сиднин Н.А. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то есть за примирением с потерпевшим.
Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Мешков И.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего К.АВ. и подсудимого Ивченко М.А. о прекращении уголовного дела вследствие примирения, ссылаясь на двухобъектный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на общественную опасность совершенного преступления против безопасности дорожного движения и посягательство на жизнь человека.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Выполняя вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ивченко М.А. в связи с примирением с потерпевшим К.АВ.
Потерпевший К.АВ. сын погибшей самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Ивченко М.А. , утверждая, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к Ивченко М.А. не имеет.
Подсудимый Ивченко М.А. , после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, поддержал ходатайство потерпевшего и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него.
Суд, приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ивченко М.А. в связи с примирением с сыном погибшей – К.АВ. исходит из того, что Ивченко М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.
Суд, из показаний потерпевшего констатирует, что Ивченко М.А. предприняты все меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, и что факт примирения между сторонами достигнут.
Обстоятельства дела таковы, что погибшая И.Л.В. приходится подсудимому супругой, прожили они совместно больше двадцати четырех лет, вели общее хозяйство, друг друга ценили, уважали, поддерживали. Ивченко М.А. занимался воспитанием и содержанием сыновей своей супруги от первого брака, жили они одной семьей, до тех пор, пока сыновья не повзрослели, начали учиться и создали свои семьи.
У потерпевшего К.АВ., который проживает в одном населенном пункте с Ивченко М.А. , нет сомнений в том, что Ивченко М.А. глубоко переживает, что по его вине погибла супруга, которую он любил. Потерпевший считает, что боль, которую он испытывает от потери матери, испытывает и Ивченко М.А. от потери жены, так как он видит переживания, и нравственные страдания Ивченко М.А.
Потерпевшим указано, что испытываемое ими обоими горе от потери родного и любимого ими человека, искренние страдания Ивченко М.А. , то обстоятельство, что Ивченко М.А. оплачивал похороны и поминки, вложил большую часть денежных средств в установку памятника на могилу матери, позволило ему примириться с Ивченко М.А. и тем самым ходатайствовать перед судом о примирении с Ивченко М.А. и прекращении уголовного дела.
Потерпевший К.АВ. однозначно выразил свою позицию, которая указывает на то, что он считает достаточными принятые Ивченко М.А. меры по заглаживанию причиненного вреда.
То, что К.АВ., как сыну погибшей И.Л.В. , причинен моральный вред, бесспорно, в связи с чем обоснованность признания данного лица потерпевшим по уголовному делу и наделение его соответствующими правами, вытекающими из этого статуса, в том числе и правом примириться с виновной стороной, исходя из положений ч.ч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ, не вызывает сомнение.
Кроме того, близкие родственники погибшей И.Л.В. - ее мать, младший сын, родной брат поддерживают решение потерпевшего К.АВ. о примирении с Ивченко М.А. , как об этом указано потерпевшим К.АВ. в судебном заседании
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.
Таким образом, суд с учетом изложенного считает, что Ивченко М.А. были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего К.АВ., могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Суд, прекращая уголовное дело в отношении подсудимого, считает необходимым отметить, что Ивченко М.А. ранее не судим, с положительной стороны характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Сведений о том, что Ивченко М.А. привлекался к административной ответственности материалы, уголовного дела не содержат.
В дополнение к этому следует констатировать также и то, что допущенные Ивченко М.А. нарушения Правил дорожного движения, приведшие к столь трагичным последствиям, не носят характер откровенно злостных, свидетельствующих о явном и открытом пренебрежении ими виновным.
Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства произошедшего по вине Ивченко М.А. дорожно-транспортного происшествия, последствием которого явилась смерть И.Л.В. , не свидетельствуют о грубом, намеренном нарушении им правил дорожного движения, явно пренебрежительном отношении к их соблюдению, манере управления автомобилем, заведомо ставящей под угрозу безопасность участников дорожного движения.
Суд, считает необходимым отметить заслуги Ивченко М.А. перед Родиной. Ивченко М.А. является ветераном Вооруженных сил СССР, имеет звание полковника в отставке, он более сорока лет служил в погранвойсках КГБ, награжден государственными наградами, медалями и орденами за заслуги перед Отечеством.
Ивченко М.А. является «Почетным гражданином Крыловского сельского поселения Крыловского района.
Доводы об отсутствии оснований о прекращении уголовного дела в отношении Ивченко М.А. в связи с примирением, мотивированные ссылкой на общественную опасность совершенного преступления против безопасности дорожного движения и посягательство на жизнь человека, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ.
Так, запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не содержат.
Тем самым ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.
Напротив, возможность прекращения уголовного дела о "двухобъектном" преступлении по данным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.
Тем самым, отказ в прекращении настоящего уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим и возможное назначение Ивченко М.А. , 1939 года рождения, на чем по существу настаивает государственный обвинитель, не будет соответствовать целям, задачам и назначению уголовного судопроизводства.
По указанным и приведенным судом обстоятельствам. В соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеприведенных данных о личности Ивченко М.А. , иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ивченко М.А. в связи с примирением с потерпевшим К.АВ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Принимая решение в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ по мере пресечения в отношении Ивченко М.А. суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Уголовное дело по обвинению Ивченко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим К.АВ. на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Ивченко М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «Hyundai Solaris», г/н №, принадлежащий Ивченко М.А. снять с его ответственного хранения, передав тем самым транспортное средство по принадлежности собственнику.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток.
Судья