ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации станица Крыловская 28 августа 2026 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре судебного заседания Лымарь Н.А., с участием помощника прокурора Мешкова И.А. , подсудимого Шереметова А.Н. его защитника – адвоката Дубина Л.А. , удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Шереметова А.Н. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Шереметов А.Н. . совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Водитель Шереметов А.Н. ., является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Шереметов А.Н. осознавая тот факт, что он является лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения в ст. <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № где на 2км. +100м. автодороги сообщением а/д «Дон» – <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>.
В связи с наличием у Шереметова А.Н. признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району Ф.А.И.
В последующем, Шереметову А.Н. инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району лейтенантом полиции Т.Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением специального технического средства алкотектора «Юпитер-К» заводской №, на что Шереметов А.Н. ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Шереметов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено после консультации с адвокатом, рассмотрение настоящего дела было назначено в особом порядке.
Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого Шереметова А.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мешков И.А. возражал против постановления приговора в особом порядке.
Учитывая, возражения государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, производство по делу продолжено в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Шереметов А.Н. свою вину за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил строго не наказывать.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Шереметова А.Н. том 1 л.д. л.д. 32-34), установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мировым судьей судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края, было вынесено решение, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное решение им не обжаловалось, в судебном заседании он участвовал и знал, что он привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, копию решения он получал. При этом сообщает Шереметов А.Н. что водительского удостоверения он никогда не имел. В начале мая 2026 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2105, белого цвета, гос. номер № регион, который ему пригнали из <адрес>, договор купли- продажи имеется, при этом автомобиль на учет не успел поставить. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 минут он поехал на принадлежащем ему автомобиле в <адрес> по делам, где сделав все необходимое, он стал возвращаться назад в ст. Октябрьскую, по пути следования на автодороге <адрес> - ст. Октябрьская, не доезжая моста он был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции они ему сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, вследствие чего его отстранили от управления транспортным средством. Составив соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудники ДПС предъявили его ему для ознакомления и подписания, он подписал протокол, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора алкотектор. Он отказался пройти освидетельствование, так как не хотел тратить на это время. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он также отказался. Сотрудниками ДПС ему были разъяснены его права, ему они понятны, а так же ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Вину свою в совершении управления транспортным средством, при этом он отказался проходить медицинское освидетельствование, и ранее решением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, он признает.
Суд принимает за основу показания подсудимого, данные в ходе дознания, подтвержденные в суде, поскольку они объективны, даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.
Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании, не только признательными показаниями Шереметова А.Н. , а также показаниями свидетелей К.А.В., Т.Е.В., Е.С.В., Ф.А.И., М.Т.М., письменными материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашались показания свидетелей:
Так из оглашенных показаний К.А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Ф.А.И., согласно суточной расстановке, заступил на дежурство в составе экипажа ДПС по надзору за дорожным движением на территории <адрес>. В этот же день, около 18 час. 15 минут они направлялись по автодороге из ст. Октябрьской в <адрес>, где по пути следования, примерно в это же время он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль ВАЗ 21053 в кузове белого цвета г/н №, за рулем которого находился ранее известный ему житель ст. Октябрьской Шереметов А.Н., который был одет в белую футболку и как он знает, он ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Развернув служебный автомобиль, стали проследовать ВАЗ 21053, после чего данный автомобиль остановился на обочине автодороги на 2 км. +100 м. сообщением «ДОН» - <адрес>. Подойдя к данному автомобилю для проверки документов, совместно с инспектором ДПС Ф.А.И., было замечено, что водитель перелез на заднее пассажирское сиденье, далее ему было предложено выйти из автомобиля и предоставить документы для проверки. Водителем вышеуказанного транспортного средства является Шереметов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе общения имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, но в связи с тем, что у них заканчивалась смена, то для оформления административного материала он был передан ночному наряду ДПС /л.д. 40-41/;
Так из оглашенных показаний Ф.А.И., также установлены события ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил обстоятельства своего совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району К.А.В., дежурства в составе экипажа ДПС по надзору за дорожным движением на территории Крыловского района, а также обстоятельства правонарушения со стороны водителя Шереметова А.Н. в виде отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, ранее водитель Шереметов А.Н. был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение /л.д. 43-44/;
Так из оглашенных показаний Т.Е.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он совместно с государственным инспектором технического надзора Госавтоинспекции Е.С.В., согласно суточной расстановке, заступил на дежурство в составе экипажа ДПС по надзору за дорожным движением на территории Крыловского района. В этот же день, им поступило сообщение от инспектора ДПС Ф.А.И. о том, что ими примерно в 18 часов 15 минут на 2км. +100м. автодороги сообщением «ДОН» - <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №. Водителем вышеуказанного транспортного средства является Шереметов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, но в связи с тем, что у них заканчивалась смена и для оформления материала он был передан им для составления протокола. По прибытии на место на обочине проезжей части, на вышеуказанном участке местности стоял автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № рядом с которым находился гражданин цыганской внешности, который представился как Шереметов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, Шереметов А.Н. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21053 г/н № регион, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. Также Шереметову А.Н. . было предложено проследовать в ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что в мае 2025 в отношении Шереметова А.Н. . мировым судом вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому он был, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Шереметова А.Н. . был составлен административный материал, после составления которого, автомобиль ВАЗ 21053 г/н № регион, которым управлял Шереметов А.Н. был у него изъят и помещен на специализированную стоянку в ОМВД России по Крыловскому району. Учитывая то, что в действиях Шереметова А.Н. . усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, был составлен и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Крыловскому району рапорт /л.д. 46-47/;
Так из оглашенных показаний Е.С.В., также установлены события ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил обстоятельства своего совместно с Т.Е.В. дежурства в составе экипажа ДПС по надзору за дорожным движением на территории Крыловского района, а также обстоятельства правонарушения со стороны водителя Шереметова А.Н. , который при наличии признаком опьянения отказался от прохождения медосвидетельствования, при этом проверки по базам показали, что ранее он уде привлекался к ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, связи, с чем в его действиях формально усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В отношении Шереметова А.Н. был составлен административный материал, после составления которого, автомобиль ВАЗ 21053 г/н № регион, которым управлял Шереметов А.Н. ., был у него изъят и помещен на специализированную стоянку в ОМВД России по Крыловскому району /л.д. 49-50/;
Так из оглашенных показаний М.Т.М., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он у своей тети Г.К.Р. приобрел автомобиль марки ВАЗ 21053 белого цвета г/н № регион за 35 000 рублей. После приобретения данного автомобиля между ним и Г.К.Р. был заключен договор купли- продажи в простой письменной форме, а также ему были переданы документы на автомобиль и ключи. Купив автомобиль, он его на свое имя не оформлял ввиду отсутствия денежных средств.
В начале мая 2026 года, точную дату он не помнит, так как ему необходимы были денежные средства, то он принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21053 г/н № регион продал ранее не знакомому ему мужчине цыганской внешности по имени Шереметов А.Н. за 35 000 рублей, после приобретения у него автомобиля, между ним и Шереметова А.Н. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, а также он передал данному гражданину документы на вышеуказанный автомобиль и ключи. переоформлял ли Шереметов А.Н. на свое имя приобретенный у него автомобиль, он не знает, о том, что вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета бывшим собственником, то есть Г.К.Р., ему ничего не известно, так как он в ГИБДД по поводу оформления на свое имя вышеуказанного автомобиля, не обращался /л.д. 51-52/.
Вина подсудимого Шереметова А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, это:
рапорт инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Крыловскому району лейтенанта полиции Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Крыловскому району №, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 г/н № под управлением водителя Шереметова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при проверки по базе ФИС ГИБДД-М также было установлено, что водитель не имеет права управления транспортными средствами, а так же в мае 2025 года гр-н Шереметов А.Н. привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Водителю Шереметову А.Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора «Юпитер-К», а также пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ «Крыловская ЦРБ», на что данный гражданин отказался /л.д. 5/;
протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21053, без государственных регистрационных знаков, VIN № /л.д. 63-66/; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и передан в тыловое подразделение ОМВД России по Крыловскому району для дальнейшего хранения по адресу: <адрес> дивизии, 3 /л.д. 67,68/;
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Отдела МВД России по Крыловскому району, расположенного по адресу: <адрес> изъята видеозапись производимая на видеорегистратор служебного автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак М1150 23 регион /л.д. 70-73/;
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОД ОМВД России по Крыловскому району по адресу: <адрес>, произведен осмотр компакт диска с находящимися на нем фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ факта управления и остановки транспортного средства «ВАЗ 21053» г/н № регион с видеорегистратора служебного автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак М1150 23 регион /л.д. 74-79/, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д. 80, 81/;
протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОД ОМВД России по Крыловскому району по адресу: <адрес>, произведен осмотр административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах в отношении Шереметова А.Н. компакт диск с фрагментами видеозаписи составления административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копии материалов дела в отношении Шереметова А.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ № на 28 листах /л.д. 112-120/, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 121, 122, 5-20, 84-111/.
Вина подсудимого Шереметова А.Н., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается вещественными доказательствами:
административным материалом по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах в отношении Шереметова А.Н. компакт диск с фрагментами видеозаписи составления административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копиями материалов дела в отношении Шереметова А.Н. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ № на 28 листах (л.д.121,122,5-20,84-111);
компакт диском с находящимися на нем фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ факта управления и остановки транспортного средства «ВАЗ 21053» г/н № регион с видеорегистратора служебного автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № л.д. 80,81);
автомобилем марки ВАЗ 21053, без государственных регистрационных знаков, VIN № ( т.1.л.д. 64-68).
Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, объективные данные, уставленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о виновности Шереметова А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, действия которого органом дознания квалифицированны, верно, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом разъяснений содержащихся в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №22, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ, понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрациклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», под транспортными средствами, понимаются: транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (в том числе мопед).
Все добытые доказательства, согласуются между собой, не противоречат друг другу, отвечают требованиям статей 74, 87, 88 УПК РФ, все доказательства являются допустимыми.
В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, данных о наличии психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено, у суда не вызывает сомнением вменяемость Шереметова А.Н. ., который в соответствии со ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
При назначении подсудимому Шереметову А.Н. наказания, суд учитывает в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершено преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как установлено судом подсудимый проживает с родителями, иждивенцев не имеет, а также в соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, поскольку в действия Шереметова А.Н. установлен рецидив, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
К данным о личности подсудимого суд относит, общественную характеристику, согласно которой Шереметов А.Н. характеризуется посредственно, сведения представленные учреждением здравоохранения, согласно которых подсудимый на учете у психиатра, врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет.
Судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтено как смягчающие наказание обстоятельство - признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ определен как простой.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрены наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
При назначении наказания для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимому могут быть достигнуты исключительно с назначением наказания в виде лишения свободы, препятствий для назначения данного вида наказания в силу ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется.
При этом по убеждению суда условная мера наказания, возможность применения которой предусмотрена положениями ст.73 УК РФ, ввиду установленных данных о личности Шереметова А.Н. который ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил новое преступление спустя два года после отбытия наказания, при этом нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, находился в розыске, не позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает:
положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающий, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории преступления не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений главы 11 УК РФ, суд не усматривает.
Наказание в виде лишения свободы следует назначить с отбыванием наказания с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по мере пресечения в отношении Шереметова А.Н. суд приходит к выводу, о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей до даты вступления приговора в законную силу, поскольку, основания послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время, не изменились.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Шереметову А.Н. срок отбытия наказания исчислять с даты задержания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и содержания Шереметова А.Н. под стражей в качестве меры пресечения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 10.1 части 1 статьи 299, п. 4.1 статьи 307 УПК РФ, п. 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а - д» этой статьи.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Факт того, что Шереметов А.Н. использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении инкриминируемого ему преступления, установлен, при этом, постановлением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля приняты меры обеспечения в виде ареста.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, в том числе и в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309, с п. 3 ч. 1 ст. 30 УПК РФ, суд также решает вопрос, о распределении процессуальных издержек, как следует из материалов уголовного дела, адвокат Дубина Л.А. осуществляла защиту Шереметова А.Н. по назначению суда, подсудимому разъяснялись положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в том числе право на отказ от услуг адвоката, от которого подсудимый не отказывался, производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке, по вопросу о взыскании процессуальных издержек, подсудимый не возражал. Судом принято во внимание, что подсудимый в силу своего возраста, состояния здоровья и возможности трудиться имеет объективную возможность погасить указанные процессуальные издержки в будущем, оснований для уменьшения, освобождения от их несения, судом не установлено. Адвокат Дубина Л.А. осуществляла защиту подсудимого в суде, без заключения соглашения, процессуальные издержки составили 3722 рубля (за 2 дня) ее участия в качестве защитника по назначению суда, адвокат также осуществляла защиту в ходе дознания, оплата составила 3722 рубля, в связи, с чем с подсудимого пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шереметова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 09 ( девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Шереметову А.Н. оставить прежней заключение под стражей до даты вступления приговора в законную силу.
Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шереметова А.Н. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21053, без государственных регистрационных знаков, VIN №», находящееся на стоянке ОМВД России по Крыловскому району, по адресу: <адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.
Сохранить меру обеспечения в виде ареста на транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21053, без государственных регистрационных знаков, VIN №», хранящийся по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах в отношении Шереметова А.Н. компакт диск с фрагментами видеозаписи составления административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копии материалов дела в отношении Шереметова А.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ № на 28 листах, компакт диск с находящимися на нем фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ факта управления и остановки транспортного средства «ВАЗ 21053» г/н № регион с видеорегистратора служебного автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, хранить в материалах дела на весь срок хранения.
В связи с отсутствием оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взыскать с Шереметова А.Н. . в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7444 рубля, связанные с расходами по оплате труда защитника Дубина Л.А.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор также может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Т.Н. Береза