Дело № 1-55/2026 — Крыловской районный суд Краснодарского края

УИД: 23RS0023-01-2026-000494-87

Уголовное дело № 1-55/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации станица Крыловская 14 июля 2026 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя зам.прокурора Удовиченко Ю.А., с участием подсудимой Ванжула О.Н. , и ее защитника – адвоката Маковей А.А., регистрационный номер № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего Г.О.Н.- адвоката Чурилова А.П. удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ванжула О.Н. , <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, установил:

Ванжула О.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ванжула О.Н. работая в должности бухгалтера у ИП Г.О.Н., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя трудовую деятельность, связанными непосредственно с хранением, приемом, выдачей и перемещением денежных средств, предназначенных для ведения хозяйственной деятельности ИП Г.О.Н., в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностей бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности с целью хищения путем растраты, вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП Г.О.Н., осознавая противоправность своих преступных действий, имея в силу трудовых обязанностей доступ к вверенным денежным средствам, находящимся на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ИП Г.О.Н., действуя умышленно, посредствам системы дистанционного банковского обслуживания «Россельхозбанк», совершила растрату вверенных ей денежных средств принадлежащих ИП Г.О.Н., находящихся на чете №, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ИП Г.О.Н., а именно:

реализуя свой единый преступный умысел Ванжула О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, осуществила незаконный перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на счет своего отца Г.Н.В. №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ИП Глава КФХ Г.Н.В., не осведомленного о ее преступных намерениях, таким образом, фактически растратив денежные средства по своему усмотрению.

Она же, в продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ осуществила незаконный перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей на счет своего супруга В.А.В. №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ИП Глава КФХ В.А.В., не осведомленного о ее преступных намерениях, таким образом, фактически растратив денежные средства по своему усмотрению.

Она же, в продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ осуществила незаконный перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей на счет своего супруга В.А.В. №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ИП Глава КФХ В.А.В., не осведомленного о ее преступных намерениях, таким образом, фактически растратив денежные средства по своему усмотрению.

Она же, в продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, осуществила незаконный перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей на счет своего отца Г.Н.В. №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ИП Глава КФХ Г.Н.В., не осведомленного о ее преступных намерениях, таким образом, фактически растратив денежные средства по своему усмотрению.

Она же, в продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, осуществила перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на счет № открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ИП Г.О.Н. и на тот же счет ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод 120 000 рублей. После осуществления переводов Ванжула О.Н. используя находящуюся у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № которой привязан указанный банковский счет № открытый в АО «Россельхозбанк», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ растратила денежные средства в сумме 220 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ осуществила снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, которые в последующем растратила.

Таким образом, Ванжула О.Н. , полностью реализовала свой единый преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с причинением Г.О.Н. материального ущерба в крупном размере на общую сумму 730 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Ванжула О.Н. , вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, просила строго не наказывать, ущерб возместила.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемой Ванжула О.Н. , (том 1 л.д. л.д. 96-98), установлено, что вину по подозрению в указанном преступлении признает, (том 1 л.д. 205-207), вину по подозрению в указанном преступлении признает. По существу, хочет добавить и уточнить, что она признает хищение денежных средств со счета открытого на имя Г.О.Н., ее родного брата, у которого она работала бухгалтером, в связи, с чем имела полный доступ к его счетам, соответственно с его разрешения. Кроме того, хочет уточнить, что имея доступ к счетам Г.О.Н., она в начале 2025 года решила, что поскольку у него большой оборот денежных средств, то по мере необходимости для своей семьи в частности супруга и отца, она будет в тайне от него списывать со счета ИП Г.О.Н. денежные средства, что будет для него незаметным, так как бухгалтерию по ИП ведет она.

Таким образом, имея доступ к счетам Г.О.Н., для нужд ее отца ДД.ММ.ГГГГ она перевела со счета ИП Г.О.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет ИП ее отца Г.Н.В., поскольку она ведет бухгалтерскую документацию в его хозяйстве. Об этом ее отец не знал поскольку, как она указывала выше, тот не касался бухгалтерии вообще. Тот даже не знал о конкретном наличии либо отсутствии у него на счетах денег, поскольку она все ведет сама и в случае необходимости, она ему все предоставляла.

Так же имея доступ к счетам Г.О.Н., для нужд семьи она перевела со счета ИП Г.О.Н. денежные средства в сумме 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 90 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ее супруга, поскольку она помогала супругу в ведении бухгалтерской документации и в его хозяйстве. Об этом ее супруг не знал, поскольку как она указывала выше, он не касался бухгалтерии вообще, и все она операции с деньгами осуществляла она единолично, он даже не знал о конкретном наличии либо отсутствии у него на счетах денег, поскольку она является его супругой и все дела финансовые ведет сама.

ДД.ММ.ГГГГ она со ИП Г.О.Н. перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на его счет банковской карты, с помощью которой потратила указанные денежные средства. Далее таким же образом ДД.ММ.ГГГГ она со счета ИП Г.О.Н. перевела денежные средства в сумме 120 000 рублей на его счет банковской карты, с помощью которой потратила указанные денежные средства.

Доступ к счетам ИП Г.О.Н. она имела с разрешения самого Г.О.Н., который дал ей право осуществлять покупки, в пользу индивидуального предпринимательства используя электронно-цифровую подпись на его имя.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемой Ванжула О.Н. , (том 1 л.д. 214-215) установлено, что с предъявленным обвинением она полностью согласна, вину в совершении растраты денежных средств со счета АО «Россельхозбанк» открытого на имя ИП Г.О.Н. в сумме 730 000 рублей признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Ванжула О.Н. , подтвердила, при этом отвечая на вопросы суда, показала, что работала в должности бухгалтера, главным бухгалтером не была, работала около 15 лет, вместе с ней работали и другие бухгалтера.

Суд принимает за основу показания подсудимой Ванжула О.Н. , данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде, поскольку они объективны, даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Показания Ванжула О.Н. , данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где она изложила обстоятельства, при которых совершила преступление, суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, с исследованными материала дела.

Вина подсудимой Ванжула О.Н. , установлена и доказана в судебном заседании, не только ее признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Г.О.Н., свидетелей Г.Н.В., В.А.В., письменными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Г.О.Н., свидетелей Г.Н.В., В.А.В.

Потерпевший Г.О.Н., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя адвоката Чурилова А.П.

Из оглашенных показаний (том 1 л.д. 90-94 ) потерпевшего Г.О.Н. следует, что он является ИП «Г.О.Н.», основной вид деятельности выращивание зерновых, масленичных культур, корнеплодов. В ИП «Г.О.Н.» ранее, примерно более 10 лет назад, была трудоустроена на должность бухгалтера Ванжула О.Н. , которая является его родной сестрой. В её обязанности входило ведение бухгалтерской деятельности ИП, взаимодействие с банковскими и налоговыми организациями, оформление договоров поставок, а также оформление сопроводительных, транспортных документов, ведение учета. За свою работу в качестве бухгалтера, Ванжула О.Н. получала официально зарплату и аванс, в соответствии с трудовым законодательством, в соответствии с табелем учета рабочего времени. Им Ванжула О.Н. была выдана доверенность на совершение всех юридических и коммерческих сделок, представления во всех контролирующих органах.

В декабре 2025 года он находился за пределами Крыловского района, ему поступил звонок от службы безопасности «Россельхозбанка» о блокировании его банковской карты №, в связи с подозрительными платежами, проводимыми по карте. Он сразу не обратился в банк, так как данной картой он не пользовался, и её у него не было, а выяснить обстоятельства по данной карте у его бухгалтера Ванжула О.Н. , он не мог, так как та не приходила на работу, болела. Обстоятельства получения данной банковской карты, он уже не помнит, данную банковскую карту могли передать сотрудники банка, либо даже и он, однако это утверждать не может. По этой причине в апреле 2026 года он получил в банке выписку по счету его банковской карты № и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета 40№, по которому осуществляется основные операции по ИП, на счет банковской карты № осуществлен перевод собственных денег для пополнения расчетного счета в сумме 200 000 рублей.

Далее со счета банковской карты№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12.2025г. осуществлялись платежи в различных суммах в Дубае. Он понял, что данной картой пользовалась его сестра Ванжула О.Н. , поскольку именно в указанный период времени та находилась за границей в Дубае совместно с его супругом В.А.В.. Так же ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета 40№ на счет банковской карты № осуществлен перевод собственных денег для пополнения расчетного счета в сумме 120 000 рублей, которые на территории Крыловского района, с помощью данной банковской карты осуществлялись платежи в торговых точках в общей сумме 20 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ, было снятие наличных средств в сумме 100 000 рублей, АТМ 8402 по <адрес>. В общей сложности в результате перевода и траты с банковской карты были похищены денежные средства в сумме 320 000 рублей.

Данной банковской картой могла воспользоваться только его, бухгалтер, Ванжула О.Н. , так как та имела доступ ко всем его счетам с помощью рутокена (ключа), и как указывал он выше, в период платежей по карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, та находилась в Дубае.

Разрешение на переводы денег в сумме 200 000 рублей и 120 000 с его расчетного счета 40№ на счет банковской карты *******531785, а и последующем снятие наличных денежных средств в размере 100 000 рублей в АТМ 8402 по <адрес>, он его согласия не давал, проведенные денежные операции осуществлены без его ведома, и он о них не знал. Он полностью уверен, что пополнение, переводы и снятия денежных средств осуществлены его бухгалтером Ванжула О.Н. , которая воспользовалась его доверием, пользоваться банковской картой разрешение ей не давал, в том числе и осуществлять расчеты в Дубае не давал.

Ущерб от проведенных финансовых операций ему причинен в размере 320 000 рублей и с учетом финансового состояния ИП «Г.О.Н.» является значительным.

Кроме того, в финансовой документации он обнаружил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей от ИП ГКФХ-ИП В.А.В. ИНН № на его имя, как ИП ИНН № с назначение платежа в качестве предоплаты за с/х продукцию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с НДС 10%-27272,73 рубля и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей от ИП Г.О.Н. ИНН № на ИП ГКФХ-ИП В.А.В. ИНН № с назначение платежа возврат за не поставленную с/х продукцию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., НДС не облагается.

Договор 26/11/25 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ГКФХ-ИП В.А.В. ИНН № на сумму 300 000 рублей в качестве предоплаты за с/х продукцию он не заключал, и возврат за не поставленную с/х продукцию не осуществлял, никому согласие на данную сделку не давал.

Полагает, что данную сделку осуществила его бухгалтер Ванжула О.Н. , с целью сокрытия трат по банковской карте, а когда увидела, что он никаких действий не предпринимаю, деньги вернула обратно. На это указывает, и сумма трат по карте, и сумма, указанная в платежных поручениях. Полагает, что сделки по поступлению и возврату денежных средств в рамках не существующего договора, фактически фиктивного, осуществлялись по предварительной договоренности с единым умыслом Ванжула О.Н. и В.А.В.. Полагает, что данные фиктивные сделки осуществлялись неоднократно.

Кроме того, в финансовой документации он обнаружил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей от его имени на имя ИП ГКФХ-ИП В.А.В. ИНН № с назначение платежа оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пшеницу. Указанный договор с ИП ГКФХ-ИП В.А.В. на сумму 60 000 рублей за пшеницу он не заключал, пшеницу у него не приобретал, и не намеревался приобретать, никому согласие на данную сделку он не давал, о данном договоре ему ничего не известно.

Кроме того, в финансовой документации он обнаружил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей от его имени на имя ИП ГКФХ-ИП В.А.В. ИНН № с назначение платежа оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пшеницу. Указанный договор с ИП ГКФХ-ИП В.А.В. на сумму 90 000 рублей за пшеницу он не заключал, пшеницу у него не приобретал, и не намеревался приобретать, никому согласие на данную сделку он не давал, о данном договоре ему ничего не известно.

Он считает, что о данных платежах мог знать В.А.В., и данные платежи точно осуществила Ванжула О.Н. , поскольку более никто не мог, не умеет их осуществлять и рутокен (ключ) был только у нее.

Кроме того, в финансовой документации он обнаружил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей от его имени на имя ИП ГКФХ-ИП Г.Н.В., который является нашим с Ванжула О.Н. отцом, с назначение платежа предоплата за услуги по уборке озимой пшеницы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор с ИП ГКФХ-ИП Г.Н.В. на сумму 200 000 рублей он не заключал, указанные услуги он не оказывал и указанный договор он ранее не видел, и не знает о нем, никому согласие на данную сделку он не давал. О данном договоре ему ничего не известно.

Кроме того, в финансовой документации он обнаружил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей от его имени на имя ИП ГКФХ-ИП Г.Н.В., с назначение платежа предоплата за пшеницу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор с ИП ГКФХ-ИП Г.Н.В. на сумму 60 000 рублей он не заключал, пшеницу ему не намеревался продавать, указанный договор он ранее не видел, и не знает о нем, никому согласие на данную сделку он не давал, о данном договоре ему ничего не известно.

Он считает, что данные платежи осуществила Ванжула О.Н. , поскольку более никто не мог, не умеет их осуществлять и рутокен (ключ) был только у нее. Было ли известно, его отцу о данных платежах, он не знает.

Так же хочет добавить, что его сестра Ванжула О.Н. ведет бухгалтерскую документацию у отца.

Таким образом, со счета его ИП так же были похищены денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые перечислены на счет ИП В.А.В. и денежные средства в сумме 260 000 на счет ИП Г.Н.В..

Таким образом, в результате незаконных действий Ванжула О.Н. с его счета ИП были похищены денежные средства в общей сумме 730 000 рублей.

Так же может пояснить, что уже после написания ним заявления по данным фактам в июне 2026 года со счета ИП В.А.В. на его счет ИП были возвращены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Причиненный ему ущерб в сумме 730 000 рублей, возмещен в полном размере.

Из оглашенных показаний В.А.В. (том 1 л.д. 134-136) следует, что он проживает совместно с супругой Ванжула О.Н. по адресу: <адрес>. Он является индивидуальным предпринимателем главой КФХ В.А.В. и занимается выращиванием и продажей сельскохозяйственных культур. Его супруга Ванжула О.Н. помогает ему и ведет всю бухгалтерскую документацию, и соответственно имеет доступ ко всем его счетам, поскольку та его супруга, он ей доверяю, и та сама ведет финансовую деятельность как в ИП, так и в их семье, поскольку бюджет у них общий. По факту перевода денежных средств на сумму 60 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Г.О.Н. на его счет ИП, с назначением платежа оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пшеницу, он пояснить ничего не может. Так же по факту перевода на сумму 90 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Г.О.Н. на его счет ИП, с назначением платежа оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пшеницу он так же пояснить ничего не может. О данных переводах он не был в курсе. После того как он узнал о данных переводах ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет ИП Г.О.Н. Так же по факту перевода денежных средств на сумму 300 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с его счета на счет ИП Г.О.Н. с назначением платежа в качестве предоплаты за с/х продукцию по договору 26/11/25 от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем возврата указанных денежных средств он ничего пояснить не может.

Всеми финансовыми действиями по его счету, как указывал выше, помогала его супруга Ванжула О.Н. и он не вдавался в подробности. Он лишь просил ее делать его действия, по продажам и.т.д, законными в сфере бухгалтерии. Более по данному факту пояснять ничего не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, на вопросы следователя отвечать так же не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Претензий к его супруге Ванжула О.Н. он не имеет по факту ведения его счета ИП и иметь не будет в дальнейшем, поскольку это их общий бюджет.

Из оглашенных показаний (том 1 л.д. 102-104) свидетеля Г.Н.В., следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей и тестем. Он является ИП главой КФХ Г.Н.В. и занимается выращиванием и продажей сельскохозяйственных культур. У него имеются дети: сын Г.О.Н. и дочь Ванжула О.Н. . Его сын является индивидуальным предпринимателем, а его дочь ранее долгое время осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера. Поскольку его дочь Ванжула О.Н. является его близким родственником и по совместительству является бухгалтером, та по его просьбе вела финансовую деятельность его индивидуального предпринимательства. По факту перевода на сумму 200 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП его сына Г.О.Н. на его счет ИП, с назначением платежа предоплата за услуги по уборке озимой пшеницы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснить ничего не может. Так же по факту перевода на сумму 60 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП его сына Г.О.Н. на его счет ИП, с назначением платежа предоплата за услуги по уборке озимой пшеницы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснить так же ничего не может. О данных переводах он не был в курсе.

Всеми финансовыми действиями по его счету ему, как он указывал выше, помогала его дочь - Г.О.Н., а он не вдавался в подробности. Он лишь просил, чтобы ействия были законными в сфере бухгалтерии. Более по данному факту пояснять ничего не желает, желает воспользоваться положения ст. 51 Конституции РФ, показания давать, не желает. Претензий к дочери Ванжула О.Н. , по факту ведения его счета ИП не имеет, и иметь не будет в дальнейшем.

Вина подсудимой Ванжула О.Н. , в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, это:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № по адресу: <адрес>, изъяты следующие документы:

- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № АО «Россельхозбанк» на имя ИП Г.О.Н. на 4 листах;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей от главы КФХ ИП В.А.В. в адрес Г.О.Н. на 1 листе;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей от Г.О.Н. в адрес главы КФХ ИП В.А.В. на 1 листе (том 1л.д. 22-28);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № по адресу: <адрес> изъяты следующие документы:

- выписка операций по лицевому счету 40№ ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Г.О.Н. на 2 листах;

- выписка операций по лицевому счету 40№ ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Г.О.Н. на 1 листе;

- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № АО «Россельхозбанк» на имя ИП Г.О.Н. на 2 листах;

- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № АО «Россельхозбанк на имя ИП Г.О.Н. на 2 листах (том 1л.д. 55-61);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по Крыловскому району, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты следующие документы:

- выписка из лицевого счета № АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- выписка из лицевого счета № АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 109-111);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие документы:

- выписка из лицевого счета № АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- выписка из лицевого счета № АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1л.д. 112-118,133);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счету юридического лица/ИП: ИНН 233800498804 номер счета 40№ открытый в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1л.д. 140-143,158);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства:

изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по адресу: <адрес>:

- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № АО «Россельхозбанк» на имя ИП Г.О.Н. на 4 листах;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей от главы КФХ ИП В.А.В. в адрес Г.О.Н. на 1 листе;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей от Г.О.Н. в адрес главы КФХ ИП В.А.В. на 1 листе.

2) изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по адресу: <адрес>:

- выписка операций по лицевому счету 40№ ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Г.О.Н. на 2 листах;

- выписка операций по лицевому счету 40№ ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Г.О.Н. на 1 листе;

- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № АО «Россельхозбанк» на имя ИП Г.О.Н. на 2 листах;

- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № АО «Россельхозбанк на имя ИП Г.О.Н. на 2 листах.

Предоставленные в заявлении Г.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следующие документы:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей от ИП Г.О.Н. в адрес главы КФХ ИП Г.Н.В. на 1 листе;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей от ИП Г.О.Н. в адрес главы КФХ ИП Г.Н.В. на 1 листе;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей от ИП Г.О.Н. в адрес главы КФХ ИП В.А.В. на 1 листе;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей от ИП Г.О.Н. в адрес главы КФХ ИП В.А.В. на 1 листе;

- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № АО «Россельхозбанк» на имя ИП Г.О.Н. на 2 листах;

- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № АО «Россельхозбанк» на имя ИП Г.О.Н. на 1 листе;

- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № АО «Россельхозбанк» на имя ИП Г.О.Н. на 2 листах (том 1л.д. 159-163, 202-204).

Иными документами, это:

- заявление Г.О.Н., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Крыловскому району, по факту присвоения и растраты денежных средств со счета в сумме 320 000 рублей в отношении Ванжула О.Н. , заявление Г.О.Н., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Крыловскому району, по факту присвоения и растраты денежных средств со счета в сумме 410 000 рублей в отношении Ванжула О.Н. (том 1л.д. 13);

- приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Ванжула О.Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера у ИП Г.О.Н. (том 1л.д. 46);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого между ИП Г.О.Н. и Ванжула О.Н. заключен трудовой договор. (том 1л.д. 47-52).

Вина подсудимой Ванжула О.Н. , в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, также подтверждается вещественными доказательствами, это:

- выписка из лицевого счета № АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка от ДД.ММ.ГГГГ № по счету юридического лица /ИП : ИНН 233800498804 номер счета 40№ открытый в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № АО «Россельхозбанк» на имя ИП Г.О.Н. на 4 листах;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей от главы КФХ ИП В.А.В. в адрес Г.О.Н. на 1 листе;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей от Г.О.Н. в адрес главы КФХ ИП В.А.В. на 1 листе;

- выписка операций по лицевому счету 40№ ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Г.О.Н. на 2 листах;

- выписка операций по лицевому счету 40№ ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Г.О.Н. на 1 листе;

- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № АО «Россельхозбанк» на имя ИП Г.О.Н. на 2 листах;

- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № АО «Россельхозбанк на имя ИП Г.О.Н. на 2 листах;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей от ИП Г.О.Н. в адрес главы КФХ ИП Г.Н.В. на 1 листе;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей от ИП Г.О.Н. в адрес главы КФХ ИП Г.Н.В. на 1 листе;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей от ИП Г.О.Н. в адрес главы КФХ ИП В.А.В. на 1 листе;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей от ИП Г.О.Н. в адрес главы КФХ ИП В.А.В. на 1 листе;

- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № АО «Россельхозбанк» на имя ИП Г.О.Н. на 2 листах;

- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № АО «Россельхозбанк» на имя ИП Г.О.Н. на 1 листе;

- выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № АО «Россельхозбанк» на имя ИП Г.О.Н. на 2 листах.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, объективные данные, уставленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о виновности Ванжула О.Н. , в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В силу положений (ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ), наличные деньги - это движимое имущество, а безналичные денежные средства - иное имущество.

Действия Ванжула О.Н. , органом предварительного следствия квалифицированны, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации) (абз. 1), при этом указанные функции должны исполняться исключительно в организации, работа у индивидуального предпринимателя не может быть приравнена к организации.

Более того, с учетом разъяснений содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Согласно подп. 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сфера действия которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей. Однако согласно подп. 1 пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.

Между тем, Ванжула О.Н. не являлась главным бухгалтером ИП Г.О.Н., что следует из приказа о приеме на работу, трудового договора, выписки из ЕГРИП, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальный предприниматель лично ведет бухгалтерский учет.

В силу примечания 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, очевидно, что, с учетом вышеприведенных требований закона и установленных из материалов дела обстоятельств, действия Ванжула О.Н. не могут быть квалифицированы по вышеуказанному квалифицирующему признаку, в связи с чем следует исключить квалифицирующий признак "лицом с использованием своего служебного положения", сохранив общую юридическую оценку по ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Все добытые доказательства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, не противоречат друг другу, отвечают требованиям статей 74, 87, 88 УПК РФ, все добытые дознанием доказательства являются допустимыми.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, данных о наличии у Ванжула О.Н. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено, у суда не вызывает сомнением вменяемость подсудимой, которая в соответствии со ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимой Ванжула О.Н. наказания, суд учитывает в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершено тяжкое преступление против собственности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, которая замужем, иждивенцев не имеет.

К данным о личности подсудимой суд относит, положительные характеристики, согласно которых Ванжула О.Н. характеризуется положительно, сведения представленные учреждением здравоохранения, согласно которых подсудимая на учете у психиатра, врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, предусмотрены наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

При назначении наказания для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в отношении подсудимой принимая во внимание, что Ванжула О.Н. имеет основное место работы, могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде штрафа в размере близком к минимальному. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера наказания Ванжула О.Н. , суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Суд не находит возможным признать указанные выше смягчающие обстоятельства (как в отдельности, так и в совокупности) исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, не усматривается и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, как и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимой положений главы 11 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по мере пресечения в отношении Ванжула О.Н. , суд приходит к выводу, о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до даты вступления приговора в законную силу, поскольку, основания послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время, не изменились.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309, с п. 3 ч. 1 ст. 30 УПК РФ, суд также решает вопрос, о распределении процессуальных издержек, как следует из материалов уголовного дела, адвокат Маковей А.А. осуществлял защиту Ванжула О.Н. , по соглашению, в связи, с чем решение вопроса о возмещении судебных издержек не осуществляется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ванжула О.Н. , признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 2338007056, КПП 233801001, ОКТМО 03624000; 03624411 УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Крыловскому району), Л/С 04181064850, ИКС 40102810945370000010, Р/С 03100643000000011800, Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 010349101, КБК 18811603121019000140, УИН 18852326010420000719.

Меру пресечения Ванжула О.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - выписку из лицевого счета № АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку из лицевого счета № АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из лицевого счета № АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка от ДД.ММ.ГГГГ № по счету юридического лица/ИП : ИНН 233800498804 номер счета 40№ открытый в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;