ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации ст. Крыловская «04» сентября 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при помощнике судьи Попове В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крыловского района Краснодарского края Мешкова И.А., потерпевшей Ф.Л.М., подсудимого Федоренко И.И. , защитника – адвоката Дубина Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Федоренко И.И. , <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко И.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, Федоренко И.И. находясь по месту своего жительства в жилой комнате домовладения № по <адрес> <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков между ним и его супругой Ф.Л.М. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Федоренко И.И. , держа в правой руке кухонный нож с пластиковой рукоятью белого цвета общей длиной 320 мм, с клинком длиной 180 мм, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение вреда здоровью потерпевшей и желая его причинить, применил нож как предмет, используемый в качестве оружия, и нанес Ф.Л.М. один удар клинком ножа в область грудной клетки слева.
В результате удара Ф.Л.М. причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 8-го ребра по передне-подмышечной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки и гемоперитонеумом, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Федоренко И.И. нанесение супруге удара находившимся у него в руке кухонным ножом признал, однако умышленный характер своих действий отрицал. Также сообщил подсудимый, что он боле года не употреблял спиртные напитки, так ему противопоказано по состоянию здоровья, он принимает лекарственные препараты, которые влияют на сосудистую систему и организм в целом, однако в этот день у них родился внук и он позволил себе выпить. Пояснил, что после совместного употребления спиртного в связи с рождением внука между супругами возник бытовой конфликт; он резал помидор, когда супруга подошла к нему со спины, он развернулся и совершил движение рукой, забыв, что держит нож, причинять тяжкий вред здоровью не хотел. Когда он увидел кровь, он поинтересовался, на что супруга ответила, что все нормально и ушла, он лег спать, утром приехали сотрудники полиции и сказали, что он порезал супругу. В содеянном Федоренко И.И. раскаялся, принес потерпевшей извинения, просил не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Федоренко И.И. , данных при производстве предварительного расследования с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, что телесное повреждение супруге причинил именно он, хотя из-за опьянения момент причинения не помнил. ДД.ММ.ГГГГ Федоренко И.И. сообщил, что находился в комнате с кухонным ножом с белой рукоятью и собирался резать помидоры, а супруга прошла рядом; позднее увидел на ее одежде кровь. ДД.ММ.ГГГГ он признал, что во время бытового конфликта ударил супругу ножом, но настаивал на отсутствии умысла, сожалел о случившемся и раскаивался (т. 1 л.д. 36–39, 83–85, 135–136).
Потерпевшая Ф.Л.М. подтвердила, что состоит с подсудимым в браке, они проживают совместно и ведут общее хозяйство. От подробных показаний об обстоятельствах преступления она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Сообщила, что простила супруга, претензий материального и морального характера к нему не имеет, гражданский иск не заявляет и просит не лишать его свободы, поскольку намерена сохранить семью и продолжить совместную жизнь, от брака у них двое детей, пятеро внуков. При этом сообщила суду, что она вспыльчивая, а супруг более спокойный.
Поскольку при допросе в ходе предварительного расследования Ф.Л.М. были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против супруга, а также предупреждение о возможности использования ранее данных показаний в случае последующего отказа от них, и на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ подсудимому и защитнику была обеспечена возможность поставить ее показания под сомнение, показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Из этих показаний следует, что днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ супруги Ф. , вместе с сыном праздновали рождение внука в связи, с чем употребляли алкоголь. После отъезда сына они выпили еще, затем легли спать в разных комнатах. Примерно с 22 до 23 часов потерпевшая проснулась от шума и увидела в комнате мужа с кухонным ножом в руке. Федоренко И.И. приблизился к ней и совершил движение рукой. Потерпевшая выхватила у него нож с широким клинком и белой пластиковой рукоятью, вышла из дома и выбросила его во дворе возле мотоцикла. Почувствовав боль и увидев кровь на одежде, она направилась к соседям, сообщила, что муж ударил ее ножом, и попросила вызвать скорую помощь. В больнице ей ушили рану (т. 1 л.д. 71–74). На очной ставке потерпевшая подтвердила, что удар ножом нанес муж, одновременно указав, что простила его и претензий не имеет, в свою Федоренко И.И. , подтвердил, что он ударил ножом жену, хотя хотел только рукой, он не заметил нож, забыл, что он в руках (т. 1 л.д. 127–129).
Свидетель И.Т.А. сообщила суду, что поздно вечером она была дома и ждала бывшего супруга, в это время во двор прибежала Ф.Л.М. с раной слева и окровавленной одеждой, она позвонила И.С.М., чтобы он быстрее приехал, вызвала скорую.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Н.СВ., П.Л.Н., И.С.М.
При допросе свидетель Н.СВ., водитель автомобиля скорой медицинской помощи, показал, что около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову к дому № по <адрес> <адрес>. Во дворе находилась Ф.Л.М. с раной слева и окровавленной одеждой. В приемном отделении он слышал, как потерпевшая сообщила врачу, что ножом ее ударил муж (т. 1 л.д. 53–55).
Свидетель П.Л.Н., фельдшер бригады скорой медицинской помощи, подтвердила, что обнаружила потерпевшую с проникающим ножевым ранением и незамедлительно доставила ее в больницу для оказания квалифицированной медицинской помощи (т. 1 л.д. 56–58).
Свидетели И.С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15–20 минут к их домовладению пришла босая Ф.Л.М. в окровавленной одежде, зажимавшая левый бок, и попросила вызвать скорую помощь. Сразу после происшествия потерпевшая каждому из них сообщила, что, муж ударил ее ножом. До прибытия скорой помощи ей дали полотенце приложить к ране (т. 1 л.д. 59–65).
Эксперт К.А,В. сообщил суду, что непосредственно потерпевшую он не осматривал, рентгенограмма грудной клетки ему представлена не была, относительно механизма причинения повреждения настаивает на ударном воздействии.
Помимо приведенных показаний, вина Федоренко И.И. подтверждается непосредственно исследованными письменными доказательствами и иными документами:
– рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Ф.Л.М. пришла к соседям в окровавленной одежде, после чего была доставлена в ГБУЗ «Крыловская ЦРБ», где диагностировано проникающее в брюшную полость ранение нижней части грудной клетки (т. 1 л.д. 6);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены двор и дом № по <адрес>, изъяты постельные принадлежности с пятнами бурого цвета и два кухонных ножа (т. 1 л.д. 8–14);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественными доказательствами кухонного ножа с пластиковой рукоятью белого цвета, пододеяльника и наволочки, изъятых при осмотре домовладения (т. 1 л.д. 100–107);
– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 113–115);
– заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 8-го ребра по передне-подмышечной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки и гемоперитонеумом. Указанное повреждение причинено колюще-режущим предметом, не исключено ножом, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 121–123);
– заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, с учетом описания обзорной рентгенограммы грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил отсутствие у Ф.Л.М. повреждения 8-го ребра слева. Вместе с тем подтверждено наличие колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки и гемоперитонеумом; оно могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от воздействия кухонного ножа либо сходного с ним колюще-режущего предмета и независимо от отсутствия перелома ребра является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, по п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, с изменениями, внесенными приказом Минздрава России от 19 августа 2025 года № 490н.
Заключения эксперта выполнены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержат описание проведенных исследований и мотивированные выводы, согласуются с медицинскими документами, показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований сомневаться в их научной обоснованности и объективности суд не усматривает.
Вывод дополнительной экспертизы об отсутствии перелома 8-го ребра уточняет первоначальное заключение в этой части, но не опровергает его вывод о наличии проникающего торакоабдоминального ранения и причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Поэтому отсутствие перелома исключено из описания последствий преступления, не влияя на уголовно-правовую квалификацию содеянного.
То обстоятельство, что изъятый нож не относится к холодному оружию, также не исключает квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Для его наличия имеет значение фактическое использование предмета как оружия для поражения потерпевшей, а не отнесение предмета к оружию по своим конструктивным признакам.
Оценивая доказательства в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений порядка получения доказательств, влекущих их недопустимость, не установлено.
Показания потерпевшей о лице, причинившем ранение, последовательны в основной части, сообщены ею непосредственно после события нескольким не заинтересованным в исходе дела лицам и подтверждены локализацией раны, обнаружением ножа во дворе общего домовладения и признанием подсудимым факта нанесения удара. Оснований для оговора Федоренко И.И. судом не установлено; последующее примирение супругов объясняет отношения потерпевшей к наказанию, но не опровергает сведения об обстоятельствах самого преступления.
Последовательное изменение версии подсудимого в части механизма причинения ранения суд оценивает в совокупности с иными доказательствами.
Версию подсудимого о случайном причинении ранения суд отвергает. Она противоречит характеру и локализации повреждения, проникающему направлению раневого канала, применению ножа с клинком длиной 180 мм, показаниям потерпевшей о движении его руки, а также неоднократным сообщениям потерпевшей сразу после события о нанесении удара мужем. Направленное движение ножом в область грудной клетки – зону расположения жизненно важных органов – объективно свидетельствует об умышленном причинении вреда здоровью. Для ответственности по ст. 111 УК РФ достаточно, что умысел виновного охватывал причинение вреда здоровью, а тяжесть наступившего вреда определена фактически наступившими последствиями.
Достоверных сведений о наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшей, которое требовало применения ножа, не установлено. Ранее подсудимый указывал на то, что супруга могла толкать его палкой, что и послужило причиной конфликта, не подтверждена и, даже будучи принятой во внимание, не свидетельствует о нападении, создававшем реальную опасность для его жизни или здоровья. Оснований для применения положений ст. 37 УК РФ и квалификации по ст. 114 УК РФ не имеется. Характер действий исключает и причинение тяжкого вреда по неосторожности, предусмотренное ст. 118 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Федоренко И.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко И.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У него имеются признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями, гипертоническая болезнь, цереброастеническая симптоматика, снижение памяти, раздражительность и эмоциональная неустойчивость, выраженные незначительно и не исключающие вменяемости. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 93–98). С учетом заключения экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против здоровья человека. Суд учитывает применение ножа, локализацию удара в области жизненно важных органов и причинение проникающего ранения, потребовавшего оперативного лечения. Одновременно суд принимает во внимание, что преступление не было заранее подготовлено, совершено в ходе внезапно возникшего бытового конфликта, подсудимый нанес один удар, после которого дальнейших насильственных действий не предпринимал, а последствий в виде утраты органа или стойкой утраты трудоспособности материалами дела не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поскольку Федоренко И.И. состоит в браке с потерпевшей с ДД.ММ.ГГГГ, имеет двух совершеннолетних сыновей, является дедушкой пятерых внуков, совместно с супругой ведет домашнее хозяйство и занимается содержанием сельскохозяйственных животных, между ними состоялось примирение.
В качестве данных о личности Федоренко И.И. судом учтено, что последний ранее не судим, имеет постоянные регистрацию и место жительства, имеет длительный брак, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, официально не трудоустроен, при этом ведет личное подсобное хозяйство, Федоренко И.И. положительно характеризуется в быту.
Так будучи допрошенными в качестве свидетелей защиты сыновья Федоренко И.И. , Ф.Д.И., брат А,Н.Г. дали положительные характеристики подсудимому, указав на его трудолюбие, сообщили, что в связи с ухудшением здоровья за последние два года, Федоренко И.И. стал заниматься личным подсобным хозяйством, ранее работало на стройке, содержал всю семью, помогал детям, имеет спокойный характер, отзывчивый, заботится о ближних, в том числе о своей престарелой матери.
Сведения информационных учетов органов внутренних дел об обращениях, связанных с ранее имевшими бытовыми конфликтами, а также общее указание потерпевшей в первоначальных показаниях на прежние случаи рукоприкладства не содержат вступивших в законную силу судебных решений о признании Федоренко И.И. виновным в совершении иных правонарушений. Из представленных записей следует, в частности, что по отдельным обращениям принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о приобщении материалов к номенклатурному делу. Поэтому такие сведения не могут учитываться как отягчающее наказание обстоятельство либо как доказанный факт совершения им иных преступлений. Вместе с тем они принимаются судом во внимание при определении обязанностей, обеспечивающих контроль за поведением осужденного и предупреждение новых конфликтов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Федоренко И.И. , суд признает: частичное признание вины, поскольку последний признает факт причинения потерпевшей телесного повреждения, раскаяние в содеянном; принесение извинений; состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинской документацией.
Позиция потерпевшей по делу публичного обвинения, которая последовательно просит не назначать подсудимому реальное лишение свободы, сама по себе не предопределяет вид и размер наказания и не является для суда обязательной к учету, как и не уменьшает тяжесть причиненного ей вреда. Вместе с тем в совокупности с иными установленными обстоятельствами она подлежит учету на основании ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку характеризует посткриминальные отношения сторон и позволяет оценить влияние реального лишения свободы на условия жизни семьи, которую потерпевшая намерена сохранить.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. Факт употребления Федоренко И.И. спиртных напитков до преступления подтвержден доказательствами. Однако в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание состояния опьянения отягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью суда и требует оценки характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Сам по себе факт опьянения для такого вывода недостаточен, что разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Достаточных данных о том, что именно состояние опьянения существенно обусловило формирование умысла либо придало действиям виновного повышенную общественную опасность, сверх уже учтенных обстоятельств внезапного бытового конфликта, суду не представлено. Кроме того судом принято во внимание, что согласно представленной медицинской документации подсудимый проходит курс лечения препаратом «Октолипен», по назначению врача невролога. Судом не установлено, что именно алкоголь явился источником агрессии, в связи с этим оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает.
Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд считает необходимым назначить Федоренко И.И. основное наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем конкретный срок наказания определяется с учетом значительного объема обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Обсуждая возможность условного осуждения, суд исходит из того, что ст. 73 УК РФ допускает признание условным лишения свободы на срок до восьми лет, если исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Запрета на применение данной нормы к лицу, впервые осуждаемому за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, уголовный закон не содержит.
Несмотря на тяжесть совершенного преступления, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела и сведений о личности Федоренко И.И. дает основания для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества. Так, суд принимает во внимание, что Федоренко И.И. ранее не судим, отсутствие отягчающих обстоятельств, устойчивое место жительства и социальные связи, длительные семейные отношения с потерпевшей, продолжение совместного хозяйства, фактическое признание причинения вреда и раскаяние, отсутствие имущественных претензий, состояние здоровья. Особое значение в данной совокупности имеет не формальный факт родства сторон, а установленное судом сохранение семейных отношений после преступления: потерпевшая простила подсудимого, настаивает на продолжении совместной жизни и просит не изолировать его от общества. Реальное лишение свободы при таких обстоятельствах отрицательно отразится и на потерпевшей.
Условное осуждение при возложении обязанностей, направленных на предупреждение употребления алкоголя и новых бытовых конфликтов, обеспечивает как исправление виновного, так и защиту потерпевшей, не превращая ее волеизъявление в основание освобождения от уголовной ответственности.
Назначение условного наказания не означает освобождения Федоренко И.И. от уголовной ответственности, поскольку в течение испытательного срока его поведение подлежит контролю специализированного государственного органа, а неисполнение обязанностей или совершение нового преступления может повлечь отмену условного осуждения.
При таких условиях цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд применяет ст. 73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, в течение которого Федоренко И.И. должен доказать свое исправление. Для достижения целей условного осуждения на него следует возложить обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни; не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции; не посещать заведения, основной деятельностью которых является реализация алкогольной продукции в розлив.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает. Преступление не связано с осуществлением профессиональной или служебной деятельности, а необходимый контроль за поведением осужденного обеспечивается испытательным сроком и возложенными обязанностями.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание применение ножа, направление удара в область грудной клетки, проникающий характер ранения и необходимость экстренного оперативного вмешательства. Применение условного осуждения основано на возможности исправления конкретного лица без реального отбывания наказания и не снижает оценку общественной опасности совершенного деяния.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309, с п. 3 ч. 1 ст. 30 УПК РФ, суд также решает вопрос, о распределении процессуальных издержек, как следует из материалов уголовного дела, подсудимому разъяснялись положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в том числе право на отказ от услуг адвоката, от которого подсудимый не отказывался, производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке. Согласно постановлению следователя за счет средств федерального бюджета выплачено 9 646 рублей за участие адвоката Дубина Л.А. по назначению в ходе предварительного расследования. Адвокат Дубина Л.А. непрерывно осуществляла защиту подсудимого и в суде, без заключения соглашения, процессуальные издержки составили 11166 рублей (за 6 дней). Документов, подтверждающих имущественную несостоятельность либо иные предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения от возмещения указанных расходов, не представлено, против взыскания издержек подсудимый не возражал, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с Федоренко И.И. в доход федерального бюджета.
С учетом назначения условного осуждения необходимость дальнейшего содержания Федоренко И.И. под стражей отпала. Меру пресечения следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.
В случае отмены условного осуждения Федоренко И.И. в срок лишения свободы зачесть время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения в соответствии со ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–304, 307–310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федоренко И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федоренко И.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Федоренко И.И. обязанности: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; дважды в месяц являться в орган осуществляющий исправление осужденных, в установленные им дни и часы, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; не посещать заведения, основной деятельностью которых является реализация алкогольной продукции на розлив.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Федоренко И.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Федоренко И.И. из-под стражи немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
– кухонный нож с пластиковой рукоятью белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крыловскому району по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, — уничтожить;
– пододеяльник полутораспальный и наволочку размером 70 * 70 см, переданные на ответственное хранение потерпевшей Ф.Л.М., — оставить у нее по принадлежности.
Взыскать с Федоренко И.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20 812 (двадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного расследования и суда.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции должно быть заявлено в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, поданные другими участниками процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья подпись Т.Н. Береза