ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации станица Крыловская 19 августа 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Поповым В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крыловского района Мешкова И.А. , с участием подсудимого Волкова В.Н. и его защитника – адвоката Дубина Л.А. , регистрационный номер № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Волкова В.Н. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, установил:
Волков В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 15 минут Волков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения № по ул. Волкова В.Н. в <адрес>, увидел велосипед марки «StelsPilot 710» синего цвета, принадлежащий Ж.Е.А., после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Волков В.Н., осознавая, что его противоправные действия замечены Ж.Е.А., игнорируя данное обстоятельство, в присутствии потерпевшей, не применяя к ней насилия, открыто похитил принадлежащий Ж.Е.А. велосипед марки «StelsPilot 710» стоимостью 4 333 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ж.Е.А. материальный ущерб в размере 4 333 рублей.
В судебном заседании Волков В.Н. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Волковым В.Н. добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрение настоящего дела было назначено в особом порядке.
Защитник Дубина Л.А. ходатайство подсудимого поддержала. Потерпевшая Ж.Е.А. надлежащим образом уведомлена о заявленном обвиняемым ходатайстве и возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не заявила.
Государственный обвинитель Мешков И.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражал.
Учитывая, возражения государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, производство по делу продолжено в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Волков В.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что раскаивается, просил строго не наказывать.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого Волкова В.Н. (том 1 л.д. 54-56), установлено, что он проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он пошел в центр <адрес>, по пути он зашел в магазин и купил две бутылки водки. Когда он шел по территории бывшего «Райпищекомбината», то там встретил ранее незнакомого ему мужчину, который попросил у него сигарету, а он ему предложил выпить с ним спиртного и они на данной территории распили 1,5 бутылки водки, после чего, когда уже было темно, он пошел в центральный парк, где допил половину бутылки водки, распивал он спиртное до позднего вечера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 30 минут он решил пойти домой и вышел из парка к стадиону, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения и ему было тяжело идти пешком, то он вспомнил, что на <адрес> проживает его знакомый по имени В., фамилии он его не знает, к которому он ранее обращался по факту ремонта своего велосипеда, и он знал, что по месту его проживания на территории двора имелся велосипед. Номера дома он не помнил, но визуально знал, где В. живет. Спустя примерно 30 минут он подошел к территории двора по <адрес> по месту проживания В. и так как входная калитка была не заперта, то он зашел на территорию данного двора и около стены летней кухни увидел велосипед марки «Стелс», который стал выкатывать с территории двора, в этот момент он услышал женский голос, обернувшись, он в окне дома увидел супругу В. по имени Ж.Е.А., которая спросила у него для чего он взял велосипед, на что он ответил, чтобы съездить за водкой. Выкатив велосипед со двора, он сел на него и поехал по проезжей части <адрес> пути следования так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему было тяжело ехать, то он остановился и спрятал велосипед в камышах около памятника по <адрес>, для того чтобы его никто не нашел, а в дальнейшем обменять данный велосипед на водку. После чего он пошел по проезжей части <адрес>, где к нему подъехал В., со двора которого он выкатил велосипед, который спросил у него по поводу велосипеда, на котором он уехал, но он ему ответил, что никакого велосипеда он не брал и не видел. После чего тот ему сказал идти с ним по адресу его проживания разобраться по факту хищения им велосипеда. Когда они пришли к В. домой, то он не признался ему и его супруге о том, что он похитил велосипед, в связи с чем супруга В. позвонила в полицию и сообщила о факте хищения велосипеда. По прибытию сотрудников полиции, он также не признался, что он похитил велосипед, а признался в этом позже ДД.ММ.ГГГГ, отбывая административное наказание в ИВС ОМВД России по <адрес>, о чем добровольно написал явку с повинной и показал сотрудникам полиции где он спрятал похищенный им велосипед ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно открытого хищения велосипеда «Стелс» ДД.ММ.ГГГГ, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Волков В.Н. подтвердил, вину признал, сообщил, что был выпивший, сразу и не помнил, где спрятал велосипед, когда вытрезвился, дал добровольно явку с повинной, сообщил о месте нахождения похищенного.
Суд принимает за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде, поскольку они объективны, даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.
Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании, не только признательными показаниями Волкова В.Н. , а также оглашенными показаниями потерпевшей Ж.Е.А., свидетеля Ж.В.В., письменными материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания потерпевшей Ж.Е.А.( т.1 л.д. 44-45).
Из оглашенных показаний потерпевшей Ж.Е.А., установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом Ж.В.В.. Примерно в 2022 году ее внуку Илье его родители подарили новый велосипед марки «Stels Pilot 710» синего цвета, которым он недлительное время пользовался, после чего подарил его ей и с тех пор она и ее муж пользовались данным велосипедом, приобретался данный велосипед за 14 000 рублей. В летний период времени она данный велосипед обычно ставила во дворе около стены летней кухни. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем легли спать, в эту же ночь уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут она проснулась чтобы, открыть окно, так как в доме стало жарко. Когда она подошла к окну и стала его открывать, то увидела, как по двору в сторону калитки идет ранее не знакомый ей мужчина и выкатывает ее велосипед, она сказала данному мужчине «Кто тебе разрешал брать велосипед», на что мужчина ей ответил, что ему нужно съездить за водкой. Когда мужчина вышел со двора на проезжую часть <адрес> под фонарь, то она его рассмотрела, он был среднего роста, худощавого телосложения, одет в футболку с горизонтальными полосами, темные шорты, на голове у него была надета кепка. После чего указанный мужчина сел на велосипед и поехал по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> произошедшего, она сначала растерялась и остолбенела, после чего разбудила своего супруга и рассказала ему о произошедшем, ее супруг оделся, и на другом велосипеде, поехал искать указанного мужчину, найдя его, ее супруг привел его к ним домой, без велосипеда. Как пояснил ее супруг, что когда он нашел данного мужчину на <адрес>, то велосипеда при нем не было. По внешним признакам она опознала данного мужчину и поняла, что это именно он похитил со двора ее велосипед, указанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и представился как Волков В.Н., на ее вопрос, куда он дел принадлежащий ей велосипед и зачем его взял без спроса, он ответил, что никакого велосипеда он не брал, в связи, с чем по телефону она обратилась в полицию и сообщила о произошедшем событии. Прибывшие сотрудники полиции опросили ее, она написала заявление по факту хищения принадлежащего ей велосипеда и показала на место, где находился похищенный велосипед. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей похищенный велосипед «Stels Pilot 710» был ей возвращен сотрудниками полиции, которые ей пояснили, что кражу велосипеда совершил житель
<адрес> Волков В.Н., таким образом, претензий материального характера к Волкову В.Н., она не имеет. С заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена и согласна с заключением о стоимости принадлежащего ей велосипед «Stels Pilot 710».
Свидетель Ж.В.В., показал суду, он проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой Ж.Е.А. С подсудимым Волковым В.Н. знаком как с жителем станицы. Ранее их внук Илья подарил им велосипед марки «Stels Pilot 710». ДД.ММ.ГГГГ когда он спал, примерно в 01 час 00 минут его разбудила супруга и сказала, что она видела, как неизвестный мужчина с территории их двора похитил велосипед «Стелс», а также описала его, а именно его внешность и в чем он был одет: полосатая футболка, брюки и кепка. ОН сел на другой имеющийся у них велосипед и стал ездить по улицам, на улице у магазина «Светофор», он увидел мужчину похожего по описанию, но при нем не было велосипеда. Он подъехал к нему, узнал его, так как около года назад тот пригонял к нему домой свой велосипед на ремонт. Также указывает свидетель, что он спросил у Волкова В.Н. , был ли он у него во дворе, тот ответил, что был около часа назад, сообщил свою фамилию. После чего он ему сказал идти с ним по адресу его проживания для того, чтобы разобраться по факту хищения велосипеда. Когда они пришли к нему домой, то его супруга в Волкове В.Н., мужчину, который забрал велосипед. Сообщает свидетель, что Волков В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос, куда он дел похищенный им велосипед и зачем его взял без спроса, он ответил, что никакого велосипеда он не брал, в связи, с чем его супруга обратилась в полицию. Через несколько дней похищенный велосипед был ей возвращен сотрудниками полиции, замечаний по целостности не имеется.
Вина подсудимого Волкова В.Н. , в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, это:
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Волкова В.Н. произведен осмотр участка местности на расстоянии 200 метров в южном направлении от домовладения <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед «Стелс», принадлежащий Ж.Е.А. /л.д. 17-22/;
протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Волков В.Н. в присутствии защитника
Дубина Л.А. показал время место и способ совершения им преступления. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся /л.д. 73-77/;
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр территории двора домовладения по месту проживания Ж.Е.А., по адресу: <адрес>,
<адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления /л.д. 11-13/;
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Волкова В.Н. произведен осмотр участка местности на расстоянии 200 метров в южном направлении от домовладения <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед «Стелс», принадлежащий Ж.Е.А. /л.д. 17-22/;
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, средняя рыночная стоимость б/у велосипеда «Stels Pilot 710» в эксплуатации с
2022 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 333 руб. /л.д. 36-37/;
постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ж.Е.А. по адресу: <адрес>, необходимо произвести выемку принадлежащего ей велосипеда марки «Stels Pilot 710»/л.д. 63/;
протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ж.Е.А. по адресу: <адрес>, произведена выемка принадлежащего ей велосипеда марки «Stels Pilot 710»/л.д. 64-66/;
протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Ж.Е.А. по адресу: <адрес>, произведен осмотр принадлежащего ей велосипеда марки «Stels Pilot 710»./ л.д. 67-69/, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение собственнику (потерпевшему) Ж.Е.А./л.д. 70, 72/;
Вина подсудимого Волкова В.Н. подтверждается также иными документами, это:
заявление Ж.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Крыловскому району №, о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около
01 часа 00 минут, находясь на территории двора <адрес> в
<адрес>а похитило принадлежащий ей велосипед «Стелс», чем причинило материальный ущерб /л.д. 9/ явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в КУСП ОМВД России по Крыловскому району № поступившая от Волкова В.Н. , в которой он указал, место, время и способ совершенного им преступления./л.д. 25-26/.
Суд, исследовав в совокупности все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так как отвечают требованиям статей 74, 87, 88 УПК РФ, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Волкову В.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Подсудимый Волков В.Н. на всем протяжении дознания и в ходе рассмотрения дела в суде не отрицал причастность к инкриминируемому преступлению. В ходе дознания Волков В.Н. давал подробные, показания относительно совершенного преступления.
Признание Волкова В.Н. суд считает объективным, так как обстоятельства, которые Волков В.Н. не оспаривает, подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, как и не установлено и обстоятельств оговора его со стороны потерпевшей, сам подсудимый на это не ссылается.
Показания потерпевшей, оглашенные в ходе судебного следствия, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами. С учетом признания подсудимого, а также из протоколов произведенных следственных действий следует, что подсудимый Волков В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.
На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого Волков В.Н.. с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия верно квалифицированными по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Волковым В.Н., совершено средней тяжести преступление против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как установлено судом Волков В.Н., холост, проживает один, из близких родственников имеет только сестру.
К данным о личности подсудимого суд относит общественную характеристику, согласно которой Волков В.Н. характеризуется посредственно, работает по найму, сведения представленные учреждением здравоохранения, согласно которых подсудимый на учете у психиатра, врача-нарколога не состоит, но ранее состоял в связи с наличием диагноза F10,2 «Синдром зависимости от алкоголя», инвалидности в настоящее время не имеет, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет,
У суда не вызывает сомнением вменяемость Волкова В.Н. , который в соответствии со ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волкова В.Н. , суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Н., добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении велосипеда, написал явку с повинной, указал место, где им был спрятан принадлежащий Ж.Е.А. велосипед, который впоследствии был обнаружен и изъят. При этом на первоначальных этапах не скрывал данные о своей личности, а также нахождение в ночное время на территории домовладения Ж.Е.А..
На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч. 1 прим. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя установлен, как из показаний самого Волкова В.Н. , так и показаний свидетеля, потерпевшей – супругов Ж.Е.А., при разрешении данного вопроса судом принимается во внимание, что Волков В.Н. совершил преступление в состоянии опьянения, в которое он привел себя сам, это опьянение, в том числе, по мнению самого Волкова В.Н. , с чем соглашается суд, сняло внутренний контроль за его поведением, что по убеждению суда и способствовало совершению преступления.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без изоляции Волкова В.Н. от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, препятствующих назначению ограничения свободы и предусмотренных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, также не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений главы 11 УК РФ, суд не усматривает.
Меру пресечения Волкову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, велосипед возвращен потерпевшей, иных претензий материального характера к подсудимому она не имеет.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309, с п. 3 ч. 1 ст. 30 УПК РФ, суд также решает вопрос, о распределении процессуальных издержек, как следует из материалов уголовного дела, адвокат Дубина Л.А. осуществляла защиту Волкова В.Н. по назначению, по вопросу о взыскании процессуальных издержек, подсудимый не возражал, процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда защитника по назначению суда за три дня составляют 5583 рубля и 7444 рублей по назначению дознавателя в ходе дознания по делу, которые подлежат возмещению подсудимым.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Волкова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Волкову В.Н. следующие ограничения:
не уходить из места постоянного или временного проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором расположено место его постоянного жительства (Крыловский муниципальный район), и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Волкова В.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации (в дни, установленные этим органом).
Меру пресечения в отношении Волкова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство – велосипед марки «StelsPilot 710» синего цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Ж.Е.А., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности Ж.Е.А., освободив ее от обязанности по ответственному хранению.
В связи с отсутствием оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взыскать с Волкова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13027 рублей, связанные с расходами по оплате труда защитника Дубина Л.А. по назначению суда.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор также может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ
Судья Т.Н. Береза