ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 08 октября 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре судебного заседания Лымарь Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крыловского района Краснодарского края Мешкова И.А. , подсудимого Логвиненко М.С. , защитника – адвоката Сиднина Н.А. , представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Логвиненко М.С. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 и частью 2 статьи 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Логвиненко М.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи равнее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Логвиненко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Ему назначены административный штраф в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Зная об указанном постановлении и о том, что срок назначенного ему лишения права управления транспортными средствами не истёк, Логвиненко М.С. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного по месту своего жительства, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Хендэ TG 2.7 GLS», государственный регистрационный знак № передвигаясь по улицам <адрес>, в том числе по <адрес>.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Логвиненко М.С. установлено состояние опьянения: при первом исследовании выдыхаемого воздуха в 17 часов 48 минут содержание алкоголя составило 1,070 мг/л, при повторном исследовании в 18 часов 04 минуты – 1,000 мг/л.
В тот же день инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Т.Е.В. , назначенный на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором Н.А.Г. исполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда дорожно-патрульной службы. Т.Е.В. находился в форменной одежде со знаками отличия и осуществлял предоставленные сотруднику полиции полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.
В период с 15 часов 55 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возле домовладения № по <адрес> сотрудники полиции, получившие сведения о передвижении водителя с признаками опьянения, предприняли меры к остановке указанного автомобиля. Патрульный автомобиль с включёнными проблесковыми маяками частично перегородил проезжую часть. Т.Е.В. вышел из него и подал водителю Логвиненко М.С. понятное требование остановиться.
Водитель Логвиненко М.С. , видя перед автомобилем Т.Е.В. , осознавая, что тот является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствовать законной проверке и избежать привлечения к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, требование об остановке умышленно проигнорировал. Продолжая движение в направлении находившегося перед автомобилем инспектора, Логвиненко М.С. ускорил автомобиль. Т.Е.В. , уклоняясь от наезда и попадания под колёса, вынужден был подпрыгнуть, вследствие чего оказался на капоте, автомобиля управляемого Логвиненко М.С.
Увидев, что потерпевший находится на капоте непосредственно перед лобовым стеклом, Логвиненко М.С. автомобиль не остановил, а продолжил движение с увеличением скорости и маневрированием. Тем самым он умышленно применил к Т.Е.В. физическое насилие способом, создававшим реальную опасность причинения вреда его здоровью при падении с движущегося автомобиля, ударе о дорожное покрытие либо попадании под колёса. Проехав на капоте несколько метров, Т.Е.В. смог спрыгнуть в сторону, при этом Логвиненко М.С. продолжил движение, пытаясь скрыться.
В ходе указанных действий согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему причинены физическая боль и кровоподтёки в верхней и нижней третях правого плеча по передней поверхности. Эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Опасность применённого насилия определялась способом действий Логвиненко М.С. в момент их совершения.
В судебном заседании Логвиненко М.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, с предъявленным обвинением по существу согласился, вину не отрицал. В соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. После оглашения Логвиненко М.С. подтвердил ранее данные им показания, указав, что они соответствуют обстоятельствам произошедшего. В ходе предварительного расследования Логвиненко М.С. давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, сообщал органу предварительного расследования известные ему сведения об обстоятельствах содеянного, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Сиднина Н.А. Логвиненко М.С. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ употреблял дома водку. Около 16 часов 00 минут решил поехать в магазин на своём автомобиле. Он осознавал своё состояние опьянения и знал о действующем лишении права управления. Увидев сотрудника полиции перед автомобилем, понял, что тот находится при исполнении обязанностей и требует остановиться. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, продолжил движение, рассчитывая, что инспектор отойдёт в сторону. Когда инспектор оказался на капоте, видел его через лобовое стекло, однако нажал на педаль газа и продолжил движение. Осознавал, что потерпевший может упасть и получить травмы, но останавливаться не стал. После того как инспектор спрыгнул, уехал, затем оставил автомобиль около магазина «Пятерочка». Вину по обоим эпизодам признал, выразил раскаяние и готовность принести извинения. Вместе с тем пояснял, что не намеревался переехать потерпевшего или причинить ему смерть, а маневрирование объяснял волнением и объездом неровностей дороги (том 1, л.д. 165–169).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Логвиненко М.С. подтвердил, что на просмотренных видеозаписях изображён он, слышен его голос и запечатлены управление им автомобилем в состоянии опьянения, невыполнение требования сотрудника ДПС об остановке и наезд с целью скрыться и избежать ответственности (том 1, л.д. 185–187). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника он поддержал ранее данные показания, признал предъявленное обвинение и выразил раскаяние (том 1, л.д. 197–201).
Потерпевший Т.Е.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу в составе наряда совместно с Н.А.Г. Около 15 часов 50 минут они получили сведения о водителе автомобиля «Хендай» с признаками опьянения. Обнаружив автомобиль на <адрес>, предприняли меры к его остановке. Т.Е.В. находился в форменной одежде, вышел перед приближающимся автомобилем на расстоянии около 5–7 метров и жестом потребовал остановиться. Водитель первоначально снизил скорость и начал объезжать патрульный автомобиль по обочине, затем, видя потерпевшего, ускорился и направил автомобиль на него. Во избежание попадания под автомобиль потерпевший подпрыгнул, оказался на капоте и удерживался руками. Водитель продолжал движение и маневрировал. Т.Е.В. потребовал остановиться, затем выбрал момент и спрыгнул в сторону. После преследования водитель был обнаружен возле магазина «Пятерочка» и задержан; от него исходил запах алкоголя, имелись иные признаки опьянения, в последующем было установлено состояние опьянения. Потерпевший связывал испытанную боль и телесные повреждения с указанными действиями водителя (том 1, л.д. 133–137).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н.А.Г., данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он управлял патрульным автомобилем. После получения сведений о водителе в состоянии опьянения перекрыл часть дороги, включил проблесковые маяки и подал сигнал об остановке. Его напарник Т.Е.В. вышел на проезжую часть и потребовал остановить автомобиль. Водитель, объезжая патрульную машину по обочине, стал ускоряться в направлении инспектора. Т.Е.В. подпрыгнул и оказался на капоте, проехал несколько метров, затем спрыгнул. Сотрудники начали преследование и обнаружили автомобиль около магазина. Свидетель также сообщил о последующем задержании Логвиненко М.С. и установлении состояния опьянения (том 1, л.д. 141–144).
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами зафиксированы обстановка на <адрес>, расположение соответствующих участков дороги и место обнаружения автомобиля; при осмотре с участием Т.Е.В. указано место применения к нему насилия (том 1, л.д. 8–26). Эти протоколы подтверждают пространственную обстановку происшествия и оцениваются совместно с показаниями участников, а не как самостоятельное воспроизведение следователем событий, очевидцем которых он не являлся.
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ получен оптический диск с видеозаписями с устройства «Дозор», установленного в патрульном автомобиле (том 1, л.д. 147–152). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на диске содержатся три видеофайла событий ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе отражены обнаружение автомобиля под управлением Логвиненко М.С. , выход Т.Е.В. для его остановки, дальнейшие действия водителя, а также предложение пройти освидетельствование на месте и последующее направление на медицинское освидетельствование. Логвиненко М.С. , участвовавший в осмотре, узнал себя и свой голос, подтвердил содержание зафиксированных действий. К протоколу приложены кадры видеозаписи и фотографии проведения следственного действия (том 1, л.д. 175–182). Диск признан вещественным доказательством и приобщён к делу (том 1, л.д. 183–184).
Протоколы об отстранении Логвиненко М.С. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, составленные ДД.ММ.ГГГГ, отражают основания применения соответствующих мер и выявленные признаки опьянения (том 1, л.д. 52–55).
Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы клинические признаки опьянения и положительные результаты двух исследований выдыхаемого воздуха: 1,070 мг/л в 17 часов 48 минут и 1,000 мг/л в 18 часов 04 минуты. Медицинским работником сделано заключение об установлении состояния опьянения (том 1, л.д. 56, включая оборот). Указанные значения относятся к последовательным исследованиям, поэтому различие между ними не составляет противоречия. В совокупности с показаниями об употреблении спиртного до начала движения и наблюдавшимися непосредственно после остановки признаками акт подтверждает состояние Логвиненко М.С. при управлении автомобилем.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении № подтверждаются привлечение Логвиненко М.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначение ему штрафа и лишения права управления транспортными средствами, вступление постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 75–114, в том числе л.д. 105–107). Документы административного производства осмотрены и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 115–120).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, у Т.Е.В. выявлены кровоподтёки в верхней и нижней третях правого плеча по передней поверхности. Их давность допускает возникновение ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения образованы воздействием тупого твёрдого предмета либо предметов, не повлекли расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 42–45).
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эти выводы подтверждены. Эксперт указал, что установить конкретный травмирующий предмет по повреждениям невозможно, однако их возникновение от удара о выступающие элементы кузова автомобиля не исключается. Образование указанных повреждений при падении с капота и ударе о дорожное покрытие эксперт исключил. (том 1, л.д. 207–209).
Таким образом, заключения эксперта подтверждают наличие и характер повреждений и допускают их возникновение при контакте с кузовом автомобиля, но не содержат категорического вывода о конкретном механизме их образования и не устанавливают опасность применённого способа насилия для жизни. Суд учитывает указанные пределы экспертных выводов. Они согласуются с сообщением потерпевшего о том, что он самостоятельно спрыгнул с капота, устоял на ногах и не упал на асфальт. Отсутствие повреждений от падения не опровергает нахождение потерпевшего на движущемся автомобиле и опасность такого положения для его здоровья.
Протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы автомобиль «Хендэ TG 2.7 GLS» чёрного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, и следы на левой части капота, внешне схожие со следами рук. Автомобиль признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 212–215).
Должностное положение и полномочия Т.Е.В. подтверждаются документами о назначении его на должность и должностной инструкцией, а исполнение обязанностей ДД.ММ.ГГГГ – расстановкой нарядов ДПС (том 2, л.д. 16–24, 27). Указанные документы подтверждают служебный статус потерпевшего и характер выполнявшихся им обязанностей; достоверность его показаний оценивается на общих основаниях в сопоставлении с другими доказательствами.
Оценивая доказательства по правилам статей 17, 87 и 88 УПК РФ, суд исходит из отсутствия у какого-либо из них заранее установленной силы. Признание вины подсудимым учитывается в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля, медицинскими документами, протоколами следственных действий и документами о ранее назначенном административном наказании.
Оценивая показания Логвиненко М.С. , данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения Логвиненко М.С. предусмотренных законом прав, в том числе положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо данных о применении к Логвиненко М.С. недозволенных методов ведения предварительного расследования, оказании на него давления либо о самооговоре судом не установлено. Указанные показания согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании Логвиненко М.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.
Показания потерпевшего и свидетеля согласуются в существенной части: Логвиненко М.С. управлял автомобилем, не выполнил поданное сотрудником полиции требование об остановке, продолжил движение в его направлении, а после попадания инспектора на капот не остановился. Эти обстоятельства подтверждены также показаниями самого Логвиненко М.С. , данными с участием защитника, и сведениями протокола осмотра видеозаписей. Различие в оценках того, подпрыгнул ли потерпевший на капот, спасаясь от наезда, или оказался на нём вследствие контакта с автомобилем, не устраняет общей последовательности событий: потерпевший был вынужден использовать капот как опору из-за продолжения движения автомобиля на него.
Объяснение Логвиненко М.С. о стремлении избежать задержания не исключает умышленного применения насилия. Существенное значение имеет то, что он видел потерпевшего перед автомобилем, осознавал его служебный статус, затем отчётливо видел его на капоте и сознательно продолжил движение с ускорением. Такое поведение направлено на преодоление действий сотрудника полиции посредством физического воздействия автомобилем.
Для вывода о применении опасного для здоровья насилия достаточно установленных фактов направленного движения автомобиля на инспектора и последующего движения с человеком на капоте.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 и пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» к обязанностям полиции относится обеспечение безопасности дорожного движения; полиции предоставлено право останавливать транспортные средства в предусмотренных законом целях и проверять соответствующие документы. Т.Е.В. действовал в составе наряда, при получении сведений о водителе с признаками опьянения и в пределах указанных полномочий. Действия по остановке автомобиля непосредственно относились к исполнению им должностных обязанностей. Требования сотрудника полиции были понятны Логвиненко М.С. , что следует и из его собственных показаний.
С учётом примечания к статье 318 УК РФ и пунктов 10, 11 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 суд признаёт установленными статус потерпевшего как представителя власти, осведомлённость об этом подсудимого и связь применённого насилия с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.
В пункте 14 названного постановления Пленума разъяснено, что по части 2 статьи 318 УК РФ, квалифицируется и насилие, не повлекшее вреда здоровью, если в момент применения оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В данном случае опасность для здоровья состояла в вынужденном нахождении потерпевшего на капоте движущегося с ускорением и маневрированием автомобиля без возможности безопасно контролировать своё положение, с реальной угрозой падения на дорогу или под колёса. Вывод основан на конкретном способе воздействия, а не только на свойствах автомобиля как источника повышенной опасности и не на предположении о тяжести травм, которые могли бы наступить.
Поэтому отсутствие установленного экспертом вреда здоровью не даёт оснований для квалификации содеянного по части 1 статьи 318 УК РФ. Действия Логвиненко М.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
На ДД.ММ.ГГГГ Логвиненко М.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения: постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а срок лишения права управления не истёк. Это соответствует статье 4.6 КоАП РФ. Управление автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью приведённых доказательств. Действия Логвиненко М.С. по указанному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Насилие в отношении представителя власти не охватывается составом управления автомобилем в состоянии опьянения. Установленные действия образуют совокупность двух самостоятельных преступлений, посягающих на различные охраняемые уголовным законом отношения.
Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд считает вину подсудимого Логвиненко М.С. , доказанной, у суда после установления фактических обстоятельств дела, основываясь на показаниях потерпевшей, свидетеля, об обстоятельствах преступления, соответствия показаний потерпевших, свидетелей и подсудимого, не остается сомнений, что действия Логвиненко М.С. правильно квалифицированными по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по части 2 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, данных о наличии психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли руководить своими действиями и давать отчет им, по сведениям представленным учреждениями здравоохранения не установлено, у суда не вызывает сомнением вменяемость Логвиненко М.С. , в соответствии со ст. 20 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное частью 2 статьи 318 УК РФ, – к категории тяжких преступлений.
Логвиненко М.С. ранее не судим, что подтверждается сведениями информационных учётов (том 2, л.д. 5, 7), имеет постоянное место жительства, работает по найму, а также на основании гражданско-правового договора на «Вайлберриз». По сведениям медицинской организации на учёте у психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д. 8).
В общественной характеристике указаны доброжелательные отношения с соседями и отсутствие поступавших на него жалоб (том 2, л.д. 13). Суд учитывает конкретное содержание этой характеристики. Содержащаяся в обвинительном заключении обобщённая оценка «посредственно» не заменяет её текста и не используется как самостоятельная отрицательная характеристика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля защиты Л.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее состоявшая с подсудимым в зарегистрированном браке, которая, несмотря на прекращение брака, дала положительные характеристики подсудимому, как родителю, пояснила, что от брака имеются двое малолетних детей. Логвиненко М.С. принимает участие в их воспитании и материальном содержании, ежемесячно добровольно предоставляет на содержание двух детей 20 000 рублей, несет обязательства по оплате ипотечного кредита за жилое помещение, в котором проживает она с детьми, они имеют также иные совместные кредитные обязательства, которые фактически несет подсудимый. Детские пособия Л.В.В. не получает. Доли детям в жилом помещении пока не выделены в связи с наличием ипотечного обременения. Кроме того, свидетель сообщила, что Логвиненко М.С. оказывает материальную помощь своим совершеннолетним детям о первого брака, в том числе предоставляет денежные средства на обучение старшей дочери. Указанные сведения суд учитывает при оценке личности подсудимого, его семейного и имущественного положения и фактического выполнения им родительских обязанностей, учтены судом и кредитные (ипотечные) обязательства подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.
По каждому из преступлений, как обстоятельства, смягчающие наказание Логвиненко М.С. , суд:
признает, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие у него двух малолетних детей - Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с учетом фактического участия Логвиненко М.С. в их воспитании и содержании;
признает, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования Логвиненко М.С. давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, сообщал известные ему сведения об обстоятельствах содеянного, имевшие значение для установления обстоятельств совершенных преступлений, в том числе, что позволило провести расследование уголовного дела в кратчайшие сроки, менее двух недель. Указанное поведение суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а не только как признание вины и согласие с предъявленным обвинением. Оснований для признания явки с повинной не имеется, поскольку обстоятельства преступлений были выявлены сотрудниками полиции до сообщения Логвиненко М.С. признательных сведений;
учитывает, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, как подтверждение его раскаяния в содеянном, кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый заявил о намерении пройти кодирование от алкогольной зависимости и впоследствии представил суду документ, подтверждающий прохождение соответствующей процедуры, указанное посткриминальное поведение суд учитывает в качестве данных, положительно характеризующих стремление подсудимого к изменению своего поведения, то есть как принятие мер по устранению причин и условий совершения этих преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд не устанавливает. Состояние опьянения и наличие соответствующего административного наказания являются признаками состава этого преступления и в силу части 2 статьи 63 УК РФ повторно в качестве отягчающих обстоятельств не учитываются.
По преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 318 УК РФ, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Логвиненко М.С. , совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение Логвиненко М.С. , который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение в направлении сотрудника полиции, а после попадания последнего на капот автомобиля не прекратил движение. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение Логвиненко М.С. при совершении данного преступления.
Совершение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им обязанностей также не учитывается повторно по пункту «ж» части 1 статьи 63 УК РФ, поскольку входит в состав преступления. Иных обстоятельств из предусмотренного статьёй 63 УК РФ перечня не установлено.
Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом категории преступления не имеется, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку по данному преступлению судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.
По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 264.1 УК РФ, состояние опьянения и привлечение к административной ответственности входят в число признаков состава и повторно не учитываются как отягчающие; избираемый судом вид наказания в виде обязательных работ назначается в пределах санкции статьи с учетом общих начал назначения наказания.
Учитывая, что Логвиненко М.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы за это преступление ему назначено быть не может. Совершение одновременно другого преступления не устраняет необходимость соблюдать требования части 1 статьи 56 УК РФ, при назначении наказания за каждый состав отдельно.
По части 1 статьи 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить обязательные работы. При выборе этого вида наказания учтены трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие установленных препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, отсутствие официальной занятости, его семейное и имущественное положение. Значительный штраф способен несоразмерно затронуть обеспечение малолетних детей, тогда как обязательные работы соответствуют обстоятельствам данного эпизода и целям исправления.
Одновременно суд назначает предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитываются повторное управление в состоянии опьянения в период действующего административного лишения права управления и необходимость предупреждения аналогичного поведения. Ранее назначенное административное наказание не заменяет обязательного дополнительного уголовного наказания.
В связи с признанием по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 318 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания за это преступление не применяются.
По части 2 статьи 318 УК РФ суд считает соразмерным наказание в виде лишения свободы. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет определить его существенно ниже установленного законом максимума.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает: исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность направленного применения автомобиля против сотрудника полиции, не установлено.
Поскольку в совокупность преступлений входит тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем сложения наказаний. Суд считает необходимым применить частичное сложение основных наказаний.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, а согласно части 2 статьи 72 УК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы. Следовательно, 480 часов обязательных работ при сложении соответствуют двум месяцам лишения свободы.
По части 1 статьи 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Логвиненко М.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по части 2 статьи 318 УК РФ – в виде лишения свободы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 и части 2 статьи 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
При разрешении вопроса о порядке исполнения окончательного наказания суд учитывает, что Логвиненко М.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес потерпевшему извинения, принял меры к отказу от употребления алкоголя, представив документ о прохождении кодирования, положительно характеризуется по месту жительства, участвует в воспитании и материальном содержании двух малолетних детей, несет ипотечные и иные кредитные обязательства семьи, оказывает помощь совершеннолетним детям. Указанные обстоятельства суд оценивает в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений и установленным по части 2 статьи 318 УК РФ, отягчающим обстоятельством.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, данных о личности Логвиненко М.С. , его поведения после совершения преступлений, семейного положения, наличия устойчивых социальных связей, а также принимая во внимание, что он ранее не судим, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного лишения свободы и считает возможным применить к окончательному основному наказанию положения статьи 73 УК РФ, постановив считать наказание в виде лишения свободы условным.
Запретов для применения условного осуждения, предусмотренных частью 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено. Поскольку лишение свободы назначается условно, вид исправительного учреждения не назначается.
Суд устанавливает Логвиненко М.С. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и на основании части 5 статьи 73 УК РФ, возлагает обязанность явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться в орган осуществляющий исправление осужденных, в установленные им дни и часы, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; не посещать заведения, основной деятельностью которых является реализация алкогольной продукции на розлив. С учетом представленного документа о прохождении кодирования обязанности пройти лечение от алкогольной зависимости суд не возлагает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений главы 11 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве средства совершения преступления, суд учитывает следующее. Карточка учёта транспортного средства содержит сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хендэ TG 2.7 GLS», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за Логвиненко М.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 234). Эти сведения согласуются с его показаниями о принадлежности ему автомобиля и фактическом владении им (том 1, л.д. 165–169), а также с документами об осмотре и аресте автомобиля (том 1, л.д. 212–228).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.1 и п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Хендэ TG 2.7 GLS», государственный регистрационный знак № VIN №, приобретен в период брака Логвиненко М.С. и Л.В.В. и является их совместной собственностью. Вместе с тем нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации, поскольку Логвиненко М.С. является его сособственником и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Такой подход соответствует разъяснениям, как вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П.
Сведений об отчуждении автомобиля, разделе имущества супругов либо признании права собственности на него исключительно за иным лицом суду не представлено. Поэтому автомобиль подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Применение статьи 73 УК РФ не препятствует конфискации, поскольку конфискация имущества является иной мерой уголовно-правового характера и не ставится в зависимость от реального либо условного исполнения назначенного наказания.
В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. В соответствии с пунктами 3.1–3.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 принадлежащим обвиняемому для целей главы 15.1 УК РФ является, в том числе имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов; при наличии установленных законом условий конфискация транспортного средства является обязательной.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить наложенный на автомобиль арест до исполнения приговора в указанной части. До фактического исполнения решения о конфискации автомобиль следует оставить на хранении на специализированной стоянке ОМВД России по Крыловскому району по адресу: <адрес>.
Оптический диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ и документы административного производства №, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу, подлежат хранению при уголовном деле в течение срока его хранения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за четыре дня участия составили 7 444 рубля. В судебном заседании Логвиненко М.С. разъяснён вопрос о возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек; от защитника он не отказывался, против их взыскания не возражал. Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Логвиненко М.С. , судом не установлено. Суд также не установил, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Логвиненко М.С. от возмещения процессуальных издержек не имеется, в связи, с чем они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Также взысканию с Логвиненко М.С. подлежат расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, которые составили 6266 рублей.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Логвиненко М.С. , суд приходит к выводу, о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до даты вступления приговора в законную силу, поскольку, основания послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время, не изменились.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302–304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Логвиненко М.С. , виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 и частью 2 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание:
по части 1 статьи 264.1 УК РФ — в виде 420 (четырёхсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;
по части 2 статьи 318 УК РФ — в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 и части 2 статьи 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний окончательно назначить Логвиненко М.С. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Логвиненко М.С. окончательное основное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Логвиненко М.С. обязанности: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; дважды в месяц являться в орган осуществляющий исправление осужденных, в установленные им дни и часы, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; не посещать заведения, основной деятельностью которых является реализация алкогольной продукции на розлив.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ.
Меру пресечения Логвиненко М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль «Хендэ TG 2.7 GLS», черного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В114ЕР323, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности Логвиненко М.С. и использованный Логвиненко М.С. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Сохранить меру обеспечения в виде ареста, наложенного постановлением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Хендэ TG 2.7 GLS», государственный регистрационный знак № VIN №, до исполнения приговора в части его конфискации.
До исполнения приговора в части конфискации автомобиль «Хендэ TG 2.7 GLS», государственный регистрационный знак №, VIN №, оставить на хранении на специализированной стоянке ОМВД России по Крыловскому району по адресу: <адрес>.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные документы административного производства № – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Взыскать с Логвиненко М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13710 (тринадцать тысяч семьсот десять) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Крыловской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда, и подавать письменные возражения на принесенные жалобы и представление.
Судья Т.Н. Береза