ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Иркутск
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2026 года.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.Е., при секретаре Хахановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1100/2026 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к Ахмадовой <данные изъяты>, Тошболтаеву <данные изъяты> угли о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины, установил:
в обоснование исковых требований указано, что 15.05.2024 между Ахмадовой С.Р. и АО «МАКС» был заключен дополнительный к полису <данные изъяты> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТТТ №<данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО), как собственника транспортного средства Toyota гос.рег.знак <данные изъяты>. Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении гр. Мирзоева С.К.
27.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки HONDA Fit гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.
ДТП произошло вследствие того, что водитель ТС Toyota гос.рег.знак <данные изъяты> ответчик Тошболтаев С.Б.у. нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством HONDA Fit гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2024 №<данные изъяты>.
Гражданская ответственность второго участника (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в рамках Договора ОСАГО.
АО «МАКС» в счет возмещения ущерба выплатил Страховщику <данные изъяты>,00 руб. (согласно имеющимся расчетам), что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Тошболтаев С.Б.у., будучи виновником в ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Следовательно, у АО «МАКС» возникает право регрессного требования.
Поскольку причиненный вред должен быть возмещен законным владельцем источника повышенной опасности, исковые требования обращены солидарно и к собственнику транспортного средства Toyota гос.рег.знак <данные изъяты> - <ФИО>3 АО «МАКС» не располагает сведениями о выбытии автомобиля Toyota гос.рег.знак <данные изъяты> из законного владения <ФИО>3, следовательно, причиненный вред должен быть возмещен и им как собственником источника повышенной опасности.
При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, АО «МАКС» выплатившее страховое возмещение, имеет право регрессного требования к виновнику ДТП, так и к законному владельцу (собственнику) транспортного средства.
До настоящего времени Ответчиками причиненный ущерб АО «МАКС» не возмещен.
Истец АО «МАКС» просит взыскать с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4у. в пользу АО «МАКС» солидарно сумму оплаченного АО «МАКС» <ФИО>6 возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
В судебное заседание ответчик <ФИО>4у. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.233 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, материалы дела об административном правонарушении <номер>, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в п. 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием ТС Toyota Caldina, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4у., собственник <ФИО>3, и Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>9, собственник <ФИО>10
В результате которого автомобилю марки Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н <номер>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.
Согоасно постановлению по делу об адмнистративном правнарушении от <дата> <ФИО>4у. нарушил п.13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н <номер>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
<дата> между <ФИО>3 и АО «МАКС» был заключен дополнительный к полису <данные изъяты> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТТТ <номер> (далее - Договор ОСАГО), как собственника транспортного средства Toyota гос.рег.знак <данные изъяты>. Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении гр. <ФИО>8
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ, истец АО «МАКС» выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Таким образом, истец АО "ГСК "ЮГОРИЯ" на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>, получатель САО «РЕСО-Гарантия».
Данный размер страховой выплаты ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д»).
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Право регрессного требования, установленное пп. «д» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений на иск не представлено.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным Toyota Caldina, г/н <номер>, а виновник ДТП - ответчик по иску не входит в этот список, истец выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, к истцу в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред - к ответчику.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика <ФИО>4у. в порядке регресса <данные изъяты> руб. суммы страховой выплаты законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО>4у. в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная последним при подаче иска согласно платежному поручению <номер> от <дата>.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, которым, в рассматриваемой ситуации, является водитель Тошболтаев С.Б.у., управлявший на момент ДТП автомобилем.
Вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика Тошболтаева С.Б.у., управлявшего автомобилем в момент ДТП, являющегося непосредственным причинителем вреда, от виновных действий которого произошло ДТП, освобождении от гражданско-правовой ответственности по данному спору, ответчика Ахмадову С.Р.
В удовлетворении исковых требований к Ахмадовой С.Р., а также солидарном возмещении ущерба, надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к Ахмадовой <данные изъяты>, Тошболтаеву <данные изъяты> угли о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Тошболтаева <данные изъяты> угли (<дата> года рождения) в пользу АО «МАКС» (<данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к Ахмадовой <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Максимова