РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Иркутск
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2026 года.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Е.Е. Максимовой, при секретаре Т.С. Хахановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<данные изъяты>/2026 по иску Галимуллиной <данные изъяты> к Рычкову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
истец Галимуллина И.И. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику Рычкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указала, что в марте 2023 года <ФИО>5 обратился к истцу и к ее мужу с просьбой предоставить денежные средства в долг либо на ведение совместного бизнеса. Истец, доверившись уговорам ответчика, со своего счета в АО «Тинькофф Банк» по его просьбе перечислила денежные средства на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» по реквизитам карты <номер>. Переводы денежных средств осуществлялись <дата> в 06-15 ч. в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция <номер>), <дата> в 08-26 ч. в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция <номер>), всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако впоследствии договор займа или договор на совместное ведение бизнеса заключены не были, и денежные средства не были возвращены. Ответчик обязуется вернуть денежные средства и признает факт их получения, но мер к возврату не принимает. В течение периода с <дата> по настоящее время денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. С <дата> по <дата> сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. из расчета по правилам ст.395 ГК РФ.
Для представления интересов по гражданскому делу было заключено соглашение адвокатом КА «Высшая лига адвокатов» Валиуллиным Т.А. По указанному соглашению истцом за услуги адвоката было выплачено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Истец просит суд взыскать с ответчика Рычкова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 597 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 62 279,54 руб., на дату подачи иска <дата>, проценты за пользование денежными средствами за период с подачи иска до взыскания суммы основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9761 руб.
В судебное заседание истец Галимуллина И.И. не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Рычков А.В. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, ведет дело через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Плеханов В.А., действующий на основании доверенности от <дата> сроком на два года (л.д.152) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к заявлению об отмене заочного решения суда, суду объяснил, что денежные средства перечислены истцом ответчику и его супруге Рычковой А.А. в рамках возникших между ответчиком и супругом истца - Халиковым Р.Р. обязательств, которые подлежат квалификации как устный договор о ведении совместной деятельности (простое товарищество), предусмотренной главой 55 ГК РФ, что исключает применение положений главы 60 ГК РФ к правоотношениям сторон по безналичному перечислению денежных средств. Истец, действуя по поручению своего супруга Халиклва Р.Р., достоверно знала об условиях сделки, следовательно, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ такие денежные средства не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего (прекратившегося) обязательства при осведомленности приобретателя и самого потерпевшего об отсутствии обязательства по возврату полной суммы. Денежное обязательство, которое ответчик добровольно принял на себя в рамках партнерских отношений, уже полностью погашено путем безналичного перечисления <данные изъяты> руб. Халикову Р.Р. от него и супруги ответчика – Рычковой А.А., а также путем добровольного исполнения супругой ответчика – Рычковой А.А. решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ н сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно с ч. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в суд с иском, истец <данные изъяты> И.И. указала, что в марте 2023 года <данные изъяты> А.В. обратился к истцу и к ее мужу с просьбой предоставить денежные средства в долг либо на ведение совместного бизнеса. Истец, доверившись уговорам ответчика, со своего счета в АО «Тинькофф Банк» по его просьбе перечислила денежные средства на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» по реквизитам карты <номер>. Однако впоследствии договор займа или договор на совместное ведение бизнеса заключены не были, и денежные средства не были возвращены. Ответчик обязуется вернуть денежные средства и признает факт их получения, но мер к возврату не принимает.
Переводы денежных средств осуществлялись отправителем Илюзой Галимуллиной на карту получателя *6577, получатель Александр Р. - <дата> в 06:15:28 ч. в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция <номер>), <дата> в 08:26:58 ч. в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция <номер>), всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9-10).
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от <дата> <номер>, <номер> плательщиком Галимуллиной И.И. получателю Рычкову А.В. (л.д.52 на обороте, л.д.53), справкой об операциях от <дата> <номер>dde7b0 (л.д.54), ответом АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос (л.д.76-81).
Указанные квитанции, а также платежные поручения, справка об операциях не содержат сведений о назначении платежа.
Из ответа АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос, следует, что между Банком и Рычковым <данные изъяты>, <дата> г.р., (далее клиент), <дата> был заключен Договор расчетной карты <номер> (далее «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта <номер> и открыт текущий счет <номер>. Между Банком и Галимуллиной <данные изъяты>, <дата> г.р. (далее клиент), <дата> был заключен Договор расчетной карты <номер> (далее «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта <номер>******7300 и открыт текущий счет <номер>.
Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, не признавая исковые требования, ответчик и его представитель ссылались на то, что денежные средства перечислялись в рамках партнерских отношений между ответчиком и супругом истца <данные изъяты> Р.Р. в рамках устного договора простого товарищества, денежные средства перечислялись ответчику и по согласованию с <данные изъяты> Р.Р. ответчик распоряжался спорными денежными средствами на аренду квартир на о.<ФИО>2 для ведения совместного бизнеса.
В письменных пояснениях, а также в судебном заседании представитель ответчика суду объяснил, что между ответчиком и супругом истца были устные договоренности о ведении совместного бизнеса в сфере недвижимости на о.Пхукет Королевства Тайланд, в соответствии с которой супруг истца – Халиков Р.Р. выступал в роли инвестора, предоставляя денежные средства, обязанностью ответчика, как лица, обладающего опытом и проживающего на месте, была организация процесса поиска объектов недвижимости, их аренда, поиск арендаторов (преимущественно русскоязычных туристов) для последующей передачи в аренду, доход от разницы в арендной плате подлежал распределению между Рычковым А.В. и Халиковым Р.Р. поровну; также достигли договоренность, что в случае неудачи проекта имущественные риски делятся пополам, ответчик принял на себя обязательство вернуть инвестору половину вложенных им средств, вторая половина должна была остаться у ответчика и покрыть его расходы и понесенные убытки. В рамках реализации договоренности в августе 2023 на банковские счета, открытые в АО «Т-Банк», принадлежащие ответчику Рычкову А.В. и его супруге Рычковой А.А. от истца Галимуллиной И.И. (супруги Халикова Р.Р.), поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. следующими платежами:
<дата> – <данные изъяты> руб. (Рычковой А.А.),
<дата> – <данные изъяты> (Рычкову А.В.),
<дата> – <данные изъяты> руб. (Рычкову А.В.).
Полученные денежные средства были ответчиком конвертированы в тайские баты и <дата> направлены на аренду четырех квартир на о.<ФИО>2 на срок с <дата> по <дата> (период пикового туристического сезона), для их дальнейшей аренды. О факте заключения договоров аренды и расходовании средств ответчик Рычков А.А. оперативно информировал Халикова Р.Р., направляя ему копии соответствующих документов через мессенджер «WhatsApp» и электронную почту. Однако, несмотря на предпринятые ответчиком Рычковым А.В. и Халиковым Р.Р. активные действия по поиску субарендаторов, сдать квартиры не удалось. Проект оказался убыточным. В декабре 2023 Халиков Р.Р. прибыл с семьей на о.<ФИО>2, <дата>, руководствуясь первоначальной устной договоренностью о распределении рисков, ответчик Рычков А.В. признал перед Халиковым Р.Р. обязанность вернуть <данные изъяты> руб., что составляло половину от полученной суммы, и выдал ему собственноручно написанную расписку. На тот момент претензий со стороны Халикова Р.Р. и истца Галимуллиной И.И. к ответчику не имелось.
Для исполнения данного обязательства ответчиком и его супругой в адрес Халикова Р.Р. были произведены следующие выплаты:
<дата> – <данные изъяты> руб. (перечислены знакомым Ивановым Вадимом по просьбе ответчика),
<дата> – <данные изъяты> руб. (перечислены супругой ответчика Рычковой А.А.),
<дата> – <данные изъяты> руб. (перечислены супругой ответчика Рычковой А.А.).
Общий объем возвращенных денежных средств составил 550 000 руб.
Все переводы согласовывались с Халиковым Р.Р. в мессенджере «WhatsApp», где он подтверждал их получение.
Стороной ответчика указано, что денежное обязательство, которое ответчик добровольно принял на себя в рамках партнерских отношений, полностью исполнено путем безналичного перечисления 550 000 руб. Халикову Р.Р. от ответчика и его супруги – Рычковой А.А., а также путем добровольного исполнения супругой ответчика – Рычковой А.А. решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>.
Таким образом, обязательство, взятое ответчиком Рычковым Р.Р. на основании расписки от <дата> было полностью исполнено в период с февраля по май 2024 года, т.е. спорные денежные средства возвращены истцу до предъявления иска в суд.
В подтверждение доводов, в обоснование своих возражений, стороной ответчика представлены в материалы дела переписка в мессенджере «WhatsApp» с абонентом «<ФИО>7 Уфа/<ФИО>2», из которой усматривается обсуждение перечисление денежных средств, направление квитанций АО «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств, и подтверждение их получения, ведение переговоров о покупке бат, обсуждение начала общего дела по бронированию квартир, размещение объявлений по их предложению. Также переписка от <дата> о выдаче расписки. Также представлены копии договоров аренды четырех квартир, заключенные <дата>, <дата> между представителем владельца недвижимости и арендатором Рычковым А. на период с <дата> по <дата>, локация: о.<ФИО>2.
В материалы дела стороной истца и стороной ответчика представлены квитанции о перечислении денежных средств на карту АО «Тинькофф Банк» отправителем Галиммулиной <ФИО>8:
<дата> – <данные изъяты> руб. (Анастасии Р.),
<дата> – <данные изъяты> (Александру Р.),
<дата> – <данные изъяты> руб. (Александру Р.).
Из представленной копии расписки от <дата>, выданной Рычковым А.В. Халикову <данные изъяты> следует, что Рычков А.В. обязуется вернуть полученные денежные средства <данные изъяты> руб. Халикову Р.Р. в срок до <дата>.
Из представленных стороной ответчика платежных документов следует, что <ФИО>6 перечислены денежные средства <дата> - <данные изъяты> руб. (отправитель Вадим <ФИО>19), <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (отправитель Анастасия <ФИО>10 Р.), <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (отправитель Анастасия <ФИО>20).
Судом установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по гражданскому делу <номер> по иску Галимуллиной И.И. к Рычковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.
Судом решено, взыскать с Рычковой А.А. в пользу Галимуллиной И.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата> и до момента исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано.
По делу <номер> взыскателю был выдан исполнительный лист ФС <номер>.
СПИ Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в отношении Рычковой А.А. было возбуждено исполнительное производство <номер>- ИП, которое было окончено <дата> по основанию п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона <номер>- ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представлен чек по операции от <дата> о перечислении <данные изъяты> руб. от Рычковой А.А. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленных требований и доводов, указанных в иске, недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение доводов возражений, стороной ответчика представлены письменные доказательства переписка в мессенджере «WhatsApp» согласовании условий ведения совместного бизнеса и перечисление денежных средств в рамках партнерского соглашения, согласование целевого расходования полученных денежных средств на ведение совместного бизнеса, расписка, платежные документы о возврате денежных средств в соответствии с устным партнерским соглашением.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что само по себе перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом ответчику не влечет права истца на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.
Из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что <дата> перечисления денежных средств ответчику Рычкову А.А. производились с целью аренды недвижимости для ведения совместной деятельности ХаликоваР.Р. и Рычкова А.В. Подлинность представленной стороной ответчика переписки истцом не оспорена (ст.ст.12,56 ГПК РФ). Денежные средства истцом переводились ответчику по просьбе ее супруга Халикова Р.Р. (о чем указано в иске, а также подтверждено ответчиком) добровольно, в рамках партнерских отношений, сложившихся в этот период между ответчиком и Халиковым Р.Р.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что перечисленные денежные средства истцом являлись исполнением договорных обязательств в рамках договора простого товарищества.
Установленные судом в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства истцом не оспорены (ст.ст.56,67 ГПК РФ). Доказательства, отвечающие требованиям ст.59, 60, 71 ГПК РФ, опровергающие установленные судом обстоятельства стороной истца, в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом, суд отмечает, что Галимуллина И.И., перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее перед Рычковым А.В. обязанности по передаче денежных средств, действовала добровольно и сознательно, перечисления осуществляла неоднократно, при том, что ей было достоверно известно, кто является получателем денежных средств; назначение платежа при переводах не указывалось; зачисление денежных средств производилось через банковскую платежную систему, что требовало указания номера телефона, набор которого производился истцом при каждом зачислении денежных средств, что исключает случайности переводов.
Такого рода действия истца подпадают под положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечисляла денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии ее собственных обязательств перед ответчиком, в том числе по возврату перечисленных денежных средств. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись ошибочно истцом не представлено.
Таким образом, произведенные перечисления не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку спорные денежные средств истцу не принадлежали, получены ответчиком не безосновательно, а на основании возмездных между ответчиком и третьим лицом правоотношениях. В связи с чем, полученные ответчиком спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, когда денежные средства подлежат взысканию.
Более того, поскольку заемных отношений между Галимуллиной И.И. и Рычковым А.В. не имелось, денежные средства в качестве займа не передавались, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика Рычкова А.В.
Вопреки положениям ст. 1109 ГК РФ истцом не доказана недобросовестность ответчика, а значит, отсутствуют основания для неосновательного обогащения.
Поскольку истцом в нарушении вышеуказанных положений не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 000 руб. подлежат отклонению в полном объеме.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 279,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9793 руб.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается, если такое заявление подано после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу и соответствующий судебный акт не содержит сведений об отмене указанных мер (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.06.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета и имущество, принадлежащее Рычкову А.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 659 279,54 руб.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах надлежит отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу <номер> (2-898/2026), наложенные определением Куйбышевского районного суда <адрес> от от <дата> в виде:
- наложения ареста на счета и имущество, принадлежащие Рычкову <данные изъяты> (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Галимуллиной <данные изъяты> к Рычкову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу, наложенные определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в виде:
- наложения ареста на счета и имущество, принадлежащие Рычкову <данные изъяты> (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Максимова