РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Иркутск
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2026 года.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.Е., с участием прокурора, участвующего в деле, старшего помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Лыженко Д.Д., при секретаре Хахановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2026 по иску Грушиной <данные изъяты> к ООО «ИЗП» о защите трудовых прав, установил:
в обоснование исковых требований с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ истец указала, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор <номер> от <дата> (далее – трудовой договор <номер>), по условиям которого истец была принята на работу в порядке перевода из ООО «Иркутская нефтяная компания» на должность специалиста согласно штатному расписанию в подразделение направление инфраструктурных объектов департамента по управлению проектами общезаводского хозяйства и инфраструктурных проектов.
В соответствии с п.2.2. трудового договора <номер> дата начала работы – <дата>.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно для строительства Иркутского завода полимеров, ключевые события и этапы проекта по строительству определены приказом <номер>-п от <дата>. указанные в приказе сроки завершения ключевых событий и этапов проекта являются ориентировочными и могут быть изменены работодателем в зависимости от фактических обстоятельств, влияющих на них. При этом трудовой договор прекращает свое действие после истечения 7 дней с даты завершения строительно-монтажных работ и приемки законченного строительством объекта датой, указанной в уведомлении работодателя, направленного на основании ст.79 ТК РФ (п.2.1 трудового договора <номер>).
<дата> истец переведена на должность ведущего специалиста по администрированию проекта в Департамент по управлению проектами общезаводского хозяйства и инфраструктурных проектов согласно приказу от <дата> <номер>-к.
<дата> истец переведена на должность ведущего специалиста по администрированию проекта в Департамент проектирования объектов ОЗХ согласно приказу от <дата> <номер>-к.
<дата> дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору <номер> истцу устанавливают грейд по должности -14, повышают оклад, устанавливаются условия по премированию и сроки выплаты заработной платы.
<дата> дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору <номер> истец соглашается стать участником выделенной проектной команды проекта «Строительство и эксплуатация завода по производству полимеров в <адрес>» и участником «Программы проектного премирования работников ООО «ИЗП» за реализацию проекта.
<дата> дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору <номер> истцу повышают оклад.
<дата> истец переведена на должность главного специалиста по администрированию проекта в Департамент проектирования объектов ОЗХ согласно приказу от <дата> <номер>-к.
<дата> дополнительным соглашением к трудовому договору <номер> истцу измене п.2.1, где установлено, что трудовой договор заключен на определённый срок для выполнения заведомо определенной работы (абз.8 ст.59 ТК РФ), а именно для строительства Иркутского завода полимеров, сроки реализации проекта (ключевые события, этапы, иные сроки проекта) определены приказом <номер>-п от <дата> «Об утверждении этапов строительства» в актуальной редакции (включая все дополнения и изменения). С учетом сроков реализации проекта, действующих на момент заключения дополнительного соглашения, выполнения работы по трудовому договору планируются завершить в срок по <дата> включительно. Сроки реализации проекта являются ориентировочными и могут быть изменены работодателем в зависимости от фактических обстоятельств. При изменении сроков реализации проекта работник будет ознакомлен с советующим приказом.
Со стороны работодателя сроки, установленные дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору <номер>, не изменялись, приказов об изменении сроков реализации проекта истцу не предоставлялось.
<дата> в соответствии с приказом <номер>-к от <дата> с истцом был расторгнут трудовой договор <номер> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) и <дата> заключен трудовой договор №ИЗП-00557 от <дата> (далее – трудовой договор от <дата>). Согласно пояснений работодателя перезаключение договора необходимо для приведения документооборота в соответствие.
Истец согласно условиям трудового договора от <дата> была принята на ту же должность - главного специалиста по администрированию проекта в Департамент проектирования объектов ОЗХ (п.1.2), дата начала работ – <дата> (п.2.2.). Трудовой договор заключен на определённый срок до <дата> включительно (п.2.1), для выполнения заведомо определенной работы (абз.8 ст.59 ТК РФ), а именно для завершения строительства Иркутского завода полимеров, получения разрешения на ввод в эксплуатацию, издания приказа о вводе объекта в эксплуатацию, завершения сопутствующих работ в отношении инфраструктурных объектов и благоустройства, иных необходимых работ, связанных с завершением строительства и вводом в эксплуатацию объекта.
Истец полагает, что заключение с ней трудового договора от <дата> связано с тем фактом, что она была беременна и предоставила работодателю больничный лист по беременности и родам. Также истец была введена в заблуждение работодателем относительно перезаключения трудового договора <номер> на новый трудовой договор от <дата> в связи с приведением в соответствие документооборота. Трудовой договор <номер> действовал более пяти лет, трудовая функция истца остается востребованной, истец продолжила исполнять обязанности по той же должности, что определены в трудовом договоре <номер>, уведомлений со стороны работодателя о прекращении трудового договора <номер> она не получала, обстоятельств истечения срока трудового договора не наступило.
В период с <дата> по <дата> истцу предоставлен работодателем отпуск по беременности и родам, продолжительностью 140 дней.
<дата> у истца родился ребенок.
Истец считает, что причина срочности указания в трудовом договоре лишь формально.
<дата> истец передала работодателю заявление о предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-летнего возраста.
Работодателем истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, назначено ежемесячное пособие.
<дата> приказом <номер>-к от <дата> трудовой договор от <дата> с истцом был расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
<дата> по почте истцом получено уведомление от работодателя о расторжении с ней трудового договора и получения трудовой книжки, с приказом об увольнении истец была ознакомлена <дата> под роспись.
Незаконным увольнением, лишением пособия по уходу за ребенком до полутора лет (<дата>) истцу, как единственному кормильцу двух несовершеннолетних детей, причинен моральный вред, размер которого она оценивает 100 000 руб. (за период с <дата> по <дата>), с <дата> по день восстановления на работе в размере 1000 руб. в день.
Истец считает, что трудовой договор <номер> заключён на неопределенный срок, как и последующий трудовой договор от <дата>, поскольку ни одна из сторон не потребовала его расторжения, работник продолжила выполнять трудовые функции и после истечения срока, что подтверждается заключением трудового договора от <дата> по той же должности с теми же обязанностями.
Обстоятельство, наступление которого обуславливает окончание действия трудового договора <номер>, трудового договора от <дата> (завершения строительства Иркутского завода полимеров, получения разрешения на ввод в эксплуатацию, издания приказа о вводе объекта в эксплуатацию, завершения сопутствующих работ в отношении инфраструктурных объектов и благоустройства, иных необходимых работ, связанных с завершением строительства и вводом в эксплуатацию объекта) не наступило. Работодатель не известил истца об окончании сроков реализации проекта, сам проект не окончен до настоящего времени.
В уточненном исковом заявлении истцом указано, что трудовой договор <номер> заключен в редакции трудового договора от <дата> заключен на определенный срок (абз.8 ст.59 ТК РФ).
Ответчиком в судебное заседание представлена должностная инструкция, где прописана трудовая функция по должности, которая не свидетельствует о срочности трудовых отношений истца. С момента трудоустройства истец выполняла одну и ту же работу по функционалу описанному в должностной инструкции, данная работа не являлась временной, чем-либо ограниченной.
Одним из видов деятельности компании ООО «ИЗП» является «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях», «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» и другие, что свидетельствует также о востребованности ответчиком того функционала, который выполнял Истец на постоянной основе.
Ответчик надлежаще не известил истца о расторжении трудового договора <номер> от <дата>, не ознакомил с приказом о расторжении трудового договора <номер> от <дата>.
Из устных пояснений представителя ответчика, окончательный срок <дата> по трудовому договору № ИЗП-00557 от <дата> с истцом обусловлено тем фактом, что истец была беременна и в соответствии, с чем на нее распространялись установленные гарантии запрета на увольнение беременных женщин, что подтверждает факт продления трудового договора <номер> от <дата> и опровергает условие срочности.
В трудовом договоре <номер> от <дата>, и в последующем трудовом договоре № ИЗП- 00557 от <дата> не определен момент, который является окончанием этой работы, из договора непонятно, выполнение какой заведомо определенной работы поручалось истцу. Также непонятны причины, по которым невозможно было заключить договор на неопределенный срок.
Кроме того, работодатель допустил еще одну ошибку: одновременно написал в договоре<номер> от <дата>, что завершение работы не может быть определено конкретной датой и что договор заключен до 30.07. 2025 года, а в договоре № ИЗП-00557 от <дата> заключен на определенный срок до <дата>, для выполнения заведомо определенной работы (абзац 8 статьи 59 ТК РФ), а именно для завершения строительства Иркутского завода полимеров (далее — объект), получения разрешения на ввод в эксплуатацию, издания приказа о вводе объекта в эксплуатацию, завершения сопутствующих работ в отношении инфраструктурных объектов и благоустройства, иных необходимых работ, связанных с завершением строительства и вводом в эксплуатацию объекта. Между тем заключать срочный договор можно, только если дата окончания работы заранее неизвестна (абз. 8 4.1 ст. 59 ТК), а значит, в нем следует указывать не конкретную дату его окончания, а событие.
В уточненном исковом заявлении истцом указано, что ответчиком допущено нарушение ч. 2 ст. 58 ТК РФ, где определено, что срочный договор заключается только тогда, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера работы. Поскольку истец выполнял одну и ту же функцию непрерывно, у работодателя была постоянная потребность в её труде.
Истцом указано на искусственную «многократность» (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>). Работодатель умышленно перезаключил договор <номер> от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата> «день в день» на ту же должность.
По первому приказу (<номер>-К от <дата>) Работодатель уволил истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока), однако на момент издания приказа срок, прописанный в договоре <номер> от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата>, еще не наступил. Нельзя уволить по истечению срока до его фактического окончания. Это доказывает фиктивность и незаконность увольнения.
По второму приказу (<номер>-к от <дата>) в случае если первый договор (<номер> от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата>) решением суда признается бессрочным, цепочка трудовых отношений не прерывается. Следовательно, к моменту второго увольнения истец уже являлась постоянным работником. Увольнение постоянного сотрудника по причине «истечения срока» (которого у бессрочного договора быть не может) — грубое нарушение ст. 79 ТК РФ (о невозможности превращения договора без законных на то оснований).
Истец считает действия Ответчика по установлению срочного характера трудовых договоров, а также по последующему увольнению Истца незаконными. Трудовая функция истца и должность при переходе из первого договора во второй не менялись, перерыва в работе не было.
Увольнение истца по н. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в нарушение закона, так как первый договор (<номер> от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата>) расторгнут до истечения срока, а на момент второго увольнения истец обладал статусом постоянного работника.
Истец просит суд признать условия о срочном характере трудового договора <номер> от <дата>, трудового договора №ИЗП-00557 от <дата> незаконными, признать трудовые отношения между <ФИО>2 и ООО «ИЗП» непрерывными и заключенными на неопределенный срок с <дата> (дата начала первого договора), признать приказ ООО «ИЗП» об увольнении <номер>-К от <дата> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным, признать приказ ООО «ИЗП» об увольнении <номер>-к от <дата> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановить на работе в прежней должности главного специалиста по администрированию проекта Департамента проектирования объектов основного производства и объектов ОЗХ с <дата>, возложить на ответчика обязанность предоставить сведения о периоде трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, внести в трудовую книжку работника записи об отмене приказов об увольнении <номер>-К от <дата>, <номер>-к от <дата> по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, провести корректировку данных на застрахованное лицо, предоставить индивидуальные сведения в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на застрахованное лицо с <дата>, с учетом индексации, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за период с <дата> по <дата>, в размере 1 000 руб. за каждый день за период с <дата> по день восстановления на работе.
Истец <ФИО>2 и ее представитель <ФИО>8, действующая на основании доверенности от <дата> сроком на один год, исковые требования, измененные в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5, действующий на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск с учетом дополнений, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а также установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правила заключения срочных трудовых договоров установлены положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
В силу положений части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
В постановлении от <дата> N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно указанному законоположению, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Данное законоположение - как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью второй статьи 58 названного Кодекса - предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.
Таким образом, заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.
Соответственно, и трудовой договор, заключенный на время выполнения такой заведомо определенной работы, прекращается по ее завершении (часть вторая статьи 79 названного Кодекса). Однако в качестве формального основания прекращения трудового договора в данном случае выступает факт истечения срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 того же Кодекса), что - учитывая осведомленность работника на момент заключения трудового договора о его срочном характере и о прекращении трудовых отношений после завершения выполнения соответствующей работы, а также согласие работника с данными условиями - не может рассматриваться как противоречащее принципу стабильности трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1002-О, от <дата> N 695-О и N 700-О, от <дата> N 744-О и др.).
Такое правовое регулирование основано на учете специфики работы, подлежащей выполнению в рамках конкретного трудового договора и предопределяющей его условия (в том числе в части срока его действия), а потому само по себе не может расцениваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.
Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
В соответствии с ч.2 ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», с учетом положений части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса в определении интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников (Определение от <дата> <номер>-О).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: соответствовала ли работа, выполняемая истцом признакам срочности с учетом ее характера и условий выполнения по смыслу абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, имелась ли объективная невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Из смысла вышеприведенных положений следует, что работодателю предоставлено право заключать срочные трудовых договоры на период выполнения определенной работы. При этом работник, подписывая такой договор, осознает, что он принят на период выполнения определенных работ, а также согласен работать на таких условиях. После завершения работ, на период выполнения которых работник принимался, срочный трудовой договор подлежит прекращению. О прекращении такого договора работодатель должен предупредить работника. При этом, в соответствии с ч.2 ст.261 ТК работодатель обязан в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины продлить срок действия трудового договора до окончания беременности с наличием письменного заявления женщины и предоставлением соответствующей медицинской справки, а работник, соответственно, имеет право на продление срока трудового договора на основании ч.2 ст.261 ТК РФ до окончания отпуска по беременности и родам.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «ИЗП» и <ФИО>2 заключен трудовой договор <номер>, согласно которому Истец принята на должность специалиста в подразделение инфраструктурных объектов департамента по управлению проектами общезаводского хозяйства и инфраструктурных проектов.
Согласно п.2.1 трудового договора <номер>, трудовой договор заключен на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.7 ст.59 ТК РФ), а именно для строительства Иркутского завода полимеров ключевые события и этапы проекта по строительству определены приказом <номер>-п от <дата>, с которым работник ознакомлен под роспись. Указанные в приказе сроки завершения ключевых событий и этапов проекта являются ориентировочными и могут быть изменены работодателем в зависимости от фактических обстоятельств, влияющих на них. Настоящий трудовой договор прекращает свое действие после истечения 7 дней с даты завершения строительно-монтажных работ и приемки законченного строительством объекта датой, указанной в уведомлении работодателя, направляемого на основании ст. 79 ТК РФ.
Стороной ответчика указано на наличие описки в написании в п.2.1 трудового договора основания для заключения срочного трудового договора абзаца 7 ст.59 ТК РФ вместо правильного написания - абз.8 ст.59 ТК РФ.
Основание, указанное в п.2.1 трудового договора соответствует абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ, в связи с чем, суд рассматривает абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ в качестве основания заключения срочного трудового договора между сторонами в сложившихся трудовых правоотношениях (ст.67 ГПК РФ).
Дополнительными соглашениями от <дата> <номер>, от <дата>, в трудовой договор <номер> внесены изменения, согласно которым истец переведена с <дата> на должность ведущего специалиста по администрированию проекта, с <дата> на должность главного специалиста по администрированию проекта Департамента проектирования объектов ОЗХ.
Дополнительным соглашением от <дата>, в п.2.1. трудового договора <номер> внесены изменения, п.2.1. изложен в новой редакции: трудовой договор заключен на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы, а именно для строительства Иркутского завода полимеров ключевые события и этапы проекта по строительству определены приказом <номер>-п от <дата> «Об утверждении этапов строительства» (с учетом приказа от <дата> <номер>-П «О внесении изменений и дополнений в приказ от <дата> <номер>-п «Об утверждении этапов строительства»), с которым работник ознакомлен под роспись. В соответствии с Приложением 2 к приказу <номер>-п от <дата> «Об утверждении этапов строительства» (с учетом приказа от <дата> <номер>-П «О внесении изменений и дополнений в приказ от <дата> <номер>-п «Об утверждении этапов строительства»), трудовой договор заключён до <дата> включительно.
В материалы дела стороной истца представлена не заверенная надлежащим образом копия дополнительного соглашения от <дата> в нарушение требований ст.71 ГПК РФ.
Дополнительным соглашением от <дата> в п.2.1. трудового договора от <дата> <номер> внесены изменения, п.2.1. изложен в новой редакции: трудовой договор заключен на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы, а именно для строительства Иркутского завода полимеров. Сроки реализации проекта (ключевые события, этапы, иные сроки проекта) определены приказом <номер>-п от <дата> «Об утверждении этапов строительства» в актуальной редакции (включая все дополнения и изменения). Работник ознакомлен с данным приказом в актуальной редакции. С учетом сроков реализации проекта, действующих на момент заключения дополнительного соглашения, выполнение работ по договору планируется завершить в срок по <дата> включительно. Сроки реализации проекта являются ориентировочными и могут быть изменены работодателем в зависимости от фактических обстоятельств. При изменении сроков реализации проекта работник будет ознакомлен с соответствующим приказом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Принимая во внимание, что факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору <номер> не оспаривается сторонами, указанное обстоятельство дальнейшему доказыванию (опровержению) не подлежит.
<ФИО>2 было направлено уведомление от <дата> об окончании срока трудового договора от <дата> <номер> и расторжение трудового договора <дата>, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от <дата> и почтовым идентификатором <данные изъяты>.
Почтовая корреспонденция, направленная по адресу места жительства истца, который также указан дополнительном соглашении от <дата>, истцом не получена, возращена с отметкой «по истечении срока хранения».
Приказом от <дата> <номер>-к действие трудового договора от <дата> <номер> прекращено, <ФИО>2 уволена <дата> в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Сведений о направлении данного приказа работнику или ознакомлении под роспись у работодателя не имеется (ст.68 ГПК РФ).
<дата> между сторонами заключен трудовой договор № ИЗПР-00557, по условиям которого (п.1.2, п.2.1) работник принята на должность Главный специалист по администрированию проекта в подразделение Департамент проектирования объектов основного производства и объектов ОЗХ (п.1.2), на определенный срок до <дата> включительно, для выполнения заведомо определенной работы (абзац 8 статьи 59 ТК РФ), а именно для завершения строительства Иркутского завода полимеров (далее - объект), получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, издания приказа о вводе объекта в эксплуатацию, завершения сопутствующих работ в отношении инфраструктурных объектов и благоустройства, иных необходимых работ, связанных с завершением строительства и вводом в эксплуатацию объекта (п.2.1).
Приказом от <дата> <номер>-От работнику Грушиной П.К. предоставлен отпуск по беременности и родам с <дата> по <дата> в количестве 140 календарных дней.
Приказом от <дата> <номер>-От работнику Грушиной П.К. предоставлен отпуск по уходу за ребенком <ФИО>6, <дата> г.р., до достижения им возраста 3-х лет, с <дата> по <дата>.
<ФИО>2 было направлено уведомление <дата> об окончании срока трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается списком внутренних отправлений от <дата> (почтовый идентификатор <данные изъяты>).
Почтовая корреспонденция, направленная по адресу места жительства истца, который также указан трудовом договоре от <дата>, а также в иске, истцом не получена, возращена с отметкой «по истечении срока хранения».
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено адресат не ознакомился с ним.
Приказом от <дата> <номер>-к действие трудового договора от <дата> № ИЗПР-00557 прекращено, <ФИО>2 уволена <дата> в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказом работник ознакомлен под роспись <дата>.
Стороной ответчика указано на невозможность представления подлинника дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору <номер> - экземпляра работодателя по причине его утраты, в связи увольнением сотрудника кадрового подразделения установить обстоятельства утраты экземпляра работодателя, а также причины указания в дополнительном соглашении планируемого срока завершения работ - <дата>, вместо <дата>, как указано у иных сотрудников, с которыми были заключены срочные трудовые договоры, не представляется возможным. При заключении дополнительного договора допущена описка в написании планируемого срока завершения работ. Поскольку срок завершения работ не мог быть известен и не мог быть определен конкретной датой, были указаны плановые сроки завершения работ, в связи с чем, срок действия трудовых договоров продлевался путем заключения дополнительных соглашений; с <дата> путем заключения трудового договора от <дата>, который был заключен с учетом периода отпуска истца по беременности и родам, при этом, характер срочности трудовых отношений между сторонами не менялся. Трудовой договор от <дата> № ИЗПР-00557 по своей правовой природе является дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> <номер>. Действие трудового договора от <дата> <номер> было пролонгировано трудовым договором от <дата> №ИЗПР-00557, оцениваемое сторонами как дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> <номер>. Необходимость продолжения трудовых правоотношений также была обусловлена беременностью истца - трудовой договор был продлен во исполнение положений ст. 261 ТК РФ.
Заключение трудового договора от <дата> № ИЗПР-00557 с истцом было связано с необходимостью завершения строительства Иркутского завода полимеров. Истец собственноручно подписала заключенные с ней срочные трудовые договоры от <дата> <номер>, от <дата> № ИЗПР-00557 без каких-либо замечаний и возражений, согласившись с их условиями, в том числе со сроками действия данных договоров, то есть между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договоров, в том числе относительно сроков их действия. В срочных трудовых договорах от <дата> <номер>, от <дата> № ИЗПР-00557 в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ указан срок их действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров в соответствии с ТК РФ. Истец в полном мере понимала, что заключает срочные трудовые договоры, а также сроки действия данных срочных трудовых договоров. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочных трудовых договоров, и дополнительных соглашений к нему, истцом не представлено. В связи с чем, срочные трудовые договоры от <дата> <номер>, от <дата> № ИЗПР-00557 были заключены с истцом правомерно, истец была принята на работу только для осуществления работ в связи с реализацией строительства Проекта, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании срочных трудовых договоров от <дата> <номер>, от <дата> № ИЗПР-00557 заключенными на неопределенный срок, отсутствуют.
<дата> по Обществу было заключено 501 срочных трудовых договоров, из которых 193 срочных трудовых договоров заключены со сроком действия до <дата>, 308 – со сроком действия до <дата>. Данные сроки были обусловлены необходимостью завершения строительства Проекта.
В обоснование наличия обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, стороной ответчика указано на конечный (срочный) характер работ, для которых набирался персонал, а именно на этап строительства Иркутского завода полимеров.
Приказом от <дата> <номер>-п утверждены ключевые события и этапы по строительству Проекта, согласно которым ввод завершение строительно-монтажных работ и приемка законченного строительством объекта планировалась на <дата>, ввод в эксплуатацию объекта, в ввод в промышленную эксплуатацию планировался на <дата> и <дата> соответственно.
Приказом от <дата> <номер>-п с учетом экономической обстановки, сроки реализации Проекты были скорректированы. Завершение строительно-монтажных работ и приемка законченного строительством объекта перенесена на <дата>, комплексное опробование установки ЭП запланировано на <дата>, ввод в эксплуатацию объекта, в ввод в промышленную эксплуатацию запланирован на <дата> и <дата> соответственно.
Этап строительства Проекта фактически завершен в 2025, в настоящий момент осуществляется этап запуска в эксплуатацию Проекта и последующая его эксплуатация, в связи с чем, необходимость в работниках, принятых для строительства Проекта отсутствует.
<дата>, <дата>, <дата> ООО «ИЗП» уведомило Енисейское управление Федеральной службы по технологическому экологическому и атомному надзору об окончании строительства объекта «Иркутский завод полимеров», 1, 2, 3 этапы строительства.
<дата>, <дата>, <дата> ООО «ИЗП» были получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 1, 2, 3 этапы строительства, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (ст.59,60,71 ГПК РФ).
Представителем ответчика указано, что наименование должности истца - главный специалист по администрированию проекта в Департаменте проектирования объектов основного производства и объектов ОЗХ непосредственно связано с Проектом и его строительством. Работы, которые выполнял истец, объективно завершены. Со всеми сотрудниками Департамента проектирования объектов основного производства и объектов ОЗХ ООО «ИЗП» трудовые отношения прекращены, а сам Департамент выведен из штатного расписания Общества. Таким образом, Департамент проектирования объектов выполнил свою функцию, что, безусловно, подтверждает срочный характер трудовых правоотношений с истцом. Всем работникам ООО «ИЗП», ранее осуществлявшим строительство Проекта, в том числе истцу Приказом от <дата> работодателя выплачена премия за завершение Проекта, что в свою очередь также подтверждает завершение этапа строительства Проекта. В подтверждение доводов стороной ответчика представлены в материалы дела приказ от <дата> «О выплате премии за завершение проекта», расчетные листки за март – апрель 2026 на истца.
В судебном заседании от <дата> истец суду объяснила, что при собеседовании при переводе на работу из ООО «ИНК» в ООО «ИЗП» она понимала, что трудовые отношения носят срочный характер, который обусловлен строительством Иркутского завода полимеров, при собеседовании представитель работодателя говорил о срочности заключаемых трудовых договоров, говорили, что пока завод не будет спроектирован, нет понимания как завод будет укомплектован, привлекли высокой зарплатой, говорили, что будет следующий этап реализации газового бизнеса компании, она надеялась на продолжение трудовых отношений. Она бы не переходила с постоянного договора. Говорилось, что в последующем будут переводить на постоянные договоры, по какой должности будут переводить, она не может пояснить. Часть сотрудников были переведены на постоянные договора, на какие должности она не знает, знает, что отдел снабжения точно остался. Департамент проектирования, где она работала, не существует, но сотрудники Департамента сейчас работают в ООО «ИНК-Синергия», где договорами и работой истца занимается другой сотрудник, который к ней обращается за консультацией. Запроектировано было две государственные экологические экспертизы, 6 этапов строительства, работодателем предоставлено 3 разрешения на ввод в эксплуатацию. Также в ходе судебного разбирательства истцом даны объяснения, также указано в исковом заявлении, что на момент заключения трудового договора от <дата> она предоставила работодателю больничный лист по беременности и родам. Считает, что она была введена в заблуждение работодателем относительно перезаключения трудового договора <номер>, срок которого не истек, на новый трудовой договор от <дата>, на момент заключения которого трудовые отношения носили длящийся характер, более пяти лет, она продолжила выполнять те же трудовые функции, которые остаются востребованными, на момент второго увольнения она обладала статусом постоянного работника. Считает, что ее увольнение связано с ее беременностью и родами, финансовой нагрузкой на компанию, связанными с исполнением гарантий перед ней.
На основании вышеизложенного, с учетом объяснений сторон, письменных доказательств (ст.ст.68,59,60,71,67 ГПК РФ) в ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласие работника на заключение срочного трудового договора было добровольным и осознанным, работодатель при трудоустройстве не заверял о долгосрочных трудовых отношениях по должности, на которую истец принималась в порядке перевода, напротив обсуждалось о характере работы по проектированию, который будет носить конченый результат, а трудовые отношения по предлагаемой должности с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, т.е. имеют срочный характер. Таким образом, работник понимал и осознавал последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора <номер>, и дополнительных соглашений к нему, срочного трудового договора от <дата> материалы дела не содержат (ст.ст.12,56,67 ГПК РФ). Обстоятельств заключения работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, в ходе судебного разбирательства не установлено (ст.67 ГПК РФ).
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положением статей 16, 22, 56 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая осведомленность работника на момент заключения трудового договора о его срочном характере и о прекращении трудовых отношений после завершения выполнения соответствующей работы, а также согласие работника с данными условиями, а также учитывая предусмотренную законом обязанность работодателя продлить трудовые отношения с работником до окончания отпуска по беременности и родам по письменному заявлению работника с учетом представленных медицинских документов, суд приходит выводу о том, что срочный трудовой договор <номер>, дополнительные соглашения к нему, трудовой договор от <дата>, заключенные с истцом, соответствует требованиям статей 57 - 59, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение работодателем при заключении с истцом срочного трудового договора не допущено.
Учитывая, что истец Грушина П.К. принималась на работу в Департамент проектирования объектов основного производства и объектов ОЗХ в должности главного специалиста по администрированию проекта временно на период строительства Иркутского завода полимеров, то есть для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, принимая во внимание окончание этапа строительства и упразднение указанного структурного подразделения, созданного для реализации этапа строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, и отсутствии со стороны работодателя нарушений трудовых прав, выразившихся в прекращении трудовых отношений с истцом, в связи с окончанием срока трудового договора, поскольку работы по строительству завершены, деятельность структурного подразделения прекращена.
Довод стороны истца о расторжении трудового договора <номер> до истечения его срока, суд отклоняет, поскольку договор заключен для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, указанная дата <дата> является датой планируемого завершения строительства, датой прекращения срочного трудового договора не является.
При этом, учитывая, что на <дата> работы на период производства которых истец была принята на работу еще были не завершены, а также с учетом соблюдения прав и гарантий беременным женщинам в соответствии со ст.261 ГПК РФ работодателем на основании представленных работником медицинских документов были продлены трудовые отношения, в связи с чем, между сторонами был заключен трудовой договор от <дата>.
С учетом осведомленности истца о срочном характере трудовых отношений, оснований считать, что истец была введена работодателем в заблуждение, не имеется. Срочный трудовой договор от <дата> был заключен на основании добровольного согласия между истцом и работодателем, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении, доказательств того, что истец была вынуждена заключить срочный трудовой договор и, что он был заключен под давлением работодателя или введением работодателем в заблуждение истца, суду не представлено (ст.ст.12,56,67 ГПК РФ). О предстоящем увольнении истец была предупреждена в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Суд считает необоснованным довод стороны истца о многократности заключения срочных трудовых договоров, отсутствия изменения у истца должностных обязанностей и наименования должности, поскольку факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров была напрямую связана и обусловлена объемами работ, необходимых к выполнению, когда их завершение не может быть определено конкретной датой.
То обстоятельство, что трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, она выполняла одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема работ.
Данные обстоятельства правильно рассматривались ответчиком при заключении срочных трудовых договоров с истцом, как заведомо временные на период строительства Иркутского завода полимеров и, соответственно, исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
Довод стороны истца о том, что работники структурного подразделения – Департамента проектирования объектов основного производства и объектов ОЗХ в настоящее время трудоустроены в ООО «ИНК-Синергия» не влияет на выводы суда о срочном характере трудовых отношений и наступлении обстоятельств, с которыми связано прекращение трудовых отношений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренное абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации и его расторжении в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании условий о срочном характере трудового договора <номер> от <дата>, трудового договора №ИЗП-00557 от <дата> незаконными, признании трудовых отношений между Грушиной <данные изъяты> и ООО «ИЗП» непрерывными и заключенными на неопределенный срок с <дата> (дата начала первого договора), признании приказа ООО «ИЗП» об увольнении <номер>-К от <дата> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным, признании приказа ООО «ИЗП» об увольнении <номер>-к от <дата> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить сведения о периоде трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, внести в трудовую книжку работника записи об отмене приказов об увольнении <номер>-К от <дата>, <номер>-к от <дата> по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, провести корректировку данных на застрахованное лицо, предоставить индивидуальные сведения в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на застрахованное лицо с <дата>, с учетом индексации, компенсации морального вреда, в силу ст. 394 ТК Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора от <дата> <номер> заключенным на неопределенный срок.
Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не является процессуальным сроком, а является специальным сроком исковой давности, установленным законом для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В соответствии с частью 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Стороной ответчика указано, что трудовой договор от <дата> <номер> был расторгнут <дата>, а <дата> истец была ознакомлена с трудовым договором от <дата> № ИЗПР-00557, срок для обращения в суд - 1 месяц истек <дата>, при этом с иском истец обратился <дата>.
Стороной истца указано, что с приказом о расторжении трудового договора <номер> она была ознакомлена только в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сведений о направлении данного приказа работнику или ознакомлении под роспись у работодателя не имеется.
Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются длящимися, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока на обращение с заявленными требованиями в суд применительно к требованиям о признании срочного трудового договора бессрочным по указанным истцом основаниям и условиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Грушиной <данные изъяты> к ООО «ИЗП» о признании условий о срочном характере трудового договора <номер> от <дата>, трудового договора №<данные изъяты> от <дата> незаконными, признании трудовых отношений между Грушиной <данные изъяты> и ООО «ИЗП» непрерывными и заключенными на неопределенный срок с <дата> (дата начала первого договора), признании приказа ООО «ИЗП» об увольнении <номер>-К от <дата> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным, признании приказа ООО «ИЗП» об увольнении <номер>-к от <дата> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности главного специалиста по администрированию проекта Департамента проектирования объектов основного производства и объектов ОЗХ с <дата>, возложении обязанности предоставить сведения о периоде трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, внести в трудовую книжку работника записи об отмене приказов об увольнении <номер>-К от <дата>, <номер>-к от <дата> по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, провести корректировку данных на застрахованное лицо, предоставить индивидуальные сведения в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на застрахованное лицо с <дата>, с учетом индексации, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, в размере 1 000 руб. за каждый день за период с <дата> по день восстановления на работе, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Максимова