РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.А. Чичигиной, при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» (далее по тексту МУП «<данные изъяты>»), указав в обоснование, что истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу <адрес>, по вине ответчика.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях участников ДТП отсутствуют составы административного правонарушения, истцом правила дорожного движения не нарушены.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, согласно экспертного заключения стоимость ремонта будет составлять 1 058 889 руб.
Причиной ДТП истец указывает нахождение на дороге снежной глыбы.
Перед осмотром автомобиля, истцом в МУП «<данные изъяты>» направлено уведомление об осмотре, на осмотре присутствовало уполномоченное лицо ответчика, который подписал акт осмотра, то есть согласился с повреждениями.
<дата> истец направил в МУП «<данные изъяты>» досудебную претензию, на которую <дата> получил ответ, согласно которого не усматриваются обстоятельства произошедшего события, также как и причины возникновения ущерба, что стороной истца рассматривается как отказ в досудебном урегулировании спора.
Истец просит взыскать с МУП «<данные изъяты>» ущерб в размере 1 058 889 руб.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «<данные изъяты>» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «<данные изъяты>» <адрес> (далее АО «<данные изъяты>» <адрес>).
Истец <ФИО>1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, указал, что в ночь <дата> около 03.30 часов ехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>, когда по его полосе движения совершил наезд на снежную глыбу. В связи с тем, что автомобиль имеет низкую посадку, глыба воткнулась в корпус автомобиля, а именно сломала бампер, вырвала все крепления, залетела под днище и погнула радиатор, также имелись иные повреждения. Сотрудники ГИБДД оформили факт ДТП.
Представители истца <ФИО>5 исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» <адрес> <ФИО>6 исковые требования <ФИО>1 не признала по основаниям, указанным в письменном возражении, пояснила, что автодороги являются собственностью Администрации <адрес>, обслуживанием дорог АО «<данные изъяты>» <адрес> занимается на основании контракта, также отсутствуют какие-либо доказательства того, что снежная глыба, повредившая автомобиль истца, оставлена вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей АО «<данные изъяты>» <адрес>, а не третьими лицами и по независящим от них обстоятельствам.
Представитель ответчика Администрации <адрес> <ФИО>7 исковые требования <ФИО>1 не признала по основаниям, указанным в письменном возражении, показала, что согласно контракту ответственность за обслуживание и надлежащее качество дорог возлагается на АО «<данные изъяты>» <адрес>, снежную глыбу нельзя отнести к дефектам дорожного покрытия, в связи с чем, нельзя отнести её к препятствиям, возникшим в результате бездействия владельца дороги, считает, что повреждение автомобиля допущено истцом, в связи с его невнимательностью и по его вине.
Третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке частей 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал <номер>, суд приходит к следующим выводам.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.
С учетом бремени распределения обязанности по доказыванию, при рассмотрении заявленных требований истец обязать доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер убытков.
Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что <дата> в 03 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>1, который допустил наезд на снежную глыбу.
На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н <номер> был оформлен на <ФИО>2, <дата> года рождения, принадлежность транспортного средства истцу <ФИО>1 подтверждается договором купли-продажи между <ФИО>2 и <ФИО>1, предоставленного в судебном заседании <ФИО>1
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>» старшего лейтенанта полиции <ФИО>8 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя <ФИО>1 состава административного правонарушения.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 5 статьи 11 Устава <адрес> в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 закрепляет под препятствием понимаются дефекты покрытия проезжей части, препятствующие проезду транспортных средств (изменяющие траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивные предметы на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанные мест выпотевания вяжущего. При этом указано, что такие участки должны убираться в течение 2 часов с момент обнаружения такого препятствия.
П. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 определил, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в зимний период на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <номер> следует, что на покрытии проезжей части имеется неудаление снега, отложение снега в нарушение ГОСТ Р 50597-2017.
Из письменного объяснения водителя <ФИО>1, участвовавшего в указанном ДТП, следует, что <дата> около 03.30 часов он двигался по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч и заметил на дороге препятствие в виде ледяной глыбы, которое не имел возможности объехать или сменить полосу движения, из-за чего совершил наезд на указанную глыбу, из-за чего его автомобилю был причинен ущерб.
Кроме того, а в деле <номер> об административном правонарушении имеется цветная фотофиксация участка дороги на месте ДТП, где зафиксирован кусок снежной глыбы, а также повреждения автомобиля <ФИО>1
Представителем АО «<данные изъяты>» <адрес> представлен перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в <адрес> в 2025 г., согласно которого в обязанность по уборке входят <адрес>, участок автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Кроме того, согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог местного значения Свердловского и Ленинского районов <адрес> МУП «<данные изъяты>» очистка дорог по маршруту <номер>, куда включается <адрес>, производилась с 20.00 часов <дата> до 08.00 часов <дата>. Согласно GPS-отслеживанию снегоуборочного автомобиля, производящего уборку по маршруту 3л, в период с 23.43 часов <дата> до 04.10 часов <дата> снегоуборочный автомобиль находился на стоянке, то есть на момент ДТП уборку территории не осуществлял, что также подтверждается предоставленной АО «<данные изъяты>» <адрес> видеозаписью GPS-отслеживания.
Кроме того, истцом <ФИО>1 предоставлен флеш-носитель, на котором имеются видеозаписи и фотографии, созданные <дата> на сотовый телефон истца, где зафиксирован участок дороги, на котором произошло ДТП, также зафиксированы повреждения автомобиля, принадлежащего <ФИО>1 и наличие массивной снежной глыбы.
При таких обстоятельствах, учитывая рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <номер>, объяснения водителя <ФИО>1, данные им при составлении административного материала, документы, предоставленные АО «<данные изъяты>» <адрес>, а также исходя из всей совокупности материалов дела, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля обусловлено наличием массивный предмет (снежная глыба) на проезжей части.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
<дата> между Комитетом городского обустройства администрации <адрес> (Заказчик) и МУП <адрес> «<данные изъяты>» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в 2025 году.
По данным указанного муниципального контракта автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к дорогам общего пользования местного значения.
По настоящему Контракту Подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в <адрес> в 2025 году в соответствии с Приложениями <номер> к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом (пункт 1.1. муниципального контракта).
В соответствии с п. 5.2.1 муниципального контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку результатов выполненных работ и провести экспертизу для проверки посредственных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта.
Согласно п. 5.2.2 муниципального контракта заказчик сообщать в письменной форме Подрядчику о выявленных недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.
Согласно п. 5.2.6 обеспечить контроль за исполнением контракта.
Разделом 7 муниципального контракта предусмотрена ответственность сторон.
Так, в соответствии с пунктом 7.18 муниципального контракта Подрядчик в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе субподрядчиками), а также перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических лиц и/или имуществу юридических лиц при выполнении работ, в том числе при нарушении техники безопасности при выполнении работ, а также в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших в результате выполнения работ.
Заключение муниципального контракта в данном случае лишь подтверждает, как статус дороги (местного значения), так и то, что ее обслуживание связано с вопросами местного значения (заключение муниципального контракта).
АО «<данные изъяты>» <адрес> по Уставу является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, созданной с целью эксплуатации автомобильных дорог, обеспечения надлежащего санитарного состояния городских дорог, улиц и тротуаров, входящих в инфраструктуру <адрес>, эффективного использования муниципального имущества и получения прибыли, предметом деятельности которой является эксплуатация автомобильных дорог, санитарное содержание и ремонт автомобильных дорог, улиц и тротуаров города, сетей ливневой канализации, искусственных сооружений, их обустройства.
Таким образом, возложение на МУП «<данные изъяты>» муниципальным контрактом функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> не освобождает администрацию <адрес>, как владельца автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> от соответствующей обязанности, а именно осуществления комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на администрацию <адрес>.
Более того, учитывая, что в момент ДТП снегоуборочный автомобиль АО «<данные изъяты>» <адрес> находился на стоянке, суд не усматривает причинно-следственной связи между действием АО «Иркутскавтодор» <адрес> и причинением ущерба истцу.
При этом, суд полагает, что предоставление полномочий Комитету городского обустройства администрации <адрес>, являющему структурным подразделением администрации <адрес>, в сфере дорожной деятельности, транспортной безопасности по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>; по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; по решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения в пределах компетенции Комитета в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами <адрес> (решением Думы <адрес> от <дата> <номер>) не освобождает администрацию <адрес> как исполнительный орган государственной власти и владельца автомобильных дорог, находящихся в границах <адрес>, от несения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация <адрес> осуществляет посредством наделения Комитета городского обустройства администрации <адрес> полномочиями по осуществлению дорожной деятельности с правом привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
Между тем, наличие таких контрактов не освобождает администрацию <адрес>, как собственника имущества, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в связи с чем довод о ненадлежащем ответчике подлежи отклонению.
Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 5-КГ18-227, согласно которого высшая судебная инстанция РФ указала, что заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.
Истец стороной договорных отношений между комитетом городского обустройства администрации <адрес> и АО «<данные изъяты>» <адрес> не является, в связи с чем муниципальный контракт не создает у подрядчика обязанности в отношении истца (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н <номер>, причинены механические повреждения, а истцу <ФИО>1 – материальный ущерб.
Так, согласно Экспертному заключению ООО Экспертный центра «<данные изъяты>» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, без учета износа – 1 058 889 руб.
Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку составлено специалистом, квалификация которого подтверждена.
Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в вышеуказанном заключении, ответчиками суду не представлено, обоснованность указанного заключения ответчиками не оспорена, в связи с чем, суд полагает относимым и допустимым доказательством представленное заключение (ст.67, 56 ГПК РФ).
Судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера причиненного истцу ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на автомобильной дороге по адресу <адрес>, в день ДТП – <дата> постороннего массивного предмета.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес>, как уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества (дорог местного значения).
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу <ФИО>1 вреда в результате ДТП должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Администрации <адрес>.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ). Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.
В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества.
Ответчиками доказательств существования иного способа восстановления поврежденного автомобиля истца, кроме как того, который указан в экспертном заключении, суду не представлено.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на выводах экспертного заключения ООО Экспертный центра «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, приведенных нормах закона, суд полагает, что истец <ФИО>1 имеет право на возмещение ущерба ответчиком администрацией <адрес> в размере 1 058 889 руб., а потому исковые требования о взыскании материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика Администрации <адрес> о наличии вины со стороны <ФИО>1, поскольку установлено, что при управлении транспортным средством нарушений ПДД РФ не допущено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, возлагается на причинителя вреда.
Стороной ответчика администрацией <адрес> в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, как и не представлено доказательств наличия в действиях истца <ФИО>1 признаков умысла или грубой неосторожности.
Кроме того, ссылаясь на нарушение водителем п. 10.1 ПДД, представитель ответчика не обосновала, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное обстоятельство при движении с иной скоростью, а также не указала, какую степень осмотрительности, при отсутствии предупреждающих опасность знаков, ограничивающих скоростной режим, должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять во избежание ДТП.
В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 10 589 руб. (чек-ордер от <дата>).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу <ФИО>1 (ИНН <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 058 889 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 589 руб.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина