РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 26 марта 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., с участием представителей Корчма М.Н.- Карпенко АМ. и Корчма А.А., с участием представителя ООО «Гранит»-Никитенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчма М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о погашении записи аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, установил:
Корчма М.Н. обратилась с иском о погашении записи аренды земельного участка, а также с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.
Ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1638000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
В отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ пайщиками с ООО «Гранит» был заключен оговор аренды, сроком действия на 5 лет, договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №
Неоднократно арендатору ООО «Гранит» доводилась информация об отсутствии намерения продлевать договор аренды, письменно ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды и об отказе от продления договора аренды на новый срок.
ООО «Гранит» ранее в судебные органы было представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем запись об обременении земельного участка договором аренды в пользу ООО «Гранит» в ЕГРН до настоящего времени не погашена.
В адрес директора ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой согласовать время и место встречи для согласования условий мирового соглашения, однако ответ на данное письмо получен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что запись об аренде в отношении земельного участка препятствует в распоряжении земельным участком, так как не позволяет осуществить его выдел с целью самостоятельного использования, истец просит погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении земельного участка правом аренды в пользу ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Корчма М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, увеличивая в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2024 год на принадлежащую ей долю в участке равной 7,8 га, в виде зерна в размере 50000 кг., сахара в размере 100 кг. (два мешка), муки в размере 100 кг (два мешка), масла подсолнечного в размере 40 литров, а при отсутствии данной продукции, просит взыскать с ответчика денежные средств в размере 82420 рублей, составляющие стоимость натуральной платы.
В судебное заседание Корчма М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 2, л.д. 189).
В судебном заседании представители Корчма М.Н.- Карпенко АМ., Корчма А.А. поддержали заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивают.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гранит» Никитенко А.Н. считая требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды № при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с которым Обществу в аренду участка был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1638000 кв.м. с кадастровым номером №, который зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Договор заключен на 5 лет с момента подписания, как это следует из п. 3 договора. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по окончанию срока договора и при отсутствии письменных предложений сторон о расторжении договора аренды за 7 дней до окончания его действия, договор считается продленным на такой же срок.
Тем самым, как на это ссылается представитель общества, договор действовал в соответствии с его условиями до ДД.ММ.ГГГГ год, после чего в отсутствие возражений сторон продлевался каждый раз на такой же срок и продолжил действие до ДД.ММ.ГГГГ.
После ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок в связи с отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Представитель ответчика, возражая против исковых требований, ссылается на то, что оснований к погашению записи об обременении земельного участка правом аренды в пользу ООО «Гранит» нет, так как срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ после ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателей, а поэтому прекращение договора аренды заключенного на неопределенный срок в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ не может быть обусловлено днем истечения срока договора, а только лишь отказом стороны от договора.
Представитель ответчика, ссылаясь на то, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности не только Корчма М.Н., но и других участников общей долевой собственности, которых более пяти, считает, что решение о расторжении договора аренда должен разрешаться на общем собрании в соответствии с положениями ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть через процедуру проведения общего собрания участников долевой собственности и принятие соответствующего решения, выражающего волю всех сособственников земельного участка либо же в соответствии с положениями ст. 13 этого же Федерального закона.
Возражая против требований, представитель Общества ссылается на то, что поскольку расторжение договора аренды в отношении доли (долей) в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок невозможно до формирования в счет земельных долей земельного участка (земельных участков), что прямо предусмотрено положениями п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ, поэтому истцом, в рассматриваемом случае процедура, предусмотренная специальными нормами Закона № 101-ФЗ не была соблюдена. Общее собрание участников долевой собственности не проводилось, соответствующее решение о расторжении договора аренды в срок не позднее 7 дней до момента его окончания (пункт 4.2 договора) не принималось, вопрос о расторжении договора аренды истцом не инициировался и на обсуждение других участников долевой собственности не ставился.
Представитель ответчика, возражая против требований Корчма М.Н. о взыскании арендной платы за 2024 год ссылается на то, что задолженность перед истцом по оплате арендной платы Общество не имеет, в том числе и за период 2024 года.
В обоснование возражений представитель ответчика просит учесть, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Крыловского ройного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Корчма М.Н., Корчма С.А. о расторжении договора аренды, арендатором ООО «Гранит» по окончании сельскохозяйственного цикла 2023 года было прекращено использование части земельного участка с кадастровым номером № соответствующей местоположению земельного участка формируемого к выделу в счет долей Корчма С.А., Корчма М.Н., так как они настаивали на самостоятельном использовании указанной части земельного участка в соответствии с требованиями, заявленными ими в гражданском деле по которому судом утверждено мировое соглашение. Поэтому в мировое соглашение и были внесены условия об освобождении арендатором части земельного участка по окончанию текущего сельскохозяйственного периода.
ДД.ММ.ГГГГ Корчма М.Н. обратилась с заявлением об отмене мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как истцы не знали о том, что в восточной части земельного участка имеется пересечение (наложение) на защитную лесополосу до производства кадастровых работ. Определением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в соответствии с абз. 8 ст. 222, 223 ГПК РФ.
Тем самым как на это ссылается представитель ответчика в период с июля 2023 года, когда часть земельного участка была освобождена арендатором до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены мирового соглашения) доли, принадлежащие Корчма М.Н., выдел которых из состава исходного земельного участка был согласован сторонами по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не находились в пользовании арендатора, в соответствии с условиями мирового соглашения, поэтому использование части земельного участка, соответствующего данным долям, арендатором ООО «Гранит» не осуществлялось.
Тем самым как на это ссылается представитель ответчика, в рассматриваемый период времени с июня 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для уплаты арендной платы, так как соответствующая долям Корчма М.Н., Корчма С.А. часть участка была освобождена арендатором по соглашению сторон. Ввиду, того, что арендатором с ДД.ММ.ГГГГ принят в использование весь земельный участок, поэтому Корчма М.Н. и произведена в 2025 году выплата арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.
В судебное заседание представитель межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 2, л.д. 184).
В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Семка Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена посредством направления ей заказной судебной корреспонденции, которая не вручена по причине истечения срока ее хранения, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 2, л.д. 182-183).
В заявлении, адресованном суду Семка Е.А., ходатайствует о рассмотрении требований Корчма М.Н. в свое отсутствие, против исковых требований она возражает, так как договор аренды является действующим, так как основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют (том 2, л.д. 110).
В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена посредством направления ей заказной судебной корреспонденции, которая ей вручена, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 2, л.д. 185).
В заявлении, адресованном суду Пономаренко Л.В., ходатайствует о рассмотрении требований Корчма М.Н. в свое отсутствие, против исковых требований она возражает, так как договор аренды является действующим, так как основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют (том 2, л.д. 108).
В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Мамашаева Г.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена посредством направления ей заказной судебной корреспонденции, которая ей вручена, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 2, л.д. 188).
В заявлении, адресованном суду Мамашаева Г.С. , ходатайствует о рассмотрении требований Корчма М.Н. в свое отсутствие, против исковых требований она возражает, так как договор аренды является действующим, так как основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют (том 2, л.д. 114).
В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Каюда Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 2, л.д. 190).
В заявлении, адресованном суду, Каюда Н.Н. ходатайствует о рассмотрении исковых требований Корчма М.Н. в свое отсутствие, требования считает законными и обоснованными (том 1, л.д. 173).
В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Добренкова Г.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена посредством направления ей заказной судебной корреспонденции, которая не вручена по причине истечения срока ее хранения, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 2, л.д. 192-193).
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды № при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с которым Обществу в аренду был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1638000 кв.м. с кадастровым номером № (ранее №), расположенный по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Договор заключен сроком на пять лет с момента подписания (пункт 3 договора).
Положениями пункта 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по окончанию срока договора и при отсутствии письменных предложений сторон о расторжении договора аренды за 7 дней до окончания его действия, договор считается продленным на такой же срок.
Тем самым, в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение действия договора, поскольку согласно условий договора, в случае отсутствия возражений одной из сторон, автоматическое продление его действия возможно еще на такой же срок.
Так, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на 5 лет, действовал в соответствии с его условиями до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в отсутствие возражений сторон продлевался каждый раз на такой же срок (пять лет) и продолжил действие до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, после ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя.
Кроме того, суд, отказывая Корчма М.Н. в требованиях о погашении записи об аренде, учитывает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен при множественности лиц на стороне арендодателя (том 1, л.д. 61-65).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сособственниками земельного участка площадью 1091960 кв.м. с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются с ДД.ММ.ГГГГ Корчма М.Н. с размером доли в участке 9750/1638000, с ДД.ММ.ГГГГ Семка Е.А. с размером доли 156/1638, с ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Л.В. с размером доли 78/1638, с ДД.ММ.ГГГГ Добренкова Г.П. с размером доли 78/1638, с ДД.ММ.ГГГГ Мамашаева Г.С. с размером доли 78/1638, с ДД.ММ.ГГГГ Каюда Н.Н. с размером доли 78/1638, а также ООО «Гранит» (том 1, л.д. 66-90).
Тем самым стороной арендодателя в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются несколько сособственников земельного участка, в число которых, помимо Корчма М.Н., входят: Мамашаева Г.С. , Каюда Н.Н. , Семка В,А., Добренкова Г.П. , Пономаренко Л.В., Семка Е.А.
В соответствии с п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603003:17 находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности, был передан в аренду ООО «Гранит» по согласованию всех сособственников земельного участка.
Пункт 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 закона № 101-ФЗ.
На момент заключения договора аренды, а также до настоящего времени число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся в аренде ООО «Гранит» превышает пять.
В соответствии положениями ст. 14 Закона № 1-01-ФЗ, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, вопросы, связанные с заключением, согласованием условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, отнесены к вопросам, разрешаемым исключительно на общем собрании участников долевой собственности.
Тем самым, расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности более чем пяти лиц, производится в порядке, предусмотренном статьями 14, 14.1 Закона № 101-ФЗ, то есть через процедуру проведения общего собрания участников долевой собственности и принятие соответствующего решения, выражающего волю всех сособственников земельного участка.
Исходя из норм пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли в порядке, установленном статьями 13 и 14 названного закона.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 года № 18-ГК24-80-К4 указано, что предметом договора аренды в силу требований пункта 1 ст. 9 Закона № 101-ФЗ может являться только прошедший государственный кадастровый учет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, доля в праве собственности на такой земельный участок не может быть предметом аренды.
Тем самым расторжение договора аренды в отношении доли (долей) в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок невозможно до момента формирования в счет земельных долей земельного участка (земельных участков), что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ.
Поэтому уведомление Корчма С.А. и Корчма М.Н. о расторжении договора аренды направленное в адрес ООО «Гранит» еще ДД.ММ.ГГГГ, на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41) и на которое истец Корчма М.Н. ссылается, обращаясь с иском ДД.ММ.ГГГГ, невозможно расценить в качестве надлежащего, правовым последствием которого является расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельной доли Корчма М.Н. в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №
Единственный случай, при котором участники общей долевой собственности могут расторгнуть договор аренды в отношении принадлежащих им земельных долей, без учета мнения остальных сособственников, предусмотрен пунктом 5 статьи 14 закона № 101-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Таким образом, истцом Корчма М.Н. процедура, предусмотренная специальными нормами Закона № 101-ФЗ, не была соблюдена, так как общее собрание участников долевой собственности не проводилось, вопрос о расторжении договора аренды Корчма М.Н. не инициировался и на обсуждение других участников долевой собственности не ставился.
То обстоятельство, что Корчма М.Н. уведомила ООО «Гранит» о намерении прекращения арендных отношений не является основанием к прекращению таковых и соответственно к погашению записи об обремени земельного участка правом аренды, поскольку запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости, является единой для всего земельного участка, внесена в Единый государственный реестр недвижимости при государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом договора аренды выступает земельный участок, находящийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности как Корчма М.Н., так и третьих лиц, Мамашаевой Г.С. , Семка В,А., Добренковой Г.П., Пономаренко Л.В., Семка Е.А., Каюда Н.Н. , которые кроме Каюда Н.Н. возражают против требований Корчма М.Н. о погашении записи об аренде.
Таким образом, Корчма М.Н. в отсутствие правовых на то оснований, без соответствующего решения общего собрания, без выдела земельного участка в счет земельной доли, заявлены требования, правовым последствием удовлетворения которых будет являться прекращение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя и погашение записи об обремени арендой в отношении всего арендуемого участка, а не только доли в участке, принадлежащей Корчма М.Н., что противоречит императивным нормам законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Поэтому по указанным выше основаниям, то обстоятельство, что ООО «Гранит» ранее в судебные органы представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ода с указанием срока окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ правого значения при разрешении заявленных Корчма М.Н. требований не имеет, как не содержат и ссылки истца на положения совместного постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правовых аргументов требований, заявленных Корчма М.Н.
Суд не находит оснований и к удовлетворению требований Корчма М.Н. о взыскании с ООО «Гранит» арендной платы за 2024 год по следующим основаниям.
Так, Корчма М.Н. и Корчма С.А. ранее обращались с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №
В рамках гражданского дела № по иску Корчма М.Н. и Корчма С.А. к ООО «Гранит» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сторонами было заключено мировое соглашение, которое по определению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено судом.
Согласно мирового соглашения, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ судом Корчма С.А., Корчма М.Н. отказывались от исковых требований о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, сторонами был согласован выдел и формирование в счет принадлежащих Корчма С.А., Корчма М.Н. земельных долей земельного участка (земельных участков) из состава единого земельного участка с кадастровым номером №
При этом сторонами спора оговорено, что право собственности на посевы сельскохозяйственной культуры, выращенной в текущем сельскохозяйственном периоде 2023 года на указанной части земельного участка и получение с них дохода принадлежит арендатору, использующему земельный участок с кадастровым номером № на праве аренды в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №).
ООО «Гранит» по условиям мирового соглашения приняло на себя обязательство закончить сельскохозяйственный цикл 2023 года, произвести уборку урожая сельскохозяйственной культуры и по завершении сельскохозяйственного цикла передать истцам часть земельного участка (образованный земельный участок), указанного в пункте 2 мирового соглашения, в состоянии пригодном для использования по назначению в соответствии со статьей 622 ГК РФ.
Корчма С.А., Корчма М.Н. приняли на себя обязательства произвести выдел и сформировать в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок (земельные участки) из состава исходного земельного участка с кадастровым номером № в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Тем самым, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором ООО «Гранит» по окончании сельскохозяйственного цикла 2023 года прекращено использование части земельного участка с кадастровым номером №, соответствующей местоположению земельного участка, формируемого к выделу в счет долей Корчма С.А., Корчма М.Н.
Так как истцы настаивали на самостоятельном использовании указанной части земельного участка в соответствии с исковым заявлением, то в условия мирового соглашения по делу № и было внесено условие об освобождении части земельного участка арендатором по окончании текущего сельскохозяйственного периода.
В соответствии с записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за Корчма М.Н. зарегистрировано право собственности на долю в 9750/1638000, ранее принадлежавшую Корчма С.А. Тем самым Корчма М.Н. стала собственником обеих долей (9750/1638000 и 68250/1638000), выдел которых был ранее согласован в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Корчма М.Н. обратилась в Крыловской районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в восточной части земельного участка с КН № имеется пересечение (наложение) на защитную лесополосу, о чем они не знали до производства кадастровых работ.
По определению Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение отменено, возобновлено производство по делу. ДД.ММ.ГГГГ определением Крыловского районного суда Краснодарского края производство по гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем статьи 222, статьей 223 ГПК РФ.
Тем самым в период с июня 2023 года (дата окончания сельскохозяйственного цикла 2023 года, когда часть земельного участка была освобождена арендатором ООО «Гранит») до ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены мирового соглашения) доли, принадлежащие Корчма М.Н., выдел которых из состава исходного земельного участка с кадастровым номером № был согласован сторонами по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - не находились в пользовании арендатора ООО «Гранит» в соответствии с условиями мирового соглашения. Использование части земельного участка, соответствующего долям Корчма М.Н. и Корчма С.А. арендатором ООО «Гранит» - не осуществлялось, доказательств обратного истцом и ее представителями представлено не было.
Таким образом, за указанный период основания для уплаты арендной платы, отсутствуют, поскольку соответствующая долям Корчма С.А., Корчма М.Н. часть участка была освобождена арендатором по соглашению сторон, которое в период его действия имело для сторон правовые последствия, связанные с его исполнением - для арендатора ООО «Гранит»: освободить часть земельного участка, местоположение которой было согласовано для формирования земельного участка в порядке выдела долей, принадлежащих Корчма М.Н., и не использовать данную часть для сельскохозяйственного производства, а для арендодателей Корчма М.Н. и Корчма С.А. провести кадастровый учет данной части как самостоятельного объекта недвижимости с правом самостоятельно использовать данную часть после окончания сельскохозяйственного периода 2023 года.
Из пункта 4 мирового соглашения следует, что истцы подтверждают, что обязательства по выплате арендной платы за пользование земельным участком, являющимся предметом договора аренды перед Корчма М.Н. и Корчма С.А. арендатором ООО «Гранит» исполнены в полном объеме, истцы не имеют претензий к Обществу в части исполнения последним обязательств по указанному договору аренды, как в части выплаты арендной платы, так и в остальной части обязательств, предусмотренных иными условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны, как это следует из определения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым утверждено мировое соглашение, определили, что «с момента государственного кадастрового учета земельного участка (земельных участков), указанного в п. 2 мирового соглашения, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Гранит» (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №), подлежит расторжению с истцами в отношении образованного в соответствии с соглашением сторон земельного участка (земельных участков).
Указанное соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № будет заключено Обществом и истцами в пятнадцатидневный срок с момента государственного кадастрового учета земельного участка (земельных участков), указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения».
Тем самым по условиям мирового соглашения расторжение договора аренды в отношении земельного участка, выделяемого Корчма С.А. и Корчма М.Н. в счет земельных долей, им принадлежащих из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, было обусловлено действиями Корчма М.Н. и Корчма С.А. по формированию и постановке на кадастровый учет этого земельного участка (земельных участков), которые не произведены, а земельный участок не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 15), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, системное толкование данных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть возможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Тем самым, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право получение арендной платы.
Поэтому, само по себе наличие арендных отношений между Обществом и Корчма М.Н. как участником общей долевой собственности, не может являться основанием для выплаты арендной платы за период с июня 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик с июля 2024 года после отмены мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращением с ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданскому делу №, принял в пользование весь земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603003:17, общей площадью 1638000 кв. м., то ООО «Гранит» и была произведена в августе 2025 году Корчма М.Н. выплата арендной платы в размере: 50 тыс. рублей за пшеницу и ячмень, 40 литров подсолнечного масла, 100 кг. муки, 100 кг. сахара, произведена за 2024 год оплата земельного налога, выданного в 2025 году в размере 2231 рублей (том 1, л.д. 192-195, том 2, л.д. 11-14).
Кроме того, ответчиком произведена выплата арендной платы Корчма С.А. и в 2023 году (том 2, л.д. 8-10).
По указанным и приведенным судом обстоятельствам требований Корчма М.Н. являются необоснованными, что является основанием к отказу в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать Корчма М.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о погашении записи аренды земельного участка и взыскании задолженности арендной плате.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись копия верна судья