Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года станица Крыловская Краснодарского края
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Береза Т.Н., при секретаре Коломиец М.Ю., без участия сторон рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столенко Е.В. к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей,
Установил:
В суд обратился Столенко Е.В. к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, освобождении от штрафа выставленного по договору аренды транспортного средства.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугой «каршеринг»: а именно арендовал у ПАО «Каршеринг Руссия» автомобиль VW POLO, гос. номер №, согласно договора аренды транспортного средства, размещенного на официальном сайте исполнителя в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://delimobil.ru/terms/vehicle-rental-contract. Факт использования и оплаты подтверждается кассовыми чеками.
Истец указывает, что перед посадкой в автомобиль он произвел фото-фиксацию автомобиля, осмотрел его, далее поехал к месту назначения. В ходе поездки на автомобиле транспортное средство неожиданно остановилось посреди перекрёстка, после чего профиль истца был заблокирован. Истец незамедлительно связался со службой поддержки компании, где ему сообщили, что причиной блокировки является якобы зафиксированный системой «дрифт».
Истец считает, что данное утверждение не соответствует действительности. Так как автомобиль, на котором осуществлялась поездка, технически не обладает характеристиками, необходимыми для выполнения дрифта. Кроме того, истец указывает, что он является начинающим водителем, недавно получившим водительское удостоверение, и не обладает навыками профессионального вождения, что исключает возможность совершения подобных манёвров. После остановки автомобиля истец ожидал помощи службы поддержки около двух часов, пока сотрудники компании не отреагировали.
Истец поясняет, что в ходе поездки несколько раз пользовался стояночным тормозом (ручником). Это было связано с тем, что при остановке он поднимал ручник, чтобы автомобиль не покатился, на приборной панели периодически загорался индикатор включенного стояночного тормоза, поэтому он проверял его положение, создавалось впечатление, что работа ручника была некорректной, так как автомобиль мог бы покатиться без включённого режима «Паркинг».
Истец поясняет, что в его действиях не было элементов дрифта — отсутствовали заносы, сносы или иные характерные признаки данного манёвра.
Истец указывает, что по информации арендодателя техническое состояние ручника и датчиков исправно, однако фактически при поездке имелись признаки неисправности. Доехав до места назначения, при окончании аренды истец осмотрел автомобиль, произвел фото-фиксацию и прикрепил фото автомобиля в приложении.
Истец полагает, что использование автомобиля осуществлялось исключительно в соответствии с условиями договора. При аренде автомобиля условия договора не нарушены, исполнены все обязанности, возложенные договором на истца, ДТП не происходили.
Истец указывает, что ему было направлено сообщение на электронную почту от сервиса «Делимобиль». Исходя из содержания сообщения, по данным телематики истец неоднократно поднимал ручник во время движения. За дрифт (применение управляемых заносов) по договору аренды авто (п.8.2 Приложения 3 Договора) предусмотрен штраф в размере 110 000 руб. 00 коп. Дополнительно были начислены пени в размере 17 600 руб. 00 коп. (п.22 Приложения 3 Договора). Всего начислено 127 600 руб. 00 коп.
Истец указывает, что с данным решением он категорически не согласен, поскольку подобных действий не совершал. Обвинение в дрифте является необоснованным и не подтверждается реальными обстоятельствами поездки. Более того, использование стояночного тормоза (ручника) является основным и важным способом обеспечения безопасности для предотвращения самопроизвольного скатывания автомобиля, особенно на уклонах, подъемах или при остановках. Указанное не повлекло каких бы то ни было негативных последствий, в том числе убытков для арендодателя.
С назначением данного штрафа истец не согласен, поскольку добросовестно исполнял обязательства по договору в процессе аренды, ДТП не совершал.
Истец считает, что выставленный штраф является незаконным и подлежит отмене, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отмене штрафа. Ответчиком требование было проигнорировано, ответ не предоставлен. Данные основания и послужили основанием для обращения в суд, на основании чего истец просит признать выставленный ответчиком штраф в размере 127 600 руб. 00 коп. незаконным, в случае неудовлетворения вышеупомянутого требования, снизить штраф до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16141,00 рублей.
В судебное заседание истец Столенко Е.В. не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласился, представив письменные возражения.
Указано, что между истцом Столенко Е.В. и ПАО «Каршеринг Руссия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства V W Polo 2019 1.6 АТ, г.р.з С912ТА799 в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца. Сессия аренды продолжалась в период с 03:45:37 по 11:29:43 по московскому времени. Пояснил, что транспортные средства ПАО «Каршеринг Руссия» в соответствии с п.2.5.1.1.6. Административного регламента предоставления государственной услуги <адрес> "Внесение в реестр парковочных разрешений льготного размещения транспортных средств, предоставляемых в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, записи о парковочном разрешении льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, сведений об изменении записи о парковочном разрешении льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, и об аннулировании парковочного разрешения льготного размещения транспортного средства, предоставляемою в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП оборудованы сертифицированными устройствами, позволяющими лицу, оказывающему услугу каршеринг, осуществлять спутниковый мониторинг транспортного средства ГЛОНАСС/GPS. Сертифицированное телематическое оборудование, установленное на транспортных средствах, позволяет ПАО «Каршеринг Руссия» получать доступ к информации в том числе маршруте передвижения транспортных средств. Данные сведения хранятся в телематической информационной системе и отражают состояние транспортного средства в любой момент времени.
В соответствии с п.1.1 Договора аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору (в т.ч. в лице Поверенного, включенного в список Поверенных и действующего от имени Арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса. Согласно п.4.3 договора аренды ТС арендатору (в т.ч. в лице Поверенных) запрещается: опасное вождение / дрифт / вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам, (п. 4.3.15.) В п. 7.3. Договора Аренды ТС указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Приложением № 3 к Договору Аренды ТС является «Положение о штрафах», которое является неотъемлемой его частью. В соответствии с п.8.2 «Положения о штрафах» за «дрифт» (применение управляемых заносов) предусмотрен штраф в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. К указанному положению имеется примечание, в котором даётся определение понятия «дрифт» под которыми понимается совершение управляемых заносов. Управляемые заносы могут характеризоваться, в том числе, изменением траектории движения ТС, не обусловленным изменением направления движения, определенного для соответствующей территории (дороги, стоянки и проч.) и/или не являющимся необходимым при соблюдении требований ПДД, сопровождаемое, в том числе использованием торможения (в том числе стояночного тормоза) во время движения, повышением оборотов двигателя и проч. В целях Договора к дрифту приравнивается, также совершение управляемого заноса более чем на 90 градусов от первоначальной траектории движения ТС 1 раз за Сессию аренды либо указанное в настоящем примечании изменение траектории движения, сопряженное с использованием стояночного тормоза 5 раз и более за Сессию аренды, определенное по данным программного обеспечения Сервиса Делимобиль». Таким образом, стороны согласовали в Договоре аренды ТС, что они понимают под определением «дрифт». Истец, присоединившись к указанному договору, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями о запрете использование ТС для «дрифта», опасного вождения. Однако согласно данным телеметрии (ГЛОНАСС/GPS), истец неоднократно осуществлял резкое падение скорости, характерное для поднятия ручника во время движения. По указанным обстоятельствам ПАО «Каршеринг Руссия» просит в иске отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения корреспонденции в этом случае несет адресат.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 10 ГПК РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.
Учитывая требования статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, а потому не является преградой для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривалось, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 113, 114, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.