Дело № (№)
УИД: №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Крыловская 23 марта 2026 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СИТИДЕНЬГИ» к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СИТИДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 45 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТопЗайм» и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор № передал в собственность должнику денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. под 365 % годовых, а должник обязался вернуть обществу указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается, что ответчик в нарушение условий договора сумму займа обществу своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
Кроме того, истец указывает, что ООО «СИТИДЕНЬГИ» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № приняло право требования по договору на сумму 75 000 руб. 00 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) у кредитора №, что подтверждается прилагаемым извлечением из реестра уступаемых прав (требований)-приложением № к договору № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается, что должник обязательства по договору займа перед кредитором № не исполнил, сумма займа не возвращена, имелась задолженность по процентам за пользование займом.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора подтверждается факт выражения заемщиком своего несогласия на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.
Общество обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании того, что суд усматривает спор о праве. При этом, суд отмечает, что взыскатель (ООО «СИТИДЕНЬГИ») имеет право обратиться с требованиями к должнику Шевченко А.В. в порядке искового производства.
По состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд задолженность по договору за период 150 дней, с ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 45 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа. Ответчиком перед ООО «СИТИДЕНЬГИ» указанная задолженность на день предъявления исковых требований не погашена.
Представитель ООО «СИТИДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился. Представитель истца, действующий на основании доверенности, - Алимов И.Х. ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СИТИДЕНЬГИ» (л.д. 2).
Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства ответчика судом неоднократно направлялась заказная корреспонденция с сообщением о времени и месте рассмотрения дела, которая не была вручена по причине истечения срока хранения.
Как следует из материалов дела и адресной справки, истребованной судом из ОМВД России по <адрес>, ответчик Шевченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд располагая сведениями о надлежащем извещении Шевченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причин его неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке, о чем судом вынесено определение.
Исследовав материалы дела, с учетом ходатайства представителя истца, из которого следует, что представитель ООО «СИТИДЕНЬГИ» согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 2), суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТопЗайм» и Шевченко А.В. был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. под 365 % годовых, обязался вернуть обществу указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. выдан займ в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).
ООО «СИТИДЕНЬГИ», на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № приняло право требования по договору на сумму 75 000 руб. 00 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «ТопЗайм», что подтверждается прилагаемым извлечением из реестра уступаемых прав (требований)-приложением № к договору № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из п. 13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Шевченко А.В. дал свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора (л.д. 5 обратная сторона).
Ответчик Шевченко А.В. в нарушение условий договора сумму займа обществу своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
Раннее, ООО «СИТИДЕНЬГИ» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко А.В. вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «СИТИДЕНЬГИ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шевченко А.В. (л.д. 20).
В данном случае ООО «СИТИДЕНЬГИ» реализует свое право на обращение с требованием в суд в порядке искового производства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ООО «СИТИДЕНЬГИ» предоставлен расчет задолженности, согласно которому долг ответчика по договору, по состоянию на дату обращения с иском, за период 150 дней, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 45 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа.
Как следует из материалов дела, ответчиком перед ООО «СИТИДЕНЬГИ» указанная задолженность не погашена.
Указанная сумма задолженности рассчитана ООО «СИТИДЕНЬГИ» в соответствии с заключенным с Шевченко А.В. договором и у суда сомнений не вызывает, кроме того арифметически ответчиком не оспорена.
В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга.
Разрешая исковые требования ООО «СИТИДЕНЬГИ» о взыскании с Шевченко А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СИТИДЕНЬГИ» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 4), и согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (оборотная сторона л.д. 4) расходы по оплате которых на основании вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Шевченко А.В. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СИТИДЕНЬГИ» к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Шевченко А.В. в пользу ООО «СИТИДЕНЬГИ» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., в том числе 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. - сумма основного долга, 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа.
Взыскать с Шевченко А.В. в пользу ООО «СИТИДЕНЬГИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья