РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2026 года ст. Крыловская
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., с участием представителя администрации муниципального образования Крыловский район Татариной ИГ. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.И. , Кудрина А.А. , Мамедовой М.Л. к администрации муниципального образования Крыловский район о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установил:
Лебедев В.Н., Кудрин А.А., Мамедова М.Л. обратились с требованиями к администрации муниципального образования Крыловский район о признании права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 31,2 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что по решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № они были включены в список сособственников земельных долей СПСК «Крыловский Лебедев В.Н. с размером доли 7,8, га., Кудрин А.А. с размером доли 7,8 га., Мамедова М.Л. с размером доли 15,6 га. Тем самым судебным актом подтверждено право истцом как участников общей долевой собственности на земельный участок в границах СПСК «Крыловский».
Указывают, что они обратились в администрацию муниципального образования Крыловский район с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка площадью 31,2 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Администрацией муниципального образования Крыловский район их обращение было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, ввиду того, что в решении суда не указано конкретное местонахождение земельных участков из земель СПСК «Крыловский», включенных в списки сособственников земельных долей в праве общей долевой собственности либо кадастровый номер участка, из которого должен быть произведен выдел.
Кроме того, администрация, отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность истцов, сослалась на то, что из представленной выкопировки из земель СПСК «Крыловский» в поконтурнй ведомости не отображены участки, которые выделялись заявителям.
Истцы, ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ на то, что решением суда по иску о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок будет устранена неопределенность в данном вопросе, и тем самым будет защищено право истцов просят суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 33,2 га расположенный по адресу: <адрес> за Кудриным А.А. на долю площадью 7,8 га., за Лебедевым В.Н. на долю площадью 7,8 га., за Мамедовой М.Л. на долю площадью 15,6 га.
В судебные заседания истцы Кудрин В.И., Лебедев В.И.. , Мамедова М.Л. не явились ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 30 минутам и ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, посредством направления им заказной судебной корреспонденции, что следует из уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений с почтовым идентификатором.
Так, Кудрин В.И. осведомлен о нахождении на рассмотрении Крыловского районного суда заявления администрации муниципального образования Крыловский район об отмене решения суда по новым обстоятельствам, что следует из его заявления представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ходатайствует о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, просит принять решение в соответствии с законом (том 1, л.д. 189).
Кудрин В.И. о времени и месте судебных заседаний был уведомлен посредством направления ему заказной судебной корреспонденции, что следует из уведомлений о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ.
Так Лебедев В.Н. о времени и месте судебного заседания был уведомлен посредством направления ему заказной судебной корреспонденции, что следует из уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений с почтовым идентификатором № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ.
Так Мамедова М.Л. о времени и месте судебного заседания была уведомлена посредством направления ей заказной судебной корреспонденции, что следует из уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений с почтовым идентификатором № и № на ДД.ММ.ГГГГ, № и № на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Петросян С.С. , ее представитель Никитенко А.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания Петросян С.С. была уведомлена посредством направления ей заказной судебной корреспонденции, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ее представитель Никитенко А.Н. уведомлен, что следует из расписки об уведомлении (том 2, л.д. 1).
В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования Крыловский район Татарина И.Г. ходатайствует о рассмотрении требований истцов по существу.
Считает, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, так как решение суда, на основании которого истцы были включены в списки сособственников земельных долей по СПК «Крыловский» отменено, вынесено новое, об отказе в иске, соответственно у истцов отсутствует право на земельные доли.
Заслушав доводы представителя ответчика администрации муниципального образования Крыловский район Татариной ИГ. , исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Так, истцы Кудрин А.А., Лебедев В.И.. , Мамедова М.Л. обращаясь с иском к администрации муниципального образования Крыловский район о признании права общей долевой собственности за Кудриным А.А. на долю площадью 7,8 га., за Лебедевым В.Н. на долю площадью 7,8 га., за Мамедовой М.Л. на долю площадью 15,6 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 33,2 га расположенный по адресу: <адрес> ссылаются на то, что решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования о включении Мамедовой М.Л. , Лебедева В.Н. и Кудрина А.А. в списки сособственников земельных долей по СПСК «Крыловский».
Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамедовой М.Л., Лебедева В.И. и Кудрина А.А. к администрации муниципального образования Крыловский район о включении в списки сособственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отказано.
Таким образом, ввиду того, что истцам Кудрину А.А. , Лебедеву В.Н. , Мамедовой М.Л. , согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в требованиях о включении в списки сособственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, то основания к удовлетворению требований Кудрина А.А. , Лебедева В.Н., Мамедовой М.Л. о признании права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 33,2 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – отсутствуют.
Согласно положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе виске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу и оставления заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как видно из материалов дела, решение суда исполнено, право собственности на земельный участок площадью 332100 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: № находится в собственности Петросян С.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Крыловского районного суда отменено по новым обстоятельствам решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу № по иску Мамедовой М.Л., Кудрина А.А. , Лебедева В.И. к администрации муниципального образования Крыловский район о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости осуществления поворота исполнения решения суда, ввиду отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Отказать Лебедеву В.Н. , Кудрину А.А. , Мамедовой М.Л. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Крыловский район о признании права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 332100 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
Произвести поворот исполнения решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу № по иску Мамедовой М.Л. , Кудрина А.А. , Лебедева В.И. к администрации муниципального образования Крыловский район о признании права общей долевой собственности на земельный участок путем:
аннулирования права общей долевой собственности Мамедовой М.Л. , Кудрина А.А. , Лебедева В.И. в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 332100 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> аннулирования права собственности Петросян С.С. в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 332100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием внесений изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, - земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 332100 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья