РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Крыловская 16 марта 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Коломиец М.Ю., с участием представителя ответчика Ляшенко О.А. – в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Маковей А.А. удостоверение №,ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ляшенко О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ляшенко О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска ссылается.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) (далее по тексту - «Банк») и Ляшенко О.А. (далее Ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 297 514,26 руб., с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № между Истцом и Ответчиком был заключен: Договор о залоге № г. (далее - «Договор залога»), в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка KIA Magentis, год изготовления 2005, (VIN) №.
В соответствии с договором о залоге, Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, г также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.
Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.
В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.
В соответствии с кредитным договором Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.
Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете проценте количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
В соответствии с кредитным договором Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа.
Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (Ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Таким образом, Ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,6 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно произведенного расчета, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 780,34 рублей.
Однако банк просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 247 283,54 рублей, из которой:
239 063,12 руб. - остаток ссудной задолженности;
5 125,70 руб. - задолженность по плановым процентам;
1 645,48 руб. - задолженность по пени;
854,21 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;
595,03 руб. - задолженность по комиссии.
В адрес ответчика со стороны банка было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Ранее банк обращался в Кировской районный суд г. Ростова-на-Дону к Ляшенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, суд указал, что исковое заявление предъявляется по месту нахождения ответчика.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348, 350, 353, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит, взыскать с Ляшенко О.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в размере 247 283,54 рублей, взыскать с Ляшенко О.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 419,00 рублей, обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно транспортное средство: KIA Magentis, год изготовления 2005, (VIN) №.
В судебное заседание представитель истца, не явился, извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в материалы дела предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Ляшенко О.А. не явился, извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления неоднократно заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, пребывания, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
К участию в деле на стороне ответчика привлечен в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Маковей А.А.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Маковей А.А. , просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3,4 статьи 67 ГПК РФ).
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 10 ГПК РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения корреспонденции в этом случае несет адресат.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 113, 114, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика – адвокат Маковей А.А. , суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.
Установлено, что между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Ляшенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 297 514,26 руб., с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, сроком на 10 лет.
Исполнение обязательств по договору было обеспечено путем заключения договора залога имущества, Между сторонами был заключен договор о залоге № г, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, KIA Magentis, год изготовления 2005, (VIN) №.
В соответствии с п.1.1. договора кредитор обязуется передать заемщику денежные средства в размере 297 514,26 рублей, под начисляемый ежемесячный процент – 17% от суммы кредита (п.2.2.), а заемщик возвратить сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение передачи денежных средств представлен расчет задолженности, содержащий сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет, содержащийся в п.2.1. кредитного договора.
Согласно п. 5.3. договора залога транспортного средства залог имущества, осуществляемый в силу договора, является обеспечением исполнения всех обязательств по договору, заключенному между залогодержателем и залогодателем.
Заложенное имущество оценивается сторонами (п.1.4.) в 430 000 рублей, обеспечивает залогодержателю возврат суммы займа, уплату пени, процентов, судебные издержки.
Срок исполнения обязательства определен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец отправил на адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности на общую сумму 269 760,84 рублей, содержащее требование погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ
Однако на день обращения с иском, исковое заявление подано первоначально в Кировской районный суд г. Ростова-на-Дону к Ляшенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в Крыловский районный суд истец обратился, как следует из сведений об отправлении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены ни полностью, ни в части, залоговый автомобиль не передан.
Спорное транспортное средство значиться за ответчиком.
Обязательство заемщика по кредитному договору заключается в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство.
Залогом может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (статьи 307.1, 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).
Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.
Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.
Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой,
Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.
Правом залога удовлетворяется не потребность залогодержателя в вещи, а обязательственное требование залогодержателя, являющегося одновременно кредитором в обеспечиваемом залогом правоотношении.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Обязательства сторон из договора залога возникают с момента его заключения, в том числе, если залог как обременение возникает позднее.
Вместе с тем ряд требований, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога, могут быть предъявлены залогодержателем лишь после возникновения залога, но не ранее наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, заявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом (статья 341 ГК РФ).
Для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).
Действующим законодательством, подразумевается полная зависимость права залога от обязательств - залогового (обеспечительного), в содержание которого оно входит, и основного, которое обеспечивается залоговым обязательством. Право залога актуально, пока сохраняются оба этих обязательства.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и при необходимости оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действующее нормативное регулирование исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что срок исполнения обязательства по кредитному договору определен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ
Лишь ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец отправил на адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности на общую сумму 269 760,84 рублей, то есть спустя 15 лет после истечения срока определенного сторонами для возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Истцом, также не предоставлен ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, который бы свидетельствовал о признании долга ответчиком за пределами срока исковой давности.
Иных доказательств, свидетельствующих о признании долга истцом не представлено.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ляшенко О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Т.Н. Береза
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.