РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 10 февраля 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Кострюковой О.М., Кострюковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества, установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и К.И.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 276523,35 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности и акта приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 641/45/19, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №
ДД.ММ.ГГГГ «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по договору перед Банком составляет 276523,35 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.И.В. умер, после его смерти открыто наследственное дело №.
По указанным обстоятельствам истец просит суд взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников К.И.В. просроченную задолженность в размере 276 523,35 рублей, из которых:
235 781,28 рублей - основной долг, 40 742,07 рублей - проценты на непросроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9296 рублей.
В заявлении, адресованном суду, содержащемся в иске, представитель истца Феклисов И.В. ходатайствует о рассмотрении требований в отсутствие представителя ООО ПКО «Феникс».
Привлеченные к участию в деле в качества соответчиков Кострюкова О.М. и Кострюкова М.М. , являющиеся наследниками по закону на имущество умершего К.И.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, с исковыми требованиями они не согласны, просили в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и К.И.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 641/45/19, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №
ДД.ММ.ГГГГ «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность заемщика по Договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Обязательства, по кредитному договору заемщиком не выполнены, К.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 276 523,35 рублей, которую истец просит взыскать с наследников К.И.В., принявших наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
После смерти К.И.В. нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко А.М. открыто ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №, наследниками первой очереди, являются супруга Кострюкова О.М. и дочь Кострюкова М.М. , которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как указывает истец в своем заявлении, ответчик не производил платежей по кредитному договору, при этом по истечению срока кредитного договора, истец, фактически узнав о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не выставил ответчику никаких требований и не обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с условиями кредитного договора К.И.В. принял обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком, срок кредитования составляет 36 месяцев (3 года), дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением только лишь ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Феникс» пропустил срок исковой давности, для обращения в суд, составляющий три года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Тем самым приведенные судом обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявленных исковых требований и требования действующего законодательства свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, что является основанием к отказу в их удовлетворении.
Тем самым, установив, что срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 месяцев (3 года) и последний платеж в погашения кредита заемщик должен был внести не позднее указанного периода, однако с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым по истечении 8 лет, то истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, в связи, с чем на основании статьи 199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении иска.
ООО ПКО «Феникс» не указывает причин пропуска срока исковой давности, просьбы истца в исковом заявлении о признании причин пропуска срока уважительными не содержится.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца ООО ПКО «Феникс» уважительности причин пропуска срока исковой давности, что в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Кострюковой О.М., Кострюковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись копия верна судья