Решение
Именем Российской Федерации
Станица Крыловская 01 апреля 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Коломиец М.Ю.
с участием представителя истца – действующего на основании доверенности Бутенко Е.В., представителей ответчика Мирошнченко Е.И. – действующих на основании доверенности Санько О.В., ЗателепаТ.И., третьего лица Кудрявцевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТПК «Дары Кубани» к Мирошнченко Е.И. о признании результатов межевания недействительными, снятии вновь образованного земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, установил:
В Крыловской районный суд обратилось ООО «ТПК «Дары Кубани» с иском к Мирошнченко Е.И. о признании результатов межевания недействительными, снятии вновь образованного земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности.
Истец ссылается, что ответчик Мирошнченко Е.И. незаконно, что следует из публикации о выделе в газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, лишила истца права ознакомиться с проектом межевания, а также дать обоснованные возражения на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, который на дату публикации уведомления о выделе ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Авангард» и в течение срока для подачи возражений участниками долевой собственности отсутствовал, так как физически еще не был составлен, поэтому не мог выступать законным основанием формирования земельного участка с кадастровым номером (далее КН) №, в силу того, что не имеет никакого отношения к публикации уведомления о выделе ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Авангард».
Настаивает истец на том, что проект межевания, который мог послужить основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка КН № в силу требования ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должен был быть изготовлен не позже ДД.ММ.ГГГГ даты публикации, в которой имеется ссылка на него.
Соответственно проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший незаконным основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка КН №, никакого отношения к публикации от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет, так как был составлен через 1 (один) месяц и 6 дней после окончания месячного срока публикации, и истец в нарушение частей 6-14 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оказался лишен права и возможности подать возражения на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указывает истец, проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ и публикация ответчика о выделе в газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ не являются связанными, они не могут вместе или порознь выступать законным основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка КН – № и как результаты межевания являются недействительными.
Истец обращает внимание, что проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером ВыползовымГ.И. и утвержденный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть в этот же день, является незаконным, так как был утвержден собственником до окончания согласительных процедур, проведение которых в силу требования частей 6-14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является обязательным, но которые в отношении этого проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение этих требований не проводились.
Утверждение проекта межевания земельного участка собственником земельной доли, в счет которой осуществляется выдел, до окончания согласительных процедур, включающих размещение публикации в средствах массовой информации, носит преждевременный характер, в связи, с чем дата утверждения проекта межевания земельного участка собственником земельной доли не может быть ранее даты завершения процедуры согласования, предусмотренной Законом № 101-ФЗ.
Кроме того, истец настаивает о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 7810 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> оформленные в виде проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН сведений и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности Мирошнченко Е.И. на земельный участок, поскольку истцу стало известно, что указанный участок предоставлен в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП главе КФХ Кудрявцевой Л.И. . Результаты межевания и указанные выше действия ответчика по формированию, постановке на государственный кадастровый учет земельного участка нарушают право аренды и право общей долевой собственности истца на земельный участок КН №, из которого был выделен земельный участок ответчика.
Истец полагает, что образование земельного участка с кадастровым номером № как это видно из графической части проекта межевания, привело к его вклиниванию в земельный участок КН 23:14:0306000:12 и чересполосице, так как земельный участок КН № фактически и юридически разделил поле на две изолированные части: без доступа на земли общего пользования, что подтверждается графической частью проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:479. Таким образом, образование земельного участка КН № привело к его полному вклиниванию в земельный участок КН № и чересполосице. Подобное формирование земельного участка КН 23:14:0306000:479 не является рациональным и нарушает положения ст. 11.9 ЗК РФ, так как препятствует истцу как сособственнику и арендатору земельного участка КН № пользоваться той частью этого участка (поворотные точки Н4-Р5-Р6), которая оказалась изолированной от остальной земельного участка, из которого был выделен земельный участок КН №
Истец полагает, что ответчик незаконно сформировал спорный земельный участок КН № с названными выше нарушениями требований, предусмотренных ЗК РФ и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что сделало невозможным использование истцом части земельного участка КН № в результате полного вклинивания и чересполосице вновь сформированным земельным участком КН №, что нарушает требования пункта 6 ст. 11.9 ЗК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка КН №
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 10 ГК РФ, части 1 ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ и части 1 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просит, суд признать результаты межевания ответчика недействительными и соответственно, снять вновь образованный участок с кадастрового учета, аннулировав соответствующие записи в ЕГРН, как об объекте, так и правах на него ответчика.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Бутенко Е.В. исковые требования поддержаны, указывает, что ответчик не представил для согласования проект межевания, состоявшийся выдел будет мешать рациональному использованию исходного земельного участка, который находиться у истца в аренде, при этом представитель просил суд признать недопустимым доказательством представленное ответчиком заключение специалиста, которое получено вне процессуальном формы, при этом фактически представляет собой исследование, аналогичное экспертному, однако получено вне предусмотренных судебных процедур, то есть на основании определения суда.
Представителями ответчика Мирошнченко Е.И. - Санько О.В., ЗателепаТ.И., представлены письменные возражения против исковых требований, в которых ссылались на злоупотребление права со стороны истца, а также на ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковое заявление не содержит сведений, в чем выражается нарушение прав истца в результате проведения работ по межеванию земельного участка, постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет и регистрации за ответчиком права собственности, настаивают, что земельный участок ответчика с КН 23:14:0306000:479 сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, которым определен срок для представления возражений относительно размера и границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, установленный законом срок истцом пропущен, формирование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию и т.д., не нарушает права на доступ к иным используемым на праве аренды земельным участков.
Третье лицо ИП глава КФХ Кудрявцева Л.И. , привлечена для участия по делу на стороне ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила суду объяснения, согласно которых участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Лещинский В.Б., ДубинаА.С., Слабунов А.В., Лысаченко З.М., Глыжко Г.А., Орел С.Б., Боярко Н.В. , Пухнавцева Л.П. , Бондаренко Л.Д. , а также ответчик по делу Мирошнченко Е.И. , принявшие решение о выделе принадлежащих им земельных долей из вышеуказанного земельного участка, в соответствии со схемой (чертежом) проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, утвержденным решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, заключили с ней предварительный договор аренды земельного участка, согласно проектов все участки сформированы последовательно друг за другом, земельный участок ответчика Мирошнченко Е.И. примыкает к проектируемым участкам, что свидетельствует о намерении использовать участки единым массивом, участок ответчика выделен именно там, где и было решено на общем собрании.
Участвуя по делу в качестве третьего лица представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Камская О.В., высказалась о праве ответчика, голосовавшего на общем собрании против новых условий договора аренды и о его заключении, выделиться через кадастрового инженера, также сообщила, что при постановке земельного участка ответчика на учет в регистрирующий орган был предоставлен полный пакет документов, служащий основанием для кадастрового учета, вновь образованного земельного участка, регистрирующим органом осуществляется проверка проекта межевания на предмет нарушения, чьих либо прав, нарушений, в том числе порядка согласования проекта межевания установлено не было, соответственно были совершены регистрационные действия.
Участвуя по делу в качестве третьего лица представитель ООО «Крыловской земельный центр», Сопко В.С. полагал возражения на проект межевания необоснованными, проведенные работы по межеванию ни чьих прав не нарушают, подтвердил суду, что на момент публикации в газете «Авангард», был подготовленный проект межевания, о чем свидетельствуют предоставленные суду скриншоты программного обеспечения, используемого кадастровым инженером. В установленный срок, возражений по проекту межевания не поступило, лично или через представителя за ознакомлением никто не обращался, в связи с чем кадастровым инженером было подготовлено положительное заключение, а затем представитель ответчика ЗателепаТ.И. утвердила проект, после чего пакет документов был предан заказчику для осуществления кадастрового учета и регистрации прав.
Специалист Косренко Ю.Р. , подготовившая в том числе по заданию ответчика заключение № АНО «ЦПСЭИ», согласно которому формирование земельного участка Мирошнченко Е.И. в соответствии с проектом межевания от 19.06.2025г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Крыловской земельный центр» Выползовым Е.И., не содержит признаков нерационального использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, вклинивания, чересполосицы, и т.д., была допрошена в судебном заседании с учетом положений ст.171 ГПК РФ, сообщила суду, что в соответствии с проведенным исследованием землеустроительной документации, она пришла к выводу, что выдел земельного участка ответчика в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № не создает препятствия в пользовании, также доступ к водозабору и дорогам общего пользования имеется.
В соответствии с разъяснениями, данным и в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщений и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции, в этом случае несет адресат.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3,4 статьи 167 ГПК РФ).
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 10 ГПК РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, судом исполнена публичная обязанность извещения о дате и времени судебного заседания, копия иска сторонам направлена, возражения предоставлены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 167 ГПК РФ, неявка лица в суд есть его волеизъявление, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив возражения ответчика, показания специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 196 ГПК РФ решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3). При этом предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признания наличия и отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его) или основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику).
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом N 101-ФЗ.
В свою очередь проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В предмет доказывания по требованию истца о признании результатов межевания недействительными и вытекающего требования об изменении сведений кадастрового учета, включаются обстоятельства соблюдения процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли и как следствие постановки нового объекта определенной площадью и с соответствующим местоположением на кадастровый учет.
Соответственно заявляя о нарушении, состоявшимся уже (ДД.ММ.ГГГГ) выделом своих прав, как участника общей долевой собственности, истец обязан доказать соответствующие обстоятельства, а именно, что ответчик Мирошнченко Е.И. , являясь собственником земельной доли (до состоявшегося выдела), избрав один из альтернативных способов для выдела через кадастрового инженера, сформировала земельный участок без проведение процедуры согласования с участниками долевой собственности, либо заинтересованные лица не были надлежащим образом уведомлены о ее проведении.
Истец презюмирует, что поскольку публикация информации о проекте межевания датирована ДД.ММ.ГГГГ, а сам проект утвержден Мирошнченко Е.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то проект межевания отсутствовал, в силу чего истец был лишен предоставленной ему возможности в установленном законом порядке подать возражения на проект межевания, в связи, с чем проведение землеустроительных работ в мае - июне 2025 года, по результатам которого земельный участок ответчика был сформирован и поставлен на кадастровый учет, осуществлено без проведения процедуры согласования, о чем истец узнал в процессе рассмотрения дела в Крыловском районном суде ДД.ММ.ГГГГ по гражданского дела № по иску ДубинаА.С., Лещинского В.Б., Слабунова А.В., Красько В.М., действующей в интересах Лысаченко З.М., Глыжко Г.А., Орел С.Б., Боярко Н.В. , Пухнавцевой Л.П. и Бондаренко Л.Д. к ООО «ТПК Дары Кубани», Лютовой Г.Н. , Василенко Н.Г., Курилко И.И. и Евко О.В. о восстановлении срока обжалования решения общего собрания участников долевой собственности, признании его недействительным, а также о согласовании местоположения и границ земельных участков.
При разрешении спора судом принято во внимание, что истцом заявлены взаимосвязанные иски представляющие собой требования о защите субъективных прав и законных интересов, которые возникают из одного и того же правоотношения, имеют одинаковый состав сторон и удовлетворение одного из которых служит необходимой предпосылкой, основанием удовлетворения другого иска.
Требование о признании результатов межевания земельного участка недействительными, является основным, требование о снятии вновь образованного земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности производным.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
По делу установлено, в 2005 году ООО ТПК «Дары Кубани», получило во владение и пользование земельный участок с КН № площадью 7657000 кв.м., расположенный согласно ориентира <адрес> предназначенный для сельскохозяйственного производства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, по настоящее время продолжает владеть и пользоваться указанным земельным участком КН №
В то же время истец является сособственником земельных долей в земельном участке КН № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик Мирошнченко Е.И. являлась участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0306000:12, площадью 78010 кв.м., о чем сделаны соответствующие записи о регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности в праве на указанный земельный участок со следующими вопросами повестки дня: избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности; избрание счетной комиссии; об определении порядка межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей (о предложениях относительно проектов межевания земельных участков). Об изменении расчета размера долей в праве общей совместной собственности на земельный участок, в целях выражения их единым способом.
По итогам голосования принято решение большинством голосов утвердить предложения относительно межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:12, предложенный председателем собрания, согласно представленной схемы (приложение к протоколу).
Утвержденная на собрании схема (чертеж) проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) не является проектом межевания в смысле, придаваемом законом.
Так п. п. 1, 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), установлено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
В соответствии с п. 6 ст. 13.1 Закона об обороте земель при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения, по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.
Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов были утверждены предложения относительно межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, предложены председателем собрания, согласно представленной на обсуждение схемы (приложение к протоколу), где предложено утвердить порядок выдела земельных участков в счет земельных долей собственников земельного участка с кадастровым номером № Председатель представил для ознакомления присутствующим на собрании экземпляры схемы (чертежи) с изображением, представленного к обсуждению очередности и порядка межевания участков, выделяемых в счет земельных долей. В первую очередь предложено выдел осуществлять из обособленного земельного участка кадастровым номером № в западном направлении от восточной границы, точки 7,8. Далее выдел осуществляется из обособленного земельного участка с кадастровым номером № в западном направлении от восточной границы, точки 1,2. Выдел земельных долей, находящихся в собственности ООО «ТПК «Дары Кубани» осуществляется во встречном направлении. В первую очередь из обособленного земельного участка с кадастровым номером № в восточном направлении от западной границы, точки 5,6. Схема (чертеж) являются приложением к протоколу общего собрания.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок КН № большинством голосов (по вопросу №) утверждены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка КН № с арендатором ООО ТПК «Дары Кубани» со сроком действия 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, а также большинством голосов (по вопросу №) лицом, уполномоченным заключить и подписать указанный договор без доверенности от имени участников долевой собственности определена Василенко Н.Г., в редакции, принятой общим собранием, а также действовать без доверенности при совершении иных юридически значимых действий для выполнения данного поручения.
ДД.ММ.ГГГГ. между арендатором ООО ТПК «Дары Кубани» и арендодателями земельного участка КН № в лице уполномоченной общим собранием на подписание и заключение договора аренды указанного земельного участка Василенко Н.Г. был заключен договор аренды земельного участка КН №
Участвуя на собрании через представителя ЗателепаТ.И. - ответчик Мирошнченко Е.И. возражала о заключении договора аренды на новый срок на новых условиях, предоставила уведомление о намерении выделить принадлежащую ей земельную долю из земельного участка с кадастровым номером №
Участниками долевой собственности на земельный участок с КН № наряду с ответчиком являются ДубинаА.С., Лещинскому В.Б., Слабунову А.В., Лысаченко З.М., Глыжко Г.А., Орел С.Б., Боярко Н.В. , Пухнавцевой Л.П., Бондаренко Л.Д. , которые также возражали о заключении договора аренды на новый срок на новых условиях, предоставили уведомление о намерении выделить принадлежащие им земельные доли из земельного участка с кадастровым номером №
В настоящее время истец является арендатором земельного участка с КН № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
В соответствии с п. 4, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.
Поскольку ответчик, как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей выразила несогласие с заключением договора аренды с истцом на новый срок, инициировав процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.
Мирошнченко Е.И. действуя через представителя ЗателепаТ.И. заключила договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела, в счет земельной доли.
Извещение о проведении ознакомления с проектом межевания и согласовании проекта направляется участникам долевой собственности или публикуется в СМИ. В случае если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения от участников не поступило возражений, проект считается согласованным.
ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Крыловского района Краснодарского края «Авангард» N33(11588) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка.
Таким образом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлен на согласование проект межевания земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером ВыползовымГ.И. - квалификационный аттестат кадастрового инженера 23-11-840).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Закона об обороте земель).
Поскольку в адрес кадастрового инженера возражений в установленный законом срок не поступило, кадастровым инженером ВыползовымГ.И. , ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение, проект межевания ДД.ММ.ГГГГ был утвержден собственником земельной доли (по доверенности от Мирошнченко Е.И. – ЗателепаТ.И.), в результате была завершена процедура выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Одним из этапов осуществления государственной регистрации прав в соответствии с п.3. ч.1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) является правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, проводимая на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.
Проводимая государственным регистратором прав правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации прав документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.
Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.
При осуществлении государственной регистрации прав государственный регистратор прав в ходе проведения их правовой экспертизы вправе приостановить или отказать в государственной регистрации прав в соответствии со статьями 26, 27 Закона N 218-ФЗ.
Более того, статьей 66 Закона N 218-ФЗ установлена ответственность органа регистрации прав за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Законом N 218-ФЗ, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРН за Мирошнченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0306000:479 площадью 78010 кв.м.
Как следует из реестрового дела, регистрационные действия по постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учет были проведены без приостановок, поскольку замечаний при формировании земельного участка выявлено не было.
Кроме того, судом принято во внимание, что действия должностных лиц, по регистрации ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ответчика сформированного в результате выдела предметом обжалования со стороны истца или иных лиц не являлись.
При выполнении кадастровых работ по выделу земельного участка ответчика в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения межевой план был подготовлен с учетом требований Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", положений статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
Доказательств обратного, суду не предоставлено.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действующее нормативное регулирование исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мирошнченко Е.И. предоставила истцу уведомление о намерении выделить принадлежащую ей земельную долю из земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:12, соответственно для истца было ожидаемо поведение ответчика по выделу земельной доли, известна предусмотренная законом процедура, при этом суд исходит, из того что истец на протяжении десятилетий занимается сельскохозяйственным производством, соответственно является профессиональным (компетентным) лицом в области оборота земель, тем не менее, истец пропустил срок установленный в публикации от ДД.ММ.ГГГГ для представления возражений на проект межевания ответчика.
Орган регистрации прав при проверке документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый путем выдела в счет земельной доли (земельных долей) земельный участок, должен, в том числе удостовериться в отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Судом также принято во внимание, что истцом не было реализовано право подать возражения, в том числе в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка, тем более что после окончания процедуры согласования проекта межевания в июне 2025 г. до даты образования земельного участка в октябре 2025 г. прошло достаточно времени.
Судом установлено, и не оспариваются сторонами, что истец не обращался к кадастровому инженеру для ознакомления с проектом межевания ответчика, когда либо.
Судом достоверно установлено, что истец имел реальную возможность ознакомиться с проектом межевания и подать обоснованные возражения, кадастровым инженером обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект, что предусмотрено ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Закрепленные в статье 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предписания о необходимости согласования участником долевой собственности границ (местоположения) выделяемого им земельного участка с другими ее участниками ответчиком выполнены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания результатов межевания земельного участка недействительными, оформленными в виде проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоблюдения процедуры согласования не имеется.
При обращении в суд истцом оставлено без внимания, что в силу п.15 ст. 13.1 Закона об обороте рассматриваются споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, то есть на этапе формирования участка, а не после его кадастрового учета.
Тем самым, суд считает, что истец, пропустив срок для подачи возражений на проект межевания ответчика, настоящим иском создает мнимые условия для оспаривания состоявшегося выдела, подменяя установленные законом способы защиты права.
Вместе с тем судом дается оценка требованиям истца относительно отсутствия доступа (проход или проезда от земельных участков общего пользования) к образованному земельному участку Мирошнченко Е.И. с кадастровым номером №, площадью 78010 кв.м., а так же к земельному участку с кадастровым номером №, из которого выделен земельный участок ответчика, а также о возможных нарушениях рационального использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № за счет вклинивания, чересполосицы, в связи с выделом ответчика в соответствующем местоположении.
Как следует из представленного суду протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов повестки дня был вопрос об определении порядка межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, так именно истцом «в целях целесообразного, рентабельного использования земельного участка, с наименьшим ущербом назначению части, остающейся после выделения, а также соблюдения требований при выделении, ст. 11.9 ЗК РФ, и интересов остающегося большинства собственников участка, было предложено утвердить порядок выдела земельных участков в счет земельных долей собственников земельного участка с кадастровым номером №» (формулировка использована в точном соответствии с содержанием протокола), была представлена схема (чертеж) с изображением, представленного к обсуждению очередности и порядка межевания участков, выделяемых в счет земельных долей, в первую очередь выделить предлагается осуществлять из обособленного земельного участка кадастровым номером № в западном направлении от восточной границы, точки 7,8, далее выдел осуществляется из обособленного земельного участка с кадастровым номером №, в западном направлении от восточной границы, точки 1,2, выдел земельных долей, находящихся в собственности ООО «ТПК «Дары Кубани» осуществляется во встречном направлении, из обособленного земельного участка с кадастровым номером № в восточном направлении от западной границы, точки 5,6.
Судом установлено, что выдел земельного участка ответчиком в счет принадлежащей ей земельной доли осуществлен в соответствии со схемой (чертежом) утвержденным на собрании, то есть местоположение определено проектом межевания ответчика идентично схеме (чертежа) утвержденного решением общего собрания.
Кроме того, суд обращает внимание, что истец, являясь арендатором земельного участка и сособственником земельных долей, являлся заказчиком схемы (чертежа), представленного собранию ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного данным решением, как предложение по местоположению для последующих выделов, при таких обстоятельствах, поведение Мирошнченко Е.И. об утверждении проекта межевания для выдела ее доли, суд считает добросовестным.
В то же время, судом отмечено противоречивое поведения истца, поскольку после состоявшегося выдела земельного участка ответчика в ранее предложенном общему собранию местоположению для выделов, стал указывать на нарушение своих прав как арендатора и собственника избранным ответчиком местоположением, такое поведение нарушает принцип добросовестности. Как верно указано ответчиком принцип (эстоппель), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на недействительность результатов межевания подлежит применению при принятии решения по настоящему делу.
Кроме того, суд считает доказанным, что выделенный земельный участок ответчика не нарушает сложившихся в исходном земельном участке сельскохозяйственных технологических связей: к нему и его частям обеспечен доступ по существующим подъездным путям без нарушения прав и интересов иных участников долевой собственности либо арендатора.
Из существа действий, совершенных ответчиком Мирошнченко Е.И. и третьим лицом ИП главой КФХ Кудрявцевой Л.И. и иных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - Лещинский В.Б.., ДубинаА.С., Слабунов А.В., Лысаченко З.М., Глыжко Г.А., Орел С.Б., Боярко Н.В. , Пухнавцева Л.П. , Бондаренко Л.Д. , являющихся истцами по гражданскому делу № по иску к ООО «ТПК Дары Кубани» о согласовании местоположения и границ земельных участков, следует, что конечной целью выдела указанных участников общей долевой собственности является образование 10 (десяти) обособленных земельных участков для последующей передачи их в аренду ИП главе КФХ Кудрявцевой Л.И.
Статья 13 Закона об обороте регламентирует порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Данная статья предусматривает два способа образования земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности (пункт 2):
путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности;
путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте, то есть по решению собственника земельной доли или земельных долей в соответствии с утвержденным им проектом межевания.
Граждане Лещинский В.Б., ДубинаА.С., Слабунов А.В., Лысаченко З.М., Глыжко Г.А., Орел С.Б., Боярко Н.В. , Пухнавцева Л.П. , Бондаренко Л.Д. , также как и ответчик Мирошнченко Е.И. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ голосовали против новых условий аренды, направили уведомления о намерении осуществить выдел, также как и ответчик по настоящему делу обратились к кадастровому инженеру Выползову Г.И., которым были подготовлены проекты межевания, извещения о согласовании опубликованы в установленном законом порядке, однако в установленном законом срок от ООО «Дары Кубани» на их проекты поступили возражения.
Так по делу установлено, что между ответчиком Мирошнченко Е.И. и третьим лицом ИП главой КФХ Кудрявцевой Л.И. по настоящему делу заключен договор аренды спорного земельного участка, сведения о котором отражены в ЕГРН.
Между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Лещинским В.Б. ., ДубинаА.С., Слабуновым А.В., Лысаченко З.М., Глыжко Г.А., Орел С.Б., Боярко Н.В. , Пухнавцевой Л.П., Бондаренко Л.Д. и ИП главой КФХ Кудрявцевой Л.И. также заключен предварительный договор аренды земельных участков.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Указанные сведения устанавливаются в результате проведенных кадастровых работ, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ.
Как следует из исследованного судом проекта межевания ответчика, схемы (чертежа) выдела земельных долей утвержденной общим собранием ДД.ММ.ГГГГ для выдела, выписки из ЕГРН на земельный участок №12 (единое землепользование), содержащем графическую часть, сведений публичной кадастровой карты земельного участка, сведений государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства; в том числе выкопировки из плана земель СПСК «Крыловское, а также предоставленной суду схемы расположения выделяемых земельных участков (ответчика и иных вышеперечисленных участников) вновь образованный участок имеет форму вытянутого прямоугольника, признаком вклинивания в массивы других собственников не имеется, имеет доступ к дороге общего пользования, при этом следует отметить, что имеет место последовательное выделение земельного участка ответчика, и иных вышеперечисленных участников, которые находятся в массиве одного поля.
В материалы дела также представлен протокол общего собрания участников долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № участок № также находится в аренде у ООО ТПК «Дары Кубани», для выдела в натуре земельных участков счет земельных долей ООО ТПК «Дары Кубани» определен обособленный участок с КН 23 :14, который граничит с земельным участком с кадастровым номером №
Вышеизложенное опровергает доводы истца о наличии неких препятствий в доступе к части земельного участка с кадастровым номером № после формирования земельного участка Мирошнченко Е.И.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений Краснодарском крае» при образовании нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.
Вопреки доводам истца, формирование земельного участка ответчика не привело к вклиниванию, чересполосице, вкрапливанию и иным неудобствам в использовании, не нарушает права истца на доступ к принадлежащим ему земельным участкам, а также используемым им на правах аренды земельным участкам, условия доступа к дорогам общего пользования, водозаборам как для образуемых новых и существующих земельных участков соблюдены.
Образование земельного участка ответчика осуществлено путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с категорией земель сельскохозяйственного назначения, которому при осуществлении государственного кадастрового учета ранее было присвоено наименование "единое землепользование", возможность такого образования действительно следует из документов о правах на земельные доли и (или) иных документов, определявших местоположение земель сельскохозяйственных организаций, при приватизации земель которых возникло право на такие доли.
Кроме того судом принято во внимание, актом осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0306000:12 и 23:14:0306000:16, составленным по фактам обращения представителя ответчика к органу местного самоуправления, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что весь земельный массив засеян озимыми культурами, вынос границ в натуру отсутствует, то есть свидетельствует об отсутствии препятствий в использовании исходного земельного участка истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласовать волю участников долевой собственности.
Отступление от решения собрания и выдел долей в другом местоположении в силу ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ является незаконным и нарушает как права собственников.
В свою очередь истец, настоящим иском игнорирует утвержденную общим собранием 17.12.2024 г. схему (чертеж) предназначенный для выдела, из земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:12 (единое землепользование), тем самым создает препятствия в реализации решений, принятых общим собранием участников долевой собственности.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.
Ответчиком заявлено о злоупотребление правом со стороны истца ООО «ТПК «Дары Кубани», которое выражается в воспрепятствовании участникам долевой собственности осуществить выдел земельных участков в натуре и самостоятельно извлекать материальную выгоду от использования земельных участков иных участников долевой собственности, указанное заявление судом признано обоснованным.
Из содержания норм ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В приведенном перечне нет заключения специалиста в качестве самостоятельного доказательства, однако его можно отнести к письменным доказательствам и таким образом использовать в процессе доказывания по гражданскому делу.
Положения процессуального кодекса ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, однозначно указывают, что "специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда", в тоже время признаки письменных доказательств, установленные ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, заключение специалиста в гражданском процессе квалифицируется как письменное доказательство.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с положениями ст.157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела непосредственно исследует доказательства по делу: заслушивает объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, знакомиться с письменными доказательствами и т.д.
Аргументы истца о недопустимости как доказательства заключения специалиста № АНО «ЦПСЭИ», согласно которому формирование земельного участка Мирошнченко Е.И. в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ООО «Крыловской земельный центр» Выползовым Е.И., не привело к препятствиям в использовании земельного участка, представление рецензии9 заключения специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение, выражают общее несогласие с позицией ответчика, вместе с тем заключение специалиста № АНО «ЦПСЭИ» является письменным доказательством по делу, подлежащим оценке судом наряду с другими письменными доказательствами, оснований для признания его недопустимым не установлено. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны, относительно произведенного ей выдела, законом не установлены, как и требования к рецензии, при этом представленная резолюция сводится в большей степени лишь к замечаниям по оформлению заключения, поскольку объектом исследования опять же специалиста являлось непосредственно заключение специалиста, без исследования документов землеустройства, поэтому выводов в опровержение фактически не содержит.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вопросы права являются исключительно прерогативой суда, по настоящему делу требования истца о признании межевания недействительными по причине несоблюдения процедуры согласования, снятии вновь образованного земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, могли быть разрешены судом без проведения судебных экспертиз, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено ходатайство истца по вопросу о назначении землеустроительной экспертизы, в ее проведении истцу было отказано, по общим правилам гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ), именно судом определяется достаточность доказательств, именно суд определяют какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, правовой вопрос подлежит разрешению судом, а не специалистом или экспертом вместо суда.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание объяснение сторон, пояснения специалиста, а также объяснениями кадастрового инженера, представителя Росреестра, данными в судебном заседании, которые соотносятся с иными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прав истца нарушенными, в результате проведения работ по межеванию земельного участка, постановки на кадастровый учет и регистрации за ответчиком права собственности, в связи, с чем в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Дары Кубани» к Мирошнченко Е.И. о признании результатов межевания земельного участка площадью 78010 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено кадастровым инженером ВыползовымГ.И. квалификационный аттестат № недействительными, снятии вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № кадастрового учета, прекращении права собственности Мирошнченко Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.
Судья подпись Т.Н. Береза
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.