РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 13 февраля 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., с участием представителя ответчика Перьковой Н.Г. - адвоката Гончарова Р.Н. , представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к Перьковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском о взыскании с Перьковой Н.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и Перьковой Н.Г. был заключен кредитный договор № S_LN_2000_516318, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 20 000 рублей под 48 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Перьковой Н.Г. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № в сумме 57015 рублей 19 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 955 рублей 23 копейки, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 57006,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 382, 434, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57006,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В заявлении, адресованном суду, содержащемся в иске, представитель истца Кузнецова Н.Х. ходатайствует о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя банка.
Ответчик Перькова Н.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Гончарова Р.Н. .
В судебном заседании представитель ответчицы Перьковой Н.Г. – адвокат Гончаров Р.Е. , считая исковые требования необоснованными, просит в иске отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Ссылается, на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ который был заключен с Перьковой Н.Г. , является кредитным, то есть заключен на определенный срок, поэтому как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации - исковая давность по требованиям о возврате займа, который нужно отдавать частями, считается отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Трехлетний срок исковой давности для предъявления требований кредитора у истца истек много лет назад. Несмотря на данный факт, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. О том, что был вынесен судебный приказ, Перькова Н.Г. не знала, узнала только лишь ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с возражением относительно его вынесения. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, более 3-х лет истец после отмены судебного приказа, также не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности по кредиту, в результате чего истцом был пропущен срок обращения в суд.
Заслушав доводы представителя ответчика Перьковой Н.Г. адвоката Гончарова Р.Н. , исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и Перьковой Н.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 20 000 рублей под 48 % годовых.
В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» право требования по кредитному договору перешло ООО «Феникс».
В соответствии с Договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования перешло ООО ПКО «РСВ».
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам по договору составляет 57006,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в п. 24 редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с условиями договора Перькова Н.Г. приняла обязательство по возврату кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита определен в соответствии с условиями договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено, только в марте 2020 года, то есть спустя пять лет с даты срока возврата кредита, имело место быть обращение с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Перьковой Н.Г. задолженности по кредитному договору.
Согласно определения мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Перьковой Н.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57970, 42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 23 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Взыскателем, как это следует из сведений представленных мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района ДД.ММ.ГГГГ получено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу № (ШПИ №).
Таким образом, более трех лет, с июня 2022 года ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не обращалось в суд с заявлением о взыскании с Перьковой Н.Г. задолженности по кредитному договору. Обращение с иском в суд имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, тем самым с пропуском срока.
ООО ПКО «РСВ» не указывает причин пропуска срока исковой давности, просьбы истца в исковом заявлении о признании причин пропуска срока уважительными не содержится.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» уважительности причин пропуска срока исковой давности, что в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к Перьковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере 57006 (пятьдесят семь тысяч шесть) рублей 8 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись копия верна судья