РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации станица Крыловская 13 мая 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., с участием помощника прокурора Крыловского района Мешкова И.А. , с участием истцов Белокур Р.А., Головко А.А., Радченко М.Н., с участием представителя ответчика АО «Знамя Октября» Гонтарь М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокур Р.А., Радченко М.Н., Головко А.А. к акционерному обществу «Знамя Октября» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников», о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
Белокур Р.А., Радченко М.Н., Головко А.А. обратилась с учетом уточнения в порядке ст. 39ГПК РФ с требованиями о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников», о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Знамя Октября» был издан приказ «О сокращении штата сотрудников» согласно которого они подлежали увольнению с ДД.ММ.ГГГГ.
В целях реализации права на трудоустройство они обратились с письменным заявлением, в котором просили ознакомить их с новым штатным расписанием по состоянию на январь-февраль 2026 года, однако работодателем были продублированы сведения ранее указанные в уведомлении о сокращении, в связи с чем их право на получение полной и достоверной информации об имеющихся в штатном расписании должностях, на которые они могли бы быть трудоустроены, было нарушено.
Вместе с тем, в перечне вакантных должностей предоставленных администрацией предприятия числится должность «Сторожа», что указывает на нарушение требований закона при процедуре сокращения и как следствие на нарушения их прав, при истребовании полных сведений из штатного расписания.
Считая увольнение незаконным, ссылаются на то, что на их запрос работодателем не представлено сведений относительно трудовых функций и обязанностей по вакантным должностям, которые им был предложены для трудоустройства, что стало основанием, по которому они от этих вакантных должностей отказались.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивают.
Ссылается Головко А.А. на то, что он имеет среднее техническое образование, получил специальность механика по ремонту и эксплуатации машин и механизмов, поэтому мог бы работать механиком, учился в ПТУ, является слесарем 3 разряда, 20 лет назад получил удостоверение тракториста–машиниста, однако срок его действия истек, поэтому и обратился к работодателю за получением информации о характере работы по специальности инженера-механика и слесаря. Однако отказ работодателя в предоставлении ему указанной информации и стало основанием, по которому он не согласился на вакантную должность инженера-механика.
Ссылается Головко А.А. на то, что ему не были предложены все вакантные на предприятии должности, в частности водителя, которую он мог бы занять, так как он имеет водительские права по всем категориям, является водителем первого класса. Головко А.А. полагает, что поскольку на предприятии всегда нехватка водителей, поскольку фактически водителей по количеству составляет 15 человек, которых он всех знает поименно, а по штатному расписанию их количество составляет 17, то имеются, по крайней мере, две вакантные должности, ни одну из которых им не предложили.
В судебном заседании Белокур Р.А. ссылаясь на то, что у него имеются водительские права на управление легковыми автомобилями, он мог бы работать водителем на предприятии, если бы должность водителя ему предложили.
В судебном заседании истец Радченко М.Н., ссылаясь на то, что он является инвалидом 3 группы, то мог бы претендовать на квотируемое для инвалидов место работы. Ссылается Радченко М.Н. в обоснование исковых требований на то, что он наравне с Головко А.А. и Белокур Р.А. обратился к работодателю с ходатайством о предоставлении информации о характере работы по вакантным должностям, а отсутствие разъяснений и стало основанием, по которому он не согласился занять одну из вакантных должностей.
Радченко М.Н. указывает, что ранее, в 1999 году обучаясь в ПТУ, он получил удостоверение тракториста-машиниста, срок действия которого давно истек, с 2003 году является инвалидом третьей группы.
Ссылается Радченко М.Н. на то, что перевод Волкова Н.А. , работающего в должности механика и изменение статуса его рабочего места как «квотируемое для инвалидов» в отсутствие сведений об оценке его рабочего места, где должны быть отражены новые условия труда, чего сделано не было, свидетельствует о нарушении приказа Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по перечню рекомендуемых видов трудовой и профессиональной деятельности инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности» и нарушает его преимущественное право перед иными работниками предприятия, получившими статус инвалида гораздо позже по времени.
Ссылается Радченко М.Н. на то, что перерасчет квоты при приеме на работу инвалидов за январь, февраль, март 2026 года и выделении трех рабочих мест для инвалидом, с учетом 3% от среднесписочной численности, нарушает действующее законодательством, так как перерасчет квоты для инвалидов должен быть произведен до 1 февраля, исходя из среднесписочной численности работников в 4 квартале предыдущего года, где по итогам прошедшего года процентное соотношение было 4%, следовательно, должно быть выделено 4 рабочих места, что свидетельствует о самовольном уменьшении количества квотируемых рабочих мест для инвалидов.
Ссылаются истцы в обоснование доводов о незаконности их уведомления на то, что имеет место быть расхождения в сведениях из штатного расписания, так как сведения из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ противоречат сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должны быть исключены 5 должностей сторожей, однако, из выписки из штатного расписания полученной каждым из истцов от ДД.ММ.ГГГГ четыре должности уже являются сокращенными и не попавшими в штатное расписание, а следовательно являются уволенными, что свидетельствует о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и нарушении процедуры сокращения сторожевого подразделения.
Ссылаются истцы на то, что сведения по количеству водителей в структурном подразделении «Автогараж» не несет полной и достоверной информации, так как на момент начала сокращения Гукасян А.Ю. работал в должности заведующего гаражом, затем специалистом по закупкам, что свидетельствует о вакантной должности водителя, имеющейся на предприятии.
Представитель ответчика АО «Знамя Октября» Гонтарь М.М. считая исковые требования Белокур Р.А., Головко А.А., Радченко М.Н. необоснованными, в их удовлетворении просит отказать.
Ссылается представитель ответчика, возражая против исковых требований на то, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ АО «Знамя Октября» с ООО ЧОП «Родолит» договора об оказании охранных услуг было принято решение о сокращении штата сотрудников сторожевого подразделения.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по предприятию № «О сокращении штата сотрудников», с установлением даты прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Радченко М.Н., Белокур Р.А. и Головко А.А. были предложены все вакантные должности на предприятии, с указанием окладов.
Поскольку вплоть до даты увольнения истцов от них не поступило заявлений о переводе их на вакантные должности, из перечня, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то Белокур Р.А., Головко А.А., Радченко М.Н. были уволены ДД.ММ.ГГГГ Белокур Р.А. на основании приказа №, Головко А.А. на основании приказа №, Радченко М.Н. на основании приказа №.
Ссылается представитель ответчика в возражениях на требования истцов, что в выписке из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полученной каждым их истцов по их заявлениям о предоставлении им всего штатного расписания, была предоставлена частичная информация, в которой указана должность сторожа сторожевого подразделения, в количестве 1 единицы, которую на момент получения ответа занимал каждый из истцов, что никоим образом не нарушает трудовых прав работников и не относится к процедуре сокращения.
В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Мешков И.А. считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, так как уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ сокращаемые работники персонально были ознакомлены о предстоящем сокращении под роспись, а также были ознакомлены с перечнем вакантных должностей, что свидетельствует о соблюдении порядка сокращения сотрудников.
Заслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора Крыловского района, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Белокур Р.А., Радченко М.Н. и Головко А.А. не подлежат удовлетворению.
Так, при рассмотрении исковых требований, судом установлены следующие обстоятельства.
Радченко М.Н. на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в АО «Знамя Октября» сторожем, был уволен на основании приказа генерального директора № с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 82 ТК РФ.
Белокур Р.А. на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в АО «Знамя Октября» сторожем, был уволен на основании приказа генерального директора № с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 82 ТК РФ.
Головко А.А. на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в АО «Знамя Октября» сторожем, был уволен на основании приказа генерального директора № с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 82 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Знамя Октября» и ООО ЧОП «Родолит», основным видом деятельности которого в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность охранных служб, в том числе частных, заключен договор №ф об оказании охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОП «Родолит» принимает обязательства по осуществлению комплекса охранных услуг по охране территории АО «Знамя Октября» (том 1, л.д. 46-47).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников» изданного генеральным директором АО «Знамя октября» Выглай О.М. принято решение в связи с сокращением сторожевого подразделения исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности сторожей сторожевого подразделения в количестве четырех единиц, а также сторожа по квотируемому рабочему месту в количестве одной единиц (том 1, л.д. 31).
В соответствии с приказом начальнику отдела кадров поручено:
подготовить новое штатное расписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомить работников о предстоящем увольнении по сокращению штата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, довести до органов службы занятости сведения о предстоящем высвобождении работников в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подготовить перечень вакантных должностей для предложений высвобождаемым работникам, подготовить приказ об увольнении сотрудников в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Таким образом, сокращение вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, при разрешении требований истцов о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников», находит, что представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании охранных услуг между АО «Знамя Октября» и ООО ЧОП «Родолит», в соответствии с которым ООО ЧОП «Родолит» принимает обязательства по осуществлению комплекса охранных услуг по охране территории АО «Знамя Октября» (том 1, л.д. 46-47) ответчиком доказана экономическая и организационная необходимость сокращения штата.
Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатного расписание в подразделении «сторожевое» сокращена должность начальника сторожевого подразделения одна единица (том 1, л.д.205).
Согласно выписки из приказа от 26.08..2025 года № с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатного расписание в подразделении «сторожевое» сокращена должность сторожа одна единица (том 1, л.д.204).
Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатного расписание в подразделении «сторожевое» сокращена должность сторожа в количестве трех штатных единиц (том 1, л.д.206).
Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатного расписание в подразделении «сторожевое» сокращена должность сторожа в количестве семи штатных единиц (том 1, л.д.207).
В соответствии с выпиской из штатного расписания АО «Знамя Октября» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату штатных единиц по должности сторожа в подразделении «сторожевое» составляло 15 единиц (том 1, л.д. 210).
Тем самым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц по должности сторожа составляло четыре единицы.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № «О сокращении штата сотрудников» изданного генеральным директором АО «Знамя октября» Выглай О.М. принято решение в связи с сокращением сторожевого подразделения исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности сторожей сторожевого подразделения в количестве четырех единиц, а также сторожа по квотируемому рабочему месту в количестве одной единиц.
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 236-О-О от 24 февраля 2011 г., N 1690-О от 24 сентября 2012 г.
Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Реализация работодателем предоставленного ему права проведения организационно-штатных мероприятий, сокращения численности и штата работников сама по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя.
Таким образом, несогласие истцов с решением работодателя о сокращении численности штата, которое работодатель принимает самостоятельно, основанием для признания такого решения незаконным не является.
Кроме того, оспариваемый истцами приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников» сам по себе прав работников не нарушают, являясь только одним из элементов процедуры увольнения по указанному основанию.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, в перечень объектов подлежащих охране ООО ЧОО «Родолит» включена территория с расположенными на ней зданиями и сооружениями (территория склада ГСМ (АЗС) по <адрес> (том 2, л.д. 90-91).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (пункт 29 постановления).
Поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не мене чем за два месяца до увольнения, то истцы Радченко М.Н., Головко А.А. и Белокур Р.А. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ состоящие в сокращаемой должности были персонально ознакомлены работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцам Белокур Р.А., Радченко М.Н. и Головко А.А. были предложены все имеющиеся вакантные должности, с указанием окладов.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцам повторно были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, с указанием окладов.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцам вновь были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, с указанием кладов.
Данные обстоятельства истцами не оспариваются и следуют из письменных материалов дела, исследованных при рассмотрении исковых требований (том 1.. д. 38, 39, 40, 77, 78, 79112, 113, 114).
Так, работодателем в соответствии с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцам Радченко М.Н., Головко А.А. и Белокур Р.А. предложены следующие вакантные места:
тракториста, со сдельной оплатой труда, инженера-механика с окладом 55 тыс. рублей, токаря-слесаря с окладом 28 тыс. рублей, слесаря с окладом 28 тыс. рублей, электрогазосварщика, занятого резкой и ручной сваркой с окладом 33 тыс. рублей.
Согласно сведений, представленных по запросу суда филиалом ГКУ КК ЦЗН Краснодарского края в Крыловском районе представлены сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по АО «Знамя Октября» числились следующие актуальные вакансии: тракторист, инженер-механик, электрогазосварщик, занятый резкой и ручной сваркой, слесарь, токарь-слесарь.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значились следующие вакантные должности: инженер-механик, электрогазосварщик, занятый резкой и ручной сваркой, слесарь, токарь-слесарь.
Истцы Радченко М.Н., Головко А.А. и Белокур Р.А. не обращались к работодателю в связи с сокращением по вопросу перевода на предложенные им вакантные должности: тракториста, со сдельной оплатой труда, инженера-механика с окладом 55 тыс. рублей, токаря-слесаря с окладом 28 тыс. рублей, слесаря с окладом 28 тыс. рублей, электрогазосварщика, занятого резкой и ручной сваркой с окладом 33 тыс. рублей.
То обстоятельство, что на полученные работодателем ДД.ММ.ГГГГ от Белокур Р.А.. Головко А.А., Радченко М.Н. заявления (том 1, л.д. 55, 107) о предоставлении им письменных разъяснений относительно уровня профессионально-квалификационной группы вакантных должностей: инженера-механика, слесаря, токаря-слесаря, относительно функциональных обязанностей и вида работ по этим должностям, запрашиваемые сведения не были представлены, не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении прав истцов.
Профессиональная деятельность - это род трудовой деятельности занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования, которую характеризуют квалификация, объем и качество выполняемой работы. Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом, званием и другими квалификационными категориями.
Кому как не истцам Головко А.А. и Радченко М.Н. получившим образование по специальности Головко А.А.- механика по ремонту и эксплуатации машин и механизмов и слесаря, Радченко М.Н.- слесаря знать о профессиональных требованиях, о виде и характере работ по специальности, по которой они получили образование.
Истцами Головко А.А. и Радченко М.Н. в судебном заседании указано, что они осведомлены о характере работ по специальностям, по которым они получили обучение, а обращаясь к работодателю, хотели бы уточнить, в каком структурном подразделении предприятия они бы работали (на току, в мастерских), трудоустроившись на должность слесаря.
Вместе с тем прием на работу осуществляется по соответствующей должности, исходя из полученного образования по профессии, а в каком подразделении предприятия будет осуществляться эта работа, зависит от усмотрения работодателя.
Согласно сведений, представленных ответчиком АО «Знамя Октября» относительно занятости по состоянию на период сокращения истцов рабочих мест по должности водителей, на которую могли бы претендовать Головко А.А. и Белокур Р.А., исходя из штатного расписания АО «Знамя Октября» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Знамя Октября» в должности водителей, которых в соответствии со штатных расписанием 17 единиц, работали 17 сотрудников, состоящие в подразделении «Автогаража»: Бондаренко А.А., Кокошко В.В., Коровайный А.Б., Коровайный С.Б., Ксенз И.Г., Требушний В.Л., Требушний С.М., Абдулгамидов Х.А.. Гаврик С.Н., Гукасян А.Ю., Долгих А.Н., Еременко Д.Г., Мамян Д.Б., Романюта И.В., Филипенков Д.П., Чернов В.В. , Шульга С.Н.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02..2026 года в АО «Знамя Октября» на квотируемых для инвалидов должностях состояли:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четыре рабочих места, которые занимали Пасюкова А.А., Радченко М.Н., Пузырный М.Н., Мацейко Т.В.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три рабочих места, которые занимали Радченко М.Н., пузырный Е.В., Мацейко Т.В.;
с ДД.ММ.ГГГГ три рабочих места Волков Н.А. , пузырный Е.В., Мацейко Т.В. (том 2, л.д. 92-93, 94-111).
АО «Знамя Октября» предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в филиал ГКУ КК «ЦЗН Краснодарского края» в Крыловском районе информация о выполнении квоты для приема на работу инвалидов в количестве трех мест за указанные периоды, исходя численности работников предприятия (том 2, л.д. 46-48).
Таким образом, проверяя порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работников о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены истцам, согласия на перевод на какую-либо указанную должность истцы не высказали.
Доводы Радченко М.Н. о незаконности его увольнения ввиду сокращение одной квотируемой должности сторожа в период сокращения, а также ввиду создании на предприятии рабочего места для инвалида механика Волкова Н.А. , суд считает несостоятельными, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Радченко М.Н., поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников» издание которого относится к исключительной компетенции работодателя, подлежало сокращение, в том числе и квотируемое место сторожа и всего сторожевого подразделения на предприятии, ввиду заключения АО «Знамя Октября» с ООО ЧОО «Родолит» договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг.
Следует отметить, что в связи с увольнением, в том числе и истцов ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожей сторожевого подразделения АО «Знамя Октября» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ заключено ДД.ММ.ГГГГ между АО «Знамя Октября» и ООО ЧООО «Родолит» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, в соответствии с которым в перечень объектов подлежащих охране ООО ЧОО «Родолит» включена территория с расположенными на ней зданиями и сооружениями (территория склада ГСМ (АЗС) по <адрес> (том 2, л.д. 90-91).
Доводы истцов о незаконности их уведомления ввиду того, что имеет место быть расхождения в сведениях из штатного расписания, так как выписок из штатного расписания, полученных каждым из истцов от ДД.ММ.ГГГГ четыре должности уже являются сокращенными и не попавшими в штатное расписание, а следовательно являются уволенными, суд считает несостоятельными, так как фактически увольнение истцов Радченко М.Н. на основании приказа №, Головко А.А. на основании приказа №, Белокур Р.А. на основании приказа № на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 2, л.д. 49-51) имело место быть 09.02.29026 года.
Доводы истцов о наличии на период сокращения вакантной должности водителя суд считает несостоятельными, так как согласно справки за подписью руководителя предприятия (том 2, л.д. 92-93) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Знамя Октября» в должности водителей работали семнадцать сотрудников, состоящих в подразделении Автогараж, в том числе и Гукасян А.Ю., принятый на работу водителем ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 96 оборот листа).
То обстоятельство, что ответчиком не представлены ведения о наличии отсутствии должности оператора капельного полива, и кто на ней трудоустроен, обусловлено тем основанием, что судом ходатайство истцов в этой части не было удовлетворено, а только в части предоставления сведений относительно должностей водителей и квотируемых мест для инвалидов на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным и приведенным судом обстоятельствам исковые требования Радченко М.Н., Белокур Р.А., Головко А.А. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников», о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются необоснованными, что является основанием к отказу в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать Белокур Р.А., Радченко М.Н., Головко А.А. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Знамя Октября» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников», о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись копия верна судья