РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации станица Крыловская 16 марта 2026 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Береза Т.Н., при секретаре Коломиец М.Ю.
с участием ответчика Кобзаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Кобзаренко Е.А. о взыскании задолженности кредитному договору, установил:
Истец НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Кобзаренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и Кобзаренко Е.А. в простой письменной форме был заключен договор кредитования (в виде акцептованного заявления оферты) №
В соответствии с договором Банк предоставил денежные средства, а должник Кобзаренко Е.А. взяла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть банку заемные денежные средства в установленный договором срок.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
За время действия кредитного договора Кобзаренко Е.А. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку нрав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
ПАО "Социнвестбанк" прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Социнвестбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
По указанным обстоятельствам истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 719,12 рублей основной долг, а также проценты за пользование кредитные средствами в размере 40 084,78 руб., а всего 67 803,9 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб..
При этом взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело без участия представителя.
В судебное заседание ответчик Кобзаренко Е.А. явилась, по иску возражала, просила во взыскании отказать, в связи с пропуском сроков исковой давности, сообщила суду, что задолженность погасила, ввиду того что прошло много времени документов не сохранилось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3,4 статьи 67 ГПК РФ).
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 10 ГПК РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения корреспонденции в этом случае несет адресат.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 113, 114, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и Кобзаренко Е.А. в простой письменной форме был заключен договор кредитования (в виде акцептованного заявления оферты) №\КФ-12.
В соответствии с договором Банк предоставил денежные средства – 100 000 рублей, а должник Кобзаренко Е.А. взяла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом 26,9 % в соответствии с графиком погашения кредита, а также обязанность в установленные договором сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть банку заемные денежные средства.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.
Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку нрав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
ПАО "Социнвестбанк" прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Социнвестбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии: обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренные ГК РФ или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации догов с у считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обязательство заемщика по кредитному договору заключается в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных. В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого 1 является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 719,12 рублей основной долг, а также проценты за пользование кредитные средствами в размере 40 084,78 руб., а всего 67 803,9 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб..
Суд, оценивая как ранее представленные мировому судье возражения послужившие основанием для отмены судебного приказа – не согласие с суммой долга, в учетом сроков давности, так и предоставленные по настоящему делу, о наличии заявления о применении пропуска сроков исковой давности, исходит из общих положений гражданского права, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, основное бремя доказывания возлагается на истца, обратившегося в суд.
Ответчик несет обязанность по доказыванию лишь в том случае, когда у него имеются соответствующие возражения относительно иска.
Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и Кобзаренко Е.А. , где должник Е.А. взяла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть банку заемные денежные средства.
ПАО "Социнвестбанк" прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Социнвестбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора, срок исполнения установлен один месяц с даты поступления.
Определением мирового судьи судебного участка 160 Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Кобзаренко Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Ответчик с даты приобретения прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производила погашения задолженности.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действующее нормативное регулирование исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что срок исполнения обязательства по кредитному договору определен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на адрес ответчика уведомление, то есть спустя 5 лет после истечения срока определенного сторонами для возврата суммы займа.
Истцом, не предоставлен ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, который бы свидетельствовал о признании долга ответчиком за пределами срока исковой давности.
Иных доказательств, свидетельствующих о признании долга истцом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Кобзаренко Е.А. о взыскании задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.
Судья Т.Н.Береза