РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года ст. Крыловская
Крыловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при ведении протокола секретарем Коломиец М.Ю.
без участия сторон рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хориной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» о взыскании уплаченной суммы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Хорина Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд к ООО «Клуб садоводов профессионалов» о взыскании уплаченной суммы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указывает, что на сайте https://klubsadprof.ru сделала заказ в ООО «Клуб Садоводов Профессионалов» садовых растений за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12572,00 рублей.
В дату заключения договора согласно договора оферты она внесла предоплату в размере 100 % в общей сумме 12572,00 рублей на основании вставленного счёта, что подтверждается электронным чеком.
Однако когда получила заказ, обнаружила, что часть их саженцев, либо сухие палки, либо без корней. Несмотря на очевидные недостатки товара, истица саженцы посадила, но часть товара так и не «ожила», она обратилась к сотрудникам продавца, прислала фото, была оформлен список саженцев, которые принялись на общую сумму 4042, 00 рубля, оставшуюся сумму истица просила неоднократно вернуть.
До даты обращения истца в судебный орган денежные средства истцу возвращены не были.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу 8530 рублей, стоимость бракованных саженцев, 150 000 рублей, компенсации морального вреда, 50% штрафа, компенсацию за распашку целины 20 000 рублей, почтовые расходы 374,00 рублей.
В судебное заседание истец Хорина Г.И. не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила суду о возмещении 8530 рублей во время нахождения деда в суде.
В судебное заседание представитель ответчика «Клуб садоводов профессионалов» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, причины неявки неизвестны, предоставив письменные возражения по иску, а также сведения о возмещении истцу ДД.ММ.ГГГГ 8530 рублей, в остальной части иска просит отказать.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3,4 статьи 167 ГПК РФ).
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 10 ГПК РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, судом исполнена публичная обязанность извещения о дате и времени судебного заседания, копия иска сторонам направлена.
Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что Хорина Г.И. на сайте https://klubsadprof.ru ООО «Клуб Садоводов Профессионалов» сделала заказ садовых растений за номером номером № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12572,00 рублей.
В дату заключения договора согласно договора оферты она внесла предоплату в размере 100 % на основании вставленного счёта, что подтверждается электронным чеком.
Однако товар получила с недостатками, часть саженцев на сумму 8530 рублей, оказались не качественными, о чем сообщила продавцу, направив фото. В последующем она неоднократно предъявляла претензии о возврате средств.
Во время рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8530 рублей, возвращены истцу.
При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 261 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.
Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Ответчиком требований о возврате товара не предоставлялись.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору. Согласно п.4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии п. 1 ст. 13, абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 (абз. 6, 7 п. 1 ст. 18), ст. 32, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор.
Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей:
п. 1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требование о неустойке истцом не заявлялось.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного с учетом того, что судом установлен факт нарушения прав Хориной Г.И. как потребителя, на возврат денежных средств за некачественный товар, требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично – 3000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Хориной Г.И. следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд исходя из общих начал об обязательства не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, понесенных истцом в связи с вспашкой огорода, при этом судом принято во внимание, также что факт несения вышеуказанных расходов расходы истцом подтвержден не был.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов на услуги почты России, сведения о суммах судебных расходов и доказательства их несения истцом предоставлены, в указанной части иск 374, 00 рубля подлежит удовлетворению.
Понесенные судебные расходы могут быть возмещены за счет другой стороны в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Также применительно к правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Хориной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» о взыскании уплаченной суммы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Исковые требования Хориной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» о возврате денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за некачественный товар в размере 8530 рублей удовлетворить, без предъявления к исполнению в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» в пользу Хориной Г.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» в пользу Хориной Г.И. штраф в размере 50% от присужденной суммы 5765 рублей 00 копеек.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» в пользу Хориной Г.И. судебные расходы ( почтовые расходы) в размере 374, 00 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.
Судья подпись Т.Н. Береза